Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 17, 2014

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/155/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213201311
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zdenka Saraková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2014:8213201311.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou Mgr. Zdenkou Sarakovou v právnej veci žalobcu Home Credit

Slovakia,a.s.sosídlomTeplická7434/147,92122Piešťany,IČO:36234176,právnezast.spoločnosťou
ERASMUS LEGAL, s.r.o. so sídlom Justičná 9, 811 07 Bratislava, IČO: 36 789 615 proti žalovanej Ľ. T.,
M.. X.X.XXXX, Q. W.Á. XX, XXX XX Q., o zaplatenie 336,59 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 82,49 eur do troch
dní od právoplatnosti rozsudku na účet zástupcu vedľajšieho účastníka.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou, ktorú podal na tunajšom súde dňa 26.2.2013 a o ktorej začalo pôvodne konanie
pod sp. zn. 5Ro/39/2013 domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu istiny

336,59 eur, kapitalizovaný denný úrok z omeškania od zosplatnenia do podania návrhu vo výške 252,96
eur, úrok z omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy 336,59 eur od 15.2.2013 do zaplatenia a
nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodňoval tým, že žalobca uzavrel so žalovanou úverovú zmluvu
č. XXXXXXXXXX, ktorá bola uzatvorená ako telefónna pôžička a teda vybavenie úveru prebieha
v týchto prípadoch telefonicky prostredníctvom bezplatnej zákazníckej linky navrhovateľa následnou
písomnou komunikáciou. Žalovaná telefonicky kontaktovala zamestnancov žalobcu za účelom získania
úveru, t.j. finančnej hotovosti. Pri telefonickom vybavovaní úveru, na základe výzvy zamestnanca

žalobcu žalovaná nadiktovala všetky potrebné osobné údaje a údaje o zamestnávateľovi, ktoré boli
následne zapracované do úverovej zmluvy, ktorá jej bola odoslaná žalobcom na podpis spolu s
Úverovými zmluvnými podmienkami, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy a žalovaná
ju podpísala a spätne vrátila podpísanú žalobcovi. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie
peňažnýchprostriedkovvsume1991,64 eur žalobcom žalovanej. Žalovaná sazaviazalaposkytnuté
peňažné prostriedky

vrátiť v pravidelných mesačných splátkach po 80,66 eur mesačne v počte celkom 48 splátok. Žalobca
tvrdil, že žalovaná bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku a preto bola vyzvaná žalobcom listom zo

dňa 26.2.2010 k splateniu celého zostatku úveru vo výške 2 217,61 eur v lehote 15 dní od odoslania
výzvy.Pokiaľideovyčísleniežalovanéhodlhu,odvolávalsanasplátkovýkalendár,ktorýpripojilkžalobe,
výšku žalovanej istiny odôvodňoval tým, že ide o úrok zo zosplatnenej istiny, tzv. ušlý úrok, ktorý by mala
žalovaná uhradiť v prípade riadneho platenia úveru, uplatňovaný v zmysle Hlavy úverových podmienoks názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru vo výške 336,59 eur. Úrok z omeškania od
zosplatnenia do dňa podania návrhu na vydanie platobného rozkazu vyčíslil sumou vo výške 252,96 eur.

Dňa12.3.2013bolodoručenésúduoznámenieovstupevedľajšiehoúčastníkadokonaniaatoZdruženia

na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, nám. Legionárov č. 5, 080 01 Prešov.

Vedľajší účastník vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe, ktoré bolo súdu doručené 23.10.2013
uvádzal, že zo zmluvy, ktorá je titulom uplatňovaného nároku vyplýva, že celkové náklady spotrebiteľa
predstavujú 48 432.- Sk. Podľa názoru vedľajšieho účastníka ide o nesprávne uvedenú výšku celkových
nákladov, pretože už iba jednoduchým vynásobením počtu splátok a výšky jednotlivej splátky vychádza,
že žalovaná má vrátiť žalobcovi minimálne 116 640.- Sk, čo po odpočítaní poskytnutého úveru 60 000.-

predstavuje minimálne náklady na úver 56 640.- Sk. Nesprávne uvedená výška celkových nákladov
má takto za následok, že poskytnutý úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov. Podľa
názoruvedľajšiehoúčastníka,nesprávnejeuvedenáajlehotakonečnejsplatnostiúveru,správnemábyť
uvedený presný dátum a preto táto skutočnosť má rovnako za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť
poskytnutého úveru v zmysle ustanovenia § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. Žalovaná tak bola

povinná vrátiť žalobcovi iba poskytnutý úver, teda istinu bez úrokov a poplatkov. Na základe splátkového
kalendára, ktorý žalobca predložil v konaní, vedľajší účastník dospel k záveru, že žalovaná vrátila
žalobcovi viac ako jej bolo poskytnuté a preto žalobu navrhoval v celom rozsahu zamietnuť ako
nedôvodnú. Uplatňoval si náhradu trov konania.

Žalobca podal námietku proti vstupu vedľajšieho účastníka do konania.

Tunajšísúduznesenímč.k.5C/155/2013-44zodňa22.1.2014rozhodoltak,žepripúšťa vstupZdruženia
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS do konania ako vedľajšieho účastníka na strane žalovanej.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 13.3.2014.

V priebehu ďalšieho konania reagoval žalobca na vyjadrenie vedľajšieho účastníka písomným podaním,
ktoré bolo súdu doručené 25.4.2014. Trval na tom, že úverová zmluva je celistvá, bola uzavretá v

písomnej forme na jednej listine a je určitým, slobodným a vážnym prejavom vôle žalovanej. Poukazoval
na to, že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky žalobcu a že žalovaná bola
so znením úverových podmienok oboznámená a podpisom úverovej zmluvy prejavila súhlas byť nimi
viazaná a potvrdila, že sú jej všetky ustanovenia úverových podmienok zrozumiteľné a sú dostatočne
určité. Podstatné náležitosti zmluvy sú uvedené podľa žalobcu v zrozumiteľnom znení úverovej zmluvy

aleboúverovýchpodmienok,ktorésúnespornéneoddeliteľnousúčasťouúverovejzmluvyapretonesmú
byť materiálne alebo formálne oddeľované a rozlišované od úverovej zmluvy.

Odvolával sa na judikatúru súdov, podľa ktorej celistvosť listiny možno posudzovať z priebežného
číslovania strán alebo z číslovania ustanovení zmluvy, vzájomných odvolávok alebo z iného označenia,
ak je tým vylúčená ďalšia manipulácia s textom, konkrétne na rozhodnutie najvyššieho súdu ČR

rozsudok zo dňa 27.3.2008, sp. zn. 26Cdo/2317/2006, ktorý vyjadril názor, že súčasťou písomne
uzavretej zmluvy sa stávajú aj tie listiny, ktoré sú označené v rámci zmluvných dojednaní za súčasť
zmluvného textu, hoci neboli podpísané.

Žalobca ďalej namietal, že žalobou uplatnený nárok na zaplatenie sumy 336,59 eur je potrebné chápať
ako ušlý úrok a nie ako zmluvnú pokutu v pravom slova zmysle, t.j. sankciu za porušenie zmluvnej

povinnosti, nakoľko uvedený nárok nie je sankčným nárokom, nemá sankčnú povahu charakteristickú
pre inštitút zmluvnej pokuty. Tvrdí, že žalobca si voči žalovanej nežiada zaplatiť nič viac ako to,
čo by žalovaná zaplatila v priebehu riadneho splácania úveru. Zo zákonnej úpravy zmluvnej pokuty
jednoznačne vyplýva povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu v prípade porušenia zmluvnej povinnosti, čo
však nie je možné vzťahovať na uvedený prípad, nakoľko v prípade riadneho plnenia predpísaných

splátok úveru by odporca navrhovateľovi zaplatil plnú sumu dohodnutého úroku z úveru a to bez
toho, aby musel porušiť niektorú zo svojich zmluvných povinností. Skutočnosť, že predmetný nárok je
skutočne nárok, na zaplatenie ktorého by veriteľovi vznikol nárok, ak by žalovaná splácala poskytnutýúver riadne a včas, demonštruje podľa žalobcu aj ním uvádzaný výpočet podľa predloženého
splátkového kalendára, podľa ktorého predstavuje celková výška úroku z úveru sumu rovnajúcu sa
súčtu vyrubeného úroku a ušlého úroku, t.j. 1 095,74 eur + 511,71 eur, čo sa rovná 1 607,45 eur, čo

je podľa žalobcu suma presne ako je výška úroku z úveru, ktorú si žalobca v zmysle úverovej zmluvy
voči žalovanej mohol uplatňovať. Centový rozdiel je spôsobený zaokrúhlením pri prepočte na euro a
že táto suma je totožná, resp. o niečo nižšia, rozdiel je opätovne spôsobený zaokrúhlením zo sumou
celkových nákladov uvedených v zmluve v bode 42, t.j. 1 607,65 eur. Podľa žalobcu z uvedeného
vyplýva, že suma celkových nákladov bola vypočítaná správne. K uplatňovanému kapitalizovanému

úroku z omeškania od zosplatnenia istiny do podania návrhu vo výške 252,96 eur žalobca uvádzal, že
ročná úroková sadzba vo výške 9 % bola stanovená výpočtom ako základná úroková sadzba ECB platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu v zmysle § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, t.j.
ku dňu 14.3.2010 1% + osem percentuálnych bodov, skrátené 0,024 % denne. Kapitalizovaný úrok z
omeškania bol vypočítaný ako sa to uvádza v tabuľke na čl. 49, 50 spisu a úrok z omeškania 0,024 %

denne zo sumy 363,59 eur / správne malo byť 366,59 eur/ od 15.2.2013 do zaplatenia je úrok od 15. dňa
nasledujúceho po zosplatnení, t.j. od 14.3.2010 do zaplatenia s tým, že navrhovateľ časť uplatneného
úroku z omeškania vyčíslil ku dňu podania žaloby, avšak vzhľadom na skutočnosť, že omeškanie dlžníka
trvá aj po podaní žaloby, žalobca si uplatňuje zákonný úrok z omeškania následne aj odo dňa 15.2.2013
do zaplatenia a to pri výške úrokovej sadzby platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného

dlhu, t.j. ku dňu 14.3.2010. Žalobca trval na žalobe v celom rozsahu. Úverová zmluva podľa žalobcu
bola uzavretá v súlade s ustanoveniami § 53 zákona č. 40/64 Zb. Občiansky zákonník a ustanoveniami
zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Nesúhlasí s tvrdením vedľajšieho účastníka, že
úverové zmluva neobsahuje náležitosti podľa ustanovenia § 4 ods. 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských
úveroch, t.j. konečnú splatnosť úver. Má za to, že predmetná úverová zmluva spĺňa všetky zákonom

stanovené náležitosti, ktoré sú zrozumiteľné, jednoznačné a dostatočne určité. Poukazuje na to, že
obsah zmluvy nie je možné vykladať príliš formálne a označenie 48 mesiacov po poskytnutí úveru
považuje za dostatočne určité a každá osoba

plne spôsobilá na právne úkony musí pochopiť, čo znamená toto slovné spojenie. Odvolával sa v tejto
súvislosti na rozhodnutie Krajského súdu v Nitre, ktoré vo svojom rozhodnutí sp. zn. 6Co/155/2012 zo

dňa 31.10.2012 konštatoval, že ochrana žalovanej ako spotrebiteľa nemôže byť bezhraničná a v zmysle
práva na spravodlivé súdne konanie vziať do úvahy všetky dôkazy a dôkladne sa zaoberať skutkovým
stavom veci. Žalobca sa domnieva, že príliš formalistická aplikácia práva, ktorú presadzuje vedľajší
účastník, hraničí s bezbrehou ochranou spotrebiteľa a zasahuje do ochrany práv a právnych záujmov
žalobcu,keďžetakýmtovýkladom bybolposkytnutýúverpovažovanýzabezúročnýabezpoplatkov,čím

by súd prakticky zbavil žalobcu jeho práva na zaplatenie úrokov a poplatkov, na ktoré má z uzatvorenej
zmluvy o úvere nárok.

Na pojednávanie sa nedostavil žalobca, jeho zástupca, vedľajší účastník a jeho zástupca. Svoju
neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnili, pojednávanie nežiadali odročiť.

Nedostavila sa žalovaná, ktorá bola na pojednávanie riadne a včas predvolaná. Žalovaná svoju

neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnila, pojednávanie nežiadala odročiť.

Súd v tejto právnej veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov
pripojených žalobcom k žalobe a to úverovej zmluvy označenej ako telefónna pôžička SR, platnosť tlače
od 1.2.2008, číslo zmluvy XXXXXXXXXX a pripojených . Z obsahu takto označenej úverovej zmluvy
súd zistil, že na požiadanie klienta, teda žalovanej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej úver v

celkovej výške 60 000.- Sk /1991,64 eur/ pri mesačnej splátke 2 430.- Sk / 80,66 eur/, počet splátok
48, ročná úroková sadzba 32,24 %, RPMN 44,7 %, celkové náklady spotrebiteľa 48 432.- Sk /1607,65
eur/. Zmluva bola uzavretá dňa 28.3.2008, spôsob výplaty klientovi bankovým prevodom. Pod textom
obsahujúcim výšku úveru, počet splátok, ročnú úrokovú sadzbu RPMN a celkové náklady spotrebiteľa
nasleduje omnoho menším písmom text, podľa ktorého klient je povinný splácať úver v pravidelných

mesačných splátkach a to počínajú kalendárnym mesiacom bezprostredne nasledujúcim po dátume
poskytnutia úveru, pokiaľ nie je uvedené inak. Prvá splátka je splatná práve po prvom mesiaci od dátumu
poskytnutia úveru, ak nasledujúci kalendárny mesiac po poskytnutí úveru neobsahuje poradové číslodňa v mesiaci, v ktorom bol úver poskytnutý splatnosť týchto splátok bude stanovená na posledný deň v
príslušnomkalendárnommesiaci.Eštemenším písmomjeuvedenýtext,týkajúcisapoisteniaúverových
splátok a ďalej pod čiarou, malým, ťažko voľným okom čitateľným textom uvedené, že neoddeliteľnou

súčasťou tejto Úverovej zmluvy sú Úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. uvedené
na rube tejto listiny / strana 1 a na samostatnom liste č.2,3 a že klient bol s nimi oboznámený. Už
zo samotného umiestnenia tohto textu zmluvy, použitej veľkosti písma u bežného spotrebiteľa je to
spôsobilé vyvolať dojem , že ide len o nejaké vysvetľujúce poznámky, ktoré nemajú vplyv na podstatné
náležitosti zmluvy a ktorým nemusí venovať pozornosť. Ide o text písaný veľmi drobným písmom, ktorý

bez použitia lupy je ťažko čitateľný a neprehľadný. K úverovej zmluve sú pripojené Úverové zmluvné
podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s., napísané na troch stranách v hustom riadkovaní
veľmi malým písmom obsahujúce v hlave I. Základné ustanovenia, v hlave II. Uzatvorenie zmluvy, v
hlave III. Účel úveru, v hlave IV. Plnenie z úverovej zmluvy, v hlave V. Podmienky splácania úveru, v
hlave VI. Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru, v hlave VII. Poistenie, v hlave VIII. Zmluva o
poskytnutí revolvingového úveru I., v hlave IX. Čerpanie a splácanie revolvingového úveru, v hlave X.

Úverová karta, v hlave XI. Používanie úverovej

karty, v hlave XII. Vernostné identifikačné číslo, v hlave XIII. Zmluva o poskytnutí revolvingového úveru
II, v hlave XIV. Záverečné ustanovenia, tieto záverečné ustanovenia sú na celej strane formátu A4 v
24 § a predchádzajúci text, teda predchádzajúcich 13 hláv na dvoch stranách formátu A4 písané veľmi
malým písmom v hustom riadkovaní, jednak sú tu údaje o úvere, o revolvingovom úver I a II, používanie

úverovej karty, teda niektoré údaje, ktoré vôbec nemajú vzťah k predmetnej úverovej zmluve. Takéto
úverové podmienky nemožno považovať za dostatočne určité, zrozumiteľné pre spotrebiteľa, aby vedel
vlastne, za akých podmienok sa mu úver poskytuje a aké povinnosti mu okrem splácania splátok úveru
vznikajú.

Celkové náklady úveru vyčísleného vo výške 48 432.- Sk, ( 1607,64 eur) sú k výške poskytnutého

úveru bez bližšej špecifikácie, z čoho pozostávajú celkové náklady spotrebiteľa, či je v nich zahrnuté
aj poistenie, nie je zahrnuté poistenie, ak áno, v akej výške, nemožno považovať za vyjadrenie určitým
spôsobom. Súčet poskytnutého úveru a celkových nákladov spotrebiteľa je 108 432,-- Sk a súčin
mesačnej splátky 80,66 eur a 48 mesiacov dáva výslednú sumu 116 640,-- Sk čo je suma rozdielna od
súčtu úveru a celkových nákladov spotrebiteľa.

Podľa § 25 ods. 1 prechodných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
neskorších predpisov právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11.6.2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

K uzavretiu zmluvy o úvere došlo dňa 28.3.2008, teda ešte za účinnosti zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch, preto sa právne vzťahy účastníkov ňou založené v súlade s vyššie uvedeným

spravujú týmto zákonom t.j. zákonom č. 258/2001 Z.z.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom k 28.3.2008 na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitosti

musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa§4ods.3citovanéhozákonaprinesplnenípodmienokpodľaodseku2jezmluvaospotrebiteľskom

úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.Podľa § 4 ods.4 citovaného zákona od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré
nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 5 citovaného zákona ak bol spotrebiteľský úver poskytnutý na zakúpenie tovaru alebo

poskytnutie služby, veriteľ je oprávnený od zmluvy odstúpiť, ak je spotrebiteľ v omeškaní jednej splátky
za časové obdobie dlhšie ako tri mesiace alebo dvoch splátok.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 28.3.2008 spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa § 52
ods.2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 20.7.2009 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa

vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa§53ods.1,2,3Občianskehozákonníkavzneníúčinnomk20.7.2009spotrebiteľskézmluvynesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet

plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 20.7.2009 neprijateľné podmienky

upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods.1 a 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 41 Občianskeho zákonníka ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je

neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho

obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od
ostatného obsahu.

Nakoľko súčasťou dohodnutých splátok úveru mal byť aj úrok - podľa zmluvy vo výške 32,34 % ročne, na
úhradu ktorého žalobca započítal časť žalovanou uhradených splátok, súd sa pri svojom rozhodovaní

zaoberal aj výškou takto dohodnutého úroku z úveru. Z internetovej stránky NBS súd preveroval úrokové
miery podobného úveru v bankách a zistil, že pri spotrebiteľskom úvere so splatnosťou nad 1 rok do
5 rokov v období uzavretia zmluvy v mesiaci marci 2008 činil úrok maximálne 13,75 % ročne. Z toho
je zrejmé, že úrok dohodnutý medzi účastníkmi v danom prípade bol skoro viac ako 2 a pol násobne
vyšší ako úrok poskytovaný bankami. I keď súd nepopiera a rešpektuje skutočnosť, že výška úrokov u

nebankových subjektov, akým je aj u žalobcu je logicky vyššia ako obvyklé bankové úroky vzhľadom
na ich vyššie podnikateľské riziko, to neznamená, že výška úrokov môže byť u nebankového subjektu
neobmedzená, bezbrehá, nemajúca žiadne limity. Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s §
39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa priečiť dobrým mravom, inak je právny úkon absolútne
neplatný.Otakýtostavpôjdevtedy,akdohodnutéúrokypresiahnumieruúrokovposkytovanúpeňažnými

ústavmi v čase uzavretia zmluvy (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 1MCdo 1/2009 zo dňa 31.7.2009).
Za dobré mravy možno považovať súhrn etických, všeobecne zachovávaných a uznávaných zásad,
ktorých dodržiavanie je často krát zabezpečované aj právnymi normami tak, aby každé konanie bolo
v súlade so všeobecnými mravnými a morálnymi zásadami demokratickej spoločnosti. Vzhľadom navyššie uvedené závery súd považoval dohodu o výške úroku z úveru 32,34 % ročne za absolútne
neplatnú, nakoľko sa prieči dobrým mravom. Preto nemožno považovať za dôvodný ani postup žalobcu,
ktorý časť uhradených splátok odporcu započítaval na úrok, na ktorý mu nárok nevznikol. Ak mu na

úrok nárok nevznikol, nemôže sa domáhať ani ušlých úrokov. Súd preto žalobu v časti, v ktorej žalobca
žiadal od žalovanej zaplatenie ušlého úroku zamietol a pri vychádzal z toho, že uhradené splátky
žalovanou mali byť celé započítané na úverovú istinu bez úroku.

Súd súhlasí so stanoviskom vedľajšieho účastníka, že úver je potrebné považovať za úver poskytnutý
bez úrokov a bez poplatkov aj z dôvodu že, zmluva o spotrebiteľskom úvere totiž musí podľa § 4 ods.

2 písm. g) obsahovať aj označenie konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Podľa súdu musí byť
táto konečná splatnosť v rámci transparentnosti a jednoduchého a zrozumiteľného jazyka napísaná
konkrétnym dátumom tak, aby nebolo pochybnosti o tom, kedy konečná splatnosť spotrebiteľského
úveru nastáva a aby táto konečná splatnosť bola zrejmá spotrebiteľovi už pred uzavretím zmluvy bez
toho, aby tento dátum musel zisťovať nejakým výpočtom. Potom náležitosti vyššie uvedeného podľa
súdu jednoznačne nespĺňa text Úverovej zmluvy, kde je lehota splatnosti uvedená ako 48 mesiacov. A

začiatok plynutia lehoty a splatnosť jednotlivých splátok je v zmluve uvedená takým spôsobom ako už
bolo vyššie uvedené, nemožno to považovať za určitý a zrozumiteľný údaj o konečnej splatnosti úveru.

Ako už bolo vyššie uvádzané zmluva neobsahuje ani správny údaj o celkových nákladoch spotrebiteľa
podľa § 4 ods.2 písm.j) zákona č. 258/2001 Z.z., pretože tieto náklady nemali byť vo výške uvádzanej
v zmluve 48 432,-- , ako sa to uvádza v dobe 42 Zmluvy ale

vo výške 56 640,-- Sk/ rozdiel medzi súčinom splátok uvedených v zmluve a poskytnutým úverom - 48
x2430,-- =116 640,-- - 60 000,-- = 56 640,--/.

Z predloženého splátkového kalendára vyplýva, že žalovaná z požičanej sumy vo výške 60 000,-- Sk /
1991,64 eur/ vrátila sumu 3 444,19 eur . Súd má bez ďalšieho za to, že v tejto sume sú už zahrnuté aj
úroky z omeškania zaplatenia ktorých sa žalobca domáha v tomto konaní ešte vo výške 252,96 eur, na

úhradu ktorých by vznikol žalobcovi nárok.

Na základe vyššie uvedeného je teda zrejmé, že pri závere o tom, že úver bol poskytnutý bez úrokov
a bez poplatkov, bola zo strany žalovanej vrátená už celá suma, vrátane prípadného príslušenstva vo
forme úrokov z omeškania, a preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že v konaní neúspešný žalobca

na túto náhradu právo nemá. Úspešná žalovaná si nárok na náhradu trov konania neuplatnila a súd
rozhoduje o povinnosti nahradiť trovy konania len na návrh /§ 151 ods. 1 O.s.p./.

O trovách konania vedľajšieho účastníka súd rozhodol podľa § 142 ods.1 Občianskeho súdneho
poriadku v spojení s § 151 ods.1 a 3 Občianskeho súdneho poriadku a § 93 ods.4 prvá veta Občianskeho
súdneho poriadku.

Vo vzťahu k uplatnenému nároku výsledok konania je taký, že žaloba žalobcu bola v celom rozsahu
zamietnutá.Plnýúspechvovecimalatedažalovaná.Vedľajšíúčastník,ktorýpodalnávrhnarozhodnutie
o povinnosti nahradiť mu trovy konania a tieto včas vyčíslil má právo na náhradu trov konania za
rovnakých podmienok ako účastník, na strane ktorého v konaní vystupoval. Preto vzhľadom na výsledok
konania a plný úspech žalovanej súd priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania.

Vedľajší účastník tieto trovy konania vyčíslil vo svojom podaní zo dňa22.10.2013 tak, že tie pozostávajú
z trov jeho právneho zastúpenia vo výške 82,49 eur.

Vedľajší účastník má v konaní rovnaké práva a povinnosti ako účastník, čo je zrejmé z ust. § 93 ods. 4
O.s.p. Občiansky súdny poriadok v ust. § 24 a nasl. umožňuje každému účastníkovi dať sa zastúpiť v
konaní zástupcom, ktorého si zvolí. Takýmto zástupcom môže byť i advokát. Občiansky súdny poriadok

vo svojich ustanoveniach pritom nevylučuje, aby účastník odborne spôsobilý hájiť svoje záujmy v konanípred súdom, sa nemohol dať zastúpiť zástupcom a aby len z tohto dôvodu mu nemala byť priznaná
náhrada trov vzniknutých v súvislosti s právnym zastupovaním. Náklady s tým spojené sú vždy potrebné.
Vyššie uvedené sa v plnej miere vzťahuje tiež na možnosť vedľajšieho účastníka dať sa zastupovať v

konaní advokátom. Niet preto dôvod na iný záver ako ten, že pokiaľ v súvislosti so vstupom a účasťou
v konaní vznikli vedľajšiemu účastníkovi trovy konania, má aj vedľajší účastník podľa výsledku konania
právo na náhradu účelne vynaložených trov konania, vrátane trov spojených s jeho právny zastúpením.
Účelnosť trov vynaložených na právnu pomoc možno vyvodiť z čl. 47 Ústavy SR. V podstate to znamená,
že trovy právneho zastúpenia treba považovať za účelne vynaložené trovy. Každý má právo na to, aby

bol zastúpený advokátom. (v tejto súvislosti viď tiež Uznesenia Krajského súdu v Prešove
zo dňa 28.3.2012,

sp.zn.7Co/34/2012, zo dňa 21.6.2013 sp.zn.14Co/11/2013, zo dňa 3.7.2013 sp.zn.3Co 57/2013,
či Uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici z 9.8.2012, sp. zn. 15Co/169/2012 dostupné na
www.justice.gov.sk).

Trovy konania vedľajšieho účastníka považované súdom za účelné, dôvodné a preukázané pozostávajú

z náhrady trov jeho právneho zastúpenia vo výške spolu 82,49 eur.

Tieto priznané trovy právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny za 2 úkony právnej služby. Tými sú 1./
prevzatie, príprava zastúpenia a prvá porada s klientom; 2./ vyjadrenie zo dňa 22.10.201. Odmenu súd
priznal v požadovanej výške 26,56 eur za jeden úkon právnej služby podľa § 10 ods.1 a 2 v spojení s
§ 14 ods.1 písm.a/ a b/ Vyhlášky 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnych služieb v znení do 30.6.2013, čo po pripočítaní náhrady výdavkov na miestne telekomunikačné
výdavky a miestne prepravné / režijný paušál / za 2 uvedené úkony právnej služby vo výške 15,62 eur
( 7,81 eur x 2 / podľa § 16 ods.3 tejto Vyhlášky činí na odmene a náhradách advokáta spolu 68,74
eur. Keďže advokát zastupujúci vedľajšieho účastníka je platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje
sa takto priznaná odmena a náhrady podľa § 18 ods.3 uvedenej Vyhlášky o daň z pridanej hodnoty vo

výške 13,75 eur.

Trovy konania vo výške trov právneho zastúpenia 82,49 eur je žalobca povinný zaplatiť vedľajšiemu
účastníkovi na účet jeho právneho zástupcu ( § 149 ods.1 O.s.p.) Vzhľadom na skutočnosť, že proti
tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, viazal súd lehotu na plnenie až na právoplatnosť uznesenia
( § 171 ods.3 O.s.p.)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia účastníkom na Okresnom súde Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutievo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav vecí, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočností

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia vecí.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

predpisu, zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov ( 251 O.s.p.).