Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 16, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 50C/1/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514200019
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Mészárosová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1514200019.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Mészárosovou v právnej veci

navrhovateľky: Iveta Posztósová, nar. XX. XX. XXXX, bytom X. 2, I., t. č. ubytovňa L., W. X/A, I., proti
odporcovi: O. Posztós, nar. XX. XX. XXXX, P. XXX, XXX XX S., o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky U. Z., nar. XX. XX. XXXX a odporcu O. Z., rod. X., nar. XX. XX. XXXX,
uzatvorené dňa XX. XX. XXXX pred bývalým A. národným výborom Z. I., zapísané v knihe manželstiev
matričného úradu I. - Z. I., vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XXX, pod poradovým číslom XX

r o z v á d z a .

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

E. sa návrhom doručeným súdu dňa XX. XX. XXXX domáhala proti odporcovi rozvodu manželstva.

V návrhu uviedla, že manželstvo s odporcom bolo uzatvorené dňa XX. XX. XXXX, u oboch išlo o
manželstvo prvé. Z manželstva sa narodilo päť, dnes už plnoletých detí. Manželstvo nefungovalo pre

dlhodobé spoločné hádky, manželia byt predali, odporca odišiel bývať k priateľke, s ktorou má dve deti.
Manželia už 13 rokov nežijú v spoločnej domácnosti. Navrhovateľka momentálne žije v ubytovni L.,
spolu s vnukom, ktorý jej bol zverený do osobnej starostlivosti. Manželstvo je rozvrátené, neplní a ani v
budúcnosti nemôže plniť svoj spoločenský účel, navrhovateľka nemá záujem na obnovení manželského
spolužitia.

Odporca vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 28. 05. 2014 uviedol, že s návrhom na rozvod
súhlasí. Na pojednávaní konanom dňa 04. 09. 2014 v rámci prípravy pojednávania odporca uviedol, že
s navrhovateľkou nežije v spoločnej domácnosti už 13 rokov, má nový vzťah, v ktorom sa mu narodili

dve deti. Odporca uviedol, že príčinou rozvratu manželstva boli odporcove mimomanželské vzťahy.

Navrhovateľka na pojednávaní konanom dňa 16. 10. 2014 zotrvala na návrhu v celom rozsahu, uviedla,
že obnovenie manželského spolužitia vylučuje, za príčinu rozvratu manželstva označila mimomanželské
vzťahy odporcu.

Súd vykonal dokazovanie sobášnym listom vystaveným dňa 01. 10. 2014 a zistil tento skutkový stav:Účastníci uzatvorili manželstvo dňa XX. XX. XXXX, manželstvo je zapísané v knihe manželstiev
matričného úradu I. - Z. I. vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XXX, pod poradovým číslom XX. U oboch
účastníkov išlo o manželstvo prvé. F. účastníci sú štátnymi občanmi SR, posledné spoločné bydlisko

mali na X. ul. č. X v I., čím je podľa § 88 ods. 1 písm. a) O.s.p. daná príslušnosť tunajšieho súdu.

Podľa § 18 Zák. o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže na návrh niektorého z manželov manželstvo rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

spoločenský účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že manželstvo účastníkov je vážne a hlboko rozvrátené.

V manželstve účastníkov nie sú naplnené základné podmienky pre fungovanie manželstva upravené v
§ 18 Zákona o rodine, účastníci 13 rokov nežijú v spoločnej domácnosti, účastníci spolu nehospodária,
podľa oboch účastníkov manželstvo neplní žiadnu zo svojich funkcií, obaja manželia nemajú na
obnovení spolužitia záujem. Manželstvo účastníkov neplní svoj spoločenský účel a vzhľadom na zistené
pomeryvovzťahochúčastníkovniejeaniodôvodnenýpredpoklad,žebymanželstvovbudúcnostimohlo

nadobudnúť svoju funkčnosť a preto súd v zmysle § 23 Zákona o rodine manželstvo rozviedol.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd ustálil príčiny rozvratu manželstva v mimomanželských vzťahoch
odporcu a z toho plynúcich nezhôd.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 veta prvá O. s .p. a účastníkom nepriznal právo na náhradu

trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Bratislave prostredníctvom Okresného súdu Bratislava V, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa

§ 42ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2, 3 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po právoplatnosti
rozhodnutia o rozvode manželstva oznámiť matričnému úradu, že prijíma opäť svoje predošlé
priezvisko.