Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 7, 2014

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 2T/37/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8614010066

Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivo Maruščák

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2014:8614010066.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, samosudcom Mgr. Ivom Maruščákom, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 07.
augusta 2014 vo Svidníku v trestnej veci takto

r o z h o d o l :

obžalovaného :

P. S. Y. T. M. Á. C., nar. XX.XX.XXXX v Bardejove, trvalé bydlisko
T. XX, okr. Svidník, samostatne zárobkovo
činná osoba,

u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

dňa 29.05.2013 asi o 16.00 hod. na voľne dostupnom mieste v obci Rakovčík, okr. Svidník, vulgárne
nadával Q. K., ktorého následne aj fyzicky napadol tak, že ho udieral otvorenou dlaňou po tvári a
po chrbte, čím mu spôsobil mnohopočetné pomliaždenie hlavy, ľahké podvrtnutie krčnej chrbtice a
pomliaždenie ľavého ramenného kĺbu, ktoré zranenia si vyžiadajú liečenie v trvaní 5-7 dní,

t e d a

dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti tým, že napadol iného,

č í m s p á c h a l

prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona.

r o z h o d o l :

Podľa § 364 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 36 písm. j/ Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona trest
odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona súd výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne o d k
l a d á a podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd u k l a d á obvinenému povinnosť nahradiť poškodeným Q. K., nar.
XX.XX.XXXX v Kučíne, okr. Bardejov, trvalé bydlisko K.Í. XX, okr. Bardejov, škodu v sume 707 eur a
spoločnosti M. D. W., a.s., Krajská pobočka Prešov, J.: XX XXX XXX škodu v sume 66,22 eura.

o d ô v o d n e n i e :Dňa 03.03.2014 podal Okresný prokurátor vo Svidníku na obv. P. S. obžalobu pre skutok právne
kvalifikovaný ako prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona.

Na hlavnom pojednávaní bolo vykonané dokazovanie výsluchom obžalovaného a svedka poškodeného
Q.K.,svedkovQ.X.,J..T.W.,P.S.,W.Q.aV..A.F.,výsluchomznalcazodboruzdravotníctvoafarmácia,
odvetvie súdne lekárstvo V.. V. D. a čítaním znaleckých posudkov z odboru zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie súdne lekárstvo V.. V. K. P. V.. V. D., taktiež čítaním odborného lekárskeho vyjadrenia znalca
z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie súdne lekárstvo V.. W. R., ďalej čítaním listinných dôkazov

a to záznamu o poskytnutí lekárskej prvej pomoci, lekárskych správ, uplatnenie nároku na úhradu za
poskytnutú zdravotnú starostlivosť M., pričom bol zistený rozdielny skutkový stav, ako bol prezentovaný
v obžalobnom návrhu.

Obžalovaný poprel, aby poškodeného napadol, priznal, že v ten deň, kedy malo dôjsť k údajnému
napadnutiu poškodeného, na mieste výkonu stavebných prác bol, keďže vykonával kontrolu výkonu prác

ajvoformefotodokumentácienazákladeústnehopovereniajehomanželkystarostkineobce,vktorejboli
vykonávanéstavebnéprácesnázvom„ÚpravastudenéhopotokavobciRakovčík„.Poškodeného,však
priamo na mieste výkonu prác nestretol, až následne za ním prišli domov príslušníci policajného zboru,
s tým, že mal napadnúť poškodeného. Poškodený si to na neho všetko vymyslel, lebo obec Rakovčík
prostredníctvom jeho manželky v súčasnosti s ním vedie súdny spor, kde žiadajú od poškodeného

náhradu škôd spôsobených firmou poškodeného pri výkone spomínaných prác.

PoškodenýQ.K.vypovedal,ževuvedenýdeňpokontrolevykonanýchprácnastavbe,odchádzal včase
okolo 16:00 hod. do Svidníka, kde vtedy obžalovaný využil chvíľu, kedy bol sám pri aute a najsamprv
slovne a následne aj fyzicky ho napadol tak, že k nemu pristúpil a chytil ho pod krk a začal ho udierať

päsťou a dlaňou ruky do oblasti tváre, hlavy a krku, niekoľkokrát, súčasne ho hodil na plot, kde ho taktiež
trikrát až štyrikrát kopol do oblasti bedrového kĺbu, pričom keď mu oznámil, že ide volať políciu, tak mu z
ruky vytrhol jeho mobilný telefón a hodil ho o zem, kde sa rozbil a nato z miesta ušiel. Pritom mu potrhal
aj košeľu. Keď sa mu podarilo zorientovať, tak začal kričať na svojich zamestnancov, ktorí k nemu prišli
a pomohli mu zavolať políciu. Prišli Q. X., z telefónu ktorého volali políciu a Y. S., taktiež o niečo neskôr

prišiel aj J.. T. W.. Priznal, že s obžalovaným bol počas celej rekonštrukcie potoka v spore, lebo ten
nebol spokojný, akým
spôsobom on využil jeho práce vo forme subdodávok a následne s platbami za vykonané práce pre
neho, preto pravidelne chodil na miesto stavby a kritizoval výkon prác, ako pred ním, tak aj pred jeho
zamestnancami, až to vyústilo do hádky, ešte pred incidentom, kde si obaja riadne vynadali.

Zástupkyňa poškodenej spoločnosti M. D. W. V.. V. A. uplatnila nárok na náhradu škody v sume 66,22
eura za poskytnutú zdravotnú starostlivosť.

BolivypočutísvedkoviaQ.X.,Y.S.aJ..T.W.,ktoríbolizamestnaníupoškodenéhoprivýstavbe.Nevideli

samotné napadnutie poškodeného obžalovaným, ani nič nepočuli, lebo boli pri bágri, či na druhej strane
stavby, avšak konkrétne X. potvrdil, že asi päť minút pred tým, ako k nemu prišiel poškodený videl
rýchlim krokom prechádzať obžalovaného popri ňom. Keď k nim poškodený prišiel, bolo zjavné, že má
poškodenú košeľu, roztrhanú, bol veľmi rozrušený a bolo vidno, že je pobitý, začervenaný na tvári a mal
aj škrabance na krku a rozbitý mobil. Preto aj políciu volali z mobilu Q. X., s ktorým aj mobil hľadali a

našli ho v tráve pri ceste.

Na hlavnom pojednávaní boli taktiež vypočutí aj službu konajúci príslušníci poriadkovej polície OO
PZ vo Svidníku, ktorí boli privolaní na miesto incidentu poškodeným, W. Q. a V.. A. F.. Obaja zhodne
vypovedali, že po príchode na miesto bol poškodený zjavne rozrušený, mal poškodenú košeľu, bola

vyhotovená aj fotodokumentácia, avšak neúspešne, keďže došlo k zlyhaniu techniky. Ako útočníka
uviedol obžalovaného, pričom na ošetrenie šiel sám. Oni vec riadne po oznámení zdokumentovali,
podozrivého požiadali o vysvetlenie, ktorý poprel napadnutie poškodeného a vec odovzdali na ďalšiu
realizáciu.

Zo záverov odborného lekárskeho vyjadrenia V.. W. R., znaleckých posudkov V.. V. K. a V.. V. D., všetko
znalcov z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie súdne lekárstvo, je zrejmé, že u poškodeného
boli riadne diagnostikované mnohopočetné pomliaždenie hlavy, ľahké podvrtnutie krčnej chrbtice a
pomliaždenie ľavého ramenného kĺbu. Súčasne bolo ustálené, že dĺžka liečby a práceneschopnosti bolau poškodeného výrazne ovplyvnená jeho dlhodobým a teda základným ochorením V..A. V. štádium s
komplikáciami, kvôli ktorému je už od roku 2009 plne invalidný, inak by bola dĺžka liečby na poranenia
ktoré utrpel, podstatne kratšia, pričom vzhľadom na mechanizmus vzniku zranení a určených diagnóz

by bola adekvátna liečba po dobu 5 -7 dní. Napokon V.. V. D. uviedol, že diagnostikované zranenia
si poškodený nemohol spôsobiť sám a museli byť spôsobené cudzím zavinením. Spochybnil však
poškodeným popísaný útok na bedrový kĺb, či niekoľko úderov päste, do tváre, keďže pri prvotnom ani
následnom ošetrení, zranenia v oblasti bedrového kĺbu, či v tváre diagnostikované neboli.

Súd sa oboznámil so zaistenou košeľou poškodeného, ktorá je zjavne poškodená na ľavej strane.

Súd vychádzajúc z hore uvedených dôkazov, ktoré zhodnotil jednotlivo, ale aj v ich súhrne neuveril
obhajobe obžalovaného, prezentovanej na hlavnom pojednávaní. Súd nemá dôvod pochybovať o
pravdivosti výpovede poškodeného, nakoľko túto potvrdzujú výpovede
svedkov, tesne pred incidentom svedok X. videl prechádzať rýchlym krokom obžalovaného v smere

kam šiel poškodený, následne všetci vypočutí svedkovia X., S., W., aj obaja príslušníci polície potvrdili,
že poškodený bol zjavne veľmi rozrušený, mal poškodenú košeľu, bol začervenaný na tvári, na krku a
sťažoval sa, že bol pobití obžalovaným. Znalec súčasne vylúčil simuláciu diagnostikovaných zranení,
taktiež to, aby si ich mohol spôsobiť poškodený sám a určil, že museli byť spôsobené cudzou osobou,
čo potvrdzujú závery aj odborného vyjadrenia, i ďalšieho znaleckého posudku.

Preto pri takto ustálenom skutkovom stave súd má dôvodne za to, že obžalovanému ako trestne
zodpovednému subjektu, bolo nepochybne preukázané, že dňa 29.05.2013 asi o 16.00 hod. na voľne
dostupnom mieste v obci Rakovčík, okr. Svidník, vulgárne nadával Q. K., ktorého následne aj fyzicky
napadol tak, že ho udieral otvorenou dlaňou po tvári a po chrbte, čím mu spôsobil mnohopočetné

pomliaždenie hlavy, ľahké podvrtnutie krčnej chrbtice a pomliaždenie ľavého ramenného kĺbu, ktoré
zranenia by si vyžiadali liečenie v trvaní 5-7 dní, čiže na rozdiel od skutkového stavu prezentovaného v
obžalobe, bez útoku smerujúceho na pravý bedrový kĺb.

Týmto svojím konaním obžalovaný naplnil všetky pojmové znaky skutkovej podstaty prečinu výtržníctva

podľa § 364 ods. 1 písm. a/Tr. zákona.

Spáchaním tohto prečinu obžalovaný porušil záujem spoločnosti na ochrane pokojného občianskeho
spolužitia pred závažnejšími útokmi narušujúcimi verejný pokoj a poriadok.

Obžalovaný konal úmyselne a to formou nepriameho úmyslu tak, ako to predpokladá ustanovenie § 15
písm. b/ Tr. zákona, keďže vedel, že ak hore popísaným spôsobom fyzicky napadne poškodeného,
môže porušiť základné pravidlá riadneho občianskeho spolunažívania, pričom s takýmito následkami
svojho konania bol uzrozumený.

Súčasne vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný,
mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je závažnosť za vinu kladeného prečinu obžalovanému, vyššia
než nepatrná.

Pri určovaní druhu a výmery trestu uloženého obžalovanému sa súd riadil základnými zásadami

uvedenými v ustanovení § 34 Tr. zákona a bral teda do úvahy konkrétne okolnosti spojené so spôsobom
spáchania trestného činu a jeho následkom, zavinením, poľahčujúcimi a priťažujúcimi okolnosťami,
osobou páchateľa, jeho pomermi a možnosťou jeho nápravy.

Čo sa týka spôsobu spáchania trestného činu a jeho následku, súd bral do úvahy výsledky dokazovania,

z ktorých vyplynulo, že obžalovaný sa dopustil menej závažnej typovo totožnej trestnej činnosti, pričom
obžalovaný sa svojím konaní dopustil úmyselného trestného činu vo forme nepriameho úmyslu, tak ako
to bolo hore popísané.

Súdzistiljednuzpoľahčujúcich okolnostíuvedenýchvustanovení§36Tr.zákonauvedenúpodpísmeno

j/ a teda, že doposiaľ nebol súdne trestaný. Z priťažujúcich okolností tak, ako sú taxatívne vymenované
v ustanovení § 37 Tr. zákona, nezistil žiadne.Súd pri hodnotení osoby obžalovaného a jeho pomerov zistil, že obžalovaný je ženatý a žije v rodinnom
dome v obci Rakovčík v spoločnej domácnosti s manželkou a deťmi. Súd nebral do úvahy hodnotenie
osoby obžalovaného v mieste trvalého bydliska, nakoľko starostka ktorá podával správu, je manželkou

obžalovaného. Doposiaľ nebol súdne trestaný a taktiež nebol riešený v priestupkovom konaní.

Súd zisťoval aj okolnosti rozhodné pre posúdenie možnosti nápravy páchateľa, bral do úvahy jeho
doterajšie správania, príčiny ktoré viedli k spáchaniu trestného činu, prostredie v ktorom žije a či
sa v minulosti už dopustil protiprávneho konania. Opierajúc sa už o uvedené skutočnosti je zrejmé,

že obžalovaný doposiaľ žil riadnym spôsobom života, viedol usporiadaný rodinný život a predmetné
konanie súd posudzuje len ako výnimočné vybočenie z riadne spôsobu života obžalovaného, preto súd
opodstatnene hodnotí prognózu jeho nápravy jednoznačne pozitívne.

Vzhľadom na všetky okolnosti, ktoré súd zisťoval a prihliadal na nich pri určovaní druhu trestu a jeho
výmery tak, ako to predpokladá ustanovenie § 34 ods. 4 Tr. zákona, má za to, že v danom prípade pre

dosiahnutie účelu trestu postačí obžalovanému uložiť trest odňatia slobody s podmienečným odkladom
jeho výkonu.

Pri výmere trestu súd prihliadol na už skôr spomínanú poľahčujúcu okolnosť a osobu obžalovaného
a preto mu uložil trest pri dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby, čiže 6 (šesť) mesiacov,

pričom trestná sadzba pri prečine výtržníctva podľa § 364 ods. 1, písm. a/ Tr. zákona za súčasného
použitia pravidla uvedeného v ustanovení § 38 ods. 3 Tr. zákona až 2 (dva) roky.

Postupom podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona súd výkon uloženého trestu odňatia slobody
podmienečne odložil a podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určil skúšobnú dobu pri dolnej hranici trestnej

sadzby v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov, pri trestnej sadzbe 1 až 5 rokov.

Napokon postupom podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd uložil obžalovanému povinnosť nahradiť
poškodeným Q. K., nar. XX.XX.XXXX v Kučíne, okr. Bardejov, trvalé bydlisko K. XX, okr. Bardejov, škodu
v sume 707 eur a spoločnosti Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Krajská pobočka Prešov, J.: XX

XXX XXX škodu v sume 66,22 eura.

Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto
rozsudku.
dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti tým, že napadol iného,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní
odo dňa jeho vyhlásenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Prešove.