Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, January 16, 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14S/92/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2012200562

Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2012200562.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr.Pavla Lacza a členov senátu JUDr.
Kataríny Benczovej a JUDr. Ľubomíra Bundzela v právnej veci žalobcu: L. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom
M. XX, XXX XX Z., zastúpený: L. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XX, XXX XX Z., proti žalovanému:

Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Špitálska 8, 812 67 Bratislava, o návrhu na preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. AA/2012/09154-NSVOPPK/JH zo dňa 23.07.2012 takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalobcovi súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou dňa 14.9.2012 na nepríslušný Okresný súd v Trnave, postúpenou dňa 30.10.2012
Krajskému súdu v Trnave na vybavenie, sa žalobca prostredníctvom splnomocneného zástupcu
domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného AA/2012/09154-NSVOPPK/JH zo dňa 23.07.2012 s
poukazom na to, že on o príspevok na motorové vozidlo nikdy nežiadal. Splnomocnený zástupca
poukázal na zdravotný stav svojho syna L. K. ml..

Krajský súd v Trnave uznesením zo dňa 01. marca 2013 vyzval žalobcu na doplnenie žaloby v tom
smere, aby uviedol v akom rozsahu napáda rozhodnutie a postup správneho orgánu a čoho sa žalobou
domáha.

Splnomocnený zástupca žalobcu svoju žalobu doplnil podaním zo dňa 03.04.2013 a 24.07.2013, kde

však opätovne poukazuje na zdravotný stav žalobcu.

Z vyjadrenia žalovaného zo dňa 19.12.2013 vyplýva, že podľa názoru žalovaného žalobu podala

neoprávnená osoba L. K. st. a preto žiadajú konanie zastaviť. Okrem toho poukázali na žiadosť
žalobcu nachádzajúcej sa v administratívnom spise, z ktorej vyplýva, že žalobca žiadal priznať peňažný
príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného
motorového vozidla.Tento príspevok mu však nebol priznaný, pretože žalobca nesplnil podmienky
stanovené v zák. č. 447/2008 Z.z..Na pojednávaní konanom dňa 16.1.2014 splnomocnený zástupca žalobcu uviedol, že on ani jeho syn,
teda žalobca, nikdy nežiadali o peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so
zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla. Ich úmyslom bolo podať žiadosť o peňažný

príspevok na osobnú asistenciu.

Zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že zo strany žalobcu ide o zmätočné a neprehľadné
podanie. Žalovaný rozhodol o žiadosti o nároku žalobcu v súlade s jeho podanou žiadosťou
nachádzajúcou sa v spisovom materiáli.

Z prvostupňového rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Trnave číslo A2012/03165/1/AR
zo dňa 13.03.2012 súd zistil, že tento prvostupňový správny orgán nevyhovel žiadosti L. K. a nepriznal

mu peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky
osobného motorového vozidla s odôvodnením, že podľa komplexného posudku posudkového lekára sa
žalobca považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím s mierou funkčnej poruchy 50%,
avšak nie je odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom.

Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca dňa 27.03.2012 odvolanie.

Žalovaný ako druhostupňový správny orgán vo svojom rozhodnutí č. AA/2012/09154-NSVOPPK/JH
zo dňa 23.07.2012 zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie s odôvodnením,
že druhostupňový správny orgán preskúmal kompletnú spisovú dokumentáciu. Opätovne preskúmal
odkázanosť žalobcu na kompenzáciu peňažného príspevku ktorý žiadal, pričom vychádzal z posudku
posudkového lekára Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 25.06.2012, v ktorom posudkový

lekár konštatoval, že žalobca je schopný vzhľadom na svoj zdravotný stav premiestniť sa k vozidlu
verejnej hromadnej dopravy a k prostriedkom železničnej dopravy a späť, nastupovať do nich, udržať sa
v nich, vystupovať z nich a zvládnuť inú situáciu v nich a preto nie je v zmysle § 14 ods. 6 zák.č.447/2008
Z.z. odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom.

Krajský súd predmetnú vec prejednal na pojednávaní v zmysle § 244 a nasl. O.s.p., pričom dospel k

záveru, že žaloba nie je dôvodná a preto súd túto podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol.

Podľa § 244 ods. 1,2,3 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo
opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy,
orgánovúzemnejsamosprávy,akoajorgánovzáujmovejsamosprávyaďalšíchprávnickýchosôb,akoaj

fyzickýchosôb,pokiaľimzákonzverujerozhodovanieoprávachapovinnostiachfyzickýchaprávnických
osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie a postup správneho orgánu").

Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako
aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo
právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických

osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho
nečinnosť

Podľa § 247 ods. 1, 2 a 3 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická
alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho
orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodnutí správnehoorgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie,
ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť.
Predmetom preskúmania môže byť za podmienok ustanovených v odsekoch 1 a 2 aj rozhodnutie, proti

ktorému zákon nepripúšťa opravný prostriedok, ak sa stalo právoplatným.

Podľa § 14 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z.z. - príspevky na kompenzáciu ťažkého postihnutia a zmena
niekt.zák.

(6) Fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na individuálnu prepravu osobným
motorovým vozidlom, ak nie je schopná na rovnakom základe s ostatnými fyzickými osobami a pri
rešpektovaní jej prirodzenej dôstojnosti

a) premiestniť sa k vozidlu verejnej hromadnej dopravy osôb a k prostriedku železničnej dopravy a späť,

b) nastupovať do vozidla verejnej hromadnej dopravy osôb a do prostriedku železničnej dopravy,
udržať sa v ňom počas jazdy a vystupovať z vozidla verejnej hromadnej dopravy osôb a z prostriedku
železničnej dopravy alebo

c) zvládnuť z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia inú situáciu vo vozidle verejnej hromadnej

dopravy osôb a v prostriedku železničnej dopravy najmä z dôvodu poruchy správania pri
duševných ochoreniach, vertebrobasilárnej insuficiencie s ťažkými závratmi, straty dvoch končatín,
kardiopulmonálnej nedostatočnosti ťažkého stupňa alebo ťažkej poruchy sfinkterov.

Preskúmaním spisového materiálu krajský súd zistil, že žalovaný rozhodol o nároku žalobcu v súlade
s jeho žiadosťou, ktorú tento vyplnil dňa 06.02.2012. Z obsahu tejto žiadosti je zrejmé, že žalobca v

tejto žiadosti vyznačil, že žiada peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so
zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla. Žiadosť je podpísaná žalobcom, čo potvrdil
na pojednávaní aj splnomocnený zástupca žalobcu.

Keďže je zrejmé, že peňažný príspevok sa poskytuje na základe žiadosti osoby ktorá tento peňažný
príspevok žiada, je príslušný správny orgán povinný vysporiadať sa s obsahom tejto žiadosti a rozhodnúť

o tom nároku, ktorý je vyznačený v žiadosti o peňažný príspevok.

Žalovaný ako aj prvostupňový správny orgán rozhodovali teda o žiadosti žalobcu o peňažný príspevok
na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového
vozidla, riadne sa vysporiadali so všetkými okolnosťami rozhodujúcimi pre vyriešenie otázky či žalobcovi
takýto príspevok môže byť poskytnutý. Oba správne orgány poukázali na zdravotný stav žalobcu, ktorý

mu umožňuje premiestniť sa k vozidlu verejnej hromadnej dopravy a k prostriedkom železničnej dopravy
a späť, nastupovať do nich, udržať sa v nich, vystupovať z nich a zvládnuť inú situáciu v nich.Za daných
okolností teda žalobca nie je v zmysle § 14 ods. 6 zák. č. 447/2008 Z.z. odkázaný na peňažný príspevok
na kompenzáciu nákladov spojených s individuálnou prepravou osobným motorovým vozidlom.

Okrem toho súd poukazuje na to, že žalobca prakticky nenapadol vecnú správnosť rozhodnutia

žalovaného, keď sám uvádzal, že žalovaný rozhodol o nároku ktorý si neuplatňoval.

Krajský súd preto preskúmal napadnuté rozhodnutie len z hľadiska toho, či žalovaný rozhodoval o
uplatnenom nároku žalobcu.O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že procesne neúspešnému žalobcovi
nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

rozsudku.

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto
súdu na Najvyšší súd SR.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.