Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, January 10, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/66/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112227888
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8112227888.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, právne zastúpený ADVOKÁTSKOU
KANCELÁRIOU GUNIŠ & PARTNERS s.r.o., Klincová 37/B, Bratislava, proti žalovanému: B. R., Y..
X.X.XXXX, L. E. I. X, I. L..Č.. E. J. X, I., v konaní o zaplatenie 149,61 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

žalobu z a m i e t a ,

náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou súdu doručenou dňa 10.9.2012 navrhol žalobca uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu
149,61 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 20% ročne od 30.9.2010 do zaplatenia a nahradiť
trovy konania. V rámci žaloby poukázal na to, že žalovaný uzavrel so žalobcom (pod obchodným menom

Dexia banka Slovensko, a.s.) dňa 6.9.2007 zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov
a služieb a keďže žalovaný nezaplatil žalobcovi debetný zostatok na zriadenom účte, žalobca dňa
21.9.2010 odstúpil od zmluvy a podľa všeobecných obchodných podmienok nevysporiadaný debetný
zostatok sankcionuje sankčnou úrokovou sadzbou 20% ročne.

Podaním súdu doručeným dňa 17.5.2013 navrhol žalobca pripustiť zmenu petitu žaloby, keďže v
dôsledku chyby v písaní nesprávne označil sankčný úrok vo výške 20% ako „úrok z omeškania“. Zároveň
poukázal na to, že úroková sadzba vo výške 20% vyplýva zo sadzobníka poplatkov a aj keď žalovaný
nemal zriadenú službu „povolené prečerpanie na osobnom účte“, debetný zostatok vznikol na základe

zmluvy a v súlade s všeobecnými obchodnými podmienkami, najmä ich článku III, časť A, bod 19,23.

Žalovaný v rámci vyjadrenia k žalobe poukázal na to, že nárok žalobcu v celom rozsahu neuznáva a
uviedol, že žalobca k žalobe pripojil iba kópiu zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov
a služieb, avšak nepredložil dodatok, z ktorého je zrejmé, že sa nejedná o bežné otvorenie účtu, ale
špecifickú „kampaň“. Žalovaný ďalej poukázal na to, že žalobca ako prílohu žaloby predložil sadzobník
poplatkov Dexia banka Slovensko, a.s. platný od 13.9.2010, avšak on zmluvu uzatváral dňa 6.9.2007.
Taktiež poukázal na to, že Dexia banka nesplnila viacero z dojednaní zmluvy a dodatku k tejto zmluve,
pričom on účet nikdy nevyužíval, nikdy tam nič nevložil, ani nevyberal, ani nerealizoval žiadnu inú službu.

V prejednávanej veci súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, zmluvy o spolupráci pri
poskytovaní bankových produktov a služieb za dňa 6.9.2007, výzvy Dexie banky Slovensko, a.s. zo dňa
21.9.2010, výpisu z účtu za obdobie september 2010, sadzobníka poplatkov platného od 13.9.2010,
všeobecných obchodných podmienok Dexie banky Slovensko, a.s. platných od 3.9.2007, vyjadreniažalobcu zo dňa 14.9.2013, vyjadrenia žalovaného zo dňa 30.5.2013, dodatku k zmluve o účte zo dňa
6.7.2007, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav:

Účastníci uzavreli dňa 6.9.2007 zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, z

ktorej vyplýva, že povolené prečerpanie na osobnom účte nebolo dohodnuté.

Z dodatku k zmluve o účte - bonus/zľava č.d.:01 zo dňa 6.9.2007 vyplýva:

Z bodu 2 dodatku, že bonusom sa pre účely dodatku rozumie jednorázový virtuálny bonus, ktorý slúži
výlučne na odpočítavanie poplatkov banky účtovaných za mesačné poplatky za balík a za poplatky nad
rámec balíka. Banka znižuje aktuálny zostatok bonusu o bankou určené poplatky, na ktoré sa vzťahuje
bonus resp. bonus aj zľava daného druhu balíka. Poplatky, na ktoré sa vzťahuje bonus, resp. bonus aj

zľava daného balíka sú uvedené v zozname, ktorý tvorí súčasť platného Sadzobníka poplatkov Dexia
banky Slovensko a.s.. Banka má právo meniť zoznam určených poplatkov.

Z bodu 7 dodatku vyplýva, že majiteľ účtu sa zaväzuje, že po dobu najmenej 24 mesiacov odo dňa:

a) podpisu tohto dodatku, ak sa banka zaviazala poskytnúť bonus podľa tohto dodatku; alebo

b) splnenia podmienok kampane podľa bodu 8a) tohto dodatku, ak sa banka nezaviazala poskytnúť

bonus podľa tohto dodatku;

7.1. bude využívať účet v banke tak, aby z dôvodov na strane majiteľa účtu nedošlo k predčasnému
zániku zmluvy; alebo

7.2 nepožiada banku o zmenu spôsobu poplatkovania účtu, okrem zmeny z nižšieho na vyšší balík.

Z bodu 10 dodatku vyplýva, že v prípade porušenia záväzku majiteľa účtu uvedeného v bode 7 tohto

dodatku je majiteľ účtu povinný zaplatiť banke zmluvnú pokutu:

10.1vplnejvýškebonusupodľaposlednéhovyužívanéhodruhubalíka,aksabankazaviazalaposkytnúť
bonus podľa tohto dodatku; a

10.2 v plnej výške zľavy z mesačného poplatku za daný balík za celú dobu 24 mesiacov, počas ktorej
sa zaviazal využívať účet v banke, ak mal majiteľ účtu poskytnuté zľavy.

Zaplatenie zmluvnej pokuty sa nedotýka nároku banky na náhradu škody presahujúcej výšku zmluvnej
pokuty.

Zo záverečných ustanovení tohto dodatku vyplýva, že ustanovenia tohto dodatku majú prednosť pred
znením zmluvy a VOP, ktoré tento právny vzťah v ostatnom regulujú. Majiteľ účtu svojím podpisom na
dodatku sa zaväzuje dodržiavať VOP, ktorých obsahu rozumie a zároveň s nimi súhlasí.

Žalovaný v rámci výsluchu pred súdom vypovedal, že v čase uzavretia zmluvy so žalobcom pracoval
ako realitný maklér a v tom čase bol trend zakladať spoločenstvá spotrebiteľov z dôvodu, že v prípade
ak sa majú nejaké služby poskytovať viacerým ľuďom, je možné vybaviť zľavy, pričom oni ich spoločnosť
označovali ako „svet zliav“. Takýmto spôsobom si napr. v spoločnosti T-mobile vybavili výhodné
programypresebaasvojichblízkych.Obdobnechcelitaktiežvybaviťbezplatnéúčty,keďževtomčaseto

eštenebolotakébežnéakojetonapr.vsúčasnosti.Prioritoubolo,abyúčtybolibezplatné.Prijednaniach
s predstaviteľmi vtedy Dexie banky Slovensko, a.s. bola reč aj o tom, že pokiaľ chcú ponúkať účty iným,
mali by mať aj sami zriadené takéto účty, preto si takýto účet zriadil aj on, pričom mu bolo prezentované,
že tento účet je bezplatný. Pokiaľ chceli využívať nejaké služby, resp. ponúkať ich ďalším ľuďom, tak si
samozrejme zisťovali aj určité informácie o stave tejto banky, ktorá však začala mať na trhu problémy a

ukázalo sa, že banka je v takej kríze, že na trhu ani neprežila a následne ju kúpila Prima banka. Za tejto
situácie následná spolupráca nebola možná, keďže banka sa dostala do neprekonateľnej krízy.

Žalovaný zároveň poukázal na to, že určite nesúhlasil s nejakým povoleným, prečerpaním, resp. tým,
aby mohol ísť do debetu a na účte nikdy nevykonával žiadne operácie. Poukázal aj na to, že zdodatku k zmluve je zrejmé, že ustanovenia dodatku majú prednosť pred znením zmluvy a všeobecných
obchodných podmienok, pričom v rámci tohto dodatku nie je rozoberaný žiadny sankčný úrok, ktorý si
žalobca uplatňuje. Uviedol, že z dodatku vyplýva, že mu mal byť poskytnutý jednorázový tzv. virtuálny

bonusvsume2.400,-Skaznehosibankamalastrhávaťpoplatky,avšakonnevieuviesťakýmvýpočtom
žalobca dospel k žalovanej sume a opätovne poukázal na to, že s bankou dohodol bezplatný účet, ktorý
ani nepotreboval, pretože svoj bežný účet mal a aj v súčasnosti má vedený v OTP Banke.

Na základe vyššie uvedeného súd právne uzatvára:

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 708 ods. 2 Obchodného zákonníka na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a násl.).

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len OZ), spotrebiteľské zmluvy nesmú

obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa § 53 ods. 4 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré

mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo
v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie
je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa457OZakjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkovpovinnývrátiťdruhému

všetko, čo podľa nej dostal.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za jednoznačne preukázané, že účastníci uzavreli zmluvu
o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a dodatok k tejto zmluve, pričom z vykonaného
dokazovania taktiež vyplynulo, že žalovaný s týmto účtom nijakým spôsobom nedisponoval (nevkladal
prostriedky, nevyberal ich a ani nerobil žiadne iné operácie) a debetný zostatok, podľa názoru súdu,

vznikol výlučne z dôvodu, že žalobca si do odstúpenia od zmluvy účtoval mesačné poplatky za vedenie
účtu v sume, ktorá ani nie je z predložených listinných dôkazov zrejmá, pričom za určité obdobie si
žalobca tieto poplatky strhával z jednorázového virtuálneho bonusu v sume 2.400,- Sk. Zo zmluvy ani z
dodatku nie je zrejmé, aká bola mesačná výška poplatku za vedenie účtu a nie je to zrejmé ani z výpisu
z účtu za mesiac september roku 2010, ktorý predložil žalobca. V tejto súvislosti súd taktiež poukazuje

na to, že žalobca predložil sadzobník poplatkov platný od 13.9.2010, avšak žalovaný uzatváral zmluvu
6.9.2007, preto súd nemohol ani z tohto sadzobníka zistiť prípadné informácie o výške mesačných
poplatkov. Žalobca v rámci vyjadrenia k žalobe zo dňa 14.5.2013 poukázal na to, že debetný zostatok
v zmysle všeobecných obchodných podmienok Dexie banky Slovensko, a.s. vyplýva z článku III písm.A) bod 19 a keďže účastníci si nedojednali povolené prečerpanie účtu, a žalovaný žiadnym spôsobom
s účtom nedisponoval, môže sa jednať iba o inkaso poplatkov v zmysle sadzobníka a inkaso zrážkovej
dane z úrokov. Tieto skutočnosti však neboli v rámci zmluvy ani dodatku žiadnym spôsobom dojednané.

V prejednávanej veci je nesporné a zároveň podstatné, že žalobca odstúpil na základe listu zo dňa
21.9.2010odzmluvyavtakomtoprípadesanazákladevyššiecitovanýchzákonnýchustanovenízmluva
zrušuje od počiatku, tým zanikajú aj práva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, pričom iné dojednanie
by súd musel vyhodnotiť ako neplatné s poukazom na ustanovenie § 54 ods. 1 a § 39 Občianskeho
zákonníka, keďže dôsledky odstúpenia od zmluvy upravené v spotrebiteľskej zmluve, nemôžu byť

nevýhodnejšie pre spotrebiteľa ako dôsledky odstúpenia podľa Občianskeho zákonníka. Súd v tejto
súvislosti poukazuje aj na to, že sám žalobca naformuloval znenie zmluvy a dobrovoľne sa rozhodol
využiť ustanovenie týkajúce sa odstúpenia od zmluvy, aj keď existujú iné inštitúty súkromného práva,
ktorézmluvykomplexnenerušiasúčinkamiodmomentujejuzavretia(napr.výpoveď).Spotrebiteľpritom
nemalžiadnumožnosťovplyvniťobsahzmluvyapretodoprávnehoporiadkubolizakotvenéustanovenia
poskytujúce ochranu práv spotrebiteľov.

Vzhľadom na odstúpenie od zmluvy pre daný právny vzťah platí režim ustanovenia § 457 Občianskeho
zákonníka, na základe ktorého je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko čo podľa zmluvy
dostal, teda účastníci si majú vrátiť len vykonané plnenia podľa zásad o vydaní bezdôvodného
obohatenia. Preto aj žalobca môže žiadať len vrátenie súm, ktoré poskytol žalovanému bez akýchkoľvek
vedľajších plnení z titulu poplatkov, úrokov, resp. zmluvných pokút. Keďže súd na základe výsluchu

žalovaného, ako aj listinných dôkazov predložených samotným žalobcom nemal za preukázané, aby
žalobcaposkytolžalovanémuakékoľvekplnenie,žalovanýaninemážalobcovičovrátiť,pretosúdžalobu
ako nedôvodnú zamietol.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení, pričom úspešný
žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil a neúspešný žalobca nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.