Rozhodnutie Judgement was issued on Tuesday, December 10, 2013

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19C/70/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412213653
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2013:6412213653.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou, v právnej veci
navrhovateľa Profidebt Slovakia, s.r.o. Bratislava, Mliekarenská 10, IČO: 35925922, zast. Advokátskou
kanceláriou GUNIŠ & PARTNERS s.r.o., Klincová 37/B, Bratislava, proti odporcovi T. Š., O.. Č..
XXXXXXXXXX, J. L. J., G. Č.. XXX/X, za účasti vedľajšieho účastníka OZ Právna pomoc spotrebiteľov,
IČO: 42247268, Fofijská 13, Košice, o zaplatenie 933,16 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u je .

Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkov odporcu trovy konania vo výške 118,16
€, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 933,16 € spolu
s príslušenstvom z titulu nezaplatenia za služby telefónneho pripojenia právneho predchodcu
navrhovateľa.

Podaním zo dňa 03.12.2013 zobral navrhovateľ svoj návrh na začatie konania späť v plnom rozsahu bez

udania dôvodu. Zároveň navrhovateľ uviedol, že namieta náklady na zastúpenie občianskeho združenia
(vedľajšieho účastníka na strane odporcu) advokátom, ktoré v žiadnom smere nepredstavujú účelne
vynaložené trovy a ich priznanie by bolo v rozpore s § 1 O.s.p. a § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Podľa §-u 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Keďže navrhovateľ zobral svoj návrh späť, súd v súlade s vyššie uvedenými ustanoveniami zákona
potom rozhodol tak, že konanie zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2, nakoľko konanie súd zastavil na základe dispozície

navrhovateľa bez zjavného dôvodu na strane odporcu. Keďže však odporcovi žiadne trovy konania
nevznikli, trovy konania mu nepriznal.

Podľa§93ods.2,4O.s.p.,akovedľajšíúčastníksamôžepoprinavrhovateľovialeboodporcovizúčastniť
konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu. V
konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba. Ak

jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých
okolností.Pokiaľ ide o trovy konania vedľajšieho účastníka, súd priznal trovy konania vedľajšiemu účastníkovi,
ktoré mu prináležia v súlade s § 146 ods. 2 O.s.p., keďže vystupoval na strane účastníka konania,

ktorý zastavenie konania nezavinil a má rovnaké práva ako účastník. Súd sa nestotožnil s názorom
navrhovateľa o tom, že vedľajšiemu účastníkovi trovy konania neprináležia, nakoľko sa dal zastúpiť
advokátom, a teda tieto trovy nemožno považovať za účelne vynaložené. Súd je toho názoru, že
navrhovateľ ako ktorákoľvek iná fyzická alebo právnická osoba má právo zvoliť si advokáta, ktorý
ho zastupuje v konaní, preto navrhovateľom vyslovený názor, že vedľajší účastník (ako občianske

združenie) sa mal v konaní zastupovať sám, keďže ide o občianske združenie zriadené za účelom
pomoci spotrebiteľom, nepovažoval súd za správny a uplatnené trovy právneho zastúpenia vedľajšieho
účastníka považoval za účelne vynaložené. Podľa názoru súdu, nepriznanie trov právneho zastúpenia
predstavuje za daného stavu veci obmedzenie práva slobodnej voľby advokáta dotknutým účastníkom.
Právo na zastúpenie advokátom v konaní pred súdom je realizáciou ústavou garantovaného práva na
právnu pomoc pred súdmi, upraveného tiež Občianskym súdnym poriadkom. Súčasťou základného

práva na právnu pomoc je aj právo na náhradu účelne vynaložených trov konania. Pre voľbu advokáta
zákon neustanovuje žiadne obmedzenia, je teda len na účastníkovi, ktorého z advokátov zapísaných v
zozname advokátov, vedeného v SAK si zvolí. Priznané trovy konania pritom pozostávajú z 2 úkonov
právnej pomoci po 51,45 € a režijný paušál 7,63 € a 7,81 €, spolu vo výške 118,16 €, tak ako si ich
vyčíslil samotný vedľajší účastník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení trojmo cestou Okresného súdu Žiar nad Hronom na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho

robí, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie alebo postup okresného
súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis.
Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods.
1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., ak
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.