Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, November 27, 2013

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/33/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2612212865
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2013:2612212865.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v právnej veci navrhovateľa: Československá

obchodná banka, a.s., so sídlom Michalská 18, Bratislava, IČO: 36 854 140, zastúpená advokátom Mgr.
Miroslavom Rybánskym, so sídlom Advokátskej kancelárie Grösslingova 10, Bratislava proti odporcom:
1. N. S., J.. XX.X.XXXX, Š.Á. Q. N., Y. K. Q. XX, toho času na neznámom mieste, zastúpená súdom
ustanovenou opatrovníčkou Janou Marčišovskou, pracovníčkou Okresného súdu Skalica a 2. Z. S., J..
XX.XX.XXXX, Š. Q. N., G. Q. XX o zaplatenie 5.015,24 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa v 1. rade je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 400,04 € spolu s úrokom vo výške
25 % ročne od 28.10.2012 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh navrhovateľa vo zvyšku z a m i e t a .

Súd odporcom v 1. a 2. rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 13.12.2012, ktorý doplnil a upresnil podaním
zo dňa 19.11.2013 doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.11.2013 a podaním zo dňa 21.11.2013
doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.11.2013, domáhal, aby súd zaviazal odporcov v 1. a 2. rade zaplatiť
navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu 4.615,20 € spolu s úrokom z úveru vo výške 15,40 %

ročne zo sumy 1.272,58 € od 15.11.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne
zo sumy 1.272,58 € od 15.11.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo
sumy 1.507,33 € od 15.11.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania z titulu zmluvy o spotrebiteľskom
úvere. Navrhovateľ sa zároveň domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu v 1. rade zaplatiť navrhovateľovi
sumu 400,04 € spolu s úrokom vo výške 25 % ročne od 28.10.2012 do zaplatenia z titulu nesplateného
povoleného prečerpania.

Odporkyňa v 1. rade sa k návrhu navrhovateľa nevyjadrila. Zdržiava sa na neznámom mieste, preto jej
súd ustanovil opatrovníčku v osobe Jany Marčišovskej, pracovníčky Okresného súdu Skalica, ktorá dňa
27.11.2013 vzniesla námietku premlčania nároku navrhovateľa uplatneného v tomto konaní.

Odporca v 2. rade sa k návrhu nevyjadril.

Súd podľa § 101 ods. 2 Zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) vec

prejednal v neprítomnosti odporcu v 2. rade, ktorý mal predvolanie na pojednávanie vykázané riadne a
včas, avšak svoju neúčasť na pojednávaní žiadnym spôsobom neospravedlnil.Súd konal i v neprítomnosti navrhovateľa, právneho zástupcu navrhovateľa a opatrovníčky odporkyne
v 1. rade, ktorí svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili.

SúdvykonaldokazovanieZmluvouoČSOBosobnomkontePluszodňa8.10.2003,súhlasomodporkyne
v 1. rade s poskytovaním a získavaním informácii zo dňa 8.10.2003, úrokovým sadzbami platnými od
1.10.2012, Zmluvou o ČSOB spotrebiteľskom úvere č. 130030 zo dňa 8.10.2003, Obchodnými
podmienkami pre ČSOB spotrebiteľské úvery (ďalej len „Obchodné podmienky“), históriou úveru,
poslednou výzvou k zaplateniu dlžnej čiastky zo dňa 19.12.2004, Oznámením o zosplatnení úveru zo

dňa 9.3.2005, podacím poštovým hárkom, vyčíslením žalovanej sumy, vyjadrením navrhovateľa zo dňa
19.11.2013 a zo dňa 21.11.2013, výpisom z Obchodného registra navrhovateľa a zistil tento stav veci:

Navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou v 1. rade dňa 8.10.2003 Zmluvu o ČSOB osobnom konte Plus,
na základe ktorej zriadil a viedol odporkyni účet č. XXXXXXXXXX/XXXX v mene SKK. Odporkyňa sa
zaviazala čerpať peňažné prostriedky a vystavovať platobné príkazy len do výšky voľných peňažných

prostriedkov na účte, resp. do výšky zmluvne povoleného prečerpania. Účastníci sa v zmluve dohodli, že
v prípade zmluvne nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov uložených na účte, navrhovateľ
úročí vzniknutý debetný zostatok debetnou úrokovou sadzbou vyhlasovanou navrhovateľom. V zmysle
Zmluvy o ČSOB osobnom konte Plus poskytol navrhovateľ odporkyni v 1. rade peňažné prostriedky
formou povoleného debetného zostatku na bežnom účte. V zmysle článku 4, bod 1 Obchodných

podmienok sa vyčerpaný a nesplatený úver alebo jeho časť úročí úrokovou sadzbou dohodnutou
v Zmluve. Dlžník sa zaväzuje uhradiť úrok v súlade so Zmluvou a s ustanovením článku 5 týchto
Obchodných podmienok. V zmysle článku 5 Obchodných podmienok dohodnutá je úroková sadzba
platná do doby, pokiaľ nedôjde v závislosti na zmene objektívnych skutočností k jej zmene, pričom banka
sa zaväzuje dlžníka informovať o prípadnej novej výške sadzby formou Oznámenia banky. Vzhľadom

k uvedenému, si navrhovateľ uplatnil úrok vo výške 25 % ročne, nakoľko táto nová úroková sadzba
bola zverejnená na pobočkách banky a na internetovej stránke banky. Ku dňu 28.10.2012, od ktorého
navrhovateľ požaduje priznať úrok z úveru, bola úroková sadzba za nepovolené prečerpanie bežného
účtu vo výške 25 % ročne. Ku dňu 27.10.2012 bol na bežnom účte odporkyni v 1. rade nepovolený
debetný zostatok vo výške 400,04 €. Nepovolený debetný zostatok na bežnom účte odporkyni v 1.

rade vo výške 400,04 € pozostával z neuhradených mesačných poplatkov za vedenie bežného účtu,
debetného úroku, ktorý je pripísaný každé tri mesiace a poplatkov za upomienky a výzvy na úhradu
debetného zostatku.

Navrhovateľ uzatvoril s odporcami v 1. a 2. rade ako spoludlžníkmi dňa 8.10.2003 Zmluvu o ČSOB

spotrebiteľskom úvere č. 130030 (ďalej len „Úverová zmluva“), na základe ktorej navrhovateľ poskytol
odporcom v 1. a 2. rade úver do výšky úverového limitu 50.000,- Sk (1.659,70 €). V úverovej zmluve
sa dohodli, že odporcovia v 1. a 2. rade budú úver splácať pravidelnými anuitnými mesačnými splátkami
vo výške 57,86 € (1.743,08 Sk), pričom posledná anuitná splátka bude predstavovať 57,85 € (1.742,92
Sk). Prvá splátka úveru bola splatná dňa 8.11.2003 a posledná splátka dňa 8.10.2006. V zmysle článku

IV. Zmluvy o úvere, poskytnutý úver bol úročený pevnou úrokovou sadzbou vo výške 15,40 % ročne. V
zmluve o úvere bola RPMN stanovená vo výške 9 % ročne. Podľa článku VI. Zmluvy o úvere sa účastníci
zmluvy dohodli v prípade nedodržania termínov a výšky splátok alebo nesplatenia ostatných peňažných
záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy na úroku z omeškania vo výške 15 % ročne. Odporcovia v 1. a 2.
rade nesplácali úver podľa dohodnutých podmienok, a preto navrhovateľ listom zo dňa 9.3.2005 oznámil

odporcom v 1. a 2. rade, že vyhlasuje celú pohľadávku úveru dňom 8.3.2005 za splatnú a súčasne
vyzval odporcov v 1. a 2. rade na zaplatenie zostávajúcej časti úveru, vrátane príslušenstva a prípadných
poplatkov podľa Sadzobníka ČSOB, ku dňu 20.3.2005 v celkovej sume 1.410,07 € (42.479,83 Sk). Na
základe tejto výzvy odporcovia v 1. a 2. rade nezaplatili navrhovateľovi žiadnu sumu. Ku dňu 14.11.2012
celková pohľadávka navrhovateľa voči odporcom v 1. a 2. rade predstavovala sumu 4.615,20 €, ktorá

sa skladá z nezaplatenej istiny úveru v sume 1.272,58 €, z riadneho úroku v sume 1.507,33 € a z úroku
z omeškania v sume 1.835,29 €.

Zmluva o ČSOB osobnom konte Plus, z ktorej navrhovateľ svoj nárok vyvodzuje, bola uzavretá v
zmysle § 269 ods. 2 a § 708 a nasledujúcich Obchodného zákonníka. Táto zmluva patrí v zmysle

§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka medzi tzv. absolútne obchody, pre ktoré je daná
pôsobnosť Obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu účastníkov. Keďže odporkyňa v 1. rade
uzavrela predmetnú zmluvu ako spotrebiteľ, na daný právny vzťah sa vzťahuje zákon č. 129/2010 Z.zo spotrebiteľských úveroch. V zmysle ustanovenia § 4 tohto zákona bolo potrebné preskúmať, či sú v
listinách, tvoriacich zmluvu, obsiahnuté všetky zákonom určené náležitosti.

Zmluva o ČSOB spotrebiteľskom úvere, z ktorej navrhovateľ svoj nárok vyvodzuje, je zmluva o úvere
upravená v § 497 a nasledujúcich Obchodného zákonníka. Táto zmluva patrí v zmysle § 261 ods. 3 písm.
d) Obchodného zákonníka medzi tzv. absolútne obchody, pre ktoré je daná pôsobnosť Obchodného
zákonníka bez ohľadu na povahu účastníkov. Zároveň, keďže odporcovia v 1. a 2. rade uzavreli
predmetnú zmluvu ako spotrebitelia, na daný právny vzťah sa však vzťahuje aj Zákon č. 258/2001 Z.z.

o spotrebiteľských úveroch. V zmysle ustanovenia § 4 tohto zákona bolo potrebné preskúmať, či sú v
listinách, tvoriacich zmluvu, obsiahnuté všetky zákonom určené náležitosti.

Podľa § 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, sa na účely tohto zákona rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme, b) zmluvou

o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené
so spotrebiteľským úverom, c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom
všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru,
s výnimkou sankcií, poplatkov, poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu,

členských príspevkov a poplatkov za poistenie alebo záruky, d) ročnou percentuálnou mierou nákladov
sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa,
spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého spotrebiteľského úveru, e) poplatkami
akákoľvek platba, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť veriteľovi v súvislosti s poskytovaním úveru okrem
úrokov.

Podľa § 3 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z., veriteľom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania, v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Podľa ods. 2 spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel, ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ods. 5 pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere musí byť spotrebiteľ písomne oboznámený
so zmluvnými podmienkami podľa § 4 prostredníctvom ustanoveného vzoru formulára. Na požiadanie
musí veriteľ poskytnúť spotrebiteľovi ďalšie doplňujúce informácie.

Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,

inak je neplatná.

Podľa § 269 ods. 2 Zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „Obchodný zákonník“),
účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci
dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 708 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby

dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.
Podľa § 365 ods. 4 Obchodného zákonníka, dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj

záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 101 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“), pokiaľ nie
je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo
mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Súd z vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne

len sčasti. V konaní mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a odporkyňou v 1. rade bola dňa
8.10.2003 platne uzavretá písomná Zmluvu o ČSOB osobnom konte Plus. V zmysle Zmluvy o ČSOB
osobnom konte Plus poskytol navrhovateľ odporkyni v 1. rade peňažné prostriedky formou povoleného
debetného zostatku na bežnom účte. Odporkyňa v 1. rade nedodržala dohodnuté zmluvné podmienky
a ku dňu 27.10.2012 bol na bežnom účte odporkyne v 1. rade nepovolený debetný zostatok vo výške

400,04 €. V dôsledku nedodržania platobnej disciplíny tak navrhovateľ voči odporkyni v 1. rade eviduje
pohľadávku vyplývajúcu zo Zmluvy o ČSOB osobnom konte Plus spolu vo výške 400,04 €, ktorá
pozostáva z neuhradených mesačných poplatkov za vedenie bežného účtu, debetného úroku, ktorý je
pripísaný každé tri mesiace a poplatkov za upomienky a výzvy na úhradu debetného zostatku. Vzhľadom
k tomu, že odporkyňa v 1. rade v konaní žiadnym spôsobom nepreukázala, že by navrhovateľovi

žalovanú sumu zaplatila, súd zaviazal odporkyňu v 1. rade zaplatiť navrhovateľovi sumu 400,04
€ v celosti. Navrhovateľ oprávnene žiadal priznať aj úrok z úveru vo výške 25 % v zmysle § 502 ods.
1 Obchodného zákonníka.

Súd z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci, s poukazom na námietku premlčania vznesenú

opatrovníčkou odporkyne v 1. rade, vyvodil v časti týkajúcej sa pohľadávky, ktorá vznikla z titulu úverovej
zmluvy, ten právny záver, že zvyšok nároku navrhovateľa uplatnený v tomto konaní je premlčaný.

Medzi navrhovateľom a odporcami v 1. a 2. rade bola platne uzatvorená dňa 8.10.2003 písomná Zmluva
o ČSOB spotrebiteľskom úvere č. 130030, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcom v 1. a

2. rade úver do výšky úverového limitu 50.000,- SK (1.659,70 €). V úverovej zmluve sa dohodli, že
odporcovia v 1. a 2. rade budú úver splácať pravidelnými anuitnými mesačnými splátkami vo výške
57,86 € (1.743,08 Sk), pričom posledná anuitná splátka bude predstavovať 57,85 € (1.742,92 Sk). Prvá
splátka úveru bola splatná dňa 8.11.2003 a posledná splátka dňa 8.10.2006. Odporcovia v 1. a 2. rade
nesplácali úver podľa dohodnutých podmienok, a preto si navrhovateľ dňa 8.3.2005 uplatnil právo na

splatenie celého čerpaného úveru. Opatrovníčka odporkyne v 1. rade vzniesla námietku premlčania
nároku navrhovateľa uplatneného v tomto konaní.

Občianskyzákonníkstojínaprincípepremlčaniasovšeobecnoutrojročnoupremlčacoudobou.Uvedená
doba sa použije všade tam, kde pre jednotlivé práva nie je Občianskym zákonníkom ustanovená

osobitná premlčacia doba. Všeobecná premlčacia doba plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať
po prvý raz. Právo môže byť vykonané prvý raz, keď vznikne možnosť podať na jeho základe žalobu,
teda keď je actio nata. Tento okamih je daný objektívne a nezávisle na subjektívnej okolnosti (napr. na
tom, že oprávnený nevedel o svojom práve). Opatrovníčka odporkyne v 1. rade sa práva premlčania
dovolala, a to svojim podaním zo dňa 27.11.2013.

Súdmalpreukázané,ženavrhovateľsidňa8.3.2005uplatnilprávonasplatenieceléhočerpanéhoúveru,
to znamená, že predmetný úver sa stal splatným dňa 8.3.2005 a premlčacia doba týkajúca sa dlhu v
sume 4.615,20 € spolu s úrokom z úveru vo výške 15,40 % ročne zo sumy 1.272,58 € od 15.11.2012do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 1.272,58 € od 15.11.2012 do
zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 1.507,33 € od 15.11.2012 do
zaplatenia začala plynúť dňom nasledujúcim po dni splatnosti tohto dlhu, teda dňom 9.3.2005 a uplynula

dňom 9.3.2008.

Keďže premlčacia doba podľa ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka je tri roky, právo navrhovateľa
vymáhať zhora uvedenú sumu od odporcov v 1. a 2. rade, ktorá sa stala splatnou ešte pred podaním
návrhu v predmetnej veci na súd, je premlčané, nakoľko návrh bol podaný na súde až dňa 13.12.2012

a opatrovníčka odporkyne v 1. rade v konaní namietla premlčanie práva. I keď právo navrhovateľa na
zaplatenie dlhu odporcami v 1. a 2. rade premlčaním nezaniklo, súd mu toto právo s poukazom na
vznesenú námietku premlčania zo strany opatrovníčky odporkyne v 1. rade nemôže v súdnom konaní
priznať. Na základe uvedených skutočností súd zvyšok návrhu navrhovateľa zamietol.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a odporcom v 1. a 2. rade,
ktorí boli v konaní úspešní, by patrila náhrada trov konania, súd však náhradu trov konania odporcom v
1. a 2. rade nepriznal, nakoľko si odporcovia v 1. a 2. rade trovy konania neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho
písomného vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, v 3 vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).

Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok konania,
vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak
mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie

vo veci samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej
viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučného poriadku).