Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Tuesday, November 26, 2013

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 8C/147/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713202677
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Šmidtová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2013:5713202677.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou Mgr. Magdalénou Šmidtovou v právnej veci

navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Údernícka 5, IČO: 35 724 803,
zastúpeného advokátskou kanceláriou Tomáš Kušnír, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO
36 613 843, proti odporcovi: C. I., T.. XX.X.XXXX, U. H. I., Y. XXXX/XX, zastúpenému JUDr. Andrejom
Cifrom, advokátom so sídlom v Lučenci, J. Kráľa 5/A, za účasti vedľajšieho účastníka Združenie
na ochranu spotrebiteľa HOOS, so sídlom v Prešove, Námestie Legionárov 5, IČO 42 176 778,
zastúpenému JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom v Lučenci, J. Kráľa 5/A,

v konaní o zaplatenie 799,33 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamieta.

Navrhovateľ je povinný nahradiť odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi trovy konania, vo výške 447,88
Eur, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, na účet JUDr. Andreja Cifru, advokáta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi 799,33
€ s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 9.12.2011 do zaplatenia.

Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi postupcom
D. Ú. H., a.s. a navrhovateľom ako postupníkom bola zo strany postupcu postúpená na navrhovateľa
pohľadávka voči odporcovi. Právny predchodca navrhovateľa a odporca uzatvorili dňa 9.2.2005 zmluvu
č. 1165901080205, na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi peňažné
prostriedky a navrhovateľ sa zaviazal tieto peňažné prostriedky vrátiť. Odporca si neplnil v stanovených

termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa zmluvy a postupca odstúpil od zmluvy a vyzval
odporcunaúhradudlžnejsumy.Pohľadávkanavrhovateľakudňujejpostúpeniapredstavovala799,33€.

Na základe oznámenia zo dňa 5.4.2013 vstúpil vedľajší účastník do konania.

Súd vo veci dňa 17.5.2013 vydal platobný rozkaz, voči ktorému podal vedľajší účastník odpor s
odôvodnením, že návrh navrhovateľa je premlčaný a na základe vznesenej námietky premlčania navrhol
žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Odporca sa pripojil k vznesenej námietke premlčania nároku
navrhovateľa.Súd vo veci vytýčil termín pojednávania, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov,
oboznámil sa s listinnými dôkazmi, a to zmluvou o poskytnutí flexipôžičky, všeobecnými podmienkami,
dohodou o uzavretí splátkového kalendára, zmluvou o postúpení pohľadávok, prílohou k zmluve,

dohodou o úhrade pohľadávky v splátkach zo dňa 2.10.2009, dohodou o uzavretí splátkového kalendára
a uznaní dlhu zo dňa 14.8.2012 a zistil:

Zo zmluvy o poskytnutí flexipôžičky uzavretej medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom
dňa 9.2.2005 súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi úver vo výške 20.000,-
Sk s lehotou splatnosti 60 mesiacov pri mesačnej splátke 517,71 Sk a ročnou percentuálnou mierou

nákladov 11,33 %.

Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy boli všeobecné obchodné podmienky VÚB na poskytovanie
spotrebiteľských úverov fyzickým osobám.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 8.12.2011 súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa
postúpil na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi, ktorá bola vyčíslená v prílohe k zmluve o postúpení
pohľadávok, a to v celkovej výške 799,33 €. Z tejto prílohy súd zistil, že splatnosť pohľadávky bola

vyhlásená 16.9.2008 a odporca bol ku dňu postúpenia pohľadávky v omeškaní celkom 1193 dní.

Z pokusu o zmier súd zistil, že navrhovateľ vyzval listom zo dňa 28.1.2003 odporcu na úhradu dlhu na
základe zmluvy o postúpení pohľadávky v celkovej výške 828,86 €.

Z dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku zo dňa 14.8.2012 súd zistil, že odporca
uznal svoj záväzok voči navrhovateľovi, ktorý pozostával z istiny 289,30 €, z príslušenstvá 275,99 €,

nákladov inkasného konania 119,90 € a úrokov z omeškania vo výške 23,90 % ročne zo sumy 289,30 €
od 15.11.2011. V tejto dohode nie je uvedená výška splátky, ani dátum splátky a v bode 3 bod 3.1. mal
odporca prehlásiť, že má vedomosť o tom, že sa jedná o premlčaný dlh a má vedomosť o následkoch
premlčania.

Z dohody o úhrade pohľadávky v splátkach zo dňa 2.10.2009, ktorá bola predložená navrhovateľom súd

zistil, že odporca ako dlžník uznal svoj dlh voči navrhovateľovi, čo do dôvodu a výšky v celkovej výške
646,64 €, pričom nie je uvedený právny titulom tohto dlhu a v bode 2 sa odporca ako dlžník zaviazal
platby poukazovať na účet spoločnosti Všeobecná úverová banka, a.s. Dohoda bola uzavretá právnym
predchodcom navrhovateľa zastúpeným na základe plnej moci navrhovateľom.

Zástupca navrhovateľa trval na podanom návrhu s tým, že odporca dňa 2.10.2009 uzatvoril dohodu o

úhrade pohľadávky v splátkach so spoločnosťou D. Ú. H., teda ešte pred postúpením pohľadávky a
ešte pred uplynutím premlčacej lehoty, kde uznal záväzok voči veriteľovi D. Ú. banka vo výške 646,64
€, pozostávajúci z istiny 289,30 €, úroku z omeškania ku dňu uzavretia dohody vo výške 81,35 €,
nákladov na inkasné konanie 275,99 € a zaviazal sa uhradiť dlh za ďalej dohodnutých podmienok v
pravidelných mesačných splátkach v zmysle splátkového kalendára, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou

dohody o úhrade pohľadávky.

Odporca pred súdom potvrdil, že podpísal zmluvu so D. Ú. H., na základe ktorej mu boli poskytnuté
finančné prostriedky, splácala ich jeho bývalá manželka, lebo tento úver zobral pre jej potreby. V
súvislosti s dohodu o úhrade pohľadávky zo dňa 2.10.2009, ktorá mu bola predložená, pripustil, že sa
jedná o jeho podpis. Na okolnosti podpísania tejto dohody si vôbec nepamätal. V tomto období mal

3 podobné úvery, jednak z D. Z. F. G.. Dohoda o úhrade splátok však nespĺňa zákonné náležitosti
uznania dlhu, poukázal na ust. § 558 Občianskeho zákonníka, neobsahuje právny dôvod uznania dlhu
a odporca nepodpísal ani splátkový kalendár, ktorý mal byť neoddeliteľnou súčasťou tejto dohody o
uznaní dlhu. Odporca sa pripojil aj k vznesenej námietke pohľadávky navrhovateľa. Vedľajší účastník,
ktorý koná na strane odporcu navrhol návrh v celom rozsahu zamietnuť s poukazom na námietku

premlčania nároku navrhovateľa. Poukázal na tú skutočnosť, že dohoda o uznaní dlhu je absolútneneplatný právny úkon. Právny predchodca navrhovateľa odstúpil od zmluvy o spotrebiteľskom úvere
uzavretej dňa 9.2.2005 s odporcom, a to dňa 16.9.2008. Podľa prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok
zo dňa 8. 12.2011 bol počet dní omeškania už ku dňu 8.12.2011 1193 dní, pričom pohľadávka právneho

predchodcu navrhovateľa sa stala predčasne splatnou 16.9.2008 a od tejto doby začala plynúť trojročná
všeobecná lehota.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení novely č. 150/2004 Z. z. -spotrebiteľskými zmluvami
sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a
zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ,

ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie
zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka - dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka - spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo

zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na

dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena

dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu

s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. čl. 3 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, zmluvná podmienka, ktorá
nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa ust. čl. 3 ods. 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, podmienka sa nepovažuje

za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť
podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť,
že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje
uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek
tomuideopredbežneformulovanúštandardnúzmluvu.Keďpredajcaalebododávateľvznesienámietku,

že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá, musí o tom podať dôkaz.

Podľa ust. čl. 3 ods. 3 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, príloha obsahuje indikatívny a
nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu považovať za nekalé.

Podľa ust. čl. 5 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5, apríla 1993, v prípade zmlúv, kde sú všetky
alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky

vypracované v jednoduchom zrozumiteľnom jazyku. Kde existuje pochybnosť o zmysle podmienky,
prednosť má interpretácia priaznivejšia pre spotrebiteľa. Toto pravidlo interpretácie neplatí v súvislosti
s postupmi stanovenými v článku 7 (2).

Podľa ust. čl. 6 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo

dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchtopodmienoknaďalejzáväznáprestrany,akjejejďalšiaexistenciamožnábeznekalýchpodmienok.

Podľa ust. čl. 7 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia,
aby v záujme spotrebiteľov a súťažiacich existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by zabránili
súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany

predajcov alebo dodávateľov.

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len „zákon o
spotrebiteľských úveroch“) - na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len „zákon o
spotrebiteľských úveroch“), zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch - spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. . o spotrebiteľských úveroch v pôvodnom znení účinnom
do 31.12.2007 (do účinnosti zákona č. 568/2007), zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej ( § 101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania
dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 100 ods. 2 Občianskeho zákonníka, premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckehopráva.Týmniejedotknutéustanovenie§105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená
pohľadávka.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 93 ods. 3 O.s.p. do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z

účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na
návrh.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca navrhovateľa D.
Ú. H., a.s. uzatvoril s odporcom dňa 9.2.2005 zmluvu o poskytnutí flexipôžičky, na základe ktorej
právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi úver vo výške 20.000,- Sk. Súd má za to, že

medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom ako dlžníkom bola uzatvorená spotrebiteľská
zmluva, ktorú súd posúdil ako zmluvu uzatvorenú podľa zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch. Túto zmluvu uzatvoril odporcu ako spotrebiteľ. Pri uzatváraní zmluvy vystupoval ako fyzická
osoba, ktorá nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, čo vyplýva z označenia odporcu
menom, rodným číslom, bydliskom. Právny predchodca navrhovateľa konal v rámci predmetu svojej

obchodnej činnosti. Odporca nepopieral, že tieto finančné prostriedky mu boli poskytnuté, a že ich
nesplácal riadne a včas. Na základe vznesenej námietky premlčania zo strany vedľajšieho účastníka,
ku ktorej sa pripojil aj odporca, súd skúmal, či došlo k premlčaniu pohľadávky navrhovateľa. Pohľadávka
právneho predchodcu navrhovateľa voči odporcovi bola dňa 8.12.2011 na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok postúpená na navrhovateľa. Zmluva bola uzavretá podľa § 524 a nasl. Občianskeho

zákonníka. Pohľadávka právneho predchodcu navrhovateľa voči odporcovi bola vyčíslená v prílohe k
zmluve o postúpení pohľadávok, z ktorej súd zistil, že splatnosť pohľadávky bola vyhlásená 16.9.2008,
pričom sa jednalo zosplatnenie celého dlhu vo výške 799,33 €. Teda nasledujúcim dňom bol odporca
povinný uhradiť celkovú pohľadávku voči právnemu predchodcovi navrhovateľa. Dňom 17.9.2008
začala plynúť všeobecná trojročná premlčacia doba, ktorá uplynula 16.9.2011. Už ku dňu postúpenia

pohľadávky 8.12.2011 bol odporca v omeškaní 1193 dní ako je uvedené aj v prílohe k zmluve o
postúpení pohľadávok. Teda je nesporné, že pohľadávka právneho predchodcu navrhovateľa bola už v
čase postúpenia pohľadávok premlčaná. Táto skutočnosť vyplýva aj z dohody o uzavretí splátkového
kalendára a uznaní dlhu zo dňa 14.8.2012, na základe ktorej v bode 3.1. dohody je uvedené, že
účastníci dohody vyhlasujú, že majú vedomosť o premlčaní dlhu a jeho následkoch. V súvislosti s

podpísaním dohody o uznaní dlhu, ktorá bola podpísaná odporcom 14.8.2012 má súd za to, že tátodohoda je neplatná, a to v zmysle ust. § 39 Občianskeho zákonníka, nakoľko je v rozpore s dobrými
mravmi a aj v zmysle § 4 ods. 8 Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Dohoda o uznaní
záväzku a uzavretí splátkového kalendára je formulár, ktorý bol vopred pripravený veriteľom a odporca

žiadnym spôsobom nemal možnosť ovplyvniť jej obsah a jej účelom bolo predĺženie premlčaného
záväzku formou uznania dlhu. Podpisom takejto formulárovej dohody si odporca ako spotrebiteľ zhoršil
svoje zmluvné postavenie a uzatvorenie takejto dohody privodilo spotrebiteľovi značnú ujmu, čo je v
rozpore s ustanovením § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka a túto dohodu treba považovať za
nekalú obchodnú praktiku a posudzovať ju najmä podľa ust. § 8 ods. 4 zákona č. 250/2007 Z.z.

o ochrane spotrebiteľa. Súdnu ochranu nemožno poskytnúť právu, ktoré je uplatňované pri použití
nekalej obchodnej praktiky a je v rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 3 Občianskeho zákonníka.
Pokiaľ navrhovateľ na pojednávaní súdu predložil dohodu o úhrade pohľadávky v splátkach zo dňa
2.10.2009 a odporca nepoprel, že podpis na tejto dohode je jeho, navrhovateľ nepredložil originál
tejto dohody iba jej fotokópiu a taktiež ani nepredložil splnomocnenie navrhovateľa na uzavretie tejto
dohody. K podpísaniu takejto dohody došlo 2.10.2009 s tým, že v tom čase ešte pohľadávka právneho

predchodcu navrhovateľa nebola postúpená na základe zmluvy o postúpení pohľadávok a podľa dohody
právny predchodca navrhovateľa splnomocnil navrhovateľa na základe plnej moci uzatvoriť dohodu o
úhrade pohľadávky v splátkach s odporcom. Plnú moc, na základe ktorej by navrhovateľ mal právo
takúto dohodu za právneho predchodcu navrhovateľa podpísať, však navrhovateľ nepredložil. Naviac
v tejto dohode o úhrade pohľadávky nie je pohľadávka právneho predchodcu navrhovateľa riadne

špecifikovaná z akého titulu vznikla. V dohode je uvedená iba výška pohľadávky a nie jej právny titul
s presná špecifikácia záväzku. Naviac súd poukazuje na tú skutočnosť, že pokiaľ podľa navrhovateľa
bola platne uzavretá dohoda o uznaní dlhu a úhrade pohľadávky v splátkach zo dňa 2.10.2009, na
základe ktorej by v súlade s ust. § 110 ods. 1 veta druhá Občianskeho zákonníka právo navrhovateľa
bolo premlčané za 10 rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo, nebolo by potrebné uzatvárať novú dohodu o

uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku zo dňa 14.8.2012, v rámci ktorej navrhovateľ v dohode
uviedol, že dlh je premlčaný a účastníci majú vedomosť o jeho premlčaní a následkoch premlčania dlhu
(článok 3 bod 3.1) dohody zo dňa 14.8.2012. Súd, teda posúdil pohľadávku navrhovateľa voči odporcovi
ako premlčanú a návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Pri trovách konania v zásade platí zásada

úspechuvovecivzmysle§142 ods.1O.s.p.,podľaktorejodporcoviavedľajšiemuúčastníkovi,ktoríboli
v konaní úspešní vzniklo právo na náhradu trov konania. Zásada úspechu vo veci znamená, že účastník,
ktorý mal v konaní plný úspech má právo na náhradu všetkých trov konania. Posúdenie účelnosti trov
konania bude závislé od konkrétnych okolností. Odporca aj vedľajší účastník boli úspešnými účastníkmi
konania, nakoľko súd návrh navrhovateľa voči odporcovi v celom rozsahu zamietol. Na strane odporcu

vystupoval vedľajší účastník, t.j. obom prináleží náhrada trov konania.

Právny zástupca odporcu a vedľajšieho účastníka si vyčíslil v podaní doručenom súdu dňa 27.11.2013
trovy konania vo výške 194,31 Eur za odporcu a 253,57 Eur za zastupovanie vedľajšieho účastníka na
strane odporcu.

Podľa § 13 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnych služieb, základná sadzba tarifnej odmeny sa zníži o 50%, ak ide o spoločné úkony pri
zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb.

Hodnotajednéhoúkonuprávnejslužbybolavypočítanázhodnotypredmetu konania,t.j.zosumy799,33
Eur, teda je vo výške 51,45 Eur. Právny zástupca si za zastupovanie odporcu vyčíslil odmenu za dva
úkony právnej služby, t.j. za prevzatie a prípravu zastúpenia vrátane prvej porady s klientom a účasť

na pojednávaní dňa 26.11.2013, spolu s režijným paušálom. Za uvedené dva úkony vzniká právnemu
zástupcovi odporcov nárok na náhradu trov konania tak, že sa základná sadzba tarifnej odmeny zníži o
50 % , t.j. za zastupovanie odporcu na pojednávaní má nárok na odmenu za jeden úkon právnej služby
vovýške25,73Eurazaprevzatieaprípravupojednávaniamánárokodmenuvovýške51,45Eur.Právny
zástupca žiadal priznať aj cestovné náhrady za cestu na pojednávanie dňa 26.11.2013 vo výške 80,64

Eur a náhradu za stratu času za desať polhodín vo výške 130,20 Eur (t.j. 10 x 13,02 Eur). Cestovné
náhrady a náhrada za stratu času sú spolu 210,84 Eur. Nakoľko právny zástupca zastupoval na tomtopojednávaní troch účastníkov (odporcu a vedľajšieho účastníka), rozdelil právny zástupca tento hotový
výdavok medzi troch účastníkov (210,84 / 2 = 105,42 Eur). Súd po preskúmaní vyčíslenia cestovného
a náhrady za stratu času priznal uvedené vo výške žiadanej právnym zástupcom, t.j. za zastupovanie

odporcu vo výške 105,42 Eur. Spolu s cestovnými náhradami by mal právny zástupca odporcu nárok
na odmenu spolu vo výške 198,22 Eur. Právny zástupca si vyčíslil odmenu za zastupovanie vo výške
194,31 Eur, preto mu súd priznal nárok na odmenu v požadovanej výške.

Vedľajšiemu účastníkovi konania súd priznal právo na náhradu trov konania. Vedľajší účastník na strane
odporcu má podľa § 93 O.s.p. rovnaké práva a povinnosti ako účastník konania. Vedľajší účastník

vzniesol námietku premlčania nároku navrhovateľa, na základe ktorej bol zrušený platobný rozkaz
a odporca sa pripojil k vznesenej námietke premlčania. Keďže súd prihliadol na vznesenú námietku
premlčania na základe toho návrh navrhovateľa zamietol. Odporca bola úspešným účastníkom konania,
a to práve v dôsledku vznesenia námietky premlčania zo strany vedľajšieho účastníka. Vedľajší účastník
vdanejveciriadnehájilprávaúčastníkov, nastranektorýchvystupovalajevecouvedľajšiehoúčastníka,
či sa dá v konaní zastupovať právnym zástupcom. Ani skutočnosť, že samotné združenie na ochranu

spotrebiteľa, ktoré je vedľajším účastníkom má vo svojich radoch aj členov, ktorí majú právnické
vzdelanie nie je dôvodom, pre ktorý by bolo vylúčené, aby združenie bolo v konkrétnom konaní
zastúpené právnym zástupcom, preto súd priznal náhradu trov konania aj vedľajšiemu účastníkovi, a to
aj s prihliadnutím na to, že nie sú dané dôvody osobitného zreteľa podľa § 150 ods. 1 O.s.p., pre ktoré
by súd výnimočne náhradu trov konania nepriznal. Neboli zistené žiadne výnimočné prípady, ktorých

výnimočnosť môže spočívať jednak v okolnostiach danej veci, alebo v okolnostiach na strane účastníkov
konania pre nepriznanie trov konania. Trovy konania vedľajšieho účastníka predstavujú trovy právneho
zastúpenia za tri úkony právnej služby. Hodnota jedného úkonu právnej služby bola vypočítaná z
hodnoty predmetu konania, t.j. zo hodnoty predmetu konania zo sumy 799,33 Eur, teda je vo výške
51,45 Eur.

Súd popreskúmanítrovprávnehozastúpeniapriznalprávnemuzástupcovivedľajšiehoúčastníka,JUDr.
Andrejovi Cifrovi náhradu trov konania za tri úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia,
vrátane prvej porady, odpor zo dňa 24.5.2013, účasť na pojednávaní dňa 26.11.2013) trikrát režijný
paušál po 7,81 Eur. Nakoľko právny zástupca zastupoval okrem vedľajšieho účastníka aj odporcu,
má v zmysle § 13 ods. 2 vyhlášky nárok na polovičnú sadzbu tarifnej odmeny pri zastupovaní dvoch

alebo viacerých osôb. Pri spoločnom úkone, ako je zastupovanie na pojednávaní, preto má nárok iba
na polovičnú hodnotu jedného úkonu, t.j. 25,73 Eur. Cestovné náklady a náhradu za stratu času súd
právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka priznal v jednej polovici, t.j. v sume 105,42 Eur, nakoľko
cestu na pojednávanie realizoval dňa 26.11.2013 za účelom zastupovania dvoch účastníkov konania.
Právny zástupca vedľajšieho účastníka má nárok na náhradu trov konania vo výške 257,48 Eur ((51,45

+ 51,45 +25,73 + 3 x 7,81 + 105,42). Nakoľko si však právny zástupca vedľajšieho účastníka vyčíslil za
zastupovanie odmenu vo výške 253,57 Eur, súd mu ju priznal v uplatnenej výške.

Súd zaviazal navrhovateľa ako neúspešného účastníka konania, aby nahradil trovy odporcu vo výške
194,31 Eur a trovy vedľajšieho účastníka spolu vo výške 237,04 Eur, čo je spolu vo výške 447,88 Eur,
a to na účet právneho zástupcu, JUDr. Andreja Cifru. Navrhovateľ je podľa § 149 ods. 1 O.s.p. povinný

tieto trovy zaplatiť na účet advokáta.

Poučenie:

P o u č e n i e :

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.