Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 26, 2013

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 8C/241/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713207215
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Šmidtová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2013:5713207215.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou Mgr. Magdalénou Šmidtovou v právnej veci

navrhovateľa: CETELEM SLOVENSKO a. s., so sídlom Bratislava, Panenská 7, IČO 35 787 783,
zastúpeného JUDr. Helenou Strachotovou, usadený euroadvokát so sídlom Hviezdoslavova 7, proti
odporcovi: I. D., L.. X.X.XXXX, P. J. C., T. XX, v konaní o zaplatenie 118,98 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 41,62 € s 8,75 % úrokom z omeškania ročne od 1.8.2012
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa zamieta.

Súd určuje, že ročná úroková sadzba vo výške 39 % ročne, určená v zmluve o spotrebiteľskom úvere
zo dňa 5.1.2011 je neprijateľná zmluvná podmienky a je neplatná.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi 118,98
€ s úrokom vo výške 39 % ročne zo sumy 110,- € od 3.5.2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo

výške 8,78 % ročne zo sumy 118,98 od 1.8.2012 do zaplatenia.

Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe písomnej žiadosti na uzavretie zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru zo dňa 5.1.2011 bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 130,90 € na nákup
spotrebného tovaru. Odporca sa zaviazal úver splatiť v 15-tich mesačných splátkach po 11,16 €. Svoj
záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas nesplnil. Dňa 30.6.2012 sa stal splatným celý dlh vo
výške 118,98 €. Zo špecifikácie dlhu vyplýva, že odporca uhradil spotrebiteľský úver v celkovej výške

89,28 € do odstúpenia od úverovej zmluvy, o čom predložil aj potvrdenie o prijatých splátkach s výpisom
z účtu odporcu.

Súd vo veci vytýčil termín pojednávania, ktorého sa navrhovateľ a právny zástupca navrhovateľa
nezúčastnili. Svoju neúčasť ospravedlnili. Nežiadali o odročenie pojednávania. Súd podľa § 101 ods. 2
O.s.p. prejednal vec v neprítomnosti navrhovateľa a právneho zástupcu navrhovateľa.

Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámil sa s listinnými dôkazmi, a to
zmluvou o spotrebiteľskom úvere, odstúpením od úverovej zmluvy, potvrdením o splátkach, potvrdením
o odčerpaní úveru, výpismi z účtu, sadzobníkmi poplatkov a zistil:Zožiadosti/zmluvaospotrebiteľskomúverezodňa5.1.2011súdzistil,ženavrhovateľposkytolodporcovi
spotrebiteľský úver vo forme splátkového kalendára v celkovej výške 130,90 € na nákup spotrebné
tovaru v predajni NAY ELEKTRODOM s tým, že v rámci štandardnej varianty bol určený počet splátok

15 pri výške mesačnej splátky 11,16 € a ročnej úrokovej sadzbe 39 %.

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli všeobecné obchodné podmienky.

Ako vyplynulo z potvrdenia o odfinancovaní finančných prostriedkov zo dňa 10.6.2013 odporcovi boli

poskytnuté finančné prostriedky vo výške 130,90 €.

Zo špecifikácie dlhu odporcu voči navrhovateľovi súd zistil, že na základe potvrdenia zo dňa 10.6.2013
odporca vykonal splátky v celkovej výške 89,28 €.

Z odstúpenia od úverovej zmluvy zo dňa 10.5.2012 súd zistil, že navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu

celkového dlhu vo výške 118,98 €, zloženého z úverovej istiny 110,- € a dlžných úrokov, poplatkov,
poistného vo výške 8,98 €.

Odporcapredsúdompotvrdil,žemaluzatvorenúzmluvusospoločnosťouCetelemnanákupfotoaparátu
v predajni NAY ELEKRTRODOM. Zaviazal sa tento úver zaplatiť v splátkach tak, ako je uvedené v

zmluve a je si vedomý toho, že celú dlžnú sumu nevrátil. Pripustil, že nezaplatil splátky z istiny asi vo
výške 40,-€.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení novely č. 150/2004 Z. z. -spotrebiteľskými zmluvami
sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a
zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ,
ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie
zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka - dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo

zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi

to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú

na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane

obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu

s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.Podľa 153 ods. 3 O.s.p. súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy a bez návrhu

vysloviť, že určitá podmienka používania v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je neprijateľná.

Podľa § 153 ods. 4 O.s.p. ak súd určí niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, alebo
vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takej podmienky,
neprizná plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, alebo mu na základe takejto podmienky súd

uloží povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodne obohatenie, nahradiť škodu, alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie. Súd aj bez návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku vo výroku
rozhodnutia.

Zákonom č. 150/2004 Z.z. , ktorým sa novelizoval Občiansky zákonník bola prebratá Smernica rady
č. 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný Vestník

Európskych spoločenstiev L 095,21/4/1993, strana 29 až 34). Túto smernicu je nevyhnutné podľa
názoru súdu využívať ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku upravujúcim režim
spotrebiteľských zmlúv.

Podľa ust. čl. 3 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, zmluvná podmienka, ktorá

nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa ust. čl. 3 ods. 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, podmienka sa nepovažuje
za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť

podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť,
že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje
uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek
tomuideopredbežneformulovanúštandardnúzmluvu.Keďpredajcaalebododávateľvznesienámietku,
že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá, musí o tom podať dôkaz.

Podľa ust. čl. 3 ods. 5 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5, apríla 1993, v prípade zmlúv, kde sú všetky
alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky
vypracované v jednoduchom zrozumiteľnom jazyku. Kde existuje pochybnosť o zmysle podmienky,

prednosť má interpretácia priaznivejšia pre spotrebiteľa. Toto pravidlo interpretácie neplatí v súvislosti
s postupmi stanovenými v článku 7 (2).

Podľa ust. čl. 6 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia,

aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchtopodmienoknaďalejzáväznáprestrany,akjejejďalšiaexistenciamožnábeznekalýchpodmienok.

Podľa ust. čl. 7 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia,

aby v záujme spotrebiteľov a súťažiacich existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by zabránili
súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany
predajcov alebo dodávateľov.

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len „zákon o
spotrebiteľských úveroch“) - na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len „zákon o
spotrebiteľských úveroch“), zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch - spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo

podnikania.

Podľa § 4 zákona č. 258/2001 Z. z. o o spotrebiteľských úveroch - toto ustanovenie vymedzuje formu a
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktoré musí zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovať.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka - dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka - ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatokzomeškania;výškuúrokuzomeškaniaapoplatkuzomeškaniaustanovujevykonávacípredpis.

Podľa§3Nariadeniavládyč.87/1995Z.z.účinnéhood1.1.2009 úrokzomeškaniajeo8percentuálnych

bodov vyšší ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení a zmluvných dojednaní súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Uzatvorená zmluva medzi účastníkmi

konania dňa 5.1.2011 má charakter spotrebiteľskej zmluvy v zmysle § 52 a § 53 Občianskeho zákonníka
a právny vzťah je preto potrebné posudzovať aj podľa ust. Občianskeho zákonníka. Odporca uzatvoril
túto zmluvu ako spotrebiteľ. Pri uzatváraní zmluvy vystupoval ako fyzická osoba, ktorá nekonala v
rámci predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej činnosti. Finančné prostriedky boli odporcovi
poskytnuté navrhovateľom na nákup spotrebného tovaru v prevádzke NAY ELEKTRODOM. Predajná

cenatovarubolauhradenáúveromposkytnutýzostranynavrhovateľa.Skutočnosť,žeodporcauzatváral
túto zmluvu ako spotrebiteľ vyplýva aj z označenia odporcu ako dlžníka v úverovej zmluve, a to menom,
priezviskom, dátumom narodenia, číslom občianskeho preukazu, rodným číslom, ako aj miestom
trvalého pobytu. Navrhovateľ ako veriteľ pri uzatváraní a plnení podľa tejto spotrebiteľskej zmluvy konal
v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Bol v zmysle § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka

dodávateľom.Tedaodporcovibolzostranynavrhovateľaposkytnutýspotrebiteľskýúvervovýške130,90
€ a v rámci predmetnej zmluvy bola možnosť splácania tohto úveru, buď štandardnou variantov v 15-tich
splátkach po 11,16 €, pričom celková výška predstavovala 130,90 € a táto varianta splácania úveru bola
úročená ročným úrokom 39 % . Zrýchlená varianta predstavovala 6 splátok, spolu 11,16 s doplatkom
k 1.8.2011 vo výške 63,94 €, pričom táto varianta splácania úveru nebola úročená. Na základe takto

vykonaného dokazovania bolo preukázané, že zmluva o spotrebiteľskom úvere nemala jasne a určite
vymedzený predmet zmluvy, resp. v predmete zmluvy o špecifikáciu úveru obsahovala 2 varianty, oba
s rovnakou výškou splátok i splatnosťou len s rozdielnou úrokovou sadzbou a RPMN ako aj počtom
splátok, pričom nie je možné určiť, o ktorý variant má dlžník - spotrebiteľ záujem, a teda ktorý variant je
predmetom plnenia, pretože podľa úpravy má byť závislý od voľby klienta (ak nie je využitá varianta č. 2,

platí, že klient si zvolil variantu č.1). Túto voľbu varianty nemohol odporca pri podpise zmluvy vykonať,
pretože takúto možnosť technické vyhotovenie zmluvy neumožňovalo. Zmluva neobsahovala ani postup
pre vykonanie voľby, dodatok, že ak nevyužije variant 2 platí, že klient si zvolil variant 1. Zákon č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľskom úvere v znení novely a ustanovením § 4 ods. 2 úplne jasne vymedzuje,
čo zmluva o spotrebiteľskom úvere, okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať. Takto stanovené

podstatné náležitosti zmluvy musia úplne a jasne vymedziť najmä práva a povinnosti spotrebiteľa, ktorý
sa stáva dlžníkom, ktorý na základe údajov musí vopred vedieť, čo, v akej výške a kedy má plniť. Súd
nemôže opomenúť tú skutočnosť, že vo všeobecnosti zmluva o úvere aj zmluva o spotrebiteľskom úvere
sa zaraďuje medzi konsenzuálne kontrakty a teda nároky (práva a povinnosti) účastníkov právneho
vzťahu vznikajú uzavretím zmluvy. Preto všetky práva a povinnosti musia byť jasne a zreteľne stanovené

pri vzniku zmluvy, teda okamihom uzavretia. Podľa § 4 ods. 6 zákona č. 250/2007 Z.z. , ak zmluva medzi
predávajúcim a spotrebiteľom sa uzatvára písomne, tá obsahuje ustanovenia, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť sa oboznámiť pred podpisom zmluvy, ale nemohol ovplyvniť ich obsah, v pochybnostiach
platí výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Uvedením viacerých údajov v jednej zmluve spojených sposkytnutím jedného úveru s nejasnosťou ohľadom voľby podmienok, z ktorých má byť úver poskytnutý
predstavuje snahu obchádzať zákon. Právna úprava striktne žiada uvádzať presne a vyčerpateľné údaje
o podmienkach poskytovaného úveru tak, aby tieto boli jednoznačné a nezameniteľné. Hoci v zmluve

bolodkaz,ževoľburealizujedlžník,voľbuvskutočnostivykonalveriteľ,ktorývyužívalnejasnestanovené
podmienky umožňujúce mu konštatovanie porušenia povinnosti a tým voľbu nevýhodnejšieho variantu
preklienta.Nazákladetýchtoskutočnostímásúdzato,že39%úrok,ktorýpovažujezaplatiťnavrhovateľ
na základe štandardnej varianty splácania dlhu je neprijateľnou zmluvnou podmienkou v zmysle § 153
ods. 3 O.s.p. a súd k takejto neprijateľnej podmienke musí prihliadať ex offo. V súlade s ust. § 153

ods. 4 O.s.p. je takáto neprijateľná zmluvná podmienka neplatná a súd preto považuje úver poskytnutý
navrhovateľom odporcovi za bezúročný. Na základe vykonaného dokazovania, keďže v konaní bolo
preukázané, že odporcovi bol poskytnutý úver vo výške 130,90 € a odporca uhradil z tohto úveru 89,28
€, súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi zostatok nezaplatenej istiny vo výške 41,62 €.

Nezaplatením dlhu sa odporca dostal do omeškania podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka a

navrhovateľ má podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo popri plnení aj na úrok z omeškania,
ktorý v zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. , ktorým sa upravujú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka je o 8 percentuálnych bodov vyšší, ako základná úroková sadzba R. Q. J.
platná k prvému dňu omeškania. Navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu dlhu súčasne s odstúpením
od úverovej zmluvy zo dňa 10.5.2012 v lehote 14 dní s tým, že od 1.7.2012 si bude uplatňovať aj

úrok z omeškania. V rámci podaného návrhu si navrhovateľ uplatňoval úrok z omeškania od 1.8.2012,
kedy odporca bol v omeškaní so splnením svojho dlhu, čo bolo preukázané aj odstúpením od úverovej
zmluvy v zmysle § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, súd preto priznal navrhovateľovi právo na úrok
z omeškania, ktorý bol vyčíslený v súlade s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. k 1.8.2012, a to vo
výške 8,75 % ročne. Keďže z pôvodne podaného návrhu na zaplatenie 118,98 € a 39 % úroku zo sumy

110,- € od 3.5.2012 a úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 118,98 € od 1.8.2012 súd
zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi 41,62 € s 8,75 % ročne od 1.8.2012. Vo zvyšku súd návrh
navrhovateľa zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. Navrhovateľ bol v konaní úspešný na 34,98
%. Odporca bol v konaní úspešný na 65,01 %. Pomer úspechu a neúspechu je 30,03 % v prospech

odporcu. Odporcovi však trovy konania nevznikli, preto súd nepriznal žiadnemu z účastníkov konania
právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veciPodľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.