Rozhodnutie Judgement was issued on Wednesday, November 14, 2013

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/177/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213213531
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2013:4213213531.1

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu R. X., I..
XX.XX.XXXX, G. Z. N., O. U.. Č..XX/XX, proti žalovanej: Z. Q., I.. XX.XX.XXXX, G. Z. W. - B., W. Č..
XXXX/XX, v konaní o zrušenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Žaloba žalobcu sa v celom rozsahu zamieta.

Žalovanej sa proti žalobcovi náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na Okresnom súde v Komárne dňa 20.6.2013 a následne postúpenou na Okresný súd
Martin dňa 14.8.2013 sa žalobca proti žalovanej svojej plnoletej dcére domáhal zrušenia vyživovacej
povinnosti upravenej naposledy rozsudkom Okresného súdu Martin, sp.zn. 20P/271/2008 zo dňa
27.10.2009vspojenísrozsudkomKrajskéhosúduvŽiline,sp.zn.8Cop/5/2010zodňa23.2.2010 vsume
49,79 € s účinnosťou odo dňa podania návrhu. Žalobu odôvodnil tou skutočnosťou, že žalovaná jeho

plnoletá dcéra s veľkou pravdepodobnosťou ukončila štúdium na Strednej škole, ďalej sa nepripravuje
na budúce povolanie, takže jej nič nebráni, aby sa zamestnala a bola zárobková činná. Kvôli súdom
stanovenému výživnému sa značne zadĺžil, pretože má dôchodok v mesačnej výške 159,50 € a z neho
nie je schopný plniť si vyživovaciu povinnosť. Po zaplatení výživného a príspevku na výdavky spoločnej
domácnosti aspoň sumou 50,- € mu sotva ostáva finančná suma na vlastné živobytie. Podaním na súd
došlým 11.11.2013 pred prvým pojednávaním vo veci samej, ktorým súčasne ospravedlnil žalobca svoju

neprítomnosť na pojednávaní dňa 14.11.2013 žalobca uviedol, že na žalobe trvá, ale pre prípad, že by
jeho dcéra naďalej študovala a bola svojou výživou odkázaná na rodičov, navrhoval svoju vyživovaciu
povinnosť voči nej znížiť na sumu 30 % životného minima pre nezaopatrené plnoleté dieťa. Uviedol, že
okrem starobného dôchodku, ktorý poberá vo výške 159,50 € štvrťročne, avšak nepravidelne dostáva
dôchodok zo Srbska vo výške 74,- až 94,- € z čoho vyplýva, že jeho mesačný príjem je iba okolo
sumy 180,- €, z čoho nie je schopný platiť výživné. Pokiaľ nedostane dôchodok tak mu Úrad práce

sociálnych vecí a rodiny v Komárne vypláca dávku v hmotnej núdzi vo výške 61,75 €. Na spoločné
výdavky spojení bývaním mesačne prispieva sumou 100,- €. Jeho manželka je tiež nezamestnaná a
finančne ho podporuje plnoletá dcéra s manželom. Na dôkaz tejto skutočnosti žalobca pripojil do spisu
rozhodnutie Úradu práce sociálnych vecí a rodiny v Komárne.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, napriek tomu, že jej bola riadne doručená a pojednávania, ktoré bolo
nariadené na deň 14.11.2013 sa nezúčastnila. V prípade predvolania na pojednávaní dňa 14.11.2013 u
žalovanej nastala fikcia doručenia, predpokladaná ustanovením § 47 ods. 2 tretia veta O.s.p.Na pojednávaní, ktoré súd vykonal dňa 14.11.2013 v neprítomnosti účastníkov konania sa súd
oboznámil s podstatným obsahom spisu Okresného súdu Martin, sp.zn. 20P/271/2008 s listinami
pripojenými do súdneho spisu a takto vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav veci.

Vyživovacia povinnosť žalobcu voči žalovanej bola naposledy určená rozsudkom Okresného súdu
Martin, sp.zn. 20P/271/2008 zo dňa 27.10.2009 vo výške 49,79 €. Tento rozsudok bol potvrdený
rozsudkom Krajského súdu v Žiline, sp.zn. 8Cop/5/2010 zo dňa 23.2.2010. V tomto čase maloletá
žalovaná bola žiačkou II. ročníka Spojenej školy v Turanoch a mala povolený individuálny študijný plán
s poukazom na narodenie maloletej Y. S.. Žalobca bol poberateľom sociálnej dávky vo výške 123,50 €.

V tom čase ešte nemal vybavený starobný dôchodok pre chýbajúce podklady z jeho rodiska. Aj v čase
konania vo veci 20P/271/2008 manželka žalobcu bola nezamestnaná a nemala príjmy. Matka žalovanej
bola v čase tohto konania evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie a poberala dávky a príspevky v
hmotnej núdzi, naposledy vo výške 2.580, - Sk, teda 85,64 €. U žalovanej boli konštatované zvýšené
výdavky na cestovné z Martina do Turian, na stravu v školskej jedálni 1,16 € za jeden obed, cestovné
vo výške 0,40 €.

Z potvrdenia Strednej odbornej školy v Turanoch zo dňa 25.10.2013 súd zistil, že žalovaná je žiačkou
3. ročníka tejto školy v odbore stolár, ktorý študuje dennou formou.

Majúc preukázané tieto skutočnosti súd dospel k presvedčeniu, že nie sú splnené predpoklady ani len
pre čiastočné vyhovenie žalobe žalobcu vo forme zníženia rozsahu jeho vyživovacej povinnosti voči
žalovanej.

Nároky žalobcu totiž súd posudzoval v zmysle ustanovení § 62 Zákona o rodine, § 75 Zákona o rodine
a § 78 Zákona o rodine.

Podľa § 62 ods.1 Zákona o rodine (Zákon č.36/2005 Z.z.), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods.2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov, dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods.3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods.4 prvá veta Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 62 ods.5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov, pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť

Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na nepriaznivé
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.Podľa § 78 ods.1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine priznanie pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Predovšetkým súd zistil, že vyživovacia žalobcu voči žalovanej naďalej trvá, pretože žalovaná sa dennou
formou štúdia na Strednej škole pripravuje na svoje budúce povolanie. Pokiaľ ide o skutočnosť, či je
možné zmeniť predchádzajúce rozhodnutie, ktorým bola určená vyživovacia povinnosť žalobcu voči
žalovanej a totiž rozsudok Okresného súdu Martin, sp.zn. 20P/271/2008 zo dňa 27.10.2009 a vyhovieť
žalobe aspoň v tej časti, kde žalobca žiadal znížiť výživné na žalovanú, súd dospel k presvedčeniu,
že pre takýto postup nie sú vytvorené zákonné predpoklady. Je nepochybné, že od poslednej úpravy

vyživovacejpovinnostižalobcuvočižalovanejvzrástliživotnénákladyúčastníkovkonaniasprihliadnutím
na vývoj životných nákladov spoločnosti vôbec, avšak nepatrne sa zvýšil aj príjem žalobcu, ktorý je
tvorený jeho dôchodkom zo zahraničia, starobným dôchodkom a z časti aj dávkou sociálnej pomoci.
Žalovaná je však naďalej odkázaná na výživu žalobcu, je študentkou Strednej školy. Určené výživné v
sume 49,79 € je minimálna suma, ktorou žalobca na jej výživu môže prispievať. Za takýchto okolností

súd dospel k presvedčeniu, že nie sú splnené zákonné predpoklady pre zrušenie vyživovacej povinnosti
žalobcu voči žalovanej, pretože táto naďalej trvá, vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná nie je schopná
živiť sa sama, keďže sa štúdiom na Strednej škole pripravuje na svoje budúce povolanie. V konaní neboli
produkované dôkazy preukazujúce, že došlo k takej zmene pomerov na strane niektorého z účastníkov,
ktoré by odôvodňovali zníženie vyživovacej povinnosti žalobcu voči žalovanej. Preto súd žalobu žalobcu

v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Žalovaná bola v konaní plne úspešná,
a preto by mala právo na náhradu účelne vynaložených trov konania. Keďže však žalovanej v konaní
preukázateľne trovy nevznikli, súd rozhodol tak, že sa žalovanej proti žalobcovi náhrada trov konania
nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,

ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. /§ 205 ods.2 O.s.p./.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať

výkonom rozhodnutia.