Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, November 12, 2013

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 8C/85/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2111212877
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bibiana Ťažiarová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2013:2111212877.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Bibiánou Ťažiarovou v právnej veci navrhovateľa: TT-

KOMFORT s. r. o., Františkánska 16, Trnava, IČO: 36 277 215, proti odporkyni: Z. D., rodená, narodená
XX. X. XXXX, bytom A. K. XX, C., o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná vypratať byt č. XX na 7. podlaží o výmere 65,67 m2, ktorý pozostáva z troch
izieb a kuchyne, nachádzajúci sa v C. na ulici A. K. XX, v bytovom dome súpisné č. XXXX, zapísaný
na LV č. XXXX, katastrálne územie C., postavený na parc. č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o
výmere 349m2 a to do 30-tich dní po zabezpečení prístrešia.

II. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania za súdny poplatok vo výške 99,50
eur.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 6. 6. 2011 domáha voči odporkyni vypratania
bytu č. XX na 7. podlaží o výmere 65,67 m2, ktorý pozostáva z troch izieb a kuchyne, nachádzajúci sa v
C. na ulici A. K. XX, v bytovom dome súpisné č. XXXX, zapísaný na LV č. XXXX, katastrálne územie C.,
postavený na parc. č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 349m2 a náhrady trov konania.

Tunajší súd vydal dňa 7. 6. 2011 rozkaz na plnenie, ktorým návrhu vyhovel.

Dňa 16. 6. 2011 podala odporkyňa voči rozkazu na plnenie odôvodnený odpor, ktorým sa podľa
ustanovenia § 174 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku zrušil rozkaz na plnenie.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s obsahom
spisového materiálu najmä návrhom zo dňa 25. 5. 2011, rozhodnutím o pridelení bytu zo dňa 25. 1.
1972, zápisom o dohode a odevzdání a převzetí bytu zo dňa 15. 3. 1972, čiastočný výpisom z listu

vlastníctva č. XXXX, výpoveďou z nájmu bytu zo dňa 10. 9. 2010, výzvou na vypratanie bytu zo dňa
19. 1. 2010, rozsudkom č. k. 12C/53/1990 zo dňa 13. 11. 1990, podaním žalobcu zo dňa 3. 10. 2011,
sumárnou analýzou platieb za obdobie 1. 5. 2009 do 31. 7. 2010, s obsahom celého spisového materiálu
a zistil nasledovný skutkový a právny stav.

Navrhovateľ uviedol, že nedoplatky na nájomnom a na službách vo výške 1.166,53 eur v zmysle
výpovede z nájmu bytu boli odporkyňou uhradené dňa 20. 6. a 29.6.2011, avšak po uplynutí výpovednej
doby ktorá uplynula 31.12.2010. Odporkyňa predmetný byt naďalej obýva. K dnešnému dňu máuhradené všetky platby za byt do októbra 2013. Naďalej je výška nájomného vo výške 64,89 eur a
zálohové platby za služby 141,73 eur. Navrhovateľ prijíma tieto platby z dôvodu, že odporkyňa byt užíva,
je povinná ich platiť a prijíma ich titulom bezdôvodného obohatenia. K obnoveniu nájomnej zmluvy medzi

účastníkmi nedošlo. Majú vedomosť o tom, že bývalý manžel odporkyne sa dňa 8.7.1993 odhlásil na
trvalý pobyt na B. XX, V..

Odporkyňa uviedla, že s návrhom nesúhlasí. Predmetný byt obýva 20 rokov už len so svojim synom a
jeho rodinou. Naďalej platí pôvodnú výšku nájomného 64,89 eur a 141,73 eur. Toho času už nepracuje,
poberá starobný dôchodok. O obnovenie nájomnej zmluvy má záujem a má záujem aj o odkúpenie

predmetného bytu. V prípade vypratania nemá kam ísť. V dobe pridelenia bytu už boli manželia,
manželstvo bolo právoplatne rozvedené dňa 27.3.1991. Po rozvode manželstva nepodala návrh na
zrušenie spoločného nájmu bytu, má za to, že spoločný nájom zanikol po tom, ako bývalý manžel opustil
tento byt v roku 1989 a viac sa do tohto bytu nevrátil.

Z rozhodnutia o pridelení bytu zo dňa 25. 1. 1972 vyplýva, že Mestský národný výbor v Trnave prideľuje
F. D. byt č. XX na ulici B./II, číslo domu XX, v C. L./XX.

Zo zápisu o dohodě o odevzdaní a převzetí bytu zo dňa 25. 1. 1972 vyplýva, že bola dohodnutá dohoda
o odevzdaní a převzetí bytu medzi Bytovým podnikom, prev.č. 3 Trnava a F. D.. Užívateľ bytu bude platiť
vlastníkovi domu počnúc 20. 1. 1972 úhradu za užívanie bytu vo výške 333 Kčs mesačne.

Z čiastočného výpisu z listu vlastníctva č. XXXX vyplýva, že mesto Trnava je zapísaný ako vlastník bytu
č. XX na 7. podlaží, na ulici A. K. XX, v C..

Z výpovede z nájmu bytu zo dňa 10. 9. 2010 vyplýva, že navrhovateľ dal odporkyni výpoveď z
predmetného bytu v zmysle § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka, nakoľko zistil, že za mesiace
5/2009, 7-8/2009, 10-11/2009, 1-4/2010 a 7/2010 nezaplatila nájomné a úhrady za plnenia spojené s
užívaním bytu a ku dňu 31. 7. 2010 dlhuje za užívanie bytu sumu vo výške 1166,53 eur /doručené dňa
23. 9. 2010.

Zo sumárnej analýzy platieb za rok obdobie od 1. 5. 2009 do 31. 7. 2010 vyplýva, že od 5/2009 do 7/2010
bol dlh na byte užívaným odporkyňou na nájomnom vo výške 648,90 eur a službách vo výške 517,63 eur.

Výzvou zo dňa 19. 1. 2011 vyzval navrhovateľ odporkyňu na vypratanie predmetného bytu.

Z rozsudku Okresného súdu Trnava sp. zn. 12C/53/1990 zo dňa 13. 11. 1990 vyplýva, že manželstvo
odporkyne s F. D. bolo právoplatne rozvedené dňa 27. 3. 1991. Z odôvodnenia vyplýva, že F. D. sa

natrvalo odsťahoval z domácnosti v marci 1990.

Podľa ustanovenia § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníci sú povinní označiť dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení, ods. 2 súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná.

Podľa ustanovenia § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet
svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa ustanovenia § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto
do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto
mu ju neprávom zadržuje.

Podľa ustanovenia § 175 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení k 31. 12. 1991 ak za trvania manželstva
manželia alebo jeden z nich nadobudnú právo užívať byt vznikne právo spoločného užívania bytu

manželmi.Podľa ustanovenia § 180 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení k 31. 12. 1991 ak zomrie jeden
z manželov, ktorým patrilo právo spoločného užívania bytu, spoločné užívanie zanikne a jediným
užívateľom bytu sa stane pozostalý manžel.

Podľa ustanovenia § 181 Občianskeho zákonníka v znení k 31. 12. 1991 ustanovenia § 179 ods. 1 a §
180 ods. 1 platia aj v prípade, ak užívateľ opustí trvale spoločnú domácnosť.

Podľa ustanovenia § 707 ods. 1 Občianskeho zákonníka v platnom znení ak zomrie jeden z manželov,
ktorí boli spoločnými nájomcami bytu, stane sa jediným nájomcom pozostalý manžel.

Podľa ustanovenia § 708 Občianskeho zákonníka v platnom znení ustanovenia § 706 ods. 1 a ods. 2 a
§ 707 ods. 1 platia aj v prípade, ak nájomca opustí trvale spoločnú domácnosť.

Podľa ustanovenia § 663 ods. Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za
odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa ustanovenia § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez
určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.

Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone.

Podľa ustanovenia § 686 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomná zmluva musí obsahovať označenie
predmetu a rozsah užívania, výšku nájomného, výšku úhrady za plnenie spojené s užívaním bytu alebo
spôsob ich výpočtu. Mala by tiež obsahovať aj opis príslušenstva, opis stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva

neuzavrie písomne, vyhotoví sa jej obsahu zápisnica. Ak doba nájmu nie je dohodnutá, predpokladá sa,
že zmluva o nájme sa uzatvára na dobu neurčitú.

Zákon nevyžaduje písomnú formu nájomnej zmluvy, pokiaľ nebola nájomná zmluva uzavretá písomne,
treba o jej obsahu vyhotoviť zápisnicu. K povinnému obsahu nájomnej zmluvy bez ohľadu na formu jej
uzavretia patrí označenie predmetu bytu, rozsahu užívania, ako aj výška nájomného a úhrady za plnenia

spojené s užívaním bytu alebo spôsob ich vypočítania.

Podľa ustanovenia § 871 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka právo osobného užívania bytu a
užívania iných obytných miestností neslúžiacich na bývanie vzniknuté podľa doterajších predpisov, ktorá
trvá ku dňu nadobudnutia účinnosti tohto zákona, sa mení dňom účinnosti tohto zákona na nájom.

Predmetom konania je návrh navrhovateľa na vypratanie odporkyne z predmetného bytu, keď dňa 23.

9. 2010 bola odporkyni doručená riadne odporkyni výpoveď z nájmu bytu zo dňa 10. 9. 2010 v zmysle
ustanovenia § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho súdneho poriadku. Výpovedná doba pre odporkyňu
uplynula dňom 31. 12. 2010 a následne odporkyňa obýva predmetný byt bez právneho dôvodu. V konaní
nebolo preukázané a odporkyňa uvedené ani netvrdila, že v čase ku dňu doručenia výpovede bola v
hmotnej núdzi, naopak v konaní bolo preukázané, že po uplynutí výpovednej doby dlh na nájomnom

voči navrhovateľovi uhradila. Odporkyňa v súvislosti s nájmom bytu nepodala návrh na súdu na určenie
jej neplatnosti.

Súd ma preukázané, že nájomný vzťah medzi účastníkmi konania pred podaním výpovede z nájmu
bytu existoval a bol uzavretý na dobu neurčitú. Keď odporkyni počas manželstva vzniklo spoločné právo
užívania bytu s vtedajším manželom, s ktorým sa právoplatne rozviedla dňa 27. 3. 1991. Bývalý manžel

predmetný byt opustil, resp. od marca 1990 sa z predmetného bytu odsťahoval, čo v konaní nebolo
sporné a teda odporkyni v zmysle ustanovenia § 181 v spojení s § 181 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v
súčasnosti § 708 a § 707 ods. 1 Občianskeho zákonníka) vzniklo právo osobného užívania predmetného
bytu od 1. 1. 1992 nájom bytu a to na dobu neurčitú.Podľa ustanovenia § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka prenajímateľ môže vypovedať nájom
bytu, ak nájomca hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil
nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace, alebo tým,

že prenechal byt alebo jeho časť inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa.

Podľa ustanovenia § 712a ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ak sa nájomný pomer skončil z dôvodu
podľa § 711 ods. 1 písm. d) nájomcovi, ktorý preukáže, že je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov,
nájomca má právo len na náhradné ubytovanie. V iných prípadoch skončenia nájomného pomeru z
dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d) nájomca nemá právo na bytovú náhradu; ak ide o dôvod hodný

osobitného zreteľa, má nájomca právo na prístrešie.

Podľa ustanovenia § 712 ods. 4 Občianskeho zákonníka prístreším je prechodné ubytovanie, najmä v
spoločnej nocľahárni alebo v iných zariadeniach na to určených, a priestor na uskladnenie bytového
zariadenia a ostatných vecí domácej a osobnej potreby.

Navrhovateľ sa domáhal voči odporkyni vypratania predmetného bytu v súvislosti s výpoveďou z nájmu
bytu zo dňa 10. 9. 2010, keď súd považoval návrh navrhovateľa za dôvodný, keď odporkyňa užíva

predmetný bytu toho času bez právneho dôvodu. Súd mal za to, že po uplynutí výpovednej doby
dňom 31. 12. 2010 nedošlo medzi účastníkmi k uzavretiu nájomnej zmluvy na predmetný byt a to ani
konkludentne.

Vlastnícke právo je najvýznamnejším vecným právom, treba ním rozumieť právo ovládať vec - najmä
ju držať, užívať, požívať a nakladať s ňou vlastnou mocou, ktorá nie je závislá od žiadnej inej moci

kohokoľvek k tej istej veci. Oprávnenie vec držať (ius possidendi) je východiskom pre uplatnenie aj
ďalších zložiek obsahu vlastníckeho práva, oprávnenie vec užívať predstavuje individuálnu spotrebu
predmetu vlastníctva. Nájomná zmluva sa uzaviera medzi prenajímateľom (t.j. osobou ktorá vec
prenajíma, odovzdáva do nájmu), a nájomcom (t.j. osobou ktorá vec najíma), podstata nájomnej zmluvy
a z nej vyplývajúceho nájomného pomeru spočíva v tom že prenajímateľ prenecháva vec nájomcovi do

dočasného užívania za odplatu, predmetom nájmu môže byť akákoľvek vec ktorá môže byť predmetom
právneho vzťahu. Občiansky zákonník nevyžaduje pre nájomnú zmluvu určitú formu - možno ju teda
uzavrieť v hocijakej forme. Nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou uzavretou medzi prenajímateľom a
nájomcom, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to
buď na dobu určitú, alebo bez uvedenia doby užívania. Nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis

príslušenstva a stavu bytu, opis príslušenstva a stavu bytu je však formulovaný iba ako prirodzená
obsahová zložka zmluvy čo teda neznamená, že ak táto zložka zmluvy chýba, je neplatná. Na platnosť
nájomnej zmluvy o nájme bytu Občiansky zákonník nepredpisuje žiadnu formu - možno ju teda uzavrieť
v akejkoľvek forme. Ťažiskom pre posúdenie či ide o právny úkon, je prejav vôle, keď musí existovať
jednota vôle a jej prejavu, tieto dve zložky sa musia vyskytovať v konkrétnom prípade simultánne.

Existencia vôle sa musí skúmať vždy konkrétne, pričom východiskom sú objektívne okolnosti, za ktorých
došlo k prejavu vôle; zreteľ sa kladie na dobromyseľnosť adresáta úkonu. Prejav vôle je akákoľvek
forma jej vonkajšieho manifestovania, musí ale byť poznateľná inými osobami a nezáleží na tom, akými
prostriedkami sa táto poznateľnosť dosiahne. Právny úkon možno urobiť konaním (komisívny právny
úkon) alebo opomenutím (omisívny právny úkon), pričom právne úkony ktoré sa uskutočňujú konaním,

sa delia na výslovné právne úkony a konkludentné právne úkony.

Neexistencia písomnej nájomnej zmluvy v zmysle ustanovenia § 686 ods. 1 Občianskeho zákonníka
nespôsobuje jej neplatnosť a tým nezabraňuje vzniku nájmu. Súd dospel k záveru, že v zmysle
ustanovení § 685, ods. 1 a § 686, ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka nevznikol medzi účastníkmi
konania nájom bytu a to nájomnou zmluvou. Občiansky zákonník platnosť nájomnej zmluvy neviaže na

určitú formu. Odporkyňa síce po uplynutí výpovednej doby uhrádzala platby za byt navrhovateľovi, a
tento tieto platby prijímal, ale tak odporkyňa a ani navrhovateľ už žiadnym iným spôsobom nedeklarovali
vôľu uzavrieť novú nájomnú zmluvu na predmetný byt. Navrhovateľ listom zo dňa 19. 1. 2011 vyzval
odporkyňu na vypratanie predmetné bytu a následne podal na súd návrh na vypratanie dňa 6. 6.
2011. Odporkyňa v konaní nepreukázala a ani netvrdila, že od 1. 1. 2011 jej svedčí nájomné právo k

predmetnému bytu. Súd má za preukázané, že odporkyňa užíva predmetný byt bez právneho dôvodu, apreto jej bola uložená povinnosť predmetný byt vypratať. Súd má za to, že ani prostredníctvom § 3 ods. 1
Občianskeho zákonníka, nie je možné nevyhovieť požiadavke na vypratanie predmetného bytu, keďže
odporkyňa ani netvrdila, že existuje titul, ktorý by im svedčil k bývaniu a užívaniu predmetného bytu.

Na základe uvedeného a v súlade s citovanými zákonnými ustanovenia rozhodol tak ako je uvedené
vo výroku tohto rozhodnutia.

Podľa ustanovenia § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je
potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu.

Súd mal za to, že v prípade odporkyne sa jedná o prípad hodný osobitného zreteľa, keď odporkyňa
nemá vyriešenú bytovú otázku, je starobná dôchodkyňa, byt užívala dlhšiu dobu, a preto jej súd poskytol

prístrešieatedarozhodoltak,žeodporkyňajepovinnávyprataťbytdo30dníodzabezpečeniaprístrešia.
Na základe uvedeného a v súlade s citovanými zákonnými ustanovenia rozhodol tak ako je uvedené
vo výroku tohto rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a vo veci
úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania v sume 99,50 € za zaplatený súdny poplatok.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

§ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

§ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

§ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

§ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

§ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

§ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

§ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

§ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

§ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

§ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

§ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,§ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

§ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh
na súdny výkon rozhodnutia.