Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, November 6, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 43C/195/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512212793
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zita Leimbergerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2013:1512212793.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou Mgr. Zitou Leimbergerovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., IČO: 35724803, so sídlom Údernícka 5, Bratislava, pr. zast. advokátskou kanceláriou
Tomáš Kušnír, s.r.o., IČO: 36613843, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava proti odporcovi: V. P., nar.
X.X.XXXX, trvale bytom D. XXX, o zaplatenie 2.493,69 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 8.6.2012 domáhal voči odporcovi zaplatenia
žalovanej sumy, ktorá pozostáva z istiny vo výške 2.259,55 eur, riadne úroku vo výške 144,51 eur,
úroku z omeškania vo výške 89,63 eur, pričom si uplatnil aj zákonný úrok z omeškania vo výške 6 %

ročne z istiny a žiadal tiež nahradiť trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že pôvodný veriteľ (Všeobecná
úverová banka, a.s.) na základe Zmluvy k úverovému účtu alebo k číslu zákazníka XXXXXXXX zo dňa
13.7.2004 poskytol odporcovi úver. Vzhľadom na to, že odporca neplnil splátky úveru riadne a včas,
veriteľ vypovedal zmluvu o úvere a navrhovateľ ho vyzval na úhradu dlžnej sumy, pričom ju doposiaľ
neuhradil. Vyššie uvedený záväzok odporca uznal v Dohode o uznaní záväzku.

Tunajší súd vydal dňa 8.6.2012 platobný rozkaz č. k. 26Ro/628/2012-18, ktorý následne dňa 12.10.2012
zrušil pre nemožnosť doručiť ho odporcovi do vlastných rúk.

Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil a v záujme hospodárnosti
konania s prihliadnutím na skutkový a právny stav žiadal vec rozhodnúť v jeho neprítomnosti na základe

predložených dôkazov, k čomu v súlade s ust. § 115a Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“)
udelil súhlas.

Odporca na pojednávaní priznal čerpanie úveru a uviedol, že v tom čase bol ešte študent a za peniaze
z úveru si kúpil staršie auto. Priznal tiež, že bol neporiadny a zaplatil len niektoré splátky a potom na to
zabudol. Neskôr sa odsťahoval a keď aj dostával nejaké zásielky, nepreberal ich, a tak mu nenapadlo,
že by tento úver mal splácať. Pracuje v poľnohospodárstve a jeho príjem je závislý od sezóny a je len
vo výške minimálnej mzdy cca 350,- eur mesačne. Zároveň vzniesol námietku premlčania a uviedol, že
si myslí, že navrhovateľ mal toto riešiť skôr keďže s odstupom toľkých rokov je to pre neho s ohľadom

na úroky neúnosné. Priznal, že záväzok v r. 2012 uznal podpisom Dohody o uznaní záväzku, avšak
podpisovalhovnevedomostiaanisihoceléneprečítal.Námietkupremlčaniavzniesolnaradukamaráta.Súd v konaní vykonal dokazovanie výsluchom odporcu a oboznámením sa s listinnými dôkazmi
predloženými navrhovateľom, a to Zmluvou o poskytnutí spotrebného úveru zo dňa XX.X.XXXX,
Všeobecnými obchodnými podmienkami VÚB, a.s. na poskytovanie spotrebných úverov a poistených

spotrebných úverov fyzickým osobám - občanom (ďalej len „VOP“), Dohodou o uznaní záväzku a o
úhrade pohľadávky v splátkach zo dňa 3.8.2011 vrátane splátkového kalendára, výpisom z účtovných
kníh peňažného ústavu Všeobecná úverová banka, a.s. zo dňa 2.12.2009, Zmluvou o postúpení
pohľadávok II. zo dňa 8.12.2006 vrátane prílohy o špecifikácii pohľadávky, pokusom o zmier zo dňa
25.4.2012 a ďalšími listinnými dôkazmi založenými v spise, pričom zistil nasledujúci skutkový stav:

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 8.12.2006 postúpil postupca Všeobecná úverová

banka, a.s. (ďalej ako „banka“) pohľadávku voči odporcovi na navrhovateľa.

Na základe Zmluvy o poskytnutí spotrebného úveru zo dňa XX.X.XXXX (ďalej len „Zmluva“) sa banka
zaviazala poskytnúť odporcovi peňažné prostriedky ako bezúčelový spotrebný úver a odporca sa
zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť, zaplatiť úroky a odplatu za poskytnutie úveru. Výška
úveru v zmysle čl. I Zmluvy činila 70.000,- Sk (2.323,57 eur) s tým, že odporca ho mal splatiť v 48-

ich mesačných splátkach vo výške 2.065,09 Sk (68,55 eur) s prvou anuitnou splátkou dňa 15.8.2004
a poslednou dňa 13.7.2008. Čerpanie úveru bolo dohodnuté jednorázovo dňa 13.7.2004. RPMN bola
vyčíslená v hodnote 10,50 %, pričom celkové náklady dlžníka (budúca hodnota spotrebného úveru)
predstavovala sumu 104.364,32 Sk (3.464,26 eur), z toho výška úveru činila 70.000,- Sk a výška úrokov
s poplatkami 34.364,32 Sk (poplatok za poskytnutie úveru 1.400,- Sk, poplatok za 1. upomienku 300,-

Sk, poplatok za ďalšiu upomienku 500,- Sk a poplatok za vedenie úverového účtu 80,- Sk.

Z prílohy k Zmluve o postúpení pohľadávok, ako aj z výpisu z účtovných kníh banky zo dňa 2.12.2009
vyplýva, že údaje, výška a špecifikácia pohľadávky odporcu boli generované bankovým systémom a
predstavuje aktuálny záväzok odporcu ku dňu postúpenia pohľadávky t. j. ku dňu 8.12.2006, a to sumu
75.124,98 Sk (2.493,69 eur), z toho istina činí 68.071,33 Sk (2.259,55 eur). Dátumom zosplatnenia je

uvedený deň 11.5.2005 a dátum úročenia je od 12.5.2005.

Podľa čl. VII. bod 1. písm. a) VOP veriteľ môže požadovať, aby dlžník vrátil celú poskytnutú sumu úveru
s príslušenstvom, ktorá sa na požiadanie veriteľa stane okamžite splatnou, ak dlžník je v omeškaní
s úhradou vyše dvoch splátok alebo jednej splátky počas obdobia dlhšieho než 3 mesiace a bol na
ich zaplatenie písomne vyzvaný s upozornením na právo veriteľa odstúpiť od Zmluvy o poskytnutí

úveru. Doručením výzvy veriteľa na splatenie zostatku úveru spolu so splatným príslušenstvom je dlžník
povinný vrátiť peňažné prostriedky z titulu tohto úveru, vrátane splatného príslušenstva, v lehote určenej
v písomnej výzve banky.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe
v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak

sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

V danom prípade ide o nárok na zaplatenie pohľadávky vzniknutej počas platnosti právneho vzťahu
banky ako veriteľa a odporcu ako dlžníka pozostávajúcej z nezaplatenej istiny a jej príslušenstva.

Odporca ako dlžník namietal súdnu vymáhateľnosť tejto pohľadávky dovolávaním sa premlčania nároku.
Premlčanie nároku znamená, že po uplynutí zákonom stanovenej doby sa možno úspešne brániť
vymáhaniu práva s poukazom na to, že je premlčané. Pokiaľ dlžník pred súdom dôvodne namietne
premlčanie práva, nemôže byť veriteľovi premlčané právo priznané. Tým v konaní vyvstala právnaotázka, kedy začína plynúť premlčacia doba u práva veriteľa v prejednávanom prípade a za akých
podmienok dochádza k premlčaniu.

V danom prípade sa odporca dostal do omeškania najneskôr dňom 11.5.2005 (dátum zosplatnenia),

čo vyplýva jednak z prílohy k Zmluve o postúpení pohľadávok a jednak z citovaného ustanovenia VOP.
Keďžeposlednáanuitnásplátkamalabyťuhradenáaž13.7.2008,jezrejméževzmysletohtozmluvného
dojednania v dôsledku omeškania odporcu so splácaním úveru došlo k jeho predčasnej splatnosti
- zosplatneniu. Nakoľko nie je zrejmé či a akým dňom došlo k doručeniu výzvy banky na splatenie
zostatku úveru spolu s príslušenstvom (nebola navrhovateľom predložená), k odstúpeniu od zmluvy

a zosplatneniu úveru došlo najneskôr ku dňu 11.5.2005 (príloha k Zmluve o postúpení pohľadávok -
č. l. 12). Deň 12.5.2005 je teda prvým dňom, kedy sa právo mohlo po prvý raz vykonať (§ 101 OZ).
Trojročná premlčacia doba uplynula dňom 12.5.2008. Táto právna situácia by nastala aj v prípade pokiaľ
by sa počiatok plynutia premlčacej doby odvíjal od dátumu poslednej anuitnej splátky úveru, teda od
13.7.2008, ktorá by uplynula dňom 13.7.2011. Keďže sa navrhovateľ domáha nároku na zaplatenie
peňažného dlhu návrhom doručeným súdu dňa 8.6.2012, nie je možné mu toto právo v dôsledku

premlčania priznať.

Z uvedeného vyplýva, že námietka premlčania odporcu bola vznesená dôvodne a preto súd návrh
zamietol. Na tejto skutočnosti nič nemení ani čl. 3. bod 3.4. Dohody o uznaní záväzku odporcom dňa
3.8.2012, podľa ktorého sa odporca ako dlžník vyhlásil, že má vedomosť o premlčaní dlhu a jeho
následkoch, keďže toto odporca vo svojej výpovedi poprel s tým, že dohodu podpísal z nevedomosti a

s jej obsahom nebol dostatočne oboznámený.

V danom prípade súd právny vzťah medzi účastníkmi, jeho vznik a obsah posúdil ako spotrebiteľský,
ktorý je potrebné posúdiť v prospech odporcu ako spotrebiteľa, a to podľa ustanovení o spotrebiteľských
zmluváchainýchsúvisiacichpredpisov.Odporcumožnosurčitosťoupovažovaťzaspotrebiteľavzmysle
§ 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), keďže pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonal v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti a na druhej strane navrhovateľa,
resp. jeho právneho predchodcu možno považovať za dodávateľa podľa § 52 ods. 3 OZ, nakoľko
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Z vyššie uvedeného dôvodu je teda potrebné pri posudzovaní predmetného
právneho vzťahu medzi odporcom a navrhovateľom brať na zreteľ všeobecnú úpravu spotrebiteľských

zmlúv obsiahnutú v Občianskom zákonníku, ako aj ustanovenia týkajúce sa neprijateľných zmluvných
podmienok, úprava ktorých je obsiahnutá v ust. § 53 OZ a ktoré poskytujú výraznú ochranu pre
spotrebiteľa.

Systém ochrany zavedený smernicou 93/13/EHS, ktorá bola do nášho právneho poriadku
transponovaná zákonom č. 568/2007 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 527/2002 Z. z. o

dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a
notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, ktorý nadobudol účinnosť 1.1.2008, vychádza z myšlienky, že spotrebiteľ sa v porovnaní
s predajcom alebo dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu
silu, ako aj o úroveň informovanosti, a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky pripravené

vopred predajcom alebo dodávateľom bez toho, aby mohol vplývať na ich obsah. Vzhľadom na
predmetné nerovné postavenie jednej zo zmluvných strán je stanovené, že nekalé podmienky nie sú pre
spotrebiteľazáväzné,pričomúčelomtejtoúpravyjenahradiťformálnurovnováhu,ktorúzmluvanastoľuje
medzi právami a povinnosťami zmluvných strán, skutočnou rovnováhou, ktoré medzi nimi môže znovu
zaviesť rovnosť. Tento nerovný stav medzi spotrebiteľom a dodávateľom môže byť kompenzovaný len

pozitívnym vonkajším zásahom k samotným účastníkom zmluvy, pričom je stanovené, že vnútroštátny
súd má ex offo posudzovať nekalú povahu zmluvnej podmienky, v tomto prípade vyhlásenia dlžníka v
Dohode o uznaní záväzku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého úspešnému odporcovi
náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu žiadne nevznikli, ani si žiadne neuplatnil.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde,
dvojmo.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:

z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí
byť podpísané a datované,

v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha,

odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a OSP),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.