Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, November 5, 2013

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 28Sp/41/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6013201269
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6013201269.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici sudkyňou JUDr. Janou Novotnou v právnej veci navrhovateľa - odvolateľa

POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598 proti odporcovi - správnemu
orgánu Okresný úrad Zvolen, Katastrálny odbor, Študentská 12, 960 01 Zvolen, za účasti ďalšieho
účastníka S. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. č. XXX/XX, XXX XX P. o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia správneho orgánu Správy katastra Zvolen č. V 782/2013 zo dňa 27. mája 2013 takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie Správy katastra Zvolen č. V 782/2013 zo dňa 27. mája 2013 potvrdzuje.

Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok vo výške 35,- Eur do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím č. V 782/2013 zo dňa 27. mája 2013 Správa katastra Zvolen podľa § 31 ods. 1, 3
zákona č. 162/1995 Z.z. v platnom znení (ďalej len „Katastrálny zákon“) zamietla návrh na vklad
doručený Správe katastra 22. marca 2013 záložnej zmluvy č. XXX/XXXX-SUB spísanej dňa 08. marca
2013 k spoluvlastníckemu podielu vo výške 1/3 k nehnuteľnosti stavba humna na pozemku parc. č.
XXXX uzatvorenej medzi účastníkmi konania, keď záložca mal byť zastúpený na základe dohody o
splnomocnení spoločnosťou ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, Povraznícka 18, Bratislava.
Rozhodnutie odôvodnil tým, že po posúdení dohody o splnomocnení dospel k tomu, že bol naplnený
konflikt podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Ďalej, že splnomocniteľ v ten istý deň 15.3.2012

podpísal dohodu o splnomocnení, aj úverovú zmluvu. Z toho je zrejmé, že pokiaľ by nepodpísal dohodu
o splnomocnení, nedošlo by ani k uzatvoreniu zmluvy o úvere a následnému poskytnutiu úveru. Ďalej
je z toho zrejmé, že pri uzatváraní dohody o splnomocnení splnomocniteľ nemal možnosť voľby výberu
zástupcu, pretože z priložených listín vyplýva, že dohoda o splnomocnení je formulárovou zmluvou,
ktorej obsah splnomocniteľ nemôže vôbec ovplyvniť a ktorú predkladá veriteľ spolu so zmluvou o
úvere dlžníkovi. Dohoda o splnomocnení už obsahuje označenie splnomocnenca. Veriteľ, ktorý takto
postupoval, vopred určil osobu, ktorá má zastupovať dlžníka. To, že splnomocnenca dlžníkovi vyberá

jeho veriteľ, je jasným signálom o naplnení konfliktu podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, keďže
prejavom slobody vôle je, že splnomocniteľ si sám vyberá osobu, ktorá ho má zastupovať v jeho
záležitostiach. Ďalej posúdil dohodu o splnomocnení, i keď bola uzatvorená na samostatnej listine, v
zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka ako absolútne neplatnú podľa § 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníka z dôvodu, že táto podmienka spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v
neprospech spotrebiteľa.Proti uvedenému rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote opravný prostriedok navrhovateľ.
Navrhol, aby súd zrušil rozhodnutie odporcu a vec mu vrátil na nové konanie. Podľa odvolateľa dohoda o
splnomocnení bola uzatvorená riadne a v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o

zastúpení a spĺňa náležitosti platného právneho úkonu. Nesúhlasil, že existuje rozpor medzi zástupcom
a zastúpeným. Správny orgán tento rozpor nezisťoval, len ho predpokladal. Poukazoval na to, že
plnomocenstvo je samostatným právnym úkonom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej
dokumentácie a správny orgán nepreukázal, že by veriteľ do vzťahu medzi zástupcom a zastúpeným
zasahoval. Správny orgán vychádzal z nedostatočne zisteného skutkového stavu a vec nesprávne

právne posúdil. Podľa navrhovateľa je zrejmé, že predložené plnomocenstvo je samostatným právnym
úkonom uzatvoreným medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa a jeho
zmluvnej dokumentácie. Správny orgán nepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval
alebo ovplyvňoval jeho obsah. Nepreukázal ani to, že v prípade zástupcu ide o osobu, ktorá je v styku so
záložným veriteľom. Táto námietka je čo do právneho posúdenia nesprávna a vychádza z nespoľahlivo
zisteného skutkového stavu veci. Odvolateľ nesúhlasil ani s tým, že by záložná zmluva bola v rozpore

s dobrými mravmi. Naopak, rozhodnutie správy katastra v tejto časti považoval za nepreskúmateľné
pre nedostatok dôvodov a teda v rozpore s ustanovením § 47 ods. 3 správneho poriadku. Podľa
navrhovateľa odporca nezistil spoľahlivo stav veci, riadne sa neoboznámil s predkladaným návrhom a
znením jednotlivých pripojených príloh a následne nesprávne zistil skutkový stav a nesprávne právne
posúdil udelené plnomocenstvo.

Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 5. novembra 2013 a v súlade s § 250q ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku sa pri preskúmavaní zákonnosti napadnutého rozhodnutia oboznámil s obsahom
správneho spisu a vykonal dôkazy nevyhnutné na preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia
oboznámením sa s listinami - návrh na vklad zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 8. marca
2013, zmluva o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-SUB zo dňa 8. marca 2013 podpísaná za

záložného dlžníka ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, Povraznícka 18, Bratislava, dohodou
o splnomocnení podpísanou pred notárkou so sídlom vo Zvolene dňa 15.3.2012 záložcom ako
splnomocniteľom a datovanou v Bratislave 15.3.2012 ProHelp - združením občianskoprávnej pomoci,
Povraznícka 18, Bratislava ako splnomocnencom.

Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na

právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 23 Občianskeho zákonníka zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho
orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom

sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa § 43a Občianskeho zákonníka prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je urobený jednej
alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzatvorenie zmluvy (ďalej len návrh), ak je dostatočne

určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Podľa § 43a ods. 2 Občianskeho zákonníka návrh pôsobí od doby, keď dôjde osobe, ktorej je určený.

Podľa § 43c ods. 2 Občianskeho zákonníka včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď
vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie dôjde
navrhovateľovi najneskôr súčasne s prijatím.Podľa § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď
jej dôjde.

Podľa § 31 ods. 1 a 3 zákona č. 162/1995 Z.z. správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či

obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený
nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť
alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon
neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na
skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Podľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z., ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad

povolí; inak návrh zamietne.

Z obsahu správneho spisu súd zistil, že navrhovateľ spolu s návrhom na vklad pripojil zmluvu o zriadení
záložného práva, ktorú za záložcu - ďalšieho účastníka podpísalo ProHelp - združenie občianskoprávnej
pomoci ako jej zástupca na základe k návrhu priloženej dohody o splnomocnení. V bode 3 dohody o
splnomocnení sa uvádza, že splnomocniteľ udeľuje združeniu ProHelp plnomocenstvo na uzatvorenie

záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka v platnom znení v mene splnomocniteľa k
nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo
spoluvlastníctveaktorébudúbližšiešpecifikovanévpriloženomlistevlastníctvaakoformyzabezpečenia
splnenia splnomocniteľovho záväzku zo zmluvy o úvere uzatvorenej spoločnosťou POHOTOVOSŤ,
s.r.o., č. zmluvy XXXXXXXXX. Pod bodom 4 sú bližšie špecifikované nehnuteľnosti vo vlastníctve

splnomocniteľa. Táto dohoda bola splnomocniteľom podpísaná pred notárkou vo Zvolene dňa 15.3.2012
a v ten istý deň je datovaná aj splnomocnencom a to v Bratislave.

Z predloženej dohody o splnomocnení je nepochybné, že dlžník podpísal túto dohodu v neprítomnosti
splnomocnenca ProHelp - združenie občiansko-právnej pomoci. Ďalej z tejto listiny nevyplýva, že dlžník
dostal a teda aj disponoval vyhotovením predmetnej listiny. Z uvedeného teda nie je nepochybné, že

dlžník odoslal návrh dohody o plnomocenstve druhej zmluvnej strane - občianskemu združeniu, alebo
žebytýmpoverilnavrhovateľa.Ďalejjepotrebnéuviesť,ženavrhovateľknávrhunavkladpripojildohodu
o zastúpení, ktorej návrh bol podpísaný dlžníkom 15.3.2012 vo Zvolene a splnomocnencom podpísanú
akceptáciu datoval tým istým dňom 15.3.2012, avšak v Bratislave. K návrhu pritom nie sú pripojené
žiadne ďalšie dôkazy, z ktorých by bolo jednoznačné, že prijatie návrhu (pokiaľ bol dlžníkom doručovaný

druhej zmluvnej strane) nadobudlo účinnosť v zmysle § 43c ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Súd sa nestotožnil s tvrdením odvolateľa, že právny úkon - dohoda o plnomocenstve bol urobený
slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne. Proti takémuto záveru svedčí skutočnosť, že dohoda o
splnomocnení bola vypracovaná ako predtlač na štandardnom zmluvnom formulári, na ktorom bolo
uvedené meno splnomocnenca - ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci Bratislava, ktorá

odkazuje na úverovú zmluvu uzatvorenú s navrhovateľom, a ktorú predkladal zástupca navrhovateľa
dlžníkovi súčasne s uzatváraním úverovej zmluvy. Táto skutočnosť nebola síce v správnom konaní
osobitne zisťovaná, ale je zjavná a to nielen z totožnosti dátumu, kedy boli obe zmluvy dlžníkom
podpísané (ako vyplýva zo záložnej zmluvy, aj úverová zmluva bola podpísaná 15.3.2012). Súdu je
z jeho rozhodovacej činnosti známe, že tak bola nahradená predchádzajúca prax navrhovateľa, keď

plnomocenstvo pre konkrétneho ním vybraného advokáta zakomponoval priamo do tlačiva zmluvy o
úvere. Potom, ako bol v mnohých správnych konaniach a následných súdnych sporoch neúspešný,
zmenil túto prax tak, ako je tomu v tomto prípade, t. j. že dlžníci podpisujú v súvislosti s uzatvorenou
úverovou zmluvou aj dohodu o splnomocnení pre zástupcu ProHelp - združenie občiansko-právnej
pomoci na bezplatné zastupovanie pri uzatvorení záložnej zmluvy na zabezpečenie navrhovateľovej

pohľadávky. Tieto skutočnosti naopak svedčia tomu, že navrhovateľ vopred určil osobu, ktorá bude
oprávnená za dlžníka konať, a teda dlžníkovi bolo odňaté právo slobodne sa rozhodnúť, kto ho
bude zastupovať v jeho záležitostiach. Keďže bola dohoda o splnomocnení predkladaná zástupcom
navrhovateľa dlžníkovi súčasne s úverovou zmluvou, nie je možné takýto právny úkon považovať za
úplne nezávislý od veriteľa. Zo samotných podmienok uvedených v dohode o splnomocnení vyplýva, žeúčelom takejto dohody je zabezpečenie návratnosti poskytnutého úveru. To znamená, že zástupca koná
najmä v záujme navrhovateľa a to neumožňuje, aby jeho konanie zároveň bolo v záujme zastúpeného.

Správa katastra Banská Bystrica preto postupovala správne, keď posúdila predložené listiny ako

nedostatok prezentácie existencie platného zmluvného vzťahu medzi zástupcom a zastúpeným ako
nevyhnutný predpoklad udelenia plnej moci.

Zvyššieuvedenéhovyplýva,žezdôvodovuvedenýchvnávrhu-odvolaníniejemožnédospieťkzáveru,
že napadnuté rozhodnutie a postup správneho orgánu nie sú v súlade so zákonom. Preto nebolo možné
odvolaniu vyhovieť. Naopak súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach
dôvodov uvedených v návrhu dospel k záveru, že rozhodnutie a postup správneho orgánu v medziach

podaného opravného prostriedku sú v súlade so zákonom tak, ako to vyplýva z vyššie uvedených
dôvodov, a preto rozhodnutie Správy katastra Banská Bystrica potvrdil.

Súd v zmysle § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. neúspešnému navrhovateľovi - odvolateľovi,
nepriznal náhradu trov konania.

Súd zároveň rozhodol o povinnosti zaplatiť súdny poplatok podľa zákona č. 71/1992 Zb. vo výške

stanovenej Sadzobníkom súdnych poplatkov položky 10 písm. b) navrhovateľovi - odvolateľovi, ktorý sa
stal poplatníkom podľa § 2 ods. 4 uvedeného zákona.

Vzhľadom na to, že správny orgán správa katastra bola zákonom č. 181/2013 Z.z. zrušená a jej
pôsobnosť prešla na Okresné úrady, pričom štátnu správu vykonávajú jeho odbory alebo organizačný
útvar odboru, súd na strane žalovaného konal s uvedeným nástupcom správneho orgánu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na tunajšom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a/), f/ rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.