Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, October 31, 2013

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 23Sp/36/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5013200388
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Segeč

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:5013200388.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, samosudcom JUDr. Milanom Segečom, v právnej veci navrhovateľky:

M. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. H. XXX, XXX XX A. H., zast. svojim otcom M. G., bytom A. H. XXX,
proti odporcovi: Centrum právnej pomoci, kancelária Liptovský Mikuláš, so sídlom nám. Osloboditeľov
61/1, Liptovský Mikuláš, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu sp. zn.: 2463/2013 zo dňa
18.03.2013, takto

r o z h o d o l :

I./ Krajský súd rozhodnutie odporcu sp. zn. : 2463/2013 zo dňa 18. marca 2013 p
o t v r d z u j e .

II./ Navrhovateľke sa náhrada trov konania nepriznáva.

III./ Navrhovateľka je povinná zaplatiť na účet Krajského súdu v Banskej Bystrici súdny poplatok 35,-
Eur v lehote troch dní.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím odporcu zo dňa 18.03.2013 sp. zn. 2463/2013 bolo o žiadosti navrhovateľky
rozhodnuté tak, že navrhovateľke sa nepriznáva náhrada na poskytnutie právnej pomoci o vyplatení
príplatku k príspevku pri narodení dieťaťa vo výške 678,49 Eur a zrušuje rozhodnutie Ústredia práce,
sociálnych vecí a rodiny Bratislava, pracovisko Žilina zo dňa 28.02.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť

dňa 03.03.2011 a vykonateľnosť dňa 03.03.2011. Rozhodnutie bolo v podstate odôvodnené tým, že
dňa 15.12.2010 požiadala žiadateľka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Liptovskom Mikuláši, odbor
sociálnych vecí a rodiny, ul. M.M. Hodžu 30, o príplatok k príspevku pri narodení dieťaťa V. G., ktorá sa
dňa XX.XX.XXXX dožila 28. dňa veku. Rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Liptovskom
Mikuláši bola žiadosť zamietnutá. Rozhodnutím ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava,
pracovisko Žilina bolo rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Liptovskom Mikuláši, odbor
sociálnych vecí a rodiny zo dňa 07.01.2011 potvrdené.

Maloletá U. G. bola na základe rozsudku Okresného súdu v Liptovskom Mikuláši č.k. 3P/265/2008-57
zo dňa 12.03.2009 právoplatné dňa 23.03.2009 zverená do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti
R. G. a M. G. (rodičom žiadateľky), preto žiadateľka nemá v zmysle § 3a ods. 5 zákona č. 235/1998 Z.z.
nárok na vyplatenie tohto príspevku. Odporca vychádzal z toho, že v danom prípade sa jedná o zrejme
bezúspešný spor. Nárok na príplatok k príspevku pri narodení druhého dieťaťa alebo narodení tretieho
dieťaťa nevzniká oprávnenej osobe podľa § 2 ods. 2 písm. a), ktoré rozhodnutím súdu aspoň jedno z

detí narodených pred narodením druhého dieťaťa alebo tretieho dieťaťa je v zmysle § 3a ods. 5 písm.
b) zverené do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby, než rodiča alebo do pestúnskej starostlivosti.Proti rozhodnutiu odporcu podal opravný prostriedok otec žiadateľky M. G., v ktorom uviedol, že
z rozhodnutím odporcu nemôže súhlasiť. Prvé dieťa U. G. nar. XX.XX.XXXX bola starým rodičom
zverená do spoločnej náhradnej a osobnej starostlivosti Okresným súdom v Liptovskom Mikuláši č.k.

3P/265/2008-57. Toto zverenie do starostlivosti starých rodičov nespadá pod § 3a ods. 5 zákona č.
235/1998 Z.z. o príspevku pri narodení dieťaťa a príspevku rodičom, ktorým sa súčasne narodili 3 alebo
viac detí, pretože tento zákon nadobudol účinnosť 01.01.2010, čo sa nevzťahuje na skôr narodené deti.
Vzťahuje sa len na deti, ktoré sa počas navrhovaného schváleného zákona od 01.01.2010 narodili a
ak by sa jedno z týchto detí dalo do opatery inej osobe, alebo by sa ho matka dieťaťa vzdala, vtedy by

nebol nárok na príspevok pri narodení dieťaťa.

Na pojednávaní dňa 31.10.2013 zástupca navrhovateľky uviedol, že Centrum právnej pomoci v
Liptovskom Mikuláši sa nemalo zaoberať otázkou, či patrí dcére príspevok alebo nie, mali rozhodovať
iba o tom, že poskytnú právnu pomoc v súvislosti so sporom, ktorý majú ohľadom poskytnutia príspevku.

K opravnému prostriedku navrhovateľky podal vyjadrenie odporca, v ktorom uviedol, že je nepochybné,
že najstaršia dcéra U. G., nar. XX.XX.XXXX bola rozsudkom Okresného súdu v Liptovskom Mikuláši
sp. zn. 3P/265/2008 zo dňa 12.03.2009 právoplatne dňom 23.03.2013 zverená do osobnej starostlivosti
starých rodičov, nakoľko túto skutočnosť žiadateľka v žiadosti o opise okolností sama uviedla a nijakým
spôsobom ju nespochybnila. Podľa zákona č. 235/1998 Z.z. nárok na príplatok k príspevku pri narodení

druhého dieťaťa alebo tretieho dieťaťa nevzniká oprávnenej osobe podľa § 2 ods. 2 písm. a), ktorej
je rozhodnutím súdu, aspoň jedno z detí narodených pred narodením druhého alebo tretieho dieťaťa
zverené do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča alebo do pestúnskej starostlivosti. U
navrhovateľky sa jedná o zrejmú bezúspešnosť sporu, nebola preto splnená podmienka pre priznanie
právnej pomoci v zmysle § 6 ods. 1 písm. b) zákona č. 327/2005 Z.z.

Na pojednávaní dňa 31.10.2013 zástupkyňa odporcu ďalej k veci uviedla, že je pravdou, že okresný súd
odkázal M. G. na centrum právnej pomoci. Centrum právnej pomoci poučovala účastníkov, že musia
spĺňať podmienky pre priznanie právnej pomoci a pre ustanovenie advokáta, a že si musia podať žiadosť
a povinnosťou odporcu je zo zákona skúmať, či sú splnené podmienky a či nejde okrem iného aj o

bezúspešnosťuplatňovaniapráva.VdanomprípadeopravnýprostriedokpodalM.G.,tedaneoprávnená
osoba, nakoľko aj z plnomocenstva vyplýva, že plnomocenstvo bolo podpísané M. G. až 13.09.2013, tak
ako to vyplýva z pripojeného plnomocenstva. Pokiaľ ide o odporcu, tak samotný zákon mu umožňuje,
aby sa zaoberal otázkou, či sa jedná o bezúspešnosť uplatňovaného práva a v danom prípade to aj
skúmali a v zmysle zákona aj postupovali.

Krajský súd preskúmal opravným prostriedkom napadnuté rozhodnutie odporcu podľa tretej hlavy piatej
časti O.s.p. a po preskúmaní veci a postupu správneho orgánu - odporcu, napadnuté rozhodnutie podľa
§ 250q ods.2 potvrdil.

Podľa overeného splnomocnenia obce Partizánska Ľupča zo dňa 13.09.2013 navrhovateľka M. G.
splnomocnila svojho otca na zastupovanie na súdnom procese vedeného s centrom právnej pomoci.
Splnomocnenie sa vzťahuje aj mimo súdneho obhajovania.

Z napadnutého rozhodnutia odporcu vyplýva, že navrhovateľka na základe priložených listinných

dokladov spĺňa podmienky materiálnej núdze, ale na druhej strane sa u nej jedná o zrejmú bezúspešnosť
sporu.

Podľa § 8 zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a zmene
a doplnení ďalších zákonov, pri posudzovaní bezúspešnosti sporu centrum prihliadne najmä na to, či

právo nezaniklo uplynutím času, či sa právo nepremlčalo a či je žiadateľ schopný označiť dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení, ktoré sú dôležité na zistenie skutkového stavu.

Podľa § 3a ods. 5 zákona č. 235/1998 Z.z. o príspevku pri narodení dieťaťa, o príspevku rodičom,
ktorým sa súčasne narodili 3 alebo viac detí, alebo ktorým sa v priebehu dvoch rokov opakovane narodili

dvojčatá v znení neskorších predpisov účinných od 01.01.2010, nárok na príplatok k príspevku pri
narodení druhého dieťaťa alebo tretieho dieťaťa nevzniká oprávnenej osobe podľa § 2 ods. 2 písm.
a), ktoré je rozhodnutím súdu aspoň jedno z detí narodených pred narodením druhého dieťaťa alebotretieho dieťaťa je v zmysle § 3a ods. 5 písm. b) zverené do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby
než rodiča alebo do pestúnskej starostlivosti.

Podľa § 15 ods. 4 zákona č. 235/1998 Z.z., ustanovenie tohto zákona sa vzťahuje aj ne deti uvedené v
§ 1 ods. 3, ktoré sa narodili pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona.

Zo správneho súdu mal súd preukázané, že žiadateľke - navrhovateľke M. G. sa narodili 3 maloleté deti:
U. G., nar. XX.XX.XXXX, L. O., nar. XX.XX.XXXX, V. G., nar. XX.XX.XXXX.

Na základe rozsudku Okresného súdu v Liptovskom Mikuláši č.k. 3P/265/2008-57 zo dňa XX.XX.XXXX,
právoplatný dňa 23.03.2009 bolo prvé dieťa - maloletá U. G., nar. XX.XX.XXXX zverená do spoločnej
náhradnej osobnej starostlivosti manželom R. G. a M. G., obaja bytom A. H. č. XXX. Podľa § 2 ods.
2 písm. a) zákona č. 235/1998 Z.z. oprávnená osoba na uplatnení nároku na príplatok k príspevku, ak
spĺňa podmienky podľa tohto zákona, je matka, ktorá porodila prvé dieťa, druhé dieťa alebo tretie dieťa,

ktoré sa dožilo aspoň 28 dní.

Podľa § 1 ods. 3 citovaného zákona, príplatok k príspevku je štátna sociálna dávka, ktorou štát pripláca
na zvýšené výdavky spojené so zabezpečením nevyhnutných potrieb dieťaťa, ktoré sa matke narodilo
ako prvé dieťa, druhé dieťa alebo tretie dieťa, ktoré sa dožilo aspoň 28 dní.

Súd mal preukázané, že na základe rozsudku Okresného súdu v Liptovskom Mikuláši č.k.
3P/265/2008-57 zo dňa 12.03.2009 bolo prvé dieťa navrhovateľky - U. G., nar. XX.XX.XXXX zverená
do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti manželom R. G. a M. G., obaja bytom A. H. XXX.

Z uvedených skutočností vyplýva, že navrhovateľka nespĺňa podmienky pre vyplatenie príplatku k
príspevku pri narodení druhého alebo tretieho dieťaťa, u navrhovateľky ide o zrejme bezúspešné
uplatňovanie práva, povinnosť skúmať túto otázku vyplýva pre správny orgán priamo zo zákona č.

327/2005 Z.z. Tvrdenie zástupcu navrhovateľky, že zákon č. 235/1998 Zb. nadobudol účinnosť až od
01.01.2010 a že sa nevzťahuje na skôr narodené deti, nemá oporu v zákone, pretože podľa § 15
ods. 4 zákona č. 235/1998 sa tento zákon vzťahuje aj na deti uvedené v § 1 ods. 3, ktoré sa narodili
pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona. Zákon č. 235/1998 Z.z. neumožňuje vyplatiť navrhovateľke
príplatok k príspevku pri narodení druhého a tretieho dieťaťa, ak jedno z detí bolo zverené súdom do

náhradnej osobnej starostlivosti inej osobe ako je rodič.

Pokiaľ zástupkyňa odporcu namietala, že opravný prostriedok podala neoprávnená osoba, súd
vychádzal zo splnomocnenia navrhovateľky zo dňa 13.09.2013, v ktorom navrhovateľka splnomocnila

svojho otca na zastupovanie na súdnom procese vedenom s centrom právnej pomoci, ako aj na úkony
mimo súdneho obhajovania. Toto plnomocenstvo považoval súd za dodatočné odstránenie nedostatku
podania opravného prostriedku oprávnenou osobou.

Krajský súd po preskúmaní veci a postupu správneho orgánu podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. dospel
v konečnom dôsledku k záveru, že na strane správneho orgánu nedošlo k porušeniu zákona, preto
napadnuté rozhodnutie podľa § 250q ods.2 O.s.p. potvrdil.

Súd nepriznal navrhovateľke náhradu trov konania, pretože navrhovateľka bola v konaní neúspešná.

Rozhodnutie o trovách konania je v súlade s § 250k ods. 1 O.s.p.

Súd zároveň zaviazal navrhovateľku zaplatiť súdny poplatok podľa § 2 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb.,

nakoľko navrhovateľka je poplatníkom, keďže podala opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho
orgánu, a v konaní bola neúspešná.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho
doručenia. Odvolanie sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach cestou

krajského súdu na Najvyšší súd SR. Odvolanie je možné podať len
z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.