Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, October 30, 2013

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15S/2/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4011200018
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Hritzová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:4011200018.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Hritzovej a členov senátu

JUDr. Jána Bzdúška a JUDr. Pavla Lukáča, v právnej veci žalobcu: L. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom
U.. XXX, R. P., zast. advokátskou kanceláriou JUDr. Roman Blažek s.r.o., Pohraničná 4, Komárno,
proti žalovanému: Okresný úrad Nitra, Štefánikova trieda č. 69, Nitra, za účasti prokurátora Generálnej
prokuratúry Slovenskej republiky, Štúrova 2, Bratislava a do konania pribratých účastníkov Ing. Q. F. a
L. F., obaja bytom U.. XXX, R. P., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Katastrálneho úradu v Nitre
č. Xo 24/2010-2/Fi zo dňa 26.10.2010, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal preskúmania zákonnosti postupu a rozhodnutia Katastrálneho
úradu v Nitre (právny predchodca žalovaného - ďalej len „žalovaný“) č. Xo 24/2010-2/Fi zo dňa
26.10.2010, ktorým tento zamietol jeho odvolanie a potvrdil rozhodnutie Správy katastra Komárno č.
X 82/2010-15 zo dňa 18.08.2010, ktorým bolo zastavené konanie č. X 82/2010-15 zo dňa 18.08.2010,
ktorým bolo zastavené konanie č. X 82/2010 o oprave chyby v operáte katastra nehnuteľností a ktorým
bol zamietnutý návrh na opravu zákresu na katastrálnej mape ohľadom parcely registra C-KN č. XXXX/
XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 328 m2 zapísanej na LV č. XXX, katastrálne územie R. P..

Žalobca žalobu odôvodnil tým, že je nepopierateľným vlastníkom nehnuteľnosti vedenej ako parcela č.

XXXX/XX k. ú. R. P., zastavané plochy a nádvoria o výmere 328 m2 zapísanej na LV č. XXX k. ú. R. P. u
Správy katastra P. v podiele 1/1. Žalobca ďalej uviedol, že svoje vlastnícke právo nemôže vykonávať. V
teréne totiž toto územie neexistuje. K tomuto záveru dospeli traja súdni znalci - geodeti, ktorí v súdnom
konaní konštatovali, že táto výmera sa nachádza u iných vlastníkov, ktorí užívajú výmeru o 328 m2
naviac. Súd následne dospel k záveru, že žalobca je vlastníkom parcely č. XXXX/XX o výmere 328
m2, ale môže byť, že na vyznačenom mieste táto parcela nie je, lebo „geometrický plán z roku 1964
bol meraný a počítaný len planimetricky, teda grafickým spôsobom, a preto mohlo v danom prípade

dôjsť k omylu“. Pokiaľ sa teda právny stav nezhoduje so skutočným stavom a takýto stav zavinil správny
orgán 1. stupňa, keďže v roku 1964 vyhotovil geometrický plán s chybne zakreslenou parcelou, potom
by mal vyhotoviť nový geometrický plán a túto chybu odstrániť zakreslením vlastníctva na miesto, kde
katastrálnepatrí.Žalobcaspoukazomnaustanovenie§59ods.1písm.b)ac)ods.2zákonač.162/1995
Z. z. zdôraznil, že mu ide o určenie, kde parcela č. XXXX/XX o výmere 328 m2, ktorej je vlastníkom,
je umiestnená.Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 24.02.2011 žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť,
poukazujúc na súdne konanie vedené Okresným súdom Komárno pod sp. zn. 9 C 253/95, ktorého
predmetom bolo určenie vlastníckeho práva žalobcu k nehnuteľnosti parc. č. XXXX/XX - záhrada o

výmere 328 m2, nachádzajúcej sa v k. ú. R. P., vytvorenej geometrickým plánom Ing. R. T. č. 18/2001
zo dňa 30.03.2001. Poukázal aj na konanie Okresného súdu Komárno sp. zn. 10 C 201/88 a na listiny, z
ktorýchvyplýva,žeparcelaregistraC-KNč.XXXX/XX-zastavanéplochyanádvoriaovýmere328m2je
evidovaná vo výlučnom vlastníctve L. A., bytom R. P.. XXX, pričom jej zákres je prevedený v katastrálnej
mape v súlade s geometrickým plánom č. 920-0124-4-15 zo dňa 18.03.1964. Žalobca je vlastníkom

parciel č. XXXX/XX, č. XXXX/XX, č. XXXX/XX, č. XXXX/XX, zapísaných na LV č. XXX a manželia F. sú
vlastníkmi parciel č. XXXX/XX, č. XXXX/XX a č. XXXX/XX, zapísaných na LV č. XXX, katastrálne územie
R. P.. Geometrický plán č. 18/2001 vyhotovený a autorizačne overený Ing. R. T., súdnym znalcom bol
vyhotovený ako technický podklad znaleckého posudku č. 16/97-1/2001 k súdnemu konaniu č. 9 C
253/95, pričom podľa tohto znaleckého posudku po kontrolnom zameraní hraníc pozemkov užívaných
žalobcom bolo zistené, že užíva plochu o 328 m2 menšiu a v čase vytvorenia znaleckého posudku

už manželia F. užívajú plochu o 328 m2 väčšiu. Týmto geometrickým plánom bola vytvorená parcela
č. XXXX/XX - záhrada o výmere 328 m2 a zanikla parcela č. XXXX/XX - zastavaná plocha, jarok o
výmere 328 m2. Parcela č. XXXX/XX bola vytvorená z parcely č. XXXX/XX, pričom výmera tejto parcely
sa nezmenila. V znaleckom posudku č. 5/2005 súdneho znalca Ing. Jána Gerčáka bolo uvedené, že
parcela č. XXXX/XX tak, ako je zakreslená v katastrálnej mape na mieste samom už neexistuje a fakticky

neexistovala už pred rokom 1964, teda nemôže ju užívať ani L. A., ani vlastníci priľahlých parciel č.
XXXX/XX, č. XXXX/XX, č. XXXX/XX a č. XXXX/XX. Plocha tejto parcely bola zahrnutá do celkového
rozdelenia pôvodnej pozemkovoknižnej parcely č. XXXX/X a č. XXXX/X. . Na parcelu č XXXX/XX nie je
založený list vlastníctva. Stav v operáte katastra nehnuteľností je evidovaný v súlade s listinami operátu
a geometrický plán a vlastnícke právo k novovytvorenej parcele č. XXXX/XX by boli do operátu katastra

nehnuteľností zapísané len v spojitosti s listinou, ktorej predmetom by bol právny úkon súvisiaci s touto
nehnuteľnosťou.

Po preskúmaní veci tunajší súd rozsudkom č. k. 15S/2/2011-52 zo dňa 29.06.2011 žalobu proti
žalovanému zamietol podľa § 250j ods. 1 OSP z dôvodu, že stav v operáte katastra je v súlade s listinami
operátu a súd nezistil dôvod na opravu údajov v operáte katastra nehnuteľností.

Proti rozsudku podal žalobca odvolanie, na základe ktorého Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len
„NS SR“) uznesením sp. zn. 1Sžr/142/2011 zo dňa 14.08.2012 rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie. Zrušenie rozhodnutia odôvodnil porušením ust. § 250 ods. 1 OSP, keďže
krajský súd nepribral do konania Ing. Q. F. a L. F., ktorých práva a povinnosti by mohli byť zrušením
rozhodnutia dotknuté. V ďalších bodoch rozhodnutia NS SR v rámci svojich právnych názorov (IV.) zaujal

stanoviská aj s prehľadom súdnej judikatúry pod bodmi:

2/ K vymedzeniu nápravy inštitútu opravy vád;

3/ Oprava vád zasahujúcich do vlastníctva;

4/ Ku konštitutívnym účinkom zápisu;

5/ K charakteru geometrického plánu;

6/ K možnosti prevodu vlastníckeho práva zaťaženého chybou;

7/ K uplynutiu času na majetok získaný v rozpore s právnym poriadkom.

V závere svojho rozhodnutia NS SR tunajšiemu súdu uložil, aby na základe ním uvedeného prehľadu
doterajšej súdnej judikatúry zvážil po pribratí pôvodných účastníkov katastrálneho konania, či návrhu
žalobcu na vykonanie opravy chýb v katastrálnom operáte majú príslušné katastrálne orgány vyhovieť

s právnymi dôsledkami predpokladanými v § 59 ods. 4 zákona č. 162/1995 Z. z..Vychádzajúc z pokynu najvyššieho súdu, súd prvého stupňa pribral do konania uznesením zo dňa
28.11.2012 ako zúčastnené osoby Ing. Q. F. a L. F., obaja bytom U. č. XXX, R. P., ktorí sú účastníci
katastrálnehokonaniaasktorýmisprávneorgány,akosúčastníkmiajkonali.Žalobcasasvojímnávrhom

v katastrálnom konaní domáhal určenia sporného priebehu hranice medzi jeho pozemkami k. ú. R. P.
parc. č. XXXX/XX, XXXX/XX a pozemkom parc. č. XXXX/XX vo vlastníctve Ing. Q. F. a L. F..

Podľa § 35 ods. 2 písm. j) OSP, do konania vstúpil aj prokurátor Generálnej prokuratúry Slovenskej
republiky podaním zo dňa 11.04.2013.

Krajský súd v Nitre, ako súd vecne a miestne príslušný na prejednanie veci podľa § 246 ods. 1 a
§ 246a ods. 1 OSP, preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie, ako aj predchádzajúce konanie. Na

nariadenom pojednávaní sa nezúčastnil žalobca a ani jeho právny zástupca, ktorý písomným podaním
zo dňa 28.09.2013 súhlasil, aby súd konal a rozhodol v ich neprítomnosti.

Prokurátor v písomnom vyjadrení a v ústnom predmete navrhol žalobu zamietnuť. Poukázal na to,
že stanovenie priebehu predmetných hraníc pozemkov bolo dané právoplatnými rozhodnutiami súdov.
Keďže medzi zákresom danej hranice pozemkov v katastrálnej mape a geodetickými podkladmi, na

základe ktorých bola táto vyznačená, je súlad, nie je daný dôvod na opravu chyby v katastrálnom operáte
v zmysle § 59 ods. 1 písm. a), b) katastrálneho zákona. Akékoľvek ďalšie skúmanie, či spochybňovanie
v katastri nehnuteľností vyznačeného stavu by totiž bolo porušením § 159 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku, podľa ktorého výrok právoplatného rozsudku súdu je záväzný pre všetky orgány. Dodal, že z
podaného návrhu na opravu chyby v katastrálnom operáte je jednoznačne zrejmé, že tento má povahu

vlastníckeho sporu. Konanie o oprave chyby v katastrálnom operáte konštituované v § 59 katastrálneho
zákona je však výlučne nesporovým katastrálnym konaním, predmetom ktorého nemôže byť riešenie
vlastníckych sporov, na rozhodovanie ktorých sú výlučne príslušné súdy v občianskoprávnom konaní.
Uvedené vyplýva aj z doterajšej judikatúry správnych senátov NS SR.

Zástupkyňa žalovaného v ústnom prejave na pojednávaní výslovne súhlasila s vyjadrením prokurátora,

keďže z obsahu podaní žalobcu jednoznačne vyplýva, že v danej veci ide o vlastnícky spor. Podstatou
opravy chyby v katastrálnom konaní nie je skúmanie súladu medzi užívacím a vlastníckym stavom.
Skutočnosti o súlade zákresu hranice pozemku v katastrálnej mape s geodetickými podkladmi vyplývajú
aj z tvrdenia obsiahnutého v znaleckom posudku č. 16/97-1/2001 súdneho znalca Ing. Bindera, v ktorom
je uvedené, že hranica bola vytýčená podľa číselných údajov geometrického plánu č. 920-0124-4-4-15

zo dňa 18.03.1964 a k úprave nesprávnych plôch nedošlo.

Zúčastnené osoby na pojednávaní súhlasili s vyjadreniami žalovaného aj prokuratúra. Podotkli, že
žalobca sa približne 20 rokov súdil s ich právnymi predchodcami - manželmi U. a oni by chceli pokojne
žiť bez existencie sporov.

Z obsahu pripojeného administratívneho spisu žalovaného, súčasťou ktorého je aj spis prvostupňového

správneho orgánu, súd zistil, že žalobca sa návrhom doručeným Správe katastra Komárno dňa
17.05.2010 domáhal určenia priebehu hranice v návrhu uvádzaných pozemkov, poukazujúc na
sporný priebeh hranice pozemkov medzi parcelami č. XXXX/XX a č. XXXX/XX, ktoré boli vytvorené
geometrickým plánom č. 920-0124-4-15 zo dňa 18.03.1964. Uviedol, že pri výpočte výmery tohto
geometrického plánu došlo pravdepodobne k chybnému výpočtu výmery novovytvorenej parcely č.

XXXX/X, pričom bola asi umelo vytvorená parcela č. XXXX/XX.

Po „oznámení“ správneho orgánu 1. stupňa zo dňa 19.05.2010, ktorým tento žalobcovi napísal, že
určenie priebehu hranice nie je možné v administratívnom konaní, keďže takéto rozhodovanie patrí do
právomoci súdu, žalobca podaním zo dňa 31.05.2010 žiadal začať katastrálne konanie o oprave chyby
v katastrálnom operáte. Návrh odôvodnil tým, že napriek vlastníctvu parc. č. XXXX/XX k. ú. R. P., tento

údaj nie je v súlade so skutočným stavom v teréne, keďže predmetná parcela sa na mieste zakreslenia
nenachádza. Na základe návrhu správny orgán oznámil listom zo dňa 30.06.2010 účastníkom začatiekatastrálneho konania o oprave chyby v katastrálnom operáte ohľadom preverenia zákresu parc. č. C-
KN č. XXXX/XX k. ú. R. P. a k tomuto konaniu si vyžiadal rozsudok Okresného súdu Komárno v konaní
sp. zn. 9 C 253/95 v spojení s rozsudkom odvolacieho súdu.

Správa katastra Komárno svojím rozhodnutím číslo: X-82/2010-15 zo dňa 18.08.2010 konanie o oprave
chyby v katastrálnom operáte o určenie priebehu hranice pozemkov parciel registra „C“ KN č. XXXX/
XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 1002 m2 č. XXXX/XX záhrady o výmere 1311 m2 zastavila
na základe zistenia, že nie je príslušným na konanie a opravu zákresu na katastrálnej mape parcely
registra „C“ KN č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 328 m2 zapísanej na LV č. XXX v

k. ú. R. P. zamietla. Svoje rozhodnutie správny orgán 1. stupňa odôvodnil vykonaným šetrením, ktorým
zistil, že na LV č. XXX v k. ú. R. P. sú zapísané parcely registra „C“ KN č. XXXX/XX záhrady o výmere
1035 m2, č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 328 m2, č. XXXX/XX zastavané plochy
a nádvoria o výmere 1002 m2, č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 164 m2, rodinný
dom so súpisným číslom XXX vo výlučnom vlastníctve L. A.. Zároveň zistil, že na LV č. XXX v k. ú.
R. P. sú zapísané parcely registra „C“ KN č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 567

m2 rodinný dom so súpisným č. XXX, č. XXXX/XX záhrady o výmere 1311 m2, č. XXXX/XX záhrady o
výmere 574 m2 do bezpodielového spoluvlastníctva manželov Ing. F.K. a L. F., ktorí sú uvedené parcely
odkúpili od manželov U. na základe kúpnej zmluvy zo dňa 15.12.1995. Ďalej uviedol, že parcela registra
„C“ KN č. XXXX/XX o výmere 328 m2 je zapísaná do výlučného vlastníctva žalobcu a jej zákres je
prevedený v katastrálnej mape v súlade s geometrickým plánom č. 920-0124-4-15 zo dňa 18.03.1964

a konštatoval, že novela katastrálneho zákona č. 173/2004 Z. z. vypustila z kompetencie katastra
rozhodovanie o určení priebehu hranice pozemkov. Správny orgán v dôvodoch svojho rozhodnutia
poukázal aj na pripojené znalecké posudky zo spisu Okresného súdu Komárno sp. zn. 9C 253/95 a
právoplatný rozsudok v tejto veci v spojení s rozsudkom odvolacieho súdu. Predmetom tohto súdneho
konania bolo určenie vlastníckeho práva žalobcu k nehnuteľnosti s parc. č. XXXX/XX - záhrada o

výmere 328 m2 vytvorenej geometrickým plánom Ing. Vojtecha Bindera č. 18/2001 zo dňa 18.03.1964.
Z geometrického plánu č. 920-0124-4-15 zo dňa 18.03.1964 súd zistil, že sporné parcely boli delené
pozemnoknižneparc.č.XXXX/Xač.XXXX/X,pričomvrámcitohtogeometrickéhoplánubolamedzinimi
vytvorená parcela registra C - KN č. XXXX/XX, ktorá bola zakreslená akoby bola súčasťou verejného
priestranstva.

Ďalej zo znaleckého posudku súdneho znalca Ing. Vojtecha Bindera č. 18/2001 z 30.03.2001 vyplýva
pre žalovaného, že výmera spornej parcely registra C - KN č. XXXX/XX sa nachádza vo vnútri užívanej
plochy a nie na cestnom telese, preto pri delení tejto plochy ich treba oddeliť vo vnútri oplotenej hranice.
Tátooplotenáhranicaajejvýmerasapresnezhodujesvýmerou,ktorábolavpôvodnejPKVprepôvodné
parcely č. XXXX/X a č. XXXX/X o výmere 6 442 m2. V citovanom znaleckom posudku podľa žalovaného

bolo tiež uvedené, že po zmarení jednotlivých parciel pozemkov, ktoré sú v užívaní žalobcu a odporcov
zistil, že plocha užívaná manželmi F. je o 328 m2 menšia, než mu vlastnícky patrí. Žalovaný k tomuto
uviedol, že je to plocha, ktorú znalec vytvoril na susednej hranici sporných nehnuteľností namiesto
nesprávne zakreslenej parcely registra C - KN č. XXXX/XX, ktorá v novom geometrickom pláne zanikla.

Okresný súd Komárno v predmetnom konaní vyslovil názor, že vlastnícke právo možno nadobudnúť len

v zákone ustanovenými spôsobmi v súlade s § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pričom v danom
prípade navrhovateľ vlastnícke právo k parcele registra C - KN č. XXXX/XX - záhrady o výmere 328
m2 nenadobudol žiadnou scudzovacou zmluvou, ani rozhodnutím štátneho orgánu. Túto nehnuteľnosť
tiež nikdy neužíval, preto ju nemohol nadobudnúť ani vydržaním. Navrhovateľ preto neuniesol dôkazné
bremeno a Okresný súd Komárno žalobu v časti o určenie vlastníckeho práva k parcele registra C - KN č.

XXXX/XX - záhrady o výmere 328 m2 zamietol. Voči tomuto rozsudku Okresného súdu Komárno sp. zn.
9 C 233/1995 - 432 navrhovateľ L. A. podal odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Nitre rozsudkom
sp. zn. 6 Co 102/2006-473 zo dňa 30.01.2007, ktorým rozsudok Okresného súdu Komárno potvrdil.

Žalovaný v dôvodoch svojho rozhodnutia poukázal na konanie Krajského súdu v Nitre, č. k. 6 Co
102/2006-473, v ktorom súd zo spisu Okresného súdu Komárno sp. zn. 10 C 201/88 zistil, že medzi L.

A. a W. U. a jej neb. manželom prebiehal spor ohľadom určenia hranice medzi pozemkami účastníkov.
Aj v tomto konaní L. A. tvrdil, že I. a W. U. na jeho úkor užívali viac ako 318 m2, pričom Okresný súdKomárno týmto rozsudkom určil, že hranicu medzi pozemkami manželov U., ktoré sú evidované na LV
č. XXX, katastrálne územie R. P., ako parcela registra C - KN č. XXXX/XX a medzi nehnuteľnosťami -
parcelami registra C - KN č. XXXX/XX a č. XXXX/XX vo vlastníctve odporcu, ktoré sú zapísané na LV č.

XXX, katastrálne územie R. P., tvorí priamka medzi bodmi A-B-C-D podľa geometrického plánu zo dňa
14.08.1990 č. B 209-26/90 a znaleckého posudku Ing. Vojtecha Bindera, ktorý tvorí súčasť rozsudku.
Rozsudok Okresného súdu Komárno bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 16
Co 198/92-150 zo dňa 09.07.1992, z ktorého vyplýva, že navrhovatelia - manželia U. užívajú o 318 m2
viac ako im podľa vlastníctva patrí, pričom táto výmera nie je na úkor výmery patriacej odporcom, pretože

tí majú výmeru takú, aká je vedená v evidencii nehnuteľností spolu aj s parcelou registra C - KN c. XXXX/
XX o výmere 328 m2, vedená ako miestna komunikácia. Rozsudok Okresného súdu v Bratislava č. k.
16 Co 198/92-150 nadobudol právoplatnosť dňa 07.08.1992.

Na základe odvolania žalobcu žalovaný svojím rozhodnutím č. Xo 24/2010-2/Fi zo dňa 26.10.2010
odvolanie žalobcu zamietol a rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa potvrdil s odôvodnením, že
stav v operáte katastra nehnuteľností je evidovaný v súlade s listinami zapísanými v operáte katastra

nehnuteľností. Ďalej uviedol, že v konaní o oprave chyby v operáte katastra nehnuteľností neboli splnené
podmienky na opravu podľa § 59 a nasl. Katastrálneho zákona, nakoľko neexistuje dôvod na opravu
zákresu parcely č. XXXX/XX o výmere 328 m2 zapísanej na LV č. XXX, k. ú. R. P.. Výrok o zastavení
konania odôvodnil tým, že Správa katastra P., ako správny orgán, nie je príslušným orgánom na určenie
priebehu hranice pozemkov registra C - KN č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1002

m2 a č. XXXX/XX - záhrady o výmere 1311 m2.

Podľa § 59 ods. 1 katastrálneho zákona, správa katastra aj bez návrhu

a) opraví údaje katastra, ak sú v rozpore s verejnou listinou alebo s inou listinou, alebo s výsledkami
prešetrovania zmien údajov katastra, alebo s výsledkami revízie údajov katastra,

b) v súčinnosti s vlastníkmi a inými oprávnenými osobami opraví v katastrálnej mape chybne zakreslené

hranice pozemkov,

c) v súčinnosti so štátnymi orgánmi, obcami, notármi, ako aj s vlastníkmi a inými oprávnenými osobami
opraví údaje katastra spôsobené chybami v písaní a počítaní a inými zrejmými nesprávnosťami v
písomných vyhotoveniach právnych úkonov, vo verejných listinách a v iných listinách.

Podľa § 59 ods. 4 katastrálneho zákona, oprava chýb v katastrálnom operáte nemá vplyv na vznik,

zmenu ani na zánik práv k nehnuteľnostiam; to neplatí, ak ide o opravu podľa § 59 ods. 1 písm. a) a
§ 78 ods. 1.

Podľa § 59 ods. 5 katastrálneho zákona, na opravu chýb v katastrálnom operáte sa vzťahujú všeobecné
predpisy o správnom konaní, ak sa oprava týka údajov uvedených v liste vlastníctva; to neplatí, ak ide
o opravu výmery pozemku evidovaného v mape určeného operátu.

Predpokladom postupu podľa § 59 ods. 1 písm. a) katastrálneho zákona, teda predpokladom vykonania
opravy chyby v operáte katastra nehnuteľností správou katastra je zistenie, či údaje katastra sú v rozpore
s verejnou listinou alebo inou listinou, alebo s výsledkami prešetrenia zmien údajov katastra, alebo s
výsledkami revízie údajov katastra. Súd po opätovnom preskúmaní celého spisového materiálu dospel
k záveru, že návrh žalobcu na opravu chýb údajov katastra je nedôvodný.

Žalobca sa podanou žalobou domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného podľa § 247 a nasl. OSP (4.
strana žaloby). Vo vyjadrení k uzneseniu NS SR č. k. 1 Szr/142/2011-78 (č. l. 100) však žiada, aby súd
svojím rozhodnutím žalovanému uložil povinnosť chybu v zákrese parcely .33 odstrániť, dať vyhotoviť
nový geometrický plán na vlastné náklady v súlade so znaleckými posudkami troch súdnych znalcov
(Ing. Binder, Ing. Kováč, Ing. Gerčák) o mieste parcely .XX a podľa tohto verifikovaného dokumentu

vykonať nový zákres predmetnej parcely v katastrálnom operáte. Je teda zrejmé, že uvedeným návrhom
žalobca žiada rozhodnutie - uloženie povinnosti podľa § 80 OSP.Žalobca podanou žalobou a aj predchádzajúcimi podaniami namietal sporný priebeh hraníc susediacich
pozemkov patriacich jemu a zúčastneným osobám (manželom F. medzi parc. č. XXXX/XX a č. XXXX/
XX), ktoré boli vytvorené geometrickým plánom č. 920-0124-4-15 zo dňa 18.03.1964. Terajšia, v katastri

nehnuteľností vyznačená hranica pozemkov bola určená rozsudkom Okresného súdu Komárno č. k. 10
C 201/88-133 dňa 17.03.1992 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k. 16 Co 198/92-143
zo dňa 09.07.1992. V tomto konaní sa I. a W. U. (právni predchodcovia zúčastnených osôb) proti
žalobcovi domáhali určenia hranice medzi spornými - vyššie uvádzanými nehnuteľnosťami. Rozsudky
nadobudli právoplatnosť dňa 07.08.1992. Právoplatný je aj rozsudok Okresného súdu Komárno č. k. 9

C 253/1995-432 zo dňa 15.02.2006 v spojení s potvrdzujúcim rozsudkom Krajského súdu v Nitre č. k. 6
Co 102/2006-473 zo dňa 30.01.2007, ktorým bol zamietnutý návrh žalobcu o určenie vlastníckeho práva
k pozemku - parc. č. XXXX/XX - záhrada o výmere 328 m2 k. ú. R. P., vytvorenej geometrickým plánom
18/2001 znalcom Ing. Binderom zo dňa 30.03.2001.

Keďže súčasná hranica pozemkov bola určená právoplatnými rozsudkami súdov v rámci
občianskoprávnych sporov a výroky právoplatných rozsudkov sú záväzné pre účastníkov a pre všetky

orgány (§ 159 ods. 2 OSP), nemožno návrhu žalobcu v konaní o oprave chyby v katastrálnom operáte
vyhovieť. Naviac, súd poukazuje na tú okolnosť, že zúčastnené osoby (resp. ich právni predchodcovia -
manželia U.) sú vlastníkmi dotknutých pozemkov v hraniciach vyznačených v katastri nehnuteľností od
zápisu geometrického plánu č. 920-0124-4-15 zo dňa 18.03.1964, teda viac ako je zákonom určená 10
- ročná vydržacia lehota (§ 134 ods. 1 OZ).

V konaní nebol zistený nesúlad údaju katastra s verejnou alebo inou listinou, priebeh spornej hranice
je súladný s právoplatnými rozsudkami. Účelom konania o oprave chýb v katastrálnom operáte nie je
riešiť vlastnícky spor. Podľa názoru súdu, na riešenie návrhu (a spôsobov riešenia) žalobcu vychádzajúc
z argumentov žalobcu je výlučne príslušný súd v rámci občianskoprávneho konania (§ 7 ods. 1 OSP),
keďže ide o vlastnícky spor k nehnuteľnostiam.

Súd po preskúmaní rozhodnutia žalovaného dospel k záveru, že predmetné rozhodnutie je v súlade
s príslušným ustanovením katastrálneho zákona. Keďže nedošlo k naplneniu ust. § 59 katastrálneho
zákona, súd nezistil zákonný dôvod na opravu údajov katastra nehnuteľností. Preto žalobcu podľa §
250j ods. 1 OSP zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250 ods. 1 OSP, keďže žalobca nebol v konaní úspešný.

Rozhodnutie súdu bolo prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde v 6
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).