Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Monday, October 28, 2013

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 8C/157/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5812206325
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2013:5812206325.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom Mgr. Martinom Štubniakom v právnej veci žalobcu:

POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova č. 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpeného
Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, Bratislava, IČO: 36 864 421, proti žalovanej: Slovenská
republika, zastúpená Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Župné námestie 13,
813 11 Bratislava, v konaní o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobcu z a m i e t a .

II. Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.09.2012 žalobca žiadal od žalovanej zaplatenie

čiastky 125,- Eur ako náhrady majetkovej škody predstavujúcej účelne vynaložené náklady na správu
a vymáhanie jeho pohľadávky a čiastky 267,38 Eur ako náhrady nemajetkovej ujmy (predstavujúcej
55 Eur za každý mesiac nečinnosti exekučného súdu), ktoré mu mali byť spôsobené nesprávnym
úradným postupom tunajšieho súdu v exekučnom konaní vedenom pod sp. zn. XEr/XXX/XXXX (súdnym
exekútorom pod č. EX 7XXX/XXXX) tým, že o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie bolo rozhodnuté dlho po uplynutí zákonom stanovenej doby.

Žalovaná sa k veci nevyjadrila.

Súd vo veci rozhodol bez jej prejednania na pojednávaní s použitím ust. § 115a ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku, pretože vo veci sa jedná o drobný spor do 1000 Eur (§ 29 ods. 6 a § 200ea
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“)). V prípade drobných sporov pojednávanie nie je
potrebné nariaďovať bez ohľadu na to, či s tým účastníci súhlasia alebo nie a bez ohľadu na to, či k
žalobnému návrhu priložia listinné dôkazy, na ktoré sa odvolávajú alebo nie. Jediným kritériom podľa

§ 115a ods. 2 O.s.p. pre rozhodnutie vo veci bez nariadenia pojednávania je hodnota sporu do 1000
Eur. Preto je súd toho názoru, že v prípade splnenia tejto podmienky nemôže dôjsť k odňatiu možnosti
účastníkovi konať pred súdom, pokiaľ súd vykoná práve dôkazy označené samotným účastníkom,
pretože súčasne platí ust. § 122 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého súd vykonáva dokazovanie na pojednávaní
vtedy, ak neboli splnené podmienky na vydanie rozhodnutia bez ústneho pojednávania. Pritom účastníci
konania boli riadne poučení o dôkaznej povinnosti podľa § 120 ods. 4 O.s.p. a žalobca okrem v žalobe
označených dôkazov (exekučný spis tunajšieho súdu v konaní voči povinnej U.G. označený spisovou

značkou súdneho exekútora EX XXXX/XXXX a spis MS SR k predbežnému prerokovaniu nároku)
do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie iné dôkazy vykonať nenavrhol. Miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku vo veci bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a internetovej stránke
súdu dňa 21.10.2013 (§ 156 ods. 3 O.s.p.).Súd vo veci vykonal dokazovanie v súlade s § 122 ods. 1 O.s.p. žalobcom označeným spisom
tunajšieho súdu sp. zn. XEr/XXX/XXXX (sp. zn. súdneho exekútora EX XXXX/XXXX), z ktorého bolo

zistené, že žalobca ako oprávnený dňa 11.05.2011 do zápisnice spísanej súdnym exekútorom JUDr.
Rudolfom Krutým navrhol vykonanie exekúcie voči povinnej U. na podklade exekučného titulu, ktorým
bol rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zo dňa 22.02.2011 sp. zn. SR/14559/10 a ktorým bola
menovanej uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi čiastku 946,63 Eur s príslušenstvom. Súdny exekútor
následne v zmysle návrhu na vykonanie exekúcie požiadal žiadosťou doručenou Okresnému súdu D.

Mikuláš dňa 06.07.2011 o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie voči povinnej. Z dôvodu miestnej
nepríslušnosti Okresný súd Liptovský Mikuláš prípisom zo dňa 15.07.2011 postúpil žiadosť súdneho
exekútora o udelenie poverenia tunajšiemu súdu. Žiadosť súdneho exekútora došla tunajšiemu súdu
dňa 19.07.2011. Tunajší súd uznesením zo dňa 02.08.2011 č.k. XEr/XXX/XXXX-XX žiadosť súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. Pretože voči uzneseniu nebolo podané
odvolanie žiadnym účastníkom, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 07.10.2011. Následne tunajší

súd uznesením zo dňa 16.12.2011 č.k. XEr/XXX/XXXX-XX exekúciu zastavil a súdnemu exekútorovi
nepriznal náhradu trov exekúcie. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 29.02.2012.

Z hľadiska právneho posúdenia zisteného stavu veci súd uvádza, že zodpovednosť štátu za škodu
spôsobenú výkonom verejnej moci jeho orgánmi upravuje zákon č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti

za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov, ktorý v § 3 určuje, že
štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi
verejnej moci, okrem tretej časti toho zákona, pri výkone verejnej moci: a) nezákonným rozhodnutím, b)
nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, c) rozhodnutím o treste,
o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, alebo d) nesprávnym úradným postupom. Svojej

zodpovednosti sa štát nemôže zbaviť.

Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že na vznik objektívnej zodpovednosti štátu (Slovenskej republiky)
za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom sa vyžaduje kumulatívne (súčasné) splnenie
troch podmienok: 1. nesprávny úradný postup orgánu verejnej moci, 2. vznik škody ako peniazmi

vyčísliteľnej majetkovej ujmy na strane dotknutého subjektu a 3. príčinná súvislosť medzi nesprávnym
úradným postupom a vznikom škody. Zákon č. 514/2003 Z.z. neobsahuje legálnu definíciu nesprávneho
úradného postupu. Ust. § 9 uvedeného zákona v znení účinnom do 31.12.2012 príkladmo za nesprávny
úradný postup označuje porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie
v zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone verejnej moci, zbytočné

prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených záujmov fyzických osôb a
právnických osôb. V zásade možno nesprávny úradný postup definovať ako postup orgánu verejnej
moci (teda aj štátneho orgánu), ktorý je v rozpore s platnými právnymi normami a ktorý spočíva
v inej než rozhodovacej činnosti. V prípade rozhodovacej činnosti totiž zákon č. 514/2003 Z.z.
zakladá zodpovednosť štátu za nezákonné rozhodnutie a špecificky za určité rozhodnutia týkajúce sa

najmä osobnej slobody jednotlivca (rozhodnutia o zatknutí, zadržaní, o treste atď.). Inými slovami, pri
nesprávnom úradnom postupe je činnosť orgánu verejnej moci v konkrétnom prípade upravená právnou
normou, ktorú orgán pri jej aplikácii poruší.

Súd preto skúmal, či bolo preukázané splnenie všetkých troch podmienok na to, aby bola založená

zodpovednosť žalovanej za žalobcom tvrdenú škodu (resp. ujmu).

Z vykonaného dokazovania súd nemal preukázané tvrdenia žalobcu, žeby postupom tunajšieho
súdu v exekučnom konaní sp. zn. XEr/XXX/XXXX v súvislosti so žiadosťou súdneho exekútora o
udelenie poverenia došlo k nesprávnemu úradnému postupu. Ako vyplynulo zo žalobcom označeného

exekučného spisu, žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na
podklade rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu bola tunajšiemu súdu doručená
dňa 19.07.2011. Síce v tom čase účinné ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995
Z.z.) určovalo povinnosť súdu rozhodnúť o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia do 15
dní od doručenia jeho žiadosti, no táto lehota neplatila v prípadoch kedy išlo o exekučný titul podľa

§ 41 ods. 2 písm. d) Exekučného poriadku, teda o vykonateľné rozhodnutie rozhodcovského súdu.
V danom prípade preto exekučný súd nemal povinnosť rozhodnúť o žiadosti súdneho exekútora o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie do 15 dní, keďže exekúcia bola navrhovaná na podklade
rozhodcovského rozhodnutia. I napriek tomu bolo o žiadosti súdneho exekútora rozhodnuté do 15dní odkedy žiadosť došla tunajšiemu súdu a to uznesením zo dňa 02.08.2011, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 07.10.2011 a týmto dňom bola s konečnou platnosťou v primeranej dobe od podania
žiadosti odstránená právna neistota žalobcu v danom exekučnom konaní. Súd tak v tejto súdenej

veci nemal preukázané, že by zo strany tunajšieho súdu v dotknutom exekučnom konaní došlo k
nesprávnemu úradnému postupu v tom zmysle ako bol vyššie charakterizovaný. Ak potom nebolo
preukázané splnenie už prvej najpodstatnejšej podmienky pre založenie zodpovednosti žalovanej
za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom, logicky sa už ani nebolo potrebné zaoberať
skúmaním ďalších dvoch podmienok. Súd preto návrh žalobcu zamietol. Len záverom sa k vyjadreniam

žalovanej poznamenáva, že zo žalobného návrhu zo dňa 21.09.2012 je evidentné čoho sa žalobca v
konaní domáhal a z akých dôvodov (§ 79 ods. 1 O.s.p.), pričom súdu je z rozhodovacej činnosti známe,
že žalobca ešte pred začatím tohto súdneho konania podal najneskôr dňa 25.09.2012 na Ministerstvo
spravodlivosti SR písomnú žiadosť podľa § 15 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. o predbežné prerokovanie
nárokov uplatňovaných v tomto konaní. V dôsledku neuspokojenia nárokov do 6 mesiacov od podania
žiadosti sa ich žalobca mohol domáhať na súde (§ 16 ods. 4 cit. zákona), keďže uvedená lehota počas

tohto súdneho konania už uplynula.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a žalovanej ako
účastníčke v konaní úspešnej nepriznal náhradu trov konania, pretože jej účasťou v konaní žiadne
nevznikli.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňadoručeniajehopísomného
vyhotovenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného
súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum
a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (§
205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.