Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 24, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 14C/401/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510202195
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Milatová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2013:1510202195.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou Mgr.Vierou Milatovou, PhD., v právnej veci navrhovateľa: EX

CREDIT, a.s., IČO: XX XXX XXX, sídlo: Košice, ul. Werferova 3 proti odporkyni: E. W., B.: XXXXXXXX,
sídlo: L. XXXX/XX, R., o zaplatenie 825,30 eur s prísl. a zmluvnou pokutou, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 705,30 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00 %
ročne zo sumy 825,30 eur od 27.8.2009 do 9.3.2010, zo sumy 785,30 eur od 10.3.2010 do 21.5.2010,
zo sumy 745,30 eur od 22.5.2010 do 23.7.2010 a zo sumy 705,30 eur od 24.7.2010 až do zaplatenia,
všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal návrhom zo dňa 5.2.2010, aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť mu sumu

825,30 eur s prísl. a zmluvnou pokutou a náhradu trov konania, dôvodiac, že uzatvoril s odporkyňou
zmluvu o predaji na splátky č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom boli rozťahovacia sedačka, obývacia
stena,počítač,tlačiareň,audiosystém,monitorvcelkovejhodnote1443,20eur.Odporkyňasazaviazala
pravidelne uhrádzať splátky podľa splátkového kalendára. Uhradila pri podpise zmluvy akontáciu vo
výške 500,00 eur a potom v súlade so splátkovým kalendárom 3 splátky v celkovej výške 117,90 eur.
Neuhradila žiadne ďalšie splátky, čím sa stal splatný celý dlh podľa Čl. II bod 6 zmluvy a § 53 ods.8 a
§ 565 Obč. zák. Na základe Čl. IV bod 2 zmluvy o predaji na splátky žiadal zmluvnú pokutu vo výške

0,25 % denne z dlžnej sumy, ako i úrok z omeškania. Neskôr v časti istiny 120,00 eur vzal návrh späť a
žiadal zaviazať odporkyňa na zostávajúcu časť istiny vo výške 705,30 eur a príslušenstvom tak, ako je
uvedené vo výroku rozsudku a žiadal priznať aj zmluvnú pokutu a trovy konania.

Uznesením tunajšieho súdu č. k. 14 C 401/2010-41 zo dňa 18.9.2012 súd pripustil zmenu návrhu,
keď navrhovateľ žiadal, a to nasledovného znenia: odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu
705,30 eur, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 825,30 eur od 27.8.2009 do 9.3.2010, zo
sumy 785,30 eur od 10.3.2010 do 21.5.2010, zo sumy 745,30 eur od 22.5.2010 do 23.7.2010 a zo sumy
705,30 eur od 24.7.2010 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 0,25% denne zo sumy 825,30 eur

od 27.8.2009 do 9.3.2010, zo sumy 785,30 eur od 10.3.2010 do 21.5.2010, zo sumy 745,30 eur od
22.5.2010 do 23.7.2010 a zo sumy 705,30 eur od 24.7.2010 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo
výške 270,90 eur pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 94,50 eur a trov právneho
zastúpenia tak, ako budú vyčíslené v písomnom vyhotovení rozsudku v zmysle vyhlášky č. 655/2004Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytnutie právnych služieb v platnom znení. Vo zvyšku
sa konanie zastavil a rozhodol, že navrhovateľovi sa súdny poplatok nevracia. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňom 19.10.2012.

Odporkyňa uviedla, že si vzala pôžičku, nevie akú, ale mohlo to byť okolo 15 000 Sk. Potom podpísala
splátkový kalendár a čiastočne splácala, ale nemala ďalej z čoho platiť, lebo prišla o zamestnanie. Je
ochotná splácať dlh, ak bude mať z čoho.

Pojednávania dňa 24.10.2013 sa účastníci nezúčastnili, napriek tomu, že mali doručenie predvolania
riadne vykázané, svoju neúčasť neospravedlnili, preto súd prejednal vec podľa § 101 ods.2 OSP v ich
neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o predaji na splátky zo dňa 26.1.2009, Všeobecnými
obchodnými podmienkami, výzvou na zaplatenie pohľadávky zo dňa XX.X.XXXX, dokladom o prevzatí
výzvy zo dňa XX.X.XXXX, splátkovým kalendárom zo dňa 26.1.2009 a inými listinnými dôkazmi
založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ uzavrel s odporkyňou kúpnu zmluvu - zmluvu o predaji na splátky č. XXXXXXXXXX. Na

základe tejto zmluvy boli odporkyni odovzdané do užívania predmety kúpy - rozťahovacia sedačka,
počítač, tlačiareň, audio systém a monitor v celkovej hodnote 1 443,20 eur. Pri podpise zmluvy uhradila
odporkyňa akontáciu - počiatočnú platbu vo výške 500,00 eur a zvyšok sa zaviazala uhrádzať v
mesačnýchsplátkachpo39,30eur, sosplatnosťouvždy26.dňanasledujúcehomesiaca,kedyposledná
dohodnutá splátka mala byť uhradená dňa XX.X.XXXX. Odporkyňa zaplatila akontáciu 500 eur a

3 splátky vo výške 117,90 eur. Zo špecifikácie predloženej navrhovateľom mal súd preukázané, že
nedoplatok predstavuje 705,30 eur. Výzvu na úhradu prevzala odporkyňa dňa 31.8.2009. Nedoplatok
neuhradila.

Zo zisteného skutkového stavu veci súd urobil tento právny záver:

Podľa § 588 Obč. zák. z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu

odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

Podľa § 546 Obč. zák. dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením. Ručenie vzniká
písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že pohľadávku uspokojí,
ak ju neuspokojí dlžník.

Podľa § 420 ods.1 Obč. zák. každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa ods.3 cit. ust. zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 442 ods.1 Obč. zák. uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu sú porušenie právnej povinnosti, existencia
škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenie.

Dokazovaním mal súd preukázané, že odporkyňa porušila právnu povinnosť, v rozpore so zmluvou
neplatila riadne a včas splátky, na ktoré sa v zmluve zaviazala, čím navrhovateľovi spôsobila škodu vo
výške 705,30 eur. Súd ju preto na zaplatenie škody podľa § 442 ods.1 Obč. zák. zaviazal.Podľa § 544 ods.1 Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ods.2 cit. ust. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška
pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Účastníci si dohodli v zmysle Čl. IV bod 2/ zmluvy úhradu zmluvnej pokuty vo výške 0,25 % denne
z dlžnej sumy. Navrhovateľ požadoval od odporkyne 0,25 % denne zmluvnú pokutu zo sumy 825,30
eur od 27.8.2009 až do úplného uhradenia. V tejto časti súd návrh navrhovateľa zamietol pre rozpor s
dobrými mravmi.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) v znení zák.č.150/2004 Z. z. účinnom od
1.4.2004, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy
upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane
dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Dodávateľ jej osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej činnosti.

Podľa § 53 ods.1 OZ v znení zák.č.150/2004 Z. z. účinnom od 1.4.2004, spotrebiteľské zmluvy nesmú

obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa § 54 ods.1 OZ v znení zák.č.150/2004 Z. z. účinného od 1.4.2004, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ
sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje

zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods.2 OZ v znení účinnom od 1.4.2004, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv
platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 53 ods.4 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Súd skúmal primeranosť zmluvného dojednania v časti dohody o zmluvnej pokute s ohľadom na jeho

súlad s ustanovením § 53 Občianskeho zákonníka a nepriamo s ohľadom na prílohu smernice 93/13/ES
o neprimeraných podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Podľa smernice Rady 93/13/ES z 5.4.1993
o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, v ktorej prílohe Podmienky článok 3 ods. 3 pod
bodom 1 písmeno e) je uvedená ako neprijateľná podmienka požadovať od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako náhradu. Súd má za to, že právny vzťah je

vzťahom svojou povahou občiansko-právnym. Súd je toho názoru, že požadovaná zmluvná pokuta,
ktorúpožadujenavrhovateľniejeuplatňovanáanipodľaVšeobecnýchobchodnýchpodmienok,naktorej
sa účastníci dohodli, ale navrhovateľ požaduje zmluvnú pokutu vo výške 0,25 % denne, čo prestavuje
91,25 % ročne. Súd túto považuje za neprimeranú, v rozpore s dobrými mravmi. Pri skúmaní platnosti
dojednania o zmluvnej pokute z hľadiska dobrých mravov je nutné uvážiť funkciu zmluvnej pokuty

(funkcia preventívna, uhradzovacia a sankčná). Primeranosť výšky zmluvnej pokuty je treba posúdiť s
prihliadnutím k celkovým okolnostiam úkonu, jeho pohnútkam a účelu, ktorý sledoval. Do úvahy treba
tiež vziať výšku zaistenej čiastky, z ktorej je možné usúdiť neprimeranosť zmluvnej pokuty s ohľadom navzájomný pomer pôvodnej a sankčnej povinnosti. Zmluvnú pokutu vo výške 0,25 % denne súd považuje
za neprimeranú, v rozpore s dobrými mravmi.

O úroku z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. v spojení s vl. nar. č. 87/l995 Z.

z.. Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná
úroková sadzba je podľa § 17 ods.1 zákona č.659/2007 Z. z. sadzba, ktorú Európska centrálna banka
stanovuje a zverejňuje pre hlavné refinančné obchody. Súd je toho názoru, že odporkyňa sa dostala
do omeškania nasledujúci deň po splatnosti celej pohľadávky, zníženej podľa jednotlivých čiastočných

platieb odporkyňou, teda tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku. V čase omeškania odporkyne bola
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 1,00 %, úrok z omeškania je preto odporkyňa
povinná zaplatiť vo výške 9,00 % z dlžnej sumy ročne, teda tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods.2 OSP, zásady čiastočného úspechu
navrhovateľa, vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do l5

dní odo dňa jeho doručenia, písomne, v dvoch vyhotoveniach,

na tunajšom súde.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti :

- musí byť z neho zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí

byť podpísané a datované

- musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že :

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené / § 205a OSP /,

- rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške, ako sa

platí súdny poplatok za návrh.

Ak nesplní povinná dobrovoľne povinnosť stanovenú týmtovykonateľným rozsudkom , môže oprávnený podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa zák.č.233/1995 Z. z. v plat. znení.