Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, October 23, 2013

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/333/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8108228423
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2013:8108228423.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Martinom Baranom v právnej veci navrhovateľa: F - DACH spol.

s r. o., Prešov, Konštantínova 3, IČO: 36 454 087, zastúpeného JUDr. Kvetoslavovou Draganovskou,
advokátkou so sídlom Prešov, Jarkova 73, proti odporcovi: AGRO - SOBRANA s.r.o., Šarišské
Bohdanovce, zastúpenému JUDr. Danielou Strakovou, advokátkou so sídlom Prešov, Konštantínova 6,
o určenie vlastníckeho práva k hnuteľným veciam takto

r o z h o d o l :

z a m i e t a návrh o určenie vlastníckeho práva navrhovateľa k predčističke obilia a mostovej váhe,

o trovách konania bude rozhodnuté do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 13.11.2008 v znení pripustených zmien žiadal navrhovateľ

určiť neplatnosť výpovede doručovanej mu odporcom podaním zo dňa 25.06.2008 ako aj určiť, že
výpovedná lehota z výpovede doručovanej navrhovateľovi listom z 15.10.2010, začne plynúť po
právoplatnosti rozhodnutia o neplatnosti výpovede z nájmu doručovanej navrhovateľovi listom zo dňa
25.06.2008 a taktiež žiadal určiť vlastnícke právo k hnuteľným veciam, ktoré špecifikoval v návrhu.

Okresný súd rozsudkom zo dňa 04.05.2012 zastavil konanie o určenie neplatnosti výpovede z nájmu
zo dňa 25.06.2008 ako aj o určenie, že výpovedná lehota z výpovede doručovanej listom z 15.10.2010

začne plynúť po právoplatnosti rozhodnutia o neplatnosti výpovede z nájmu doručovanej listom zo dňa
25.06.2008 a zároveň bolo zastavené konanie aj v časti o určenie vlastníckeho práva k hnuteľným
veciam, okrem predčističky obilia a mostovej váhy. V týchto výrokoch predmetný rozsudok nadobudol
právoplatnosť, pričom Krajský súd v H. zrušil rozsudok vo výroku, ktorým súd zamietal návrh o určenie
vlastníctva navrhovateľa k predčističke obilia a mostovej váhe.

Z uvedeného dôvodu sa súd následne zaoberal určením vlastníckeho práva k týmto hnuteľným veciam.

Navrhovateľ žiadal určiť vlastnícke právo k hnuteľným veciam, a to predčističke obilia ako aj mostovej
váhe z dôvodu, že odporca, ktorý je vlastníkom nehnuteľností, v ktorých resp. pri ktorých sa nachádzajú
tieto hnuteľné veci, nerešpektuje jeho vlastnícke právo, ktoré získal od svojho právneho predchodcu.

Odporca nesúhlasil s podaným návrhom, poukázal na skutočnosť, že navrhovateľ nepreukázal
dôkaznými prostriedkami nadobudnutie vlastníckeho práva k týmto hnuteľným veciam, pričom tieto sú

súčasťou hlavnej veci, ktorých je vlastníkom on.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením návrhu na začatie konania, výzvy na vypratanie
nebytových priestorov, výpovede z nájmu nebytových priestorov, čestného vyhlásenia Ing. J., prehľaduinvestičného majetku navrhovateľa, kúpnej zmluvy č. XXXXXXXX, zoznamu vyradeného DHIM, prílohy
kúpnej zmluvy, zmluvy o nájme nebytových priestorov z 15.10.2001, kúpnej zmluvy medzi Ing. J. a
R. I. z 11.03.2002, znaleckého posudku O.. L. R. z 19.05.1998, výsluchom svedkov D. Š., M. S.,

D. Q., oboznámením spisov tunajšieho súdu sp. zn. XC XXX/XXXX, XXC XXX/XXXX, XC XX/XXXX,
XXC XXX/XXXX, XK XXX/XXXX ako aj spisov Katastrálneho úradu H. R. XXXX/XXXX, R. XXXX/
XXXX, XXXX/XXXX, XXXX/XXXX, XXXX/XXXX, XXXX/XXXX ako aj ostatného spisového materiálu,
odborného posúdenia Ateliéru J. a spol., pričom bol zistený tento skutkový stav:

Odporca je vlastníkom nehnuteľností budovy vrátnice a budovy skladu nachádzajúcich sa v areáli
bývalého Poľnohospodárskeho družstva T., pričom v budove skladu sa nachádza predčistička obilia a
pri budove vrátnice sa nachádza mostová váha. Predčistička obilia je zariadenie o rozmeroch asi 2,2m x
3m s výškou asi 3m, kde sa nachádzajú sitá pod rôznymi spádmi, cez ktoré prepadáva zrno a ventilátor
očisťuje zrno od pliev. Jedná sa o zariadenie, ktoré je zvarom pripojené k železným tvárniciam, ktoré
sú zabetónované v podlahe obilného skladu. Mostová váha sa používa na odváženie nákladných áut,

ktoré vstupujú do areálu poľnohospodárskeho družstva, nachádza sa vo vybetónovanej jame o rozmere
4x7m, kde sa nachádza oceľová konštrukcia s činnosťou váhy, v ktorého strede je tŕň. Samotné teleso
váhy je prišrubované na dne jamy a vážiace rameno má ukončenie v budove vážnice, kde je výstupné
zariadenie ukazujúce hmotnosť váženého vozidla.
Navrhovateľ nadobudol predčističku obilia ako aj mostovú váhu na základe kúpnej zmluvy zo dňa

15.10.2001 od AGRODRUŽSTVA s.r.o. T., pričom následne na základe nájomnej zmluvy užíval aj
nehnuteľnosti, v ktorých sa nachádzajú tieto hnuteľné veci. Samotná predčistička obilia je uvedená v
kúpnej zmluve z 15.10.2001 a mostová váha je uvedená ako vyradený DHIM v prílohe k predmetnej
kúpnej zmluve. Odporca nadobudol na základe kúpnej zmluvy zo dňa 11.04.2008 nehnuteľnosti, a to
budovu vrátnice a budovu skladu, pričom v opise predmetu zmluvy je uvedené, že súčasťou skladového

priestoru sú zabudované čistiace sitá na obilie, pričom budova vrátnice je jednopodlažným prízemným
objektom so zabudovanou nákladnou mostovou váhou do nosnosti 30t. Vonkajšou úpravou budovy je
priehlbeň mostovej váhy. Predávajúcim v tejto kúpnej zmluve bol R. I.. Tento nadobudol predmetné
nehnuteľnosti, a to sklad a vrátnicu na základe kúpnej zmluvy od O.. E. J. zo dňa 11.03.2002, kde
v popise predávaných nehnuteľností sa výslovne neuvádza ani predčistička obilia, ani mostová váha.

O.. J. nadobudol nehnuteľnosť, a to vrátnicu postavenú na parcele č. XXX od AGRODRUŽSTVA s.r.o.
T. na základe zmluvy zo 17.11.1992, ktorej súčasťou je aj znalecký posudok O.. E. O.Č., ktorý pri
stanovení ceny vrátnice s vážnicou v znaleckom ohodnotení neuviedol výslovne, že súčasťou posudku
je aj mostová váha a pri ohodnocovaní skladu obilia č. súp. XXX, neoceňoval predčističku obilia.
Pokiaľ sa týka skladu na parc. č. XXX/X, tento nadobudol Ing. E. J. od AGRODRUŽSTVA s.r.o. T. na

základe zmluvy zo dňa 17.11.1999. AGRODRUŽSTVO s.r.o. T. nadobudlo predmetné nehnuteľnosti od
AGRO družstvo T. - R. na základe zmlúv zo dňa 18.05.1998, kde bol predmet kúpnej zmluvy ocenený
znaleckými posudkami znalca Ing. R..

Z odborného posúdenia Ateliéru J. a spol. vyplynulo, že stavba skladu obilia, vrátane technológie

prečistenia, bola realizovaná ako jeden celok a predčistenie obilia je nevyhnutným technologickým
krokom pred uskladnením obilnín do skladu. Je možné konštatovať, že technológia predčistenia
obilia je pevne spojená s objektom, v rámci ktorého boli vytvorené nevyhnutné stavebné úpravy pre
osadenie technológie, bez ktorých by nebolo možné strojnotechnologickú linku uviesť do prevádzky.
Táto linka bola pevne napojená na elektrický rozvodný systém a tiež spojená ochranným uzemnením

so stavebným objektom. Objekt vrátnice s mostovou váhou je typickým príkladom bezpodmienečného
spojenia stavebného objektu a technologickej časti, kedy jeden bez druhého je takýto objekt úplne
nefunkčný.

Na základe uvedeného súd právne uzatvára:

Podľa § 120 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ), súčasťou veci je všetko, čo k nej podľa jej povahy
patrí a nemôže byť oddelené bez toho, že by sa tým vec znehodnotila.

Podľa § 132 ods. 1 OZ, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou,

dedením, rozhodnutím štátneho orgánu, alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom.
Podľa § 134 ods. 1 OZ, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po dobu
3 rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu 10 rokov, ak ide o nehnuteľnosť.Podľa § 129 ods. 1 OZ, držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou, alebo kto vykonáva právo
pre seba.

Podľa § 130 ods. 1 OZ, ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný o tom, že mu vec
alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že držba je oprávnená.

Z vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že je naliehavý právny záujem na určení vlastníctva k
hnuteľným veciam, a to predčističke obilia a mostovej váhe, v zmysle § 80 písm. c/ O.s.p., vzhľadom na

prebiehajúce spory medzi účastníkmi konania o určenie vlastníctva k týmto hnuteľným veciam.

Súd sa ako predbežnou otázkou zaoberal otázkou určenia, či predmetné hnuteľné veci sú súčasťou
hlavnej veci, a teda či patria k hlavnej veci a tvoria s ňou jeden celok. V tomto prípade by nemohli byť
samostatným predmetom občianskoprávnych vzťahov. Súd dospel k záveru, že tieto veci sú súčasťami
hlavných vecí a nie sú samostatným predmetom občianskoprávnych vzťahov.

Pri posudzovaní skutočnosti, či súčasť veci patrí hlavnej veci a tvorí s ňou jeden celok, je základným
kritériom posúdenia zistenie toho, či možno oddeliť vec bez toho, aby sa vec ako taká neznehodnotila,
a či sa naruší jej hospodársky účel.

V danej veci súd dospel k záveru, že predmetné hnuteľné veci sú súčasťou hlavnej veci a nemôžu byť
oddelené bez toho, aby sa tým vec znehodnotila. Súd zameral dokazovanie na skutočnosť, či znaky
funkčnej a fyzickej spojitosti s hlavnou vecou boli spojené kumulatívne. Tieto závery mal súd preukázané
z odborného posúdenia Ateliéru J. a spol., ktorý vydal autorizovaný stavebný inžinier so špecializáciou
projektanta poľnohospodárskych stavieb s viac ako 25-ročnou praxou, a z ktorého nepochabne vyplýva

záver, že technologické časti oboch stavieb, teda hnuteľné veci, ktoré sú predmetom tohto konania,
sú neoddeliteľnou súčasťou stavebných objektov, v ktorých sú zabudované. Technológia predčistenia
obilia je pevne spojená s objektom, v rámci ktorého boli vytvorené nevyhnutné stavebné úpravy pre
osadenie technológie, bez ktorých by nebolo možné strojnotechnologickú linku uviesť do prevádzky.
Táto linka bola pevne napojená na elektrický rozvodný systém a tiež spojená ochranným uzemnením

so stavebným objektom.

Obdobne tento záver možno prijať aj k hnuteľnej veci, a to mostovej váhe. Je zrejmé, že budova vrátnice,
ktorá bola predmetom prevodov, je budovou, v ktorej ústí technické zariadenie, a to mostovej váhy s tým,
že táto mostová váha slúži na odváženie nákladných áut, ktoré vstupujú do areálu poľnohospodárskeho

podniku. Pokiaľ sa v tomto podniku nachádza aj budova sila, je zrejmé, že vážnica má slúžiť na váženie
týchto áut, čo nie je možné bez mostovej váhy, a preto ak sa takáto mostová váha oddelí, čo síce
technicky možné je, nepochybne dôjde k zníženiu hodnoty, resp. k narušeniu hospodárskeho účelu
vážnice ako súčasť vrátnice, ktorá bola potom predmetom zmlúv o prevode vlastníckeho práva. Z
uvedeného dôvodu pri zmluvnom prevode súčasť vecí prechádza na nadobúdateľa spolu s vecou bez

toho, aby v zmluve musela byť súčasť veci výslovne uvedená.

Je prípustná aj iná situácia, ktorá nastáva pri trvalom oddelení, teda separácii súčasti od veci, kedy
sa táto stane samostatnou vecou, napr. pri rozpredávaní starého motora na súčiastky, kde každá
jednotlivá súčiastka môže tvoriť predmet kúpnej zmluvy, alebo pri oddelení plodov od stromu. V danom

prípade je však zrejmé, že AGRODRUŠTVO s.r.o. T., ktoré uzatváralo kúpnu zmluvu dňa 15.10.2001
s navrhovateľom, kde je špecifikovaná predčistička obilia ako aj mostová váha, nadobudlo predmetné
veci od subjektu AGRO družstvo T. - R., na základe kúpnych zmlúv z 18.05.1998, ktorých predmetom
bol sklad a vrátnica. V bode 2 oboch zmlúv je uvedené, že veci sa predávajú v celosti, pričom v
znaleckom posudku Ing. L. R., ktorým určoval cenu vrátnice ako aj skladu obilia, nie je uvedené, že

by samostatne boli oceňované predčistička obilia, resp. mostová váha, pričom nepochybne v tomto
čase sa mostová váha, resp. predčistička obilia, nachádzali v týchto veciach, čo podľa názoru súdu
svedčí o závere, že jednalo sa o súčasti veci bez toho, aby boli v zmluve výslovne ako súčasti veci
uvedené. Následne AGRODRUŽSTVO s.r.o. T. uzavrelo kúpnu zmluvu so spoločnosťou F - DACH
s.r.o., teda žalobcom, kde previedlo predčističku obilia ako aj mostovú váhu na navrhovateľa, no reálne

nedošlo k tomu, aby došlo k trvalej separácii súčasti veci od hlavnej veci, kedy by sa táto vec stala
samostatnou vecou a mohla by byť predmetom občianskoprávnych vzťahov. Naďalej tieto veci boli
užívané spolu s hlavnou vecou, čím podľa názoru súdu nedošlo k podmienke separácie, kedy by mohol
vlastník veci rozhodnúť o tom, že súčasť veci oddelí od hlavnej veci a následne bude táto súčasť veci užsamostatným predmetom občianskoprávnych vzťahov, bez toho, že by podliehala režimu o hlavnej veci.
Z týchto dôvodov súd má za to, že táto kúpna zmluva zo dňa 15.10.2001, z ktorej odvádza vlastnícke
právo navrhovateľ, je neplatná v časti hnuteľných vecí, ktoré sú predmetom tohto konania, a preto sa

navrhovateľ nestal vlastníkom týchto hnuteľných vecí. Nezískal vlastnícke právo k týmto hnuteľnostiam
navrhovateľ ani titulom vydržania, nakoľko podľa názoru súdu užíval tieto hnuteľné veci titulom zmluvy
o nájme nebytových priestorov zo dňa 15.10.2001, na základe ktorej mal ako nájomca v užívaní budovu
skladu ako aj budovu vrátnice, ktorých súčasťou boli tieto veci ako predčistička obilia a mostová váha.
Následne ani v ďalších zmluvách, ktorými došlo k prevodu vlastníckeho práva k budove skladu ako aj

vrátnice, nie je uvedené výslovne, že sa prevádzajú, či neprevádzajú tieto veci ako sú predčistička obilia
a mostová váha, čo podľa názoru súdu svedčí o tom, že sa jednalo o súčasti veci, nakoľko pokiaľ by
tam bol vznikol nejaký spor, resp. problém, určite boli by tieto veci v zmluvách presnejšie špecifikované.
Následne sú predmetné hnuteľné veci ako súčasť veci výslovne špecifikované až v zmluve, ktorou
nadobudol nehnuteľnosti odporca.

Súd poukazuje na skutočnosť, že AGRODRUŽSTVO s.r.o. T. odpredalo budovu skladu na parc. č.
XXX/X z č. súp. XXX Ing. E. J. v roku 1999. Z uvedeného je zrejmé, že v r. 2001 nemohlo previesť
vlastnícke právo na navrhovateľa k súčasti veci, pokiaľ hlavná vec už bola vo vlastníctve inej osoby,
teda Ing. E. J.. Taktiež AGRODRUŽSTVO s.r.o. T. 17.11.1999 odpredalo Ing. E. J. aj vrátnicu, teda
v čase uzavretia kúpnej zmluvy zo dňa 15.01.2001 AGRODRUŽSTVO s.r.o. T. už nebolo vlastníkom

predmetnýchhnuteľnýchvecí,nakoľkoakosúčasťvecibolipredanévr.1999.Ztýchtodôvodovnemohlo
previesť AGRODRUŽSTVO s.r.o. T. platne vlastnícke právo na navrhovateľa.

Z týchto dôvodov má súd za to, že kúpna zmluva zo dňa 15.01.2001, na základe ktorej nadobudol
navrhovateľ vlastnícke právo k predčističke obilia a mostovej váhe od AGRODRUŽSTVA s.r.o. T. je

neplatná podľa § 41 OZ v tejto časti, a keďže užíval predmetné veci len titulom nájomnej zmluvy,
nedošlo ani k vydržaniu týchto hnuteľných vecí. Z týchto dôvodov bol zamietnutý návrh na určenie
vlastníckeho práva v prospech navrhovateľa. Súd poukazuje na zásadu občianskeho práva, podľa ktorej
„nikto nemôže previesť na iného viac práv, než má sám“, ktorú uplatňovalo už rímske právo (nemo plus
iuris ad alium transfere protest quam ipse habet).

Súd doplnil dokazovanie v zmysle vysloveného právneho názoru Krajského súdu v H., ktorým je súd
prvého stupňa viazaný (§ 226 O.s.p.). V konaní bolo predložené odborné vyjadrenie kompetentného
subjektu, ktoré je podľa názoru súdu dostatočné pre spoľahlivé zistenie okolnosti ohľadom toho, či
predmetné hnuteľné veci sú súčasťou hlavnej veci alebo nie. Z tohto dôvodu súd preto zamietol návrhy

na doplnenie dokazovania predložené navrhovateľom ako nadbytočné a pre rozhodnutie vo veci nie
nutné. Dôkazy, ktoré boli navrhované zo strany navrhovateľa, sa zamerali skôr na evidenčný charakter
vedenia predmetných hnuteľných vecí, pričom s otázkou vydržania sa súd zaoberal už aj v pôvodnom
rozhodnutí, preto mal súd za to, že tieto dôkazy nie je nutné vykonať a sú nadbytočné pre rozhodnutie
vo veci samej.

Nakoľkosajednáozložitýprípad,súdpodľa§151ods.3O.s.p.rozhodol,žeotrováchkonaniarozhodne
do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo

dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd
v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach ( 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo

uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možnoodôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
O.s.p.
a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a O.s.p. ),

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolania.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.