Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 17, 2013

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/204/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8110226087
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2013:8110226087.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Annou Vargovou v právnej veci žalobcu: BELARIA s.r.o., IČO: 36

513 814 so sídlom Prešov, Tkáčska 6507/2, právne zastúpený: Mgr. Adrián Fabian, advokát so sídlom
Prešov, Tkáčska 2 proti žalovanej: F.. S. Y., J.. XX.XX.XXXX, G. G., M. XX, v konaní o vypratanie
nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

žalovaná je povinná vypratať nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. úz. K.Š., rodinný dom súp. č. XXXX,
postavený na parcele C KN č. XXXX, zastavaná plocha a nádvoria o výmere 538 m2, parcely C KN
č. XXXX - záhrady o výmere 568 m2 s príslušenstvom spolu s garážou, záhradnou chatkou, uličným
plotom a vonkajšími úpravami zapísanými na LV č. XXXX kat. úz. K. a vydať žalobcovi v lehote 15 dní

od právoplatnosti rozsudku,

žalovaná je povinná nahradiť trovy konania za zaplatený súdny poplatok 99,50 Eur a trovy právneho
zastúpenia 125,40 Eur na účet právneho zástupcu žalobcu v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žaloboudoručenoutunajšiemusúdu19.10.2010sažalobcadomáhal,abysúduložilžalovanejpovinnosť
vypratať nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. úz. Prešov, rodinný dom súp. č. XXXX, postavený na
parceleCKNč.XXXX,zastavanáplochaanádvoriaovýmere 538m2,parcelyCKNč.XXXX-záhrady
o výmere 568 m2 s príslušenstvom, spolu s garážou, záhradnou chatkou, uličným plotom a vonkajšími

úpravami, zapísanými na LV č. XXXX, kat. úz. Prešov a vydať žalobcovi v lehote 15 dní od právoplatnosti
rozsudku. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania. Dôvodom podaného žalobného návrhu je, že
rozsudkom Okresného súdu Prešov sp.zn. 12C 140/2005 zo dňa 16.03.2010, právoplatný 02.06.2010 a
vykonateľný 03.07.2010 v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k predmetným
nehnuteľnostiam súd rozhodol, že podielové spoluvlastníctvo právneho predchodcu žalobcu spoločnosti
ASTIRO s.r.o. a žalovanej k predmetným nehnuteľnostiam sa zrušuje a tieto sa prikazujú do výlučného
vlastníctva spoločnosti ASTIRO s.r.o. v celosti. Na vyrovnanie podielu žalovanej bol právny predchodca

žalobcu zaviazaný zaplatiť sumu 104-tisíc Eur v lehote do 30 dní od právoplatnosti rozsudku, ktorý
záväzok povinný splnil uložením predmetnej sumy do notárskej úschovy na notárskom úrade JUDr. Jana
Marušina, notára so sídlom v Prešove.

Žalovaná so žalobou nesúhlasila, dôvodila, že proti rozsudku 12C 140/2005 podala odvolanie.

Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, LV č. XXXX kat. úz. Prešov, kúpnou

zmluvou uzavretou 21.07.2010 medzi spoločnosťou ASTIRO s.r.o., Kúpeľná 6663/6, Prešov a BELARIA
s.r.o.,Tkáčska6507/2,Prešov,obsahomspisusp.zn.12C140/2005OkresnéhosúduPrešov,písomnými
stanoviskami oboch sporových strán, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:Podľa výpisu z katastra nehnuteľnosti z listu vlastníctva č. XXXX, kat. úz. Prešov, parcely registra C KN
č. XXXX vo výmere 538 m2 a 3980 vo výmere 568 m2 zastavané plochy a nádvoria, záhrady a stavby,
rodinný dom súp. č. XXXX na parcele 3979 je ako vlastník zapísaný BELARIA s.r.o. so sídlom Tkáčska

2, Prešov, SR, spoluvlastnícky podiel 1/1 titulom nadobudnutia kúpnou zmluvou V XXXX/XXXX.

Z kúpnej zmluvy uzavretej 21.07.2010 v Prešove medzi ASTIRO s.r.o. so sídlom Kúpeľná 6663/6,
Prešov, zapísaná v OR (obchodný register) OS Prešov, oddiel s.r.o., vložka č. 13006/P ako predávajúcim
a BELARIA s.r.o. so sídlom Tkáčska 6507/2, Prešov, zapísaná v OR OS Prešov, oddiel s.r.o., vložka č.

XXXXX/P ako kupujúcim došlo k odpredaju nehnuteľností, ktoré sú predmetom tohto konania za kúpnu
cenu vo výške 214 - tisíc Eur.

Z obsahu spisu sp.zn. 12C 140/2005 súd zistil, že v predmetnom konaní rozhodoval súd o zrušení a
vyporiadaní podielového spoluvlastníctva žalobcu ASTIRO s.r.o. Prešov a žalovanej, ktorá je žalovanou
ajvtomtokonaní.PôvodnežalobupodalaIng.IvetaVeszelik,sestražalovanejatátosvojspoluvlastnícky

podiel previedla na spoločnosť ASTIRO s.r.o. Prešov. Vo veci súd konal bez prítomnosti žalovanej,
ktorá si zásielky na adrese trvalého bydliska nepreberala a zásielku doručovanú prostredníctvom
zamestnávateľa tiež odmietla prebrať. O procesných následkoch odmietnutia bola súdom poučená. Súd
I. stupňa rozhodol rozsudkom dňa 16.03.2010 tak, že podielové spoluvlastníctvo žalobcu ASTIRO s.r.o.
Prešov a žalovanej F.. S. Y. zrušil, nehnuteľnosti zapísané na LV č. 5523, kat. úz. Prešov prikázal do

výučného vlastníctva žalobcu ASTIRO s.r.o. Prešov v celosti s povinnosťou zaplatil žalovanej cenu
vyrovnávacieho podielu 104 - tisíc Eur v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť 02.06.2010 potom, ako Krajský súd v Prešove uznesením č.k. 2Co 92/2012, 2Co 74/2013
zo dňa 25.04.2013 odmietol odvolanie proti rozsudku zo dňa 16.03.2010, č.k. 12C 140/2005-349 z
dôvodu odvolania podaného žalovanou oneskorene.

Žalovaná vo výpovedi uviedla, že s podanou žalobou rozhodne nesúhlasí, rozhodnutie o zrušení a
vyporiadaní podielového spoluvlastníctva nebolo v súlade so zákonom. Žalovaná má podozrenie až
z možného skorumpovania a trestnoprávneho činu JUDr. Pavelekovej, ktorá jej posielala vydieracké
ponuky na rezort ministerstva, čím porušila zákon o ochrane osobných údajov. Výhrady má aj voči

priebehu predmetného súdneho konania, k vypracovaniu znaleckých posudkov, ktoré boli spracované
podvodne.

Z vyjadrenia právneho zástupcu žalobcu vyplynulo, že peňažné prostriedky vložené do notárskej
úschovy si žalovaná prevzala, avšak doposiaľ nedošlo k vyprataniu nehnuteľností.

Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

Čl. 20 ods. 1 Ústavy SR č. 140/1992 Zb., každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo všetkých
vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore s právnym poriadkom
ochranu nepožíva. Dedenie sa zaručuje.

Vlastnícke právo je právnym poriadkom ustanovená možnosť vlastnícka vec držať, užívať a disponovať

s ňou podľa vlastného uváženia v medziach zákona. Ide o najklasickejšie absolútne právo, pretože
z neho môže nositeľ vylúčiť ostatných, čiže pôsobí voči všetkým (erga omnes). Vlastnícke právo
ako najzákladnejšie subjektívne právo je v podstate chránené priamo, či nepriamo celým právnym
poriadkom, počnúc Ústavou SR. Nakoľko žalovaná bráni žalobcovi ako vlastníkovi v realizácii
vlastníckeho práva s možnosťou vlastníka vec držať, užívať a disponovať s ňou podľa vlastného

uváženia, pretože napriek právoplatnému rozhodnutiu súdu ktorým vyporiadal spoluvlastníctvo a
výlučným vlastníkom predmetných nehnuteľností je už len žalobca, žalovaná doposiaľ neodstránila
z predmetnej nehnuteľnosti - rodinného domu s príslušenstvom tak, ako je zapísaný na LV č. 5523,
kat. úz. Prešov, svoje osobné veci. Žalovaná o rozhodnutí súdu vo veci vyporiadania podielovéhospoluvlastníctva má vedomosť, vyzdvihla si vyrovnací podiel z notárskej úschovy, ale povinnosť vypratať
priestory predmetnej nehnuteľnosti si dobrovoľne nesplnila, preto bolo dôvodné žalobnému návrhu
vyhovieť a súd ju zaviazal na vypratanie autoritatívnym súdnym rozhodnutím.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.1O.s.p.,keďúčastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,
súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý
vo veci úspech nemal.

Vzhľadom na to, že v konaní bol plne úspešný žalobca, ktorý si v uplatnil a vyčíslil trovy konania spolu
v sume 224,9 € (za zaplatený súdny poplatok 99,50 € a trovy právneho zastúpenia 125,40 €), rozhodol
súd o trovách konania tak, že mu priznal plnú náhradu trov konania voči žalovanej ako neúspešnému
účastníkovi konania, pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia podľa § 11 ods. 1 písm. c), § 14 ods.
1 písm. a), b), § 16 ods. 3, vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb a to odmenu za 2 úkony právnej služby vykonané v roku 2010 á 55,49 €: 1. prevzatie

a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, 2. písomné podanie vo veci samej - žaloba zo
dňa 18.10.2010. Ďalej súd priznal k týmto 2 úkonom 2 x režijný paušál á 7,21 €.
Spolu tak súd priznal žalobcovi náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku
v sume 99,50 € a z trov právneho zastúpenia v sume 125,40 €, na náhradu ktorých zaviazal žalovanú
ako neúspešnú účastníčku konania potom, ako nezistil dôvody pre aplikáciu ust. § 150 ods. 1 O.s.p. pre

dôvody hodné osobitého zreteľa.
Keďže účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania zastupoval advokát, podľa § 149 ods.
1 O.s.p. je ten účastník, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.