Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, October 18, 2013

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7Sp/42/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7013201230
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Naď

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7013201230.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, samosudcom JUDr. Pavlom Naďom, v právnej veci navrhovateľa:

POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, proti odporcovi: Okresný
úrad Michalovce, Katastrálny odbor (predtým Správa katastra Michalovce), so sídlom Sama Chalúpku
18, Michalovce, za účasti: Y. R.Á., T.. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX, v konaní o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia odporcu č. V 1311/2006 zo dňa 14.3.2013, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie Správy katastra Michalovce č. V 1311/2006 zo 14.3.2013.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok v sume 35,- Eur na účet Krajského súdu v Košiciach,
v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Odporca rozhodnutím č. V 1311/2006 zo dňa 14.3.2013 podľa ust. § 31 ods. 3 zákona NR SR č.

162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v
znení neskorších predpisov (ďalej len "Katastrálny zákon") zamietol návrh na vklad záložného práva do
katastra nehnuteľností podľa Zmluvy o zriadení záložného práva uzavretej medzi navrhovateľom ako
záložnýmveriteľomaY.R.Č.akozáložcom.Predmetomzáložnejzmluvysúnehnuteľnostinachádzajúce
sa v katastrálnom území U., zapísané na liste vlastníctva č. XXX ako parcely registra E KN: parcelné č.
XXXX/X - orná pôda o výmere X.XXX m2, parcelné č. XXXX/X - orná pôda o výmere XXX m2, parcelné
č. XXXX/X - orná pôda o výmere XX m2, parcelné č. XXXX - orná pôda o výmere X.XXX m2, parcelné

č. XXX - orná pôda o výmere X.XXX m2, parcelné č. XXXX - orná pôda o výmere XXX m2, parcelné č.
XXX - orná pôda o výmere X.XXX m2, parcelné č. XXXX - orná pôda o výmere X.XXX m2, v podiele X/
X a ako parcely registra C KN: parcelné č. XXX - záhrada o výmere XXX m2, v podiele X/X.

V odôvodnení rozhodnutia odporca konštatoval, že neboli splnené zákonné podmienky pre povolenie
zápisu záložnej zmluvy do katastra nehnuteľností z dôvodu, že dohoda o splnomocnení medzi
záložcom ako splnomocniteľom a advokátom Mgr. Tomášom Kušnírom ako splnomocnencom nie
je riadne uzavretá. Predmetná dohoda o splnomocnení totiž neobsahuje presné určenie rozsahu
splnomocnencovho oprávnenia konať za záložcu v zmysle § 31 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho

zákonníka. Poukázal na skutočnosť, že splnomocnenie k záložnej zmluve by malo obsahovať
definovanie predmetu zálohu, teda by malo obsahovať tie isté náležitosti v označení nehnuteľnosti,
aké vyžaduje zákon pre zmluvu v súlade s § 42 katastrálneho zákona. Formulácia, že splnomocnenec
uzavrie v mene splnomocniteľa záložnú zmluvu k nehnuteľnostiam, ktoré budú bližšie špecifikované naliste vlastníctva vyhotovenom ku dňu uzatvorenia záložnej zmluvy, je neurčité a účastníci konania v čase
uzavretia dohody o plnomocenstve nemohli vedieť, s akými nehnuteľnosťami sa bude vtedy nakladať.
Takáto všeobecná formulácia bez bližšieho označenia nehnuteľností má za následok neplatnosť

právneho úkonu, a preto odporca návrh na vklad zamietol.

Proti uvedenému rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote odvolanie, ktorým
sa domáhal zrušenia rozhodnutia odporcu. Nesúhlasil s konštatovaním neplatnosti splnomocnenia
udeleného účastníčkou Y. R. advokátovi Mgr. Tomášovi Kušnírovi z dôvodu jeho neurčitosti. Plná
moc v úverovej zmluve podľa názoru navrhovateľa spĺňa všetky náležitosti vyžadované Občianskym

zákonníkom,zákonompredpísanápísomnáformaplnejmocijesplnená,pretoniejemožnéudelenúplnú
moc považovať za absolútne neplatnú. Katastrálny zákon, tak ako aj Občiansky zákonník neustanovujú
podstatné obsahové záležitosti dohody o splnomocnení. Z uvedeného podľa navrhovateľa vyplýva, že
ani na platnosť procesno-právneho splnomocnenia sa nevyžaduje špecifikácia nehnuteľností, a teda
účastník katastrálneho konania nemá zákonnú povinnosť uvádzať presnú identifikáciu nehnuteľností
v dohode o splnomocnení, a najmä ak z obsahu dohody o splnomocnení je zrejmé, že zástupca je v

mene a na účet záložcu oprávnený zriaďovať záložné právo ku všetkých nehnuteľnostiam vo vlastníctve
záložcu. Na základe vyššie uvedených skutočností považuje navrhovateľ rozhodnutie odporcu za
nezákonné. Má za to, že odporca nesprávne zistil skutkový stav a plnomocenstvo splnomocniteľa
udelené splnomocnencovi v úverovej zmluve nesprávne právne posúdil. Navrhol preto napadnuté
rozhodnutie zrušiť a vrátiť vec odporcovi na ďalšie konanie.

Odporca v liste zo dňa 30.8.2013, spolu s ktorým bol odstúpený administratívny spis, navrhol napadnuté
rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť z dôvodov v ňom uvedených.

Na pojednávaní súdu dňa 18.10.2013 neboli prítomní účastníci konania, pričom navrhovateľ a odporca
vyjadrili súhlas s uskutočnením pojednávania v ich neprítomnosti. Súd preto v súlade s ust. § 250g ods.
2 O.s.p. aplikovaným na základe ust. § 250l ods. 2 O.s.p. prejednal vec v neprítomnosti účastníkov

konania.

Súd v konaní podľa ust. § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, oboznámil sa
s opravným prostriedkom navrhovateľa, písomným vyjadrením a administratívnym spisom odporcu a
dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.

Z administratívneho spisu súd zistil, že navrhovateľ ako veriteľ uzavrel zmluvu s účastníčkou Y.

R. ako dlžníčkou, na základe ktorej sa veriteľ zaviazal poskytnúť dlžníčke úver v sume XX.XXX,-
Sk a dlžníčka sa zaviazala vrátiť túto sumu zvýšenú o poplatok vo výške 12.800,- Sk. Zo zmluvy
vyplýva, že dlžníčka splnomocnila advokáta Mgr. Tomáša Kušníra, aby za účelom zabezpečenia jej
záväzku voči veriteľovi na základe úverovej zmluvy uzatvoril v jej mene Záložnú zmluvu podľa ust.
§ 552 Občianskeho zákonníka, resp. Zmluvu o zabezpečovacom prevode práva podľa ust. § 553

Občianskeho zákonníka k nehnuteľnostiam vo vlastníctve dlžníčky, ktoré budú bližšie špecifikované na
liste vlastníctva vyhotovenom ku dňu uzatvorenia záložnej zmluvy resp. zmluvy o zabezpečovacom
prevode práva. Splnomocnenie bolo udelené na všetky právne úkony, ktoré treba vykonať za účelom
uzatvorenia záložnej zmluvy, ktorou sa zabezpečí pohľadávka spoločnosti Pohotovosť, s.r.o. Bratislava
zo zmluvy o úvere, pozostávajúca z nesplatenej výšky pohľadávky a jej príslušenstva vrátane nákladov

preukázateľne vynaložených za spísanie notárskej zápisnice, záložnej zmluvy a nákladov na vykonanie
zápisu v katastri nehnuteľností. Dojednanie o plnomocenstve s klauzulou "plnomocenstvo prijímam" je
podpísané Mgr. Tomášom Kušnírom. Podpis dlžníčky bol overený dňa 2.10.2003 a Zmluva o úvere bola
podpísaná dňa 7.10.2003.

Dňa 1.6.2006 bola uzavretá Záložná zmluva podľa § 151b a nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka

medzi navrhovateľom (záložným veriteľom) a dlžníčkou (záložcom) v zastúpení advokátom Mgr.Tomášom Kušnírom. Zmluvné strany sa dohodli na zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam v
katastrálnom území U., zapísaným na LV č. XXX, ktorých je záložca vlastníkom, na zabezpečenie
všetkých pohľadávok záložného veriteľa voči záložcovi, ktoré vznikli a v budúcnosti vzniknú na základe

Zmluvy o úvere č. 9030435 zo dňa 7.10.2003. Záložca poveril záložného veriteľa na podanie návrhu
na vklad záložného práva v prospech záložného veriteľa do katastra nehnuteľností na príslušnom
Katastrálnom úrade, Správe katastra Michalovce. Návrh na vklad záložného práva do katastra bol
podaný navrhovateľom dňa 15.6.2006.

Podľa čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, Slovenská republika je právnym štátom. Neoddeliteľným

atribútom právneho štátu je právna istota a spravodlivosť.

Ústava Slovenskej republiky garantuje ochranu vlastníckeho práva v čl. 20.

Podľa § 28 ods. 2 Katastrálneho zákona, práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú, menia
sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.

Právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia správy katastra o jeho povolení
(§ 28 ods. 3 Katastrálneho zákona).

Podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona, správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje
podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať
s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či
sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o povolení vkladu prihliada správa katastra aj na skutkové

a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne (§ 31 ods. 3
Katastrálneho zákona).

Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný (§ 37 ods. 1
Občianskeho zákonníka).

Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom
sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Pri zápise vecných práv k nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľností vkladom (§ 28 a nasl.
Katastrálneho zákona) je správa katastra povinná posudzovať podstatné náležitosti príslušného

zmluvného typu z hľadiska kritérií uvedených v § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona. V prípade, ak
zmluvu o zriadení vecného práva (záložné právo) uzaviera zástupca na základe zmluvného zastúpenia
(splnomocnenie),jepovinnosťousprávykatastrarozhodujúcejopovolenívkladuvecnéhoprávaskúmať,
či došlo k vzniku zmluvného zastúpenia v súlade so zákonom.

V predmetnej veci plnomocenstvo (ako jednostranný právny úkon preukazujúci existenciu právneho

vzťahu zastúpenia) bolo spísané priamo v Zmluve o úvere (v strede textu). Dlžníčka podpísala zmluvu
dňa 2.10.2003, pričom jej podpis sa nachádza pod vyhlásením, podľa ktorého súhlasí so Všeobecnými
podmienkami pre poskytnutie úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere, nemá k nim
žiadne výhrady a zaväzuje sa ich dodržiavať a zároveň potvrdzuje ich prevzatie spolu so zmluvou.
Samotné plnomocenstvo dlžníčkou podpísané nie je. Z textu úverovej zmluvy a z umiestnenia podpisu

dlžníčky je nejasné, čo dlžníčka podpisom úverovej zmluvy, okrem súhlasu s prijatou sumou a s jejvrátením navýšenou spolu s príslušným poplatkom a súhlasom so všeobecnými podmienkami zmluvy
mienila prejaviť.

Súd sa stotožňuje s právnym hodnotením veci odporcu. Splnomocnenie na právny úkon o právach

k nehnuteľnostiam, v danom prípade k záložnej zmluve, by malo byť formulované pokiaľ ide o
predmet zmluvy zhodne so samotnou zmluvou. Znamená to, že v splnomocnení by mali byť jednotlivé
nehnuteľnosti označené nesporne tak, aby to nevzbudzovalo pochybnosti o tom, ohľadne ktorých
nehnuteľností splnomocniteľ súhlasil, aby boli predmetom záložnej zmluvy. V splnomocnení by mali byť
nehnuteľnosti označené identifikačnými údajmi uvedenými v ust. § 42 ods. 2 písm. c) Katastrálneho

zákona. Uvedenej podmienke nezodpovedá formulácia, podľa ktorej zástupca uzavrie v mene dlžníčky
záložnú zmluvu k nehnuteľnostiam vo vlastníctve dlžníčky, ktoré budú bližšie špecifikované na liste
vlastníctva ku dňu uzatvorenia Záložnej zmluvy. Takáto formulácia je neurčitá, pretože v čase uzavretia
úverovej zmluvy a udelenia plnomocenstva splnomocniteľ a ani splnomocnenec nemali vedomosť o
tom, ku ktorým konkrétnym nehnuteľnostiam v budúcnosti môže byť zriadená záložná zmluva. Takéto
dojednanie je neurčité, čo spôsobuje neplatnosť právneho úkonu v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho

zákonníka. Za tejto situácie preto Mgr. Tomáš Kušnír nebol oprávnený uzavretím záložnej zmluvy
nakladať s nehnuteľnosťami dlžníčky. Odporca preto postupoval správne, keď v súlade s ust. § 31
Katastrálneho zákona návrh na vklad záložného práva v prospech navrhovateľa zamietol.

Súd ešte poukazuje na skutočnosť, že v súvislosti so splnomocnením udeleným účastníčkou Y. R.
advokátovi Mgr. Tomášovi Kušnírovi mohla byť obmedzená slobodná voľba advokáta v zmysle ust. § 20

zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii v platnom znení, ak v predtlači úverovej zmluvy, v textovej časti na
rovnakej strane, na ktorej sa uzatvárajú zmluvné podmienky pre poskytnutú výšku úveru a podmienky
jej vrátenia, sa v samostatnej časti textu uvádza konkrétny advokát, ktorý má na základe plnomocenstva
hájiť záujmy splnomocniteľa. Preto nemožno tvrdiť, že za tejto situácie má dlžník možnosť prejaviť svoju
slobodnú vôľu pri výbere advokáta, ktorý háji jeho záujmy.

Z uvedených dôvodov súd podľa ust. § 250q ods. 2 O.s.p. preskúmavané rozhodnutie odporcu potvrdil
ako vecne správne a vydané v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 250k ods. 1 O.s.p. s použitím ust. § 250l ods. 2 O.s.p.
tak, že navrhovateľovi, ktorý nemal v konaní úspech, právo na náhradu trov nepriznal. Účastníčka si
náhradu trov konania neuplatnila a odporca zo zákona nemá právo na ich náhradu.

Neúspešnému navrhovateľovi vznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok podľa ust. § 2 ods. 4 druhá veta
v spojení s ust. § 5 ods. 1 písm. h) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v znení neskorších predpisov, a preto mu súd uložil povinnosť uhradiť súdny poplatok v
sume 35,- Eur podľa položky č. 10 písm. e) Sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu zákona č.
71/1992 Zb., na účet Krajského súdu v Košiciach č. XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v Štátnej pokladnici

v Bratislave.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.