Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, October 7, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/64/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513210700
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Ulacká

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2013:1513210700.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Vierou Ulackou v právnej veci navrhovateľa: CD

Consulting s.r.o., IČO: 264 29 705, so sídlom Nagano Office Center, K červenému dvoru 3269/25a,
Praha 3, Česká republika, zastúpený advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., Grösslingova 4,
Bratislava , proti odporkyni: U. L., bytom U. XX, V., o zaplatenie 965,01 eur s príslušenstvom a odmenou
3,22 eur zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.
Odporkyni sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na uplatnenie pohľadávky podľa čl. 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES)
č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej len

nariadenie), navrhovateľ žiadal, aby súd odporkyňu zaviazal na zaplatenie zmenkovej sumy 965,01 eur,
zmenkového úroku 0,25 % denne zo sumy 965,01 eur od 21.5.2011 do zaplatenia, úroku 6 % ročne zo
sumy 965,01 eur od 6.7.2011 do zaplatenia, zmenkovej odmeny 3,22 eur a na náhradu trov konania.
Návrh odôvodnil tým, že ako indosatár nadobudol všetky práva zo zmenky, ktorú vystavil odporca
18.8.2010 na zmenkovú sumu 965,01 eur, pričom sa zaviazal k úhrade zmenkového úroku vo výške 0,25
% denne od 21.5.2011. Zmenka bola vystavená na videnie s doložkou „na platenie predložiť v lehote 4
rokov od vystavenia“. Indosant predložil zmenku na zaplatenie, vystaviteľ neuhradil ani zmenkovú sumu

a ani úroky.
Ako dôkaz bol v návrhu označený originál zmenky vystavenej odporcom 18.8.2010 na zmenkovú sumu
965,01 eur.
Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu je podľa článku 5 ods. 1 nariadenia písomné.
Pojednávanie síce súd nenariadil, to však neznamená, že neskúmal obsah návrhu a listinných dôkazov
k nemu pripojených, aby mohol určiť ďalší postup konania v zmysle príslušných ustanovení nariadenia.
Z listiny, ktorej originál navrhovateľ k návrhu pripojil, súd zistil, že je označená ako zmenka, bola

vystavenávBratislave18.8.2010,akovystaviteľkajevnejoznačenáodporkyňaapripojenýjeautografný
podpis. Listinou sa odporkyňa zaviazala na rad spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. zaplatiť pri predložení
sumu v eurách a zmenkový úrok 0,25 % denne. Na lícnej strane sú doložky „bez protestu“ a „na
platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia, na rubovej strane je nedatovaný indosament na rad
navrhovateľa.
Údaj zmenkovej sumy slovom a číslom a dátum, od ktorého sa odporkyňa zaviazala platiť zmenkový
úrok, v listine chýba.

Podľa čl. I. § 75 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. vlastná zmenka obsahuje:
1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná;
2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;3. údaj sročnosti;
4. údaj miesta, kde sa má platiť;
5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;

6. dátum a miesto vystavenia zmenky;
7. podpis vystaviteľa.
Podľa čl. I. § 76 ods. 1 tohto zákona listina, v ktorej chýba niektorá náležitosť uvedená v
predchádzajúcom paragrafe, nie je platná ako vlastná zmenka, s výhradou prípadov uvedených v
nasledujúcich odsekoch.

Bezpodmienečný prísľub zaplatiť určitú peňažnú sumu je nevyhnutnou obsahovou náležitosťou každej
zmenky. Listina, z ktorej si navrhovateľ v tomto konaní uplatňuje práva, údaj o zmenkovej sume
neobsahuje, nie je preto platná ako vlastná zmenka.
Navrhovateľ si nároky uplatňuje z listiny, ktorá pre absenciu podstatnej náležitosti nie je zmenkou,
uplatnená pohľadávka je tým zjavne neopodstatnená, preto neprichádzal do úvahy postup podľa prvej
vety čl. 4 ods. 4 nariadenia, ani nebolo namieste zaslať odporkyni tlačivo C na odpoveď.

Ak sa uplatnená pohľadávka zdá zjavne neopodstatnená, súd podľa poslednej vety čl. 4 ods. 4
nariadenia návrh zamietne.
Keďžesúdnemoholodporkyniuložiťpovinnosť,abyposkytlanavrhovateľoviplneniezneplatnejzmenky,
návrh zamietol.
O trovách konania bolo rozhodnuté podľa článku 16 nariadenia, podľa ktorého trovy konania znáša

strana, ktorá nemala v konaní úspech. Navrhovateľ nemal v konaní úspech a je povinný nahradiť trovy
konania odporkyni. Odporkyni trovy nevznikli (o konaní sa ani nedozvedela), súd preto rozhodol tak,
že sa jej ich náhrada nepriznáva.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho

doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne vo dvoch
vyhotoveniach.
V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci
sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a
datované. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.
Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd
odmietne.
Rozsudok je vykonateľný bez ohľadu na podané odvolanie
(článok 15 ods. 1 nariadenia).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z. z..