Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, October 4, 2013

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/189/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112219711
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2013:8112219711.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrešovsudcomJUDr.MartinomBaranomvprávnejvecinavrhovateľa:EOSKSISlovensko,

s.r.o., Údernícka 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Údernícka 5,
Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi: I. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., D. XX, za účasti
vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Nám.
legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778, zastúpeného JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom
Svidník, Sov. hrdinov 163/66, o zaplatenie 2.216,19 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 521,41 Eur s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 521,41 Eur za obdobie od 21.03.2011 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku,

v prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a ,

o trovách konania bude rozhodnuté do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhompodanýmnatunajšomsúdedňa29.06.2012žiadalnavrhovateľzaviazaťodporcunazaplatenie
sumy 2.216,19 Eur s príslušenstvom. Predmetný návrh odôvodnil skutočnosťou, že na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok mu bola postúpená pohľadávka Slovenskej sporiteľne voči odporcovi. Táto
poskytla odporcovi úver, ktorý z jeho strany nebol splatený. Navrhovateľ uplatnil právo na zaplatenie
sumy 2.216,19 Eur pozostávajúcej z istiny vo výške 1.856,41 Eur a úroku z omeškania vo výške 359,78
Eur. Poukázal na skutočnosť, že odporca uznal predmetný záväzok v dohode o uznaní záväzku.

Odporca poukázal na skutočnosť, že nevládal splácať úver zo Slovenskej sporiteľne, nakoľko mal ďalšie

finančné pôžičky, pričom ohľadom uznania záväzku uviedol, že ho navštívil nejaký pán, ktorý sa ho
pýtal na túto pôžičku, kde mu on vysvetlil, že túto nie je schopný splácať ani v splátkach, nakoľko mu
na živobytie ostáva len 50 - 60 Eur a predmetnú listinu mu podpísal na jeho žiadosť, aby mu podpisom
potvrdil, že ho navštívil. Listinu nečítal. Uviedol, že jeho príjem 350 Eur mesačne vo forme dôchodku,
pričom má zrážky vo výške 77 Eur, nájom platí vo výške 180 Eur a elektrinu vo výške 23 Eur.

Vedľajší účastník, ktorý vstúpil do konania na strane odporcu, vzniesol námietku premlčania a poukázal
aj na skutočnosť, že predmetný vzťah je vzťahom spotrebiteľským, na čo treba aplikovať príslušné
ustanovenia ohľadom ochrany spotrebiteľa. Uviedol, že dohoda o uznaní záväzku je neplatná.Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením návrhu na začatie konania, zmluvy o splátkovom
úvere, všeob. obchodných podmienok, dohody o uzavretí splát. kalendára a uznaní dlhu, oznámenia o
postúpení pohľadávky, zmluvy o postúpení pohľadávky, prílohy č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávky,

prehľadu transakcií na úverovej zmluve, vyjadrenia vedľajšieho účastníka, oznámenia Slov. sporiteľne,
ako aj ostatného spisového materiálu, na čo bol zistený tento skutkový stav:

Na základe zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 21.03.2006 poskytla Slovenská sporiteľňa a.s. odporcovi
úver vo výške 27.400,- Sk s dohodnutou úrokovou sadzbou 17,70 % ročne s mesačnou splátkou 748,-
Sk. Predmetný úver mal odporca splácať v 60-tich mesačných splátkach do 20.03.2011 pri ročnej

percentuálnej miere nákladov 10,37 %. Predmetný úver zo strany odporcu nebol splácaný, pričom
oznámením zo dňa 28.10.2009 oznámila Slovenská sporiteľňa, že na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok postúpila svoju pohľadávku voči nemu navrhovateľovi v celkovej výške 2.216,19 Eur.
Následne podpísal odporca dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznaní dlhu zo dňa 15.01.2011,
pričom svoj dlh voči navrhovateľovi doposiaľ neuhradil.

Na základe uvedeného súd právne uzatvára:

Podľa § 4 ods. 1 č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu podpisu úverovej
zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu
aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Súd sa zaoberal skutočnosťou, či vedľajší účastník je osobou oprávnenou vzniesť relevantne námietku
premlčania bez toho, aby takúto námietku vzniesol účastník konania, na strane ktorého vedľajší účastník

vystupuje, pričom v zmysle ustanovenia § 93 ods. 4 O.s.p. súd má za to, že námietka premlčania,
vznesená vedľajším účastníkom konania, je relevantnou námietkou v konaní, ktorou sa musí súd
zaoberať. Vedľajší účastník má rovnaké práva a povinnosti ako účastník konania, pričom takýto jeho
úkon neodporuje úkonu ani záujmom účastníka, ktorého v konaní podporuje. Vedľajší účastník je v
konaní zásadne oprávnený ku všetkým úkonom, s výnimkou dispozície s konaním a jeho predmetom, ku

ktorým je oprávnený aj hlavný účastník a tieto úkony vykonáva v prospech a s účinkami pre účastníka,
ktorého v spore podporuje. Uplatnenie obrany proti žalobe je procesným právom účastníka konania
a rovnaké právo má v zmysle ustanovenia O.s.p. aj vedľajší účastník, ktorý v konaní vystupuje na
jeho strane. Na tejto skutočnosti nemení nič ani to, že jedná sa o procesné právo, pomocou ktorého vzáujme obrany proti žalobe, sa uplatňujú tiež námietky vychádzajúce z hmotnoprávnej úpravy. Procesné
právo takéto námietky uplatniť v konaní nemožno znižovať, resp. zmenšovať tým, či majú pôvod v
hmotnom alebo len v procesnom práve. Nepochybne takáto vznesená námietka vedľajším účastníkom

je v prospech účastníka, na strane ktorého vedľajší účastník vystupuje (porovnaj rozsudok Najvyššieho
súdu Českej republiky 25Cdo 539/2008).

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že námietka premlčania je dôvodná, nakoľko v dohode o uznaní
splátkového kalendára, v ktorej je uvedené, že dlžník uznáva, čo do právneho dôvodu a výšky svoj
záväzok, ktorý mu vznikol na základe zmluvy a je v ňom uvedená špecifikácia celkovej dlžnej sumy s

príslušenstvom. V tejto časti dohody nie je uvedené a nevyplýva z nej, že ten kto dlh uznal, vedel o jeho
premlčaní. Táto skutočnosť sa objavuje v tretej časti dohody, ktorá sa týka formy splatenia záväzku,
kde sa v bode 3.4 uvádza: dlžník sa zaväzuje k úhrade príslušenstva pohľadávky vyplývajúceho zo
zmluvy a príslušných úrokov z omeškania. Dlžník vyhlasuje, že má vedomosť o premlčaní dlhu a jeho
následkoch. Logickým výkladom predmetného bodu dohody vyplýva, že druhá veta, v ktorej dlžník
vyhlasuje o svojej vedomosti o premlčaní dlhu, sa vzťahuje na príslušenstvo pohľadávky a jednoznačne

celé toto ustanovenie má súvis len s formou splatenia záväzku. Podľa názoru súdu podľa zásad ochrany
spotrebiteľa nemožno túto vetu uvedenú v bode 3.4 posúdiť ako relevantné uznanie premlčaného dlhu,
resp. nemožno z tejto vety vyvodiť záver, že naozaj dlžník vedel o jeho premlčaní. Ako to vyplýva z § 558,
ak dlžník, ktorý uzná svoj dlh, nevedel o premlčaní, či už pre omyl skutkový alebo pre omyl právny, nemá
jeho uznanie uvedené právne účinky, preto súd má za to, že toto uznanie dlhu bez uvedenia skutočnosti,

že dlžník vedel o premlčaní dlhu v bode 2, v ktorej sa týka uznanie tohto záväzku, nemožno považovať
za úkon, ktorý by mal právne účinky uznania dlhu v zmysle § 558 v súvislosti s plynutím premlčacej
doby podľa § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Z týchto dôvodov súd má za to, že vznesená námietka
premlčania je dôvodná.

Z uvedeného dôvodu mal súd preukázané, že splátky úveru, ktoré mali byť platené vo výške 748,- Sk

mesačne sú premlčané, pokiaľ boli splatné pred 29.06.2009, teda v období troch rokov pred podaním
žaloby. Jedná sa teda o 9 splátok v roku 2006, 12 splátok v roku 2007, 12 splátok v roku 2008 a 6 splátok
v roku 2009. Premlčanými nie sú splátky, ktoré nasledovali po 20.07.2009, teda 6 splátok v roku 2009
nebolo premlčaných, taktiež 12 splátok v roku 2010 a 3 splátky v roku 2011 do doby, pokiaľ mal byť
dlh alebo úver riadne zaplatený. Podľa názoru súdu teda nedošlo k premlčaniu splatnosti 21 splátok,

počnúc splátkou od 20.07.2009 do marca 2011. Pri výške mesačnej splátky 748,- Sk to činí 15.708,- Sk,
t. j. 521,41 Eur. Túto sumu súd považoval za právne dôvodné priznať navrhovateľovi s poukazom na
úspešne vznesenú námietku premlčania.

Z dôvodu, že v týchto mesačných splátkach bol zahrnutý aj úrok úveru, dohodnutý vo výške 17,70 %
ročne, súd nepovažoval za dôvodné priznať z tejto sumy ešte právo na zaplatenie úroku, nakoľko je

zrejmé, že v týchto splátkach tento úrok bol zahrnutý, a pokiaľ boli pôvodné splátky premlčané, čo do
istiny aj do úroku, tento úrok nebol premlčaný pri splátkach po 20.07.2009.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z., súd
priznal navrhovateľovi právo na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 521,41
Eur za obdobie od 21.03.2011 do zaplatenia, kedy sa dostal odporca do omeškania s plnením svojho

peňažného záväzku.

Z vyššie uvedených dôvodov preto bol návrh v prevyšujúcej časti zamietnutý s poukazom na vznesenú
námietku premlčania.

O trovách konania bude rozhodnuté podľa § 151 ods. 3 O.s.p. do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo

dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd

v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach ( 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo

uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221

O.s.p.

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a O.s.p. ),

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolania.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.