Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, September 30, 2013

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 9C/223/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2510211043
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Hadnagyová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2013:2510211043.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany v konaní vedenom sudcom Mgr. Andreou Hadnagyovou v právnej veci

navrhovateľky: Z. D., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt: H.Á. Č.. XXX, právne zastúpený: Prosman
a Pavlovič advokátska kancelária s.r.o., sídlo: Trnava, Hlavná č. 31, proti odporcovi: M. C., nar.
XX.XX.XXXX, trvalý pobyt: W., M. č. XXXX/XX, zastúpený: S. C., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt: W., M.
Č.. XXXX/XX, o návrhu na zaplatenie 2 842,75 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 2 187,49 eur spolu s úrokom z
omeškania 9 % ročne zo sumy 2187,49 eur od 11.06.2010 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Súd p r i z n á v a navrhovateľke 56,86 % náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom z 10.09.2010, doručeným súdu 20.09.2010, navrhla, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť navrhovateľke sumu vo výške 2 842,75 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 2 392,21 eur od 01.11.2009 až do zaplatenia, zo sumy 51,45 eur od 11.06.2010 do
zaplatenia a zo sumy 399,09 eur od 11.06.2010 do zaplatenia. Zároveň navrhla, aby súd zaviazal

odporcu na zaplatenie náhrady trov konania za zaplatený súdny poplatok a náhradu trov právneho
zastúpenia. Návrh navrhovateľ odôvodnil s tým, že v súvislosti s dedičským konaním vedeným pod
sp. zn. 20D 811/2007 3Dnot 110/07 sa odporca stal na základe právoplatného osvedčenia o dedičstve
z 10.06.2010 jediným dedičom poručiteľa N. D., zomr. XX.XX.XXXX. Zároveň uznal čo do dôvodu
a do výšky pohľadávku navrhovateľky a zaviazal sa uhradiť navrhovateľke pohľadávky zahrnuté v
pasívach dedičstva - pohľadávku vo výške 1/3 z Faktúry č. 20/2010 za zhotovenie kamenárskych
prác, pohrebné trovy poručiteľa z 20.10.2009 vo výške 2 392,21 eur, tiež pohľadávky za výdavky

spojené s pohrebom poručiteľa vo výške 51,45 eur, pohľadávky za výdavky spojené s karom poručiteľa
vyplývajúcich z pokladničných blokov vo výške 399,09 eur. Navrhovateľka si uplatňuje predmetné
pohľadávky vyplývajúce z Osvedčenia o dedičstva z dôvodu nesplnenia si právnej povinnosti odporcu
uhradiť pohľadávky navrhovateľke, ktoré akceptoval odporca v Osvedčení o dedičstve. Navrhovateľka
výzvou z 31.08.2010 vyzvala odporcu na úhradu dlžnej sumy, ktorú však odporca neuhradil.

Súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu, č.k. 5Ro 329/2010-15 z 21.09.2010, proti ktorému

podal odporca odôvodnený odpor 11.10.2010, v ktorom uviedol, že v súvislosti s dedičským konaním
vedeným pod sp. zn. 20D 811/2007 3Dnot 110/07-150 sa zavizal uhradiť pohľadávku vo výške 1/3
zo sumy faktúry č. 220/10, pričom však v notárskej zápisnici nie je uvedený žiadny termín zaplatenia
uvedených pohľadávok. Ústna dohoda znela, že pohľadávky zaplatí na adresu I. D., avšak nie je vschopnostiach odporcu uňho zaplatiť pohľadávku navrhovateľky. Nesúhlasil s výškou pohľadávky zo
sumy 1/3 faktúry, pretože sa jedná o rodinný hrob, kde je jeho otec pochovaný spolu so st. rodičmi a
ujom - maminým bratom, teda v hrobe odpočívajú štyria zosnulí. Po zistení všetkých skutočností, ktoré

sa po dedičskom konaní objasnili je ochotný odporca zaplatiť pohľadávku v upravenej výške. Odporca
zároveň pripojil fotokópiu hromadného platobného príkazu zo 16.09.2010 na sumu 1 993,77 eur, tiež
platobný príkaz z 26.06.2010 na úhradu 2 043,- eur a príkaz na úhradu z 28.06.2010 na úhradu 811,35
eur, zároveň poštovú peňažnú poukážku z 02.07.2010 na sumu 38,85 eur adresátovi I. D., z 08.10.2010
na sumu 10 eur adresátovi I. D., tiež zo 04.08.2010 vo výške 10,- eur adresátovi I. D. a zo 07.09.2010

tiež I. D. vo výške 10 eur. Tiež predložil výpis z úhrad nájomníka N. D. s vyčíslením nedoplatku vo výške
4 850,12 eur.

Navrhovateľka vo Vyjadrení k odporu odporcu z 12.11.2010, doručeným súdu 19.11.2010, uviedla,
že odporca sa stal na základe právoplatného Osvedčenia o dedičstve z 10.06.2010 jediným dedičom
poručiteľa N. D., pričom zároveň uznal čo do dôvodu a do výšky pohľadávku navrhovateľky vo výške

2 842,75 eur. Odporca bol navrhovateľkou vyzvaný, aby tieto pohľadávky uhradil čo najskôr, avšak aj
na základe výzvy z 31.08.2010, na ktorú však nijakým spôsobom nereagoval. Uviedla, že s vyjadrením
odporcu nesúhlasí, nakoľko odporca ako každý iný dlžník je viazaný svojím uznaním dlhu voči veriteľovi
čo do dôvodu a do výšky. Nemožno predsa akceptovať, že prejavuje výhrady, na ktoré mal dostatočný
priestor a k ničomu sa vecne nevyslovil.

V priebehu konania na základe návrhu navrhovateľky so súhlasom odporcu súd uznesením, č.k. 9C
223/2010-98 z 28.02.2013, zastavil konanie v časti 2,26 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 2,26 eur od 11.06.2010 do zaplatenia a v časti vo výške 51,45 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne z tejto sumy od 11.06.2010 do zaplatenia, úroku z omeškania 9% ročne

zo sumy 2 392,21 eur od 01.11.2009 do 10.06.2010.

Navrhovateľka pred súdom 31.10.2012 uviedla, že uplatnenú sumu uhradila za odporcu z dôvodu
existencie listiny o vydedení, ktorá bola vyhlásená cena za neplatnú, nová kričalo sa stal jediným
dedičom po zomrelom N. D. odporca. Navrhovateľka je matkou zomrelého N. D., ktorý bol otcom

odporcu. Navrhovateľka si uplatnenú istinu uplatnia ako bezdôvodné obohatenie.

Navrhovateľkapredsúdom09.01.2013uviedla,žeoriginálypoklad.bločkov,ktorýchfotokópiesúvspise,
boli ako pasíva zohľadnené počas dedičského konania vedeného súdnou komisárkou po zomr. N. D.,
a teda je zrejmé, že na predmetnom dedičskom konaní boli predložené. V opačnom prípade by súdny

komisár musel uvedenú pohľadávku vylúčiť na samostatné konanie. Náklady na zhotovenie pomníku
a kamenárske práce vo výške 2 392,21 eur sú adekvátne vzhľadom k tomu, že z predloženej cenovej
ponuky vyplýva, že na zhotovenie samostatného náhrobného kameňa pre poručiteľa ako samostatného
hrobového miesta a s tým súvisiace poplatky za hrobové miesto by odporca vynaložil v priemere 2 500
eur, a teda riešenie zvolené navrhovateľka je adekvátne a dôvodné.

Odporca pred súdom 09.01.2013 potvrdil, že súhlasil so zaradením predmetných výdavkov do pasív
dedičstva, pretože nevedel, aké dlhy mu spôsobila navrhovateľka s manželom na bytovom družstve.
Nesúhlasilsuplatnenímnároku1/3zazhotovenékamenárskepráce,pretožesútampochované4osoby
a nie iba 3 - na hrobovom mieste je okrem poručiteľa pochovaná matka navrhovateľky - p. Y., p. Y. - otec

navrhovateľky, a tiež brat navrhovateľky. Ich mená sú uvedené na náhrobku. Pohľadávku odporcu voči
navrhovateľke a jej manželovi, ktorá vznikla na bytovom družstve vo výške 4 850,12 eur si odporca na
súde neuplatňoval samostatným návrhom, pričom si ju neuplatňuje ako protinávrh, uvádza ju iba ako
obranu v predmetnom konaní.

Z Osvedčenia o dedičstve súdnej komisárky JUDr. Anny Novákovej, so sídlom v Trnave, pod sp. zn.
20D 811/2007 3Dnot 110/07 z 10.06.2010 súd zistil, že jediným zákonným dedičom po zomrelom
poručiteľovi je M. C., pričom jednou z pohľadávok voči dedičstvu bola pohľadávka navrhovateľky z
titulu zaplatenia faktúry za zhotovenie kamenárskych prác vo výške 7 176,62 eur, z ktorej si uplatnila
1/3 vo výške 2 392,21 eur so zaradením ktorej pohľadávky do pasív dedičstva dedič súhlasil. Tiež z

titulu zaplatenia výdavkoch spojených s karom poručiteľa vo výške 399,09 eur (12 023,- Sk) podľa
predložených pokladničných blokov, so zaradením ktorej pohľadávky do pasív dedičstva súhlasil. Tiež
odporca ako dedič súhlasil so zaradením pohľadávky do pasív dedičstva vo výške 51,45 eur z tituluzaplatenia výdavkov spojených s pohrebom poručiteľa, na ktoré doklady neboli predložené, za zvonenie,
modlenie, speváčka, organistovi a kňazom. Čistá hodnota dedičstva činila 30 878,62 eur.

Z rozsudku Okresného súdu Piešťany, č.k. 8C 212/2010-52 z 30.06.2011, súd o.i. zistil, že odporca bol
zaviazaný zaplatiť manželovi navrhovateľky sumu 724,61 eur spolu s príslušenstvom ako bezdôvodné
obohatenie pozostávajúceho z obohatenia za zaplatené faktúry spoločnosti T-mobile po smrti poručiteľa
manželom navrhovateľky a za náklady spojené s pohrebom poručiteľa - zhotovenie betónovej krypty, za
vence a kvety na pohreb poručiteľa, za chladiaci box, za oblečenie poručiteľa do hrobu a za vyhotovenie

obrázkov.

Z Pokladničného bloku č. 261 zo 07.05.2007 súd zistil, že bol vystavený na sumu 30,99 eur (933,50
Sk) za 20 l vína

Z Pokladničného bloku č. 39 zo 07.05.2007 súd zistil, že bol vystavený na sumu 347,27 eur (10 462

Sk) za nápoje (sóda, Pepsi, alkohol Trenčianske hrad., vodka, slivovica, presso káva, mlieko do kávy)
a jedlo (zemiakový šalát 80 ks, vyprážaný br. rezeň 80 ks).

Z Pokladničného bloku č. 206 z 06.05.2007 súd zistil, že bol vystavený na sumu 2,49 eur (75 Sk) za
pečivo.

Z Pokladničného bloku č. 205 z 06.05.2007 súd zistil, že bol vystavený na sumu 5,91 eur (178 Sk) za
minerálku (18 x 0,33 eur)

Z Pokladničného bloku č. 402 z 06.05.2007 súd zistil, že bol vystavený na sumu 10,16 eur (306,- Sk)

za slané pečivo.

Z Faktúry č. 20/10 a Príjmového pokladničného dokladu č. 20/10 z 20.10.2009 súd zistil, že Vladimír
Rigo - Rigstav, miesto podnikania Cífer č. 104, fakturoval navrhovateľke na základe Objednávky č. 12/9
z 12.09.2010 zhotovené kamenárske práce na cintoríne v obci Boleráz v celkovej sume 7 176,62 eur,

ktorú sumu navrhovateľka vyplatila v hotovosti..

Podľa 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva
za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli
poručiteľovou smrťou.

Podľa § 454 Občianskeho zákonníka bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva
mal plniť sám.

Predmetom konania je návrh na zaplatenie 2 789,04 eur pozostávajúcich zo sumy 2 392,21 eur ako 1/3

zo sumy 7 176,62 eur za kamenárske práce, zo sumy 396,83 eur za výdavky spojené s karom poručiteľa.

Súd mal osvedčením o dedičstve z 10.06.2010, sp. zn. 20D 811/2007, spísaným notárkou JUDr. Annou
Novákovou, Notársky úrad so sídlom v Trnave, ze preukázané a v konaní nesporné, že otec odporcu
N. D., nar. XX.XXXX, zomrel XX.XX.XXXX, pričom jediným zákonným dedičom je jeho syn M. C., teda

odporca, ktorý v súdnom konaní vedenom na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 16C 7/2008 úspešne
napadol listinu o vydedení. V prípade platnej listiny o vydedení by pritom do úvahy ako zákonní dedičia
prichádzali poručiteľovi rodičia - I. D. a Z. D., teda navrhovateľka. Súd mal osvedčením o dedičstve za
preukázané, že všeobecná hodnota majetku poručiteľa bola 35 480,08 eur, výška dlhov poručiteľa vo
výške 4 604,46 eur, teda čistá hodnota dedičstva činila 30 878,62 eur.

Navrhovateľka ako matka poručiteľa z dôvodu existencie listiny o vydedení vo vzťahu k odporcovi ako
synovi predpokladala, že sa stane spoludedičkou s jej manželom po poručiteľovi, na základe čoho
uhradila pohľadávky za výdavky spojené s pohrebom poručiteľa vo výške 51,45 eur ako pohľadávku za
výdavky spojené s karom poručiteľa vyplývajúcej z pokladničných blokov v celkovej sume 396,83 eur a
výdavky za vykonanie kamenárskych prác vo výške 2 392,21 eur.

Odporca v zmysle § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka ako dedič poručiteľa zodpovedá do výšky ceny
nadobudnutého dedičstva, teda do výšky 35 480,08 eur, čo predstavuje cenu majetku poručiteľa, za
primeranénákladyspojenéspohrebomporučiteľa,pričomvzmyslerozsudkuOkresnéhosúduPiešťany,
č.k. 8C 212/2010-52 z 30.06.2011, bol odporca povinný uhradiť sumu 724,61 eur spolu s príslušenstvomza zaplatené faktúry spoločnosti T-mobile po smrti poručiteľa manželom navrhovateľky a za náklady
spojené s pohrebom poručiteľa - zhotovenie betónovej krypty, za vence a kvety na pohreb poručiteľa,
za chladiaci box, za oblečenie poručiteľa do hrobu a za vyhotovenie obrázkov, teda odporca ako dedič

poručiteľa zodpovedá za ďalšie primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa do výške 30 154,01
eur (čistá hodnota dedičstva 30 787,62 eur - 724,64 eur nárok priznaný rozsudkom Okresného súdu
Piešťany, č.k. 8C 212/2010-52 z 30.06.2011).
Odporca pred súdom nesúhlasil s uplatnením nároku za vykonané kamenárske práce v sume 2 392,21
eur, z dôvodu, že sú tam pochované 4 osoby a nie iba 3, pretože na hrobovom mieste je okrem poručiteľa

pochovaná matka navrhovateľky - p. Y., p. Y. - otec navrhovateľky, a tiež brat navrhovateľky. Súd mal
však Faktúrou č. 20/10 vystavenou Vladimírom Rigom - Rigstav a príjmovým pokladničným dokladom
za preukázané, že navrhovateľka za vykonanie kamenárskych prác na cintoríne v Bolerázi zaplatila
celkom 7 176,62 eur. Súd však vzhľadom na skutočnosť, že v hrobovom mieste sú pochované 4 osoby
patriace do rodiny poručiteľa, považoval za primerané priznanie výdavku za vykonané kamenárske
práce zodpovedajúce 1/4 zo sumy 7 176,62 eur, t.j. vo výške 1 790,66 eur, pričom v prevyšujúcej časti

za kamenárske práce návrh navrhovateľky zamietol.
Odporca tiež nesúhlasil s uhradením nákladov na kar poručiteľa v sume 396,83 eur, pretože sa karu
nezúčastnil, a teda nevedel, či boli aj skutočne zaplatené. Súd mal však z vykonaného dokazovania
pokladničnými blokmi za preukázané, že navrhovateľka uhradila v sume 396,83 eur občerstvenie na
kare (nápoje, jedlo, zákusky), ktoré je podľa názoru primerané aj čo sa týka počtu osôb zúčastnených

na kare a pohostených.
Čo sa týka tvrdenia navrhovateľky, že vyhlásenie odporcu vyplývajúce z osvedčenia o dedičstve o tom,
že súhlasí so zaradením pohľadávok uplatnených návrhom do pasív dedičstva, kde by boli pohľadávky
špecifikované čo do dôvodu a výšky, súd uvádza, že tieto nemožno v zmysle § 558 Občianskeho
zákonníka považovať za uznanie dlhu odporcu voči navrhovateľovi, nakoľko v osvedčení o dedičstve

sa nenachádza vyhlásenie odporcu, že svoj dlh zaplatí. Osvedčenie o dedičstve obsahuje len písomný
súhlas odporcu so zaradením predmetných pohľadávok určený čo do dôvodu a výšky doplatiť dedičstva,
avšak neobsahuje záväzok odporcu tento dlh zaplatiť čo jednou z náležitosti riadneho uznania dlhu.

Na základe uvedeného preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa§3ods.1Nariadeniavládyč.87/95Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho

zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V časti uplatnených úrokov z omeškania sa súd zaoberal otázkou, kedy sa odporca dostal vo vzťahu
k navrhovateľke do omeškania so zaplatením preukázanej pohľadávky navrhovateľa. Z vykonaného

dokazovania mal súd za preukázané, že až právoplatnosťou osvedčenia o dedičstve, ktorá nastala
10.06.2010, ktorým bolo potvrdené, že odporca ako jediný dedič nadobúda dedičstvo po poručiteľovi
spätnekudňujehosmrti,sadozvedelotom,žeakojedinýdedičpoporučiteľovizodpovedázaprimerané
náklady spojené s pohrebom, ale aj o tom, v akom rozsahu a výške a vo vzťahu ku komu za ne aj
zodpovedá. Rovnako sa odporca až právoplatnosťou osvedčenia o dedičstve dozvedel, že zodpovedá

za dlhy poručiteľa, ktoré za odporcu uhradila navrhovateľka v odôvodnenej výške 2 187,49 eur.
Vzhľadom na vyššie uvedené odôvodnenie a na skutočnosť, že odporca sa vo vzťahu k navrhovateľke
dostal do omeškania 11.06.2010, vznikla odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľke uplatnené úroky z
omeškania z dlžnej sumy od 11.06.2010 (deň nasledujúci po dni právoplatnosti osvedčenia o dedičstve,
keď výška základnej úrokovej sadzby ECB k uvedenému dňu činila 1%) do zaplatenia, na zaplatenie

ktorých súd odporcu zaviazal tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, pričom vo
zvyšnej časti uplatnený nárok na zaplatenie úrokov omeškania ako nedôvodný zamietol.Podľa § 142 ods. 2, 3 OSP, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. 3) Aj keď mal účastník
vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v

pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo
od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom
priznaného plnenia.

Podľa § 151 ods. 7 OSP súd môže o náhrade trov konania rozhodnúť aj tak, že namiesto určenia výšky

trov prizná účastníkovi náhradu trov konania vyjadrenú zlomkom alebo percentom. Po právoplatnosti
tohto rozhodnutia rozhodne o výške náhrady trov konania súd samostatným uznesením.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP tak, že navrhovateľke ako účastníčke
s čiastočným úspechom priznal náhradu trov konania v časti 58,86 % (úspech 78,43 % - neúspech
21,57 %), pričom ustanovenie § 142 ods. 3 OSP súd neaplikoval z dôvodu, že navrhovateľka nebola

neúspešná iba v nepatrnej časti a rozhodnutie o výške plnenia nezáviselo od znaleckého posudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v Trnave
prostredníctvom Okresného súdu Piešťany v písomnom vyhotovení trojmo.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,
b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.