Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 23, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 32Cb/73/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111238446
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Buľubašová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2013:1111238446.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Buľubašovou v právnej veci

žalobcu: BRUNEL Group, s.r.o., Na kopci 22/A, 811 02 Bratislava, IČO: 44 318 383, zast.: JUDr.
Darina Tomčová, advokátka, Záhradná 58, 900 81 Šenkvice proti žalovanému: HRAMESA, s.r.o.,
Hviezdoslavovo námestie 16, 811 02 Bratislava, IČO: 44 798 181, zast.: Advokátska kancelária JURIKA
and KELTOŠ, s.r.o., Mickiewiczova 1, 811 07 Bratislava o zaplatenie 3.749,76 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý uhradiť žalobcovi sumu 3.749,76 EUR s 9,25 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 234,36 EUR od 18.05.2011 do zaplatenia, zo sumy 260,40 EUR od 18.05.2011 do zaplatenia,
zo sumy 234,36 EUR od 18.06.2011 do zaplatenia, zo sumy 260,40 EUR od 18.06.2011 do zaplatenia, s

9,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 234,36 EUR od 19.07.2011 do zaplatenia, zo sumy 260,40
EUR od 19.07.2011 do zaplatenia, zo sumy 260,40 EUR od 16.08.2011 do zaplatenia, zo sumy 260,40
EUR od 16.08.2011 do zaplatenia, zo sumy 234,36 EUR od 16.08.2011 do zaplatenia, zo sumy 260,40
EUR od 17.09.2011 do zaplatenia, zo sumy 234,36 EUR od 17.09.2011 do zaplatenia, zo sumy 260,40
EUR od 17.09.2011 do zaplatenia, zo sumy 260,40 EUR od 18.10.2011 do zaplatenia, zo sumy 234,36
EUR od 18.10.2011 do zaplatenia, zo sumy 260,40 EUR od 18.10.2011 do zaplatenia, a to všetko do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi súdny poplatok vo výške 224,50 EUR, a to do troch dní od

právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 646,66 EUR k rukám
právneho zástupcu žalobcu, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu dňa 09.11.2011 sa žalobca domáhal
zaplatenia sumy 3.749,76 EUR s príslušenstvom. V žalobnom návrhu uviedol, že na základe Zmluvy
č. XX/XXXX zo dňa 20.10.2010, Zmluvy č. XX/XXXX zo dňa 20.10.2010 a Zmluvy č. XX/XXXX zo dňa
30.11.2010 sa žalobca zaviazal, že pre žalovaného zabezpečí vyhotovenie grafických návrhov a výroby,
ako aj distribúciu reklamných kariet prezentujúcich

produkty žalovaného. Uviedol, že podľa čl. III bod 1 Zmluvy č. XX/XXXX a č. XX/XXXX bola dohodnutá

cena prác v sume 260,40 EUR a podľa Zmluvy č. XX/XXXX bola dohodnutá cena prác v sume 234,36
EUR s DPH za jedno distribučné obdobie (jeden mesiac) odo dňa 02.01.2011 do 02.01.2012, t.j. 12
distribučných období. Žalobca realizoval dohodnuté práce podľa dohody zmluvných strán a žalovanému
vyfakturoval distribučné obdobia podľa Zmluvy č. XX/XXXX a Zmluvy č. XX/XXXX podľa faktúr, ktoré
sú súčasťou súdneho spisu. Žalovaný predmetné faktúry nezaplatil, a to ani po doručení predžalobnejupomienky zo dňa 22.07.2011. Žalovaný je teda v omeškaní so splnením svojej povinnosti a žalobcovi
celkovo dlhuje čiastku 3.749,76 EUR s príslušenstvom.

Súd vo veci vydal dňa 29.02.2012 Platobný rozkaz sp.zn. 34 Rob/234/2011, voči ktorému v zákonnej

lehotežalovanýpodalodpor,vktoromokreminéhouviedol,ženárokžalobcuneuznávavcelomrozsahu,
a to predovšetkým z dôvodu, že žalovanému neboli po uzatvorení Zmlúv poskytnuté zo strany žalobcu
žiadne reklamné karty a žalovaný nemá ani vedomosť o tom, v akom objeme a na akých miestach mali
byť tieto reklamné karty žalobcom údajne distribuované. Žalovaný taktiež nemá vedomosť o tom, že by
žalobca v súlade s čl. V bod 4. Zmlúv umiestnil logo žalovaného na webovej stránke www.cityinfo.sk

a obdobne nemá informácie, že by došlo zo strany žalobcu k poskytnutiu služby
CITYINFOWALKERSvmesiacochmájažseptember2011vzmyslečlánkuVbod5.Zmlúv.Žalovanému
tiež nebola v rozpore s článkom V bod 14 Zmlúv zo dňa 20.10.2010 poskytnutá propagačná kampaň
CLIPRING v hodnote 2.085,60 EUR v zmysle prílohy 1 a 2 predmetných zmlúv. Vzhľadom na tieto
skutočnosti považuje žalovaný zaplatenie žalovanej sumy zo strany žalobcu za účelové a špekulatívne.
Žalobu žiadal v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietnuť a zároveň žiadal, aby súd žalobcu zaviazal

na náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia žalovaného.

Dňa 11.04.2012 sa písomne k odporu vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že popiera tvrdenia žalovaného
v odpore zo dňa 21.03.2012, predovšetkým s poukazom na skutočnosť, že predmet Zmlúv č. X, X
C. XX/XXXX bol v plnom rozsahu naplnený, o čom svedčia aj listinné dôkazy, ktoré žalobca založil
do súdneho spisu. Pokiaľ ide o propagačnú kampaň CLIPRING, táto sa nezrealizovala z dôvodu, že

žalovaný nedodal žalobcovi materiály na výrobu clipu.

Žalobcaďalejuviedol,žežalovanýtaktiežzaobdobiejanuár-apríl2011neplatilfaktúryzadodanéslužby
riadne a včas, preto podal na Okresnom súde Bratislava I návrh na vydanie platobného rozkazu na
sumu 2.239,44 EUR s prísl.. Tunajší súd dňa 18.05.2011 vydal Platobný rozkaz sp.zn. 28 Rob/94/2011.
Predmetné rozhodnutie súdu nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 09.06.2011. Žalovaný

následne z väčšej časti sumu 2.239,44 EUR s prísl. uhradil a časť úhrady vykonal až v exekučnom
konaní. Žalobca z vyššie uvedených dôvodov považuje podaný odpor žalovaného za účelový a žiada,
aby súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 23.09.2013, na ktorom pojednávaní právna zástupkyňa
žalovaného uviedla, že vo veci boli uzatvorené celkovo tri Zmluvy, tak ako sú uvedené v žalobnom

návrhu. Predmetné zmluvy boli účastníkmi konania uzatvorené na dobu určitú. Povinnosťou žalobcu
bolo vyhotoviť a distribuovať reklamné kartičky. Celý obchodný vzťah aj dohodnutá cena za poskytnuté
služby vychádzali z toho, že žalobca vytlačil niekoľko tisíc reklamných kartičiek, tým pádom mohol
poskytnúť dohodnutú cenu, ktorá je naozaj veľmi nízka, a to z dôvodu, že čím väčší objem kariet žalobca
vytlačil a distribuoval, tým nižšiu cenu žalovaný zaplatil. Z uvedeného teda vyplýva, že všetky karty boli

vytlačené už na začiatku obchodno-právneho vzťahu účastníkov konania, a preto nemal žalobca dôvod
predmetné kartičky následne aj v dohodnutej dobe nedistribuovať. O tom, že karty boli distribuované
sú založené v súdnom spise fotografie, a to z každého mesiaca žalovaného obdobia. Distribúcia kariet
sa vykonávala raz za dva týždne osobitným pracovníkom, ktorý pracoval na živnosť. Žalovaný si počas
celého ročného obdobia mohol kontrolovať distribúciu predmetných kartičiek ako aj umiestnenie loga

na webovej stránke www.cityinfo.sk . Za obdobie november a december roku
2011 žalovaný taktiež neuhradil žalobcovi dohodnutú sumu za dodané služby. Toto obdobie však nie
je predmetom tohto žalobného návrhu. Uviedla tiež, že žalovaný si mohol kedykoľvek skontrolovať, či
je jeho logo umiestnené na webovej stránke www.cityinfo.sk s prepojením na
domovskú webovú stránku objednávateľa po dobu celého kontraktu. Poukázala na dôkaz založený na

č.l. 79 súdneho spisu, ktorým preukazuje, že tri logá žalovaného boli skutočne umiestnené na webovej
stránke www.cityinfo.sk .

Právna zástupkyňa žalovaného uviedla, že nemá vedomosť, že by predmetné kartičky boli distribuované
práve v období za ktoré žalobca žiada úhradu predmetnej sumy, taktiež nemá vedomosť, že by v tomto
období bolo na stránke www.cityinfo.sk umiestnené logo žalovaného a taktiež

nemá vedomosť, že by došlo zo strany žalobcu k poskytnutiu služby cityinfo walkers. Taktiež nebolažalovanému poskytnutá kampaň clipring. Fotografie, ktoré ako dôkaz predložil žalobca, nepreukazujú
že by boli kartičky distribuované, alebo že by bola zo strany žalobcu poskytnutá služba cityinfowalkers
resp., že by distribuované boli práve kartičky žalovaného. Spochybnila distribúciu predmetných kartičiek

v období, ktoré žalobca žaluje.

Súd vo veci vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu žalobcu, prednesom právneho
zástupcu žalovaného, listinnými dôkazmi, a to výpisom z obchodného registra žalobcu ako aj
žalovaného, Zmluvou č. XX/XXXX zo dňa 20.10.2010, Zmluvou č. XX/XXXX zo dňa 20.10.2010,
Zmluvou č. XX/XXXX zo dňa 30.11.2010, faktúrou č. XXXXXXX na sumu 234,36 EUR, splatnú dňa

17.05.2011, faktúrou č. XXXXXXX na sumu 260,40 EUR splatnou dňa 17.05.2011, faktúrou č. XXXXXXX
na sumu 234,36 EUR splatnou dňa 17.06.2011, faktúrou č. XXXXXXX na sumu 260,40 EUR splatnou
dňa 17.06.2011, faktúrou č. XXXXXXX na sumu 234,36 EUR splatnou dňa 18.07.2011, faktúrou č.
1110404 na sumu 260,40 EUR splatnou dňa 18.07.2011, faktúrou č. XXXXXXX na sumu 260,40 EUR
splatnou dňa 15.08.2011, faktúrou č. XXXXXXX na sumu 260,40 EUR splatnou dňa 15.08.2011, faktúrou
č. XXXXXXX na sumu 234,36 EUR splatnou dňa 15.08.2011, faktúrou č. XXXXXXX na sumu 260,40

EUR splatnou dňa 1.09.2011, faktúrou č. XXXXXXX na sumu 234,36EUR splatnou dňa 16.09.2011,
faktúrou č. XXXXXXX na sumu 260,40 EUR splatnou dňa 16.09.2011, faktúrou č. 1110553 na sumu
260,40 EUR splatnou dňa 17.10.2011, faktúrou č. XXXXXXX na sumu 234,36 EUR splatnou dňa
17.10.2011, faktúrou č. XXXXXXX na sumu 260,40 EUR splatnou dňa 17.10.2011, predžalobnou
upomienkou zo dňa 22.07.2011 ako aj celým obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový a právny stav

veci:

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané a medzi účastníkmi nebolo sporné, že žalobca sa
na základe Zmluvy č. XX/XXXX zo dňa 20.10.2010, Zmluvy č. XX/XXXX zo dňa 20.10.2010 a Zmluvy
č. XX/XXXX zo dňa 30.11.2010 zaviazal pre žalovaného zabezpečiť vyhotovenie grafických návrhov,
výrobu ako aj distribúciu reklamných kariet, ktoré prezentujú produkt žalovaného.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov

občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných
zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný platiť z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 1% vyššie, než je úroková sadzba určená obdobne
podľa § 502.

Podľa § 120 ods. 1 účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne,

ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú
účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa čl. II. bod 1 Zmluvy č. 07/2011 vykonávateľ sa zaväzuje zabezpečiť pre objednávateľa vyhotovenie
grafického návrhu, výrobu a distribúciu reklamných kartičiek prezentujúcich produkt objednávateľa na
základe tejto zmluvy.Podľa čl. II. bod 2 Zmluvy č. XX/XXXX objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť vykonávateľovi cenu prác
dohodnutú podľa čl. III tejto zmluvy.

Cenu si zmluvné strany stanovili ako cenu za jedno distribučné obdobie, teda za jeden mesiac.

Podľa čl. III. bod 2 Zmluvy č. XX/XXXX fakturácia za vykonané jednotlivé distribúcie prebieha mesačne.

Podľa čl. III. bod 3 Zmluvy č. XX/XXXX dohodnutú výšku ceny objednávateľ zaplatí vykonávateľovi do
14 dní od vystavenia faktúry, ktorú vyhotoví vykonávateľ po ukončení prác podľa čl. II. tejto zmluvy.

Podľa čl. III. bod 4 Zmluvy č. 07/2011 objednávateľ pri zmluve uzatvorenej na jeden rok zaplatí
vykonávateľovi za 12 distribúcií reklamných kartičiek cenu prác podľa bodu 1 čl. III. tejto zmluvy po
vystavení faktúry, ktorú vyhotoví vykonávateľ po ukončení prác podľa čl. II. tejto zmluvy.

Predmetné ustanovenia sú identické aj v Zmluve č. XX/XXXX zo dňa 20.10.2010 a v Zmluve č. XX/
XXXX zo dňa 30.11.2010.

Súd ustálil, že žalovaný postupoval v súlade s vyššie uvedenou zmluvou, keď fakturácia z jeho strany
prebiehala za ním vykonané distribúcie mesačne.

Podľa čl. V bod 3 Zmluvy č. XX/XXXX, č. XX/XXXX a XX/XXXX sa vykonávateľ zaväzuje pravidelne

distribuovať, kontrolovať a dopĺňať reklamné kartičky v stojanoch umiestnených na jednotlivých
lokáciách /v hoteloch a podzemných garážach/ po dohodnutú dobu distribúcie.

Neobstojí teda tvrdenie žalovaného, že nemá, resp. nemal vedomosť, že by predmetné kartičky boli
distribuované práve v období, za ktoré žalobca touto žalobou žiada úhradu predmetných faktúr, už
len z dôvodu, že zmluvné strany si zmluvne určili pravidelnú distribúciu, kontrolu ako aj dopĺňanie

kartičiek v stojanoch vykonávateľom, teda žalobcom. Žalovanému však nič nebránilo v tom, aby
aspoň námatkovo, za predpokladu, že mal pochybnosti o dôslednom plnení tohto ustanovenia zmluvy
žalobcom, kedykoľvek skontroloval napr. distribúciu a dopĺňanie kartičiek, čo však tento neurobil, a
preto má súd za to, že k distribúcii, kontrole a dopĺňaniu reklamných kartičiek žalobcom nemal v
inkriminovanom období žiadne výhrady ani pripomienky. Zo zmlúv, ktoré účastníci konania uzatvorili

vôbec nevyplýva povinnosť žalobcu akýmkoľvek spôsobom deklarovať žalovanému distribúciu kartičiek
v akomkoľvek období kalendárneho roka.

Podľa čl. V bod 4 Zmluvy č. XX/XXXX, č. XX/XXXX a XX/XXXX sa vykonávateľ zaväzuje bezplatne
umiestniť logo objednávateľa na webovej stránke www.cityinfo.sk s prepojením
nadomovskúwebovústránkuobjednávateľapodobuceléhokontraktu,naktorásatátozmluvauzatvára,

pokiaľ vykonávateľ neurčí inak.

Tu sa súd stotožnil s tvrdením žalobcu, ktorý poukázal na dôkaz založený na č.l. 79 súdneho spisu,
ktorým preukazuje, že tri logá žalovaného boli skutočne umiestnené na webovej stránke www.cityinfo.sk
.

Súdjenázoru,žežalobcalistinnýmidôkazmi,atoreklamnýmikartaminatriprevádzkyžalovaného(Z.L.,

M. - M., C. O.), zoznamom lokácií distribúcie v hoteloch a parkovacích domoch ako aj fotodokumentáciou
z hotelov a parkovacích domov za obdobie máj - december 2011 o distribúcii kariet a fotodokumentáciou
z kampane WALKERS preukázal svoje tvrdenia v žalobnom návrhu. Tu súd konštatuje, že zo zmlúv
č. XX/XXXX, č. XX/XXXX a XX/XXXX mu takáto povinnosť voči žalovanému vôbec nevyplýva, navyše
žalovaný v prípade akýchkoľvek pochybností mal možnosť činnosť žalobcu kedykoľvek skontrolovať,

resp. mu akékoľvek jeho nedostatky vytknúť. O skutočnosti, že by žalobca nebol zabezpečil preobjednávateľa - žalovaného, vyhotovenie grafického návrhu, výrobu a distribúciu reklamných kartičiek,
nepredložil žalovaný súdu žiadny dôkaz. Faktúry žalobcu žalovaný vždy prevzal, nerozporoval ich, ani
mu ich nikdy nevrátil.

Súd ustálil, že žalobca listinnými dôkazmi preukázal svoje tvrdenia, ktoré sa snažil žalovaný vyvrátiť
účelovými a ničím nepodloženými tvrdeniami najprv v podanom odpore a neskôr aj na pojednávaní.
Žalobca so žalovaným platne podpísali Zmluvy č. XX/XXXX, XX/XXXX a XX/XXXX. Žalovaný žalobcovi
doposiaľ nezaplatil. Súd považoval nárok žalobcu na plnenie za oprávnený.

Žalobca v zmysle § 120 ods. 1 O.s.p. uniesol svoju procesnú povinnosť, t.j. povinnosť na preukázanie
ním tvrdených skutočností, čo malo za následok vyhovenie žalobnému návrhu súdom. Vzhľadom na

vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto súd zaviazal žalovaného nahradiť trovy konania žalobcovi.

Výška trov konania žalobcu pozostávala zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v hodnote 224,50
EUR podľa zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov a z náhrady trov
právneho zastúpenia vo výške 646,66 EUR podľa ust. § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 a § 14 ods. 1 vyhlášky
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za nasl. úkony

právnej služby:

1.) 1 úkon PS - prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 07.11.2011: vo výške 141,09 EUR + režijný
paušál: 7,41 EUR,

2.) 1 úkon PS - návrh na vydanie platobného rozkazu zo dňa 08.11.2011: vo výške 141,09 EUR + režijný
paušál: 7,41 EUR,

3.) 1 úkon PS - vyjadrenie k odporu zo dňa 11.04.2012: vo výške 141,09 EUR + režijný paušál: 7,63 EUR,

4.) 1 úkon PS - účasť na súdnom pojednávaní dňa 23.09.2013: vo výške 141,09 EUR + režijný paušál:
7,81 EUR + strata času: 52,04 EUR.

Ztýchtodôvodovotrováchkonaniarozhodolsúdtak,akojetouvedenévovýrokovejčastitohorozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, a to písomne,
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava I.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie musí byť podpísané a datované, musí

byť predložené s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a
aby každý účastník dostal jeden rovnopis, inak budú vyhotovené kópie odvolania a jeho príloh na trovy
účastníka podávajúceho odvolanie.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.