Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, September 12, 2013

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 25Sd/199/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5013200626
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5013200626.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, v konaní vedenom pred samosudkyňou Mgr. Norou Tomkovou, v právnej veci

navrhovateľa: X. O., nar. XX. XX. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom E., I. XXXX/X, t. č. Ústav na
výkon trestu odňatia slobody a Ústav na výkon väzby, so sídlom Leopoldov, Gucmanova 19/670, proti
odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o invalidný
dôchodok, takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 13. februára 2013 p
o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 13. februára 2013 podľa § 70 a § 71

Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný
dôchodok zo dňa 29. januára 2013.

Proti rozhodnutiu odporkyne podal navrhovateľ včas opravný prostriedok, v ktorom namietal svoje
zdravotné potiaže a žiadal opätovné posúdenie posudkovým lekárom.

Za účelom posúdenia invalidity navrhovateľa na základe konania o jeho opravnom prostriedku proti
rozhodnutiu odporkyne z dôvodu neuznania invalidity vypracovala druhostupňová posudková lekárka
sociálneho poistenia MUDr. G. lekársku správu dňa 28. mája 2013, v ktorej uviedla: Posudzovaný
viac ako 10 rokov sledovaný kožnou ambulanciou pre psoriázu. Podľa odborného kožného vyšetrenia
psoriatické ložiská sú prevažne na predilekčných miestach najmä na lakťoch a dorzách rúk, na tele

len diskrétne prejavy, vo vlasatej časti bez prejavov psoriázy - ide o sezónne exacerbácie prejavov s
dlhodobými remisiami. Pre udávané bolesti kĺbov bol vyšetrený reumatológom, ktorý psoriatický zápal
kĺbov vylúčil. Uvedené ochorenie je posudkovo nevýznamné, liečbou dobre kompenzované, nespĺňa
posudkové kritéria invalidity. Výrok posudku - nie je invalidný podľa § 71 ods. 1 Zákona o sociálnom
poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Miera poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť - 30 % (L40/Kapitola XIV., položka 4, písm. b).

V rámci dokazovania vyzval súd pplk. MUDr. W. J., aby súdu doručila kópie najnovších odborných

lekárskych vyšetrení navrhovateľa, ktorý si vykonáva TOS v ÚVTOS Leopoldov, aktuálnych po dátume
28. mája 2013 za účelom rozhodnutia o jeho opravnom prostriedku.V nadväznosti na žiadosť súdu zo dňa 26. 8. 2013 doručila súdu pplk. MUDr. W. J. kópiu odborného
reumatologického vyšetrenia navrhovateľa zo dňa 21. 6. 2013 so záverom: incip. PA t. č. s aktivitou
v oblasti MCP a MTP kĺbov vpravo, chronická paradentóza s pretrvávajúcim zvýšeným titrom ASLO.

Odporučenie - zahájiť liečbu Metotrexom tabletky 2,5 mg v dávke 10 mg (2 - 0 - 2) raz za týždeň +
Ac. folicum 3 dni v týždni po obede, NSA pp. - za pravidelnej kontroly KO a hep. testov 1 x mesačne.
Predtým odporúčam preliečenie ATB. penicilínového radu. Kontrola u nás o 3 mesiace s výsledkom KO,
hep. testov a moču. Odborný lekársky nález vystavila MUDr. W. T., CSc.

Navrhovateľ sa stanoveného termínu pojednávania nezúčastnil. Doručenie predvolania mal riadne
vykázané,osvojejúčastinapojednávaníbolpoučený.Podanímdoručenýmsúdudňa3.septembra2013

navrhovateľ oznámil, že netrvá na svojej osobnej účasti na pojednávaní a súhlasí s pojednávaním bez
jeho prítomnosti. Vzhľadom na uvedené súd vec prejednal a rozhodol aj v neprítomnosti navrhovateľa
v súlade s ust. § 250g ods. 2 O.s.p..

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne, i konanie, ktoré mu predchádzalo (§ 250l a
nasl. O.s.p.) a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľa nemožno vyhovieť.

Napriek tomu, že navrhovateľ, resp. pplk. MUDr. W. J. súdu doručila posledný reumatologický nález
zo dňa 21. 6. 2013 týkajúci sa navrhovateľa, ktorý síce čiastočne hodnotí zhoršenie zdravotného stavu
navrhovateľa, mal súd za to, že v konkrétnom prípade je nutné, aby navrhovateľ absolvoval preliečenie
ATB penicilínového radu a po absolvovaní liečby Metotrexom a po vykonaní pravidelnej kontroly
(ako bola stanovená o 3 mesiace), bude potrebné zdravotný stav navrhovateľa posúdiť opätovne.

Pokiaľ sa jeho zdravotný stav bude udržiavať zhoršený, môže si navrhovateľ opätovne požiadať o
invalidný dôchodok s doloženými novými odbornými lekárskymi nálezmi, preukazujúcimi zhoršenie jeho
zdravotného stavu naznačeného v lekárskej správe zo dňa 21. 6. 2013.

V prípade, ak by v budúcnosti došlo k zmene zdravotného stavu navrhovateľa v dôsledku zhoršenia
ochorení, môže tento opätovne požiadať o preskúmanie miery poklesu schopnosti alebo zmenu

rozhodujúceho postihnutia a stanovenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (po
absolvovaní vyššie uvedeného preliečenia ATB a Metrotexom).

Krajský súd dospel k záveru, že uznaná miera poklesu schopnosti navrhovateľa vykonávať zárobkovú
činnosť je určená mierou zodpovedajúcou zákonu, preto z uvedených dôvodov napadnuté rozhodnutie
odporkyne ako zákonné potvrdil v súlade s ust. § 250q ods. 2 O.s.p..

Odporkyňa v tomto konaní nemá nárok na náhradu trov a podľa výsledku konania navrhovateľovi právo
na náhradu trov nevzniklo, preto súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia (navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva) v súlade s ust. § 250k ods. 1 O.s.p.
v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky

a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým že,

a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.