Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 9, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 41C/75/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511225735

Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jahnová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2013:1511225735.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivanou Jahnovou, v právnej veci
navrhovateľa: BYTY Plus spol. s r.o., so sídlom Bratislava, Janotova ul. č. 14 - 16, IČO: 35 967 781,
zastúpený advokátkou JUDr. Ivanou Tomšovou, AK, Bratislava, P. Horova č. 13, proti odporkyni: V. X.,

nar. XX. X. XXXX, trvale bytom A., H. ul. č. XX, o zaplatenie 737,46 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 643,16 Eur spolu s úrokom z omeškania v
sadzbe 9 % ročne odo dňa 13. 7. 2010 až do zaplatenia dlžnej sumy, ako aj nahradiť mu k rukám jeho
právnej zástupkyne trovy konania v sume 38,50 Eur titulom súdneho poplatku a v sume 165,31 Eur
titulom trov právneho zastúpenia a to všetko v lehote do 3. dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Návrh v časti zaplatenia úroku z omeškania 9 % ročne zo sumy 643,16 Eur za čas od 1. 7. 2010 do
12. 7. 2010 sa z a m i e t a .

III. Vo zvyšku sa konanie z a s t a v u j e .

IV. Odporkyni sa zo zastaveného konania náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý bol súdu doručený dňa 1. 12. 2011, žiadal, navrhovateľ, aby súd odporkyňu zaviazal na
zaplatenie 737,46 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 1. 7. 2010 do jej zaplatenia
a na náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že odporkyňa ako vlastník bytu č. XX v A. na H. ul. č.
XX neuhradila nedoplatok na službách dodaných jej do tohto bytu podľa ich vyúčtovania za rok 2009.

Platobný rozkaz č. k. 26Ro 1452/2011- 27, ktorý súd vydal 2. 12. 2011, bol zrušený v zmysle § 173 ods.

2 zákona č. 99/1963 Zb. - Občianskeho súdneho poriadku (OSP).

Pred pojednávaním vo veci samej dňa 14. 1. 2013 a 9. 9. 2013 vzal navrhovateľ návrh v časti zaplatenia
sumy 94,30 Eur spolu s príslušenstvom späť a súd konanie v tejto časti podľa § 96 ods. 1 OSP zastavil.

Odporkyňa sa napriek riadnemu predvolaniu na pojednávanie nedostavila, v konaní vystupovala
pasívne, nárok navrhovateľa žiadnou formou nerozporovala.Súd vykonal dokazovanie prednesom zástupcu navrhovateľa, oboznámením sa s obsahom listinných
dôkazov -dokladmiovlastníctvebytuavýkonejehosprávy,svyúčtovanímslužiebspojenýchsužívaním
bytuzaroky2006-2011,prehľadomplatiebodporkyne,pričomvykonalajinédôkazyzaloženévsúdnom

spise a zistil tento skutkový stav veci:

Odporkyňa je vlastníkom bytu č. X v A. na H. ul. č. XX. Navrhovateľ vykonáva k označenému bytovému
domu jeho správu. Podľa vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu odporkyne za rok 2009,
vyhotoveného navrhovateľom 3. 6. 2010 boli do jej bytu dodané služby v cene 2 264,04 Eur. Odporkyňa
uhradila v tento rok všetky predpísané zálohové platby spolu vo výške 1 667,76 Eur. Rozdiel medzi

predpísanými zálohovými platbami na úhradu nákladov za služby a skutočným nákladom vo výške
596,28 Eur nezaplatila. V tomto vyúčtovaní v časti 4 vyčíslil navrhovateľ odporkyni k 31. 12. 2009
výšku jej všetkých záväzkov vzniknutých aj za roky predchádzajúce roku 2009, spolu v sume 938,22
Eur. Vyúčtovanie jej bolo doručované poštou, pričom zásielka bola dňa 10. 6. 2010 uložená na pošte a
následne z dôvodu nevyzdvihnutia odporkyňou vrátená navrhovateľovi.

Podľa vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu odporkyne za rok 2008, vyhotoveného

navrhovateľom 11. 6. 2009, boli do jej bytu dodané služby v cene 53 363,40 Sk, čo je 1 771,34 Eur.
Tieto služby vo výške sumy 6 955,40 Sk, čo je 230,88 Eur neboli pokryté odporkyňou uhradenými
predpísanými zálohovými platbami spolu v sume 46 408,- Sk, čo je 1 540,46 Eur. Vyúčtovanie bolo
odporkyni doručované poštou. Zásielka bola z dôvodu jej nevyzdvihnutia odporkyňou v čase úložnej
doby od 18. 6. 2009 vrátená späť navrhovateľovi. Odporkyňa označené vyúčtovania nákladov spojených

s užívaním jej bytu nereklamovala. Správca nedoplatky na nákladoch za služby spojených s užívaním jej
bytu eviduje od ich vyúčtovania za rok 2006, pričom ich výška k 30. 4. 2009 bola vyčíslená a odporkyňou
písomne uznaná dňa 17. 4. 2009 v sume 849,25 Eur. Tento dlh odporkyňa uhrádzala dohodnutými
splátkami s tým, že v sume 184,- uhradila aj dlh z nedoplatku z vyúčtovania nákladov za služby spojené
s užívaním bytu za rok 2008. Z tohto nedoplatku zostáva uhradiť 46,88 Eur. Nedoplatok z vyúčtovania

nákladov za služby dodané do bytu za rok 2009 uhradený nebol.

Právne vzťahy medzi vlastníkom bytu a správcom domu upravuje zákon č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve
bytov a nebytových priestorov (ďalej len zákon) Podľa druhej vety § 8a ods. 1 zákona v znení účinnom
v období, ktorého sa týka vyúčtovanie nákladov za roky 2008, 2009 schválená zmluva o výkone správy
alebo jej zmena, alebo jej zánik je záväzný pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v

dome, ak je podpísaný nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a
správcom.

Podľa § 10 ods. 6 zák. č. 182/93 Z.z. úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v
dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke.

Vykonaným dokazovaním analýzou - prehľadom platieb odporkyne považoval súd za preukázané, že

odporkyňa ako vlastník bytu č. XX v A. na H. ul. č. XX nezaplatila v celom rozsahu náklady za
plnenia dodané do tohto bytu v roku 2008 a 2009, podľa ich vyúčtovaní vykonaných navrhovateľom
ako správcom bytového domu. Za rok 2008 dlhuje 46,88 Eur a za rok 2009 dlhuje 596,28 Eur. Spolu
nedoplatok odporkyne titulom nezaplatených nákladov za plnenia spojené s užívaním bytu predstavujú
643,16 Eur a súd ju k zaplateniu tejto sumy zaviazal.

Podľa § 517 ods.2 OZ ak je dlžník v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu, je popri plnení povinný
zaplatiťveriteľoviajúrokyzomeškania,akpodľatohtozákonaniejepovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania určuje vykonávací predpis. Výška úroku z omeškania
vyplýva z § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom v čase vzniku omeškania.
Odporkyňa je povinná platiť úrok z omeškania vo výške, ktorá je o 8 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Navrhovateľ žiadal úrok z omeškania od splatnosti vyúčtovania nákladov za služby
dodané do bytu odporkyne za rok 2009, ktorú ustálil dňom 1. 7. 2010. Podľa článku V, bod 11 Dodatku
č. 1 k zmluve o výkone správy je vlastník bytu povinný nedoplatok z vyúčtovania zaplatiť do 30 dní odo
dňa jeho doručenia. Vyúčtovanie za rok 2009 bolo odporkyni doručované poštou dňa 10. 6. 2010, kedyzostalo uložené na pošte. Lehota 30. dní uplynula dňom 10. 7. 2010 a keďže to bola sobota, posúva sa
na 12. 7. 2010 pondelok (§ 122 OZ). Omeškanie odporkyne s plnením začalo od 13. 7. 2010 a od tohto
času súd návrhu navrhovateľa vyhovel, vo zvyšku v tejto časti návrh zamietol. Ku dňu 13. 7. 2010 bola

základná úroková sadzba 1 %, takže odporkyňa je povinná platiť úrok z omeškania v sadzbe 9 % ročne.

O náhrade trov zo zastavenej časti konania bolo rozhodnuté podľa prvej vety § 146 ods. 2 OSP, podľa
ktorej, ak jeden z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.
Zastavenie konania zavinil navrhovateľ tým, že vzal návrh čiastočne späť. Odporkyni v konaní trovy
nevznikli.

O náhrade trov meritórnej časti konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 OSP a keďže navrhovateľ mal

v spore len nepatrný neúspech, priznal mu súd plnú náhradu trov konania. Tieto mu vznikli zaplatením
súdneho poplatku za návrh v sume 44,- Eur. K náhrade mu bola priznaná časť zodpovedajúca
meritórnemu konaniu po úkone čiastočného späťvzatia návrhu , teda 38,50 Eur. Trovy mu vznikli aj
právnym zastúpením. Advokát požadoval náhradu za 4 úkony právnych služieb a síce dňa 15. 11. 2011
prevzatie a príprava zastúpenia, dňa 15. 11. 2011 spísanie žaloby a účasť na pojednávaniach dňa 11.

3. 2013 - nemeritórne pojednávanie a dňa 9. 9. 2013. Sadzba za úkon právnej služby je podľa § 10
ods. 1 vyhl. č. 655/ 2004 Z. z. za každý úkon po 41,50 Eur, za účasť nemeritórnom pojednávaní patrí len
1 tejto sadzby teda 10,37 Eur, spolu 134,87 Eur (3 x po 41,50 Eur + 10,37 Eur). Právnemu zástupcovi
patrí aj náhrada hotových výdavkov (režijný paušál) a to za úkony v roku 2011 po 7,41 Eur a v roku 2013
po 7,81 Eur, spolu 30,44 Eur. Trovy právneho zastúpenia, priznané navrhovateľovi, predstavujú spolu

165,31 Eur. Podľa § 149 ods. 1 OSP sa náhrada trov konania platí advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15. dní odo dňa
jeho doručenia, písomne v 2 vyhotoveniach na tunajšom súde.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:

- musí byť z neho zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané datované,

- musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z.