Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 19, 2013

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 9C/54/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5812207010
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Hartelová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2013:5812207010.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Zuzanou Hartelovou, v právnej veci žalobcu Mesta

Trstená, Bernolákova 96/8, Trstená, právne zastúpeného JUDr. Petrom Vevurkom, advokátom so sídlom
Štefánikova 269/24, Námestovo, proti žalovanému F. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXXX/XX, F., v
konaní o zaplatenie X.XXX,XX € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu X.XXX,XX € spolu s poplatkom z omeškania vo výške
X,X promile denne zo sumy XXX,XX € od 01.09.2010 do zaplatenia, zo sumy XXX,XX € od 01.10.2010
do zaplatenia, zo sumy XXX,XX € od 01.11.2010 do zaplatenia, zo sumy XXX,XX € od 01.01.2011
do zaplatenia, zo sumy XXX,XX € od 01.02.2011 do zaplatenia, zo sumy XXX,XX € od 01.03.2011

do zaplatenia, zo sumy XXX,XX € od 01.04.2011 do zaplatenia, zo sumy XXX,XX € od XX.XX.XXXX
do zaplatenia, zo sumy XXX,XX € od 01.06.2011 do zaplatenia, zo sumy XXX,XX € od 01.07.2011
do zaplatenia, zo sumy XXX,XX € od 01.08.2011 do zaplatenia, zo sumy 170,79 € od 01.09.2011
do zaplatenia, vždy najmenej však 0,83 € za každý začatý mesiac omeškania, v lehote do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 470,94 € (súdny poplatok

139,50 € + trovy právneho zastúpenia 331,44 €), do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, na účet
právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobným návrhom podaným na Okresnom súde Námestovo dňa 02.11.2012, v znení
opravy zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XX), domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy X.XXX,XX € spolu s
poplatkom z omeškania vo výške 2,5 promile denne zo sumy 170,79 € od 01.09.2010 do zaplatenia,
zo sumy 170,79 € od 01.10.2010 do zaplatenia, zo sumy 170,79 € od 01.11.2010 do zaplatenia,
zo sumy 170,79 € od 01.01.2011 do zaplatenia, zo sumy 170,79 € od 01.02.2011 do zaplatenia, zo
sumy 170,79 € od 01.03.2011 do zaplatenia, zo sumy 170,79 € od 01.04.2011 do zaplatenia, zo sumy

170,79 € od 01.05.2011 do zaplatenia, zo sumy 170,79 € od 01.06.2011 do zaplatenia, zo sumy 170,79
€ od 01.07.2011 do zaplatenia, zo sumy 170,79 € od 01.08.2011 do zaplatenia, zo sumy 170,79 €
od 01.09.2011 do zaplatenia, vždy najmenej však 0,83 € za každý začatý mesiac omeškania a trov
konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že žalobca ako prenajímateľ uzavrel so žalovaným ako nájomcom
dňa 05.08.2010 zmluvu o nájme bytu, na základe ktorej prenechal žalovanému do užívania X-B.yt
č. XX na X. poschodí v bytovom dome č.s. XXXX v meste F. na sídlisku Q.. U. bytu vznikol dňom
XX.XX.XXXX, nájomná zmluva bola uzavretá na dobu určitú X mesiace s tým, že táto sa automaticky

obnovuje vždy o tri mesiace ak si nájomca plní povinnosti vyplývajúce z nájomnej zmluvy. Nájomca
sa v zmysle čl. IV zmluvy zaviazal uhrádzať nájomné za užívanie bytu vo výške XXX,XX € mesačne
a preddavky na úhradu služieb poskytovaných s užívaním bytu vo výške XX,- €. Výška nájomného
bola vypočítaná podľa Výnosu Ministerstva výstavby a regionálneho rozvoja SR č. V 1/2003. Výmermesačných zálohových platieb za služby spojené s užívaním bytu, ktorý užíval žalovaný platný od
01.08.2010 spolu s nájomným predstavoval sumu 170,79 €, so splatnosťou vždy za bežný mesiac do
konca mesiaca. Žalovaný si povinnosti nájomcu vyplývajúce z nájomnej zmluvy riadne neplnil, najmä

neplatil nájomné a preddavky na úhradu služieb poskytovaných s užívaním bytu, z ktorého dôvodu
žalobca nájomnú zmluvu žalovanému nepredĺžil. Nájomný vzťah medzi žalobcom a žalovaným zanikol
ku dňu 30.09.2011, o ktorej skutočnosti žalobca žalovaného informoval zaslaným oznámením a súčasne
bol žalovaný vyzvaný na vypratanie a odovzdanie bytu. Žalovaný neplatil riadne a včas zálohové platby
od augusta 2010 do septembra 2011, s výnimkou jednej zálohovej platby v novembri 2010, kedy dňa

23.11.2010 zaplatil 171,- €. Podľa vyúčtovania za rok 2010 dlh žalovaného predstavuje sumu 626,49 €
a podľa vyúčtovania za rok 2011 sumu 1.805,30 €. Žalovaný dňa 09.07.2012 zaplatil žalobcovi sumu
100,- €, ktorú bližšie nešpecifikoval. Žalobca žiada, aby súd žalovaného zaviazal na zaplatenie dlžnej
sumy spolu vo výške 2.331,79 €, ktorá predstavuje dlh na nájomnom a službách spojených s užívaním
bytu podľa vyúčtovaní za rok 2010 a 2011, po odpočítaní sumy 100,- €, ktorú žalovaný zaplatil dňa
09.07.2012. Keďže žalovaný nezaplatil zálohové platby riadne a včas a tak sa dostal do omeškanie,

žiada, aby súd žalovaného zaviazal aj na zaplatenie poplatku z omeškania za jednotlivé zálohové platby,
splatné vždy v príslušný mesiac.
Súd žalobnému návrhu žalobcu vyhovel dňa 23.11.2012 vydaním platobného rozkazu č.k.
6Ro/389/2012-22, ktorý sa však nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, preto súd uznesením
č.k. 6Ro/389/2012-36 zo dňa 07.03.2013 uvedený platobný rozkaz zrušil.

Súd následne dňa 25.04.2013 doručil žalovanému do vlastných rúk (č.l. 38) v zmysle § 114 ods. 3
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) návrh spolu s uznesením č.k. 9C/54/2013-39 zo dňa
25.04.2013, ktorým žalovanému uložil, aby sa v lehote 15 dní k uplatnenému nároku žalobcu vyjadril a
v prípade, že návrh neuzná, uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa
odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Zároveň bol žalovaný poučený, že v prípade,

ak nesplní uvedenú povinnosť, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom
pre zmeškanie.
Žalovanému bolo dňa 25.04.2013 zároveň doručené predvolanie na pojednávanie nariadené na
19.07.2013 s poučením, že ak sa po riadnom predvolaní bez ospravedlnenia vážnymi okolnosťami
nedostaví na pojednávanie a písomne sa nevyjadrí k žalobe a prílohám v lehote 15 dní od doručenia

žaloby, môže súd rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie.
Žalovaný sa v súdom stanovenej lehote k žalobnému návrhu nevyjadril a na pojednávanie dňa
19.07.2013 sa nedostavil, pričom svoju neprítomnosť neospravedlnil.
Podľa§153bods.1O.s.p.aksúvrovnakomčasesplnenésúčasnevšetkypodmienkyuvedenévodseku
2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa § 153b ods. 2 O.s.p. rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak
a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4 a
§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,
b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2),

c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.
Podľa § 153b ods. 3 O.s.p. skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.
Podľa § 157 ods. 4 O. s. p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Žalovaný sa na pojednávanie dňa 19.07.2013, na ktoré bol riadne a včas predvolaný (dňa 25.04.2013,
viď č.l. 38) s poučením o následkoch nedostavenia sa, vrátane možnosti rozhodnutia rozsudkom pre
zmeškanie, nedostavil, pričom svoju neprítomnosť riadne a včas, vážnymi okolnosťami neospravedlnil a
kžalobe,ktorámubolariadnedoručenásanapriekvýzvesúduapoučeniuonásledkochnesplneniatejto
povinnosti v stanovenej lehote nevyjadril, pričom vo veci nejde o žiaden z prípadov uvedených v § 120

ods. 2 a § 153b ods. 5 O.s.p., a teda boli splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie podľa
§ 153b ods. 1 O.s.p. Súd preto v danej veci, potom čo uznesením na základe čiastočného späťvzatia
žaloby konanie v časti uplatneného príslušenstva vo výške 2 promile denne zo sumy 170,79 € od
01.09.2010 do zaplatenia, od 01.10.2010 do zaplatenia, od 01.11.2010 do zaplatenia, od 01.01.2011
do zaplatenia, od 01.02.2011 do zaplatenia, od 01.03.2011 do zaplatenia, od 01.04.2011 do zaplatenia,

od 01.05.2011 do zaplatenia, od 01.06.2011 do zaplatenia, od 01.07.2011 do zaplatenia, od 01.08.2011
do zaplatenia a od 01.09.2011 do zaplatenia zastavil, rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, pričom v
odôvodnení rozsudku v súlade s § 157 ods. 4 O.s.p. uviedol len predmet konania a ustanovenie zákona,
podľa ktorého rozhodol.Predmetom konania je nárok na zaplatenie nájomného a služieb spojených s užívaním bytu na základe
nájomnej zmluvy.
Pri aplikácii § 153b O.s.p., vychádzajúc zo skutkového stavu tvrdeného žalobcom (§ 153b ods. 3), súd

na tento aplikoval ustanovenia § 685 ods. 1, § 696, § 697 Občianskeho zákonníka a § 4 nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom
ku dňu vzniku omeškania.
Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez

určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.
Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone.
Podľa § 696 ods. 1, 2 OZ spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované s užívaním
bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne zvýšiť
nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej zmluvy,

ustanovuje osobitný právny predpis. Úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok
na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje inak.
Podľa § 697 OZ ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu
do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.
Podľa § 4 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania poplatok z omeškania je za každý deň omeškania
0,5 promile dlžnej sumy, najmenej však 0, 83 eura za každý i začatý mesiac omeškania.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Úspešným účastníkom konania je žalobca, preto mu súd voči

žalovanému priznal náhradu trov konania.
Pri rozhodovaní o trovách právneho zastúpenia súd vychádzajúc z ustanovenia § 9 ods. 1, § 10 ods.
1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v znení neskorších predpisov priznal žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia za tri úkony
právnej služby:

1/ prevzatie a príprava zastúpenia dňa 19.07.2012 (§ 13a ods. 1 písm. a) cit. vyhlášky) ... 101,25 €
+ režijný paušál ... 7,63 €
2/ písomné podanie na súd (žaloba) zo dňa 31.10.2012 (§ 13a ods. 1 písm. c) cit. vyhlášky) ... 101,25 €
+ režijný paušál ... 7,63 €
3/ účasť na pojednávaní dňa 19.07.2013 (§ 13a ods. 1 písm. d), § 13a ods. 4 cit. vyhlášky), ? tarif.

odmeny - na pojednávaní len vyhlásené rozhodnutie ... 50,63 €
+ režijný paušál ... 7,81 €
Trovy právneho zastúpenia spolu: 276,20 € + 55,24 € (DPH 20% (§ 18 ods. 3 cit. vyhlášky)) = 331,44 €.
Oproti vyúčtovaniu súd žalobcovi priznal režijný paušál k úkonom právnej služby - prevzatie a príprava
zastúpenia a písomné podanie na súd - žaloba v sume nižšej než si žalobca uplatnila, a to vo výške

7,63 € (oproti uplatneným 7,81 €), nakoľko ide o úkony právnej služby vykonané v roku 2012. Rovnako
v nižšej sume súd priznal odmenu za úkon právnej služby - účasť na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX,
keďže na tomto pojednávaní nebolo vykonané žiadne dokazovanie a došlo len k vyhláseniu rozhodnutia
- uznesenia o čiastočnom zastavení konania a rozsudku, z ktorého dôvodu za tento úkon patrí odmena
v zmysle § 13a ods. 4 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. len vo výške ? tarifnej odmeny, teda vo výške

50,63 €.
Dňa 10.06.2013 žalobca na základe výzvy súdu zaplatil na účet súdu súdny poplatok za návrh vo výške
139,50 € (č.l. 38).
Spolu teda súd uložil žalovanému povinnosť nahradiť žalobcovi ako úspešnému účastníkovi konania
trovy konania vo výške 470,94 € (súdny poplatok 139,50 € + trovy právneho zastúpenia 331,44 €), v

zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. na účet právneho zástupcu žalobcu, v lehote do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie
takéhoto rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci, inak odvolanie nie je prípustné (§ 202 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Námestovo
ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak odporca (žalovaný) z ospravedlniteľných dôvodov zmešká lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 114
ods. 3 O.s.p., môže do nadobudnutia právoplatnosti rozsudku podať návrh na jeho zrušenie spolu s
vyjadrením a návrhom na odpustenie zmeškania lehoty na podanie vyjadrenia (§ 114 ods. 6 O.s.p.).

V prípade, že nebude splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba oprávnená z
rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (zákon č. 233/1995 Z.z.).