Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, July 11, 2013

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Cbi/18/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7008201805
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hrib, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7008201805.18

Rozhodnutie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: V., s.r.o., G. XX/XX, XXX XX D., IČO: XX XXX XXX, zast.
AK Tarabčák, s.r.o., Hlavná 13, Prešov, IČO: 36 859 109, zast. konateľom JUDr. Jozefom Tarabčákom
proti žalovanému: Ing. H. J., Z. 4, L. - X. Y., správca konkurznej podstaty úpadcu R., spotrebné družstvo
L., Y. XXX/X, L., IČO: XX XXX XXX, zast. AK JUDr. Ladislav Janči, s.r.o., Dončova 1451/21, 034 01
Ružomberok, zast. konateľom JUDr. Ladislav Janči, advokát, o vylúčenie veci z konkurznej podstaty

takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy konania vo výške 9.833,11 eur na účet právneho
zástupcu.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania sa žalobca domáhal, aby súd uložil odporcovi vylúčiť z konkurznej podstaty
úpadcu R., spotrebné družstvo L., Y. XXX/X, L., IČO: XX XXX XXX nehnuteľnosti na LV č. XXX k.ú. B.
- budova stavebnín, súp.č. XXX na parc. XXX/X M.
- soc. bud. dopravy, súp. č. XXX na parc. XXX/X M.
- dielne - garáž, súp. č. XXX na parc. XXX/X M.
- sklad, súp. č. XXX na parc. XXX/X M.

- parc. XXX/X CKN o výmere 2860 m2, zast. plochy a nádvoria
- parc. XXX/X CKN o výmere 643 m2, zast. plochy a nádvoria
- parc. XXX/X CKN o výmere 2172 m2, zast. plochy a nádvoria
- parc. XXX/X CKN o výmere 696 m2, zast. plochy a nádvoria
- parc. XXX/X CKN o výmere 194 m2, zast. plochy a nádvoria
- parc. XXX/X CKN o výmere 141 m2, zast. plochy a nádvoria

LV č. XXXX k.ú. D. - budova súp. č. XX na parc. XXX CKN
- parc. XXX CKN o výmere 360 m2, zast. plochy a nádvoria

LV č. XXX k.ú. F. - motorest, súp. č. XXX na parc. XXX/X CKN
- parc. XXX/X CKN o výmere 4362 m2, zast. plochy a nádvoria

- parc. XXX/X CKN o výmere 1670 m2 , zast. plochy a nádvoria
- parc. XXX/X CKN o výmere 626 m2, zast. plochy a nádvoria

zapísané do konkurznej podstaty v konaní č.k. 3K 271/99.

Žalovaný uviedol, že k zápisu do konkurznej podstaty uvedených nehnuteľnosti došlo z dôvodu

absolútnej neplatnosti právnych úkonov, ktoré boli titulom nadobudnutia týchto nehnuteľností do
vlastníctva žalobcu.Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový a právny stav:

Uznesením zo dňa 6.2.2000 sp.zn. 3K/271/99 vyhlásil Krajský súd v Košiciach konkurz na majetok
úpadcu a za správcu bol ustanovený Ing. H. J., ktorý zapísal do konkurznej podstaty úpadcu aj
nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX k.ú. B., LV č. XXXX k.ú. D., LV č. XXX k.ú. F. s poznámkou v zmysle
oznámenia Krajského súdu v Košiciach z 27.10.2008. Týmto oznámením súd zároveň vyzval žalobcu,
aby do 30 dní od doručenia podal na súd návrh na vylúčenie uvedených nehnuteľnosti z konkurznej

podstaty.

Žalobca v súlade s ust. § 19 ods. 2 ZKV podal na Krajský súd v Košiciach žalobu o vylúčenie
horeuvedených nehnuteľností z konkurznej podstaty. Predmetom tejto vylučovacej žaloby je vylúčenie
nehnuteľností zo súpisu konkurznej podstaty.

Pri posudzovaní dôvodnosti vylučovacej žaloby súd skúma, či žalobca má k uvedeným nehnuteľnostiam
právo, ktoré nepripúšťa zaradenie nehnuteľnosti do konkurznej podstaty. Na základe vylučovacej žaloby
nie je možné prijať záver o tom, kto je vlastníkom sporných nehnuteľností. Otázka vlastníctva k
nehnuteľnostiam môže byť v konaní o vylučovacej žalobe riešená len ako otázka predbežná a to
samozrejme len v prípade, ak má pre rozhodnutie sporu právny význam.

V prípade žaloby o určenie vlastníctva súd môže skúmať, či je alebo nie je žalobca vlastníkom veci
určením, či bola vec zapísaná do súpisu konkurznej podstaty oprávnene sa súd nezaoberá, lebo to nie
je predmetom konania vyvolaného vylučovacou žalobou. Rozhodnutie súdu o určení vlastníckeho práva
žalobcu nie je teda takou skutočnosťou, ktorá by mala za následok vylúčenie veci z podstaty.

Správca konkurznej podstaty nemá naliehavý právny záujem na určenie vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam, ak je presvedčený, že úpadca je vlastníkom nehnuteľnosti, zapíše tieto do konkurznej
podstaty.

Postup správcu konkurznej podstaty pri zisťovaní konkurznej podstaty - majetku patriaceho do
konkurznej podstaty má zvláštny právny režim, ktorý je upravený zákonom o konkurze a vyrovnaní č.
328/1991 Zb. v znení neskorších predpisov.

Súpis konkurznej podstaty môže byť aj dodatočne rozšírený tak, ako k tomu došlo v tomto spornom

prípade.

Súpis musí zachytiť celý rozsah konkurznej podstaty a správca do podstaty zapíše i všetky pochybné
prípady s poznámkou o dôvodoch pochybnosti. Správca konkurznej podstaty zásadne zapíše do
konkurznej podstaty každú vec a právo, o ktorých je presvedčený, že do podstaty patria.

Z uvedeného teda vyplýva, že pre zaistenie majetku úpadcu za účelom jeho budúceho speňaženia, nie
je potrebné, aby v prípade nehnuteľnosti, o ktorých je správca konkurznej podstaty presvedčený, že
patria do podstaty, bol v katastri nehnuteľnosti úpadca zapísaný ako vlastník nehnuteľností.

V danom prípade správca konkurznej podstaty bol presvedčený, že horeuvedené nehnuteľnosti patria
do súpisu konkurznej podstaty, a preto ich správca konkurznej podstaty dodatočne do súpisu konkurznej
podstaty aj zapísal.

Na uvedené nehnuteľnosti si ako zapísaný ich vlastník uplatnil právo žalobca a to vylučovacou žalobou

podanou proti správcovi konkurznej podstaty.

Zásadnou otázkou pre posúdenie opodstatnenosti žaloby na vylúčenie veci z konkurznej podstaty bolo
teda to, či správca konkurznej podstaty postupoval pri dodatočnom zapísaní vecí - nehnuteľností do
konkurznej podstaty oprávnene alebo nie.

Pri podaní žaloby o vylúčenie nehnuteľností z konkurznej podstaty žalobca uviedol, že postup správcu
konkurznej podstaty pri zápise vecí do konkurznej podstaty nebol správny, pretože žalobca je vlastníkompredmetných nehnuteľností, ktoré nadobudol do vlastníctva na základe platne uzavretých kúpnych
zmlúv.

Žalovaný sa bránil tým, že kúpne zmluvy sú neplatné a teda vlastník predmetných nehnuteľností je
úpadca - žalovaný.

Kardinálnou otázkou pre posúdenie opodstatnenosti nároku žalobcu bolo teda to, či kúpne zmluvy,
ktorými nadobudol žalobca vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom tejto vylučovacej

žaloby, sú platné alebo nie.

Súd sa oboznámil s obsahom kúpnych zmlúv a dospel k jednoznačnému právnemu záveru, že kúpne
zmluvy nie sú platné z týchto dôvodov.

Kúpnou zmluvou zo dňa 12.6.1997 žalovaný predal a žalobca kúpil nehnuteľnosti nachádzajúce sa v

katastrálnom území F., okres R.. Zmluvné strany dohodli kúpnu cenu 2.299.000,- Sk a táto mala byť
podľa kúpnej zmluvy realizovaná započítaním.

K započítaniu malo dôjsť tak, že predávajúci preberá dlh v zmysle § 531 Ods. 2 Občianskeho zákonníka
za E. L. a to vo výške 3.124.593,- Sk, čo prestavuje istinu a vo výške podľa právoplatného rozhodnutia

súdu pokiaľ ide o úroky z omeškania a zmluvnú pokutu. Spor prebieha na Krajskom súde v Košiciach
pod sp. zn. 6Cb 4483/95.

Konanie vo veci vedenej pod sp. zn. 6Cb 4483/95 bolo 24.10.2012 právoplatne zastavené, pretože
žalobca vzal návrh späť.

Právna úprava započítania je upravená v Občianskom zákonníku § 580 a § 581 a zároveň v Obchodnom
zákonníku v § 358 a § 364.

Započítanie je spôsob zániku záväzku nahradzujúci plnenie, ktorý má však k splneniu veľmi blízko,

pretože dochádza k uspokojeniu veriteľa. K započítaniu pohľadávok môže dôjsť dvoma spôsobmi a to
jednostranným právnym úkonom a dohodou zmluvných strán.

V danom prípade malo k započítaniu pohľadávok dôjsť dohodou (compenzatio voluntacia).

Podľa § 364 Obchodného zákonníka možno započítať akékoľvek vzájomné pohľadávky. Jedinou
podmienkou je vzájomnosť pohľadávok.

V dohode o započítaní musia zmluvné strany presne identifikovať druh pohľadávok, výšku pohľadávok
a podmienky započítania.

Dohoda o započítaní pohľadávok uvedená v horeuvedenej kúpnej zmluve uvedené náležitosti nespĺňa,
pretože neobsahuje presnú identifikáciu a druh započítaných pohľadávok, výšku pohľadávok a
podmienky započítania.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

Dohoda o započítaní uvedená v bode III. kúpnej zmluvy zo dňa 12.6.1997 je pre jej neurčitosť neplatná.

Podľa § 588 Občianskehho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu kúpnu cenu.

Podľa § 39 neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Platnosťčineplatnosťprávnehoúkonusaposudzujesozreteľomnaokolnostidanéhoprípaduvokamihu
keď k právnemu úkonu došlo.Súd na základe horeuvedeného dospel k záveru, že kúpna zmluva zo dňa 12.6.1997 je neplatná
z dôvodu, že kupujúci žalobca sa uzavretím uvedenej kúpnej zmluvy snažil získať do vlastníctva
nehnuteľnosť bez zaplatenia kúpnej ceny, čo je nepochybne v rozpore s dobrými mravmi. Uvedeným

nezákonným postupom by kupujúci - žalobca získal do vlastníctva nehnuteľnosti bez zaplatenia ich
kúpnej ceny a uvedeným postupom by došlo aj k zníženiu hodnoty konkurznej podstaty a tým zároveň
aj k poškodeniu veriteľov.

Kúpnou zmluvou zo dňa 12.6.1997 žalovaný predal a žalobca kúpil nehnuteľnosti nachádzajúce sa v

katastrálnom území obce B., okres R. evidované na LV č. X Okresného úradu vo R. - odbor katastrálny.

Pretože uvedená kúpna zmluva je obsahovo zhodná so zmluvou, ktorej predmetom bola kúpa
nehnuteľnosti v katastrálnom území F., okres R., uvedené odôvodnenie neplatnosti tejto kúpnej zmluvy
je rovnaké ako u zmluvy pri predaji nehnuteľnosti v katastrálnom území F., okres R..

Ďalšou v poradí treťou kúpnou zmluvou je kúpna zmluva zo dňa 16.7.1997, predmetom ktorej sú
nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území obce D. evidované na LV č. XXXX Okresného
úradu - odbor katastrálny vo R.. Zmluvné strany kúpnu cenu dohodli na sumu 1.293.260,- Sk, ktorá bude
realizovaná čiastočným započítaním úrokov z omeškania a zmluvnej pokuty z istiny 3.124.593,- Sk t.j.
z prevzatého dlhu za E., spotrebné družstvo L..

Pretožeajtátokúpnazmluvajeobsahovozhodnásdvomapredchádzajúcimikúpnymizmluvami,dôvody
neplatnosti tejto kúpnej zmluvy sú rovnaké ako u predchádzajúcich kúpnych zmlúv.

Najvyšší súd SR v rozsudku zo dňa 9.11.2005 sp. zn. 2Obo 319/2005 konštatoval, že Krajský súd v

Košiciach správne zistil, že zmluva o postúpení pohľadávok uzavretá medzi žalobcom a obchodnou
spoločnosťou Y. je neplatná pre rozpor s dobrými mravmi podľa § 39 Obchodného zákonníka.

Z obsahu zápisnice zo 7. riadnej schôdze predstavenstva R. spotrebné družstvo L. zo dňa 23.6.1997 vo
R. súd zistil, že predstavenstvo s vysporiadaním čiastky 3.124.593,- Sk pozostávajúcou z 2.364.377,- Sk

+ 760.216,- Sk úroky a ďalšie započítané úroky nesúhlasilo. Predstavenstvo dospelo k jednoznačnému
záveru, že nedošlo k právoplatnému nadobudnutiu pohľadávky od Y. s.r.o., J. ani následne dohody o
uznaní záväzku po lehote splatnosti a záznamu zo dňa 25.7.1995 E. SD D..

Na základe horeuvedeného zistenia skutkového a právneho stavu súd dospel k záveru, že postup

správcu konkurznej podstaty, ktorý do podstaty úpadcu zapísal nehnuteľnosti, ktorých vylúčenia z
podstaty sa domáha žalobca, bol správny, uvedené nehnuteľnosti preto tvoria súčasť podstaty, a preto
súd žalobu ako neopodstatnenú zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Žalobca nebol v konaní úspešný,

preto je povinný nahradiť žalovanému trovy konania, ktoré pozostávajú z: a) odmeny za zastupovanie
žalovaného advokátom podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. 7.456,20 eur - 20.7.2010 prevzatie a príprava
zastúpenia, prvá porada s klientom 904,61 eur, režijný paušál 7,21 eur, 21.7.2010 odvolanie proti
rozsudku z 21.6.2010 904,61 eur, režijný paušál 7,21 eur, 19.1.2012 ďalšia porada s klientom v súvislosti
so spísaním odvolania, 1/3-ina úkonu 301,54 eur, režijný paušál 7,63 eur, 21.1.2012 odvolanie proti

rozsudku z 24.11.2011 904,61 eur, režijný paušál 7,63 eur, 23.12.2012 odvolanie proti uzneseniu z
4.12.2012, 1/2-ica úkonu 452,30 eur, režijný paušál 7,63 eur, 17.1.2013 účasť na pojednávaní 8:15 - 9:00
hod. 904,61 eur, režijný paušál 7,81 eur, 13.3.2013 ďalšia porada s klientom v súvislosti s prípravou na
pojednávanie, 1/3-ina úkonu 301,54 eur, režijný paušál 7,81 eur, 14.3.2013 účasť na pojednávaní 8:20 -
11:00 hod., 2x úkon 1.809,22 eur, režijný paušál 7,81 eur, 20.6.2013 účasť na pojednávaní 8:30 - 10:00

hod. 904,61 eur, režijný paušál 7,81 eur, b) náhrada za stratu času pri úkonoch 17.1., 14.3. a 20.6.2013,
3x130,10 eur 390,30 eur - náhrada za stratu času v súvislosti s účasťou na úkone za čas strávený cestou
z mesta Ružomberok do mesta Košice a späť, 2x5 začaté polhodiny po 13,01 eur (čas trvania cesty z
mesta Ružomberok do mesta Košice zodpovedá 2 hodinám a 10 minútam, t. z. 5 začatým polhodinám),
c) náhrada cestovných nákladov pri úkonoch 17.1., 14.3. a 20.6.2013, 3x 115,92 eur 347,76 eur. Výška

základnej náhrady za každý kilometer jazdy bola stanovená § 1 písm. b) Opatrenia Ministerstva práce,
sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 632/2008 Z.z. o sumách základnej náhrady na sumu
0,183 eur. Náhrada cestovných nákladov vzhľadom k tomu, že cena jedného litra pohonných hmôt je
1,429 eur, vzdialenosť mesta Ružomberok a mesta Košice je 189 km a spotrebe paliva pri ceste mimomesta 8,7 litra/100 km pozostáva zo: základnej náhrady za každý kilometer jazdy (189 km x 2 cesta tam
a späť x 0,183) 69,17 eur, náhrady za spotrebované pohonné hmoty (8,7/100 x 189 x 2 x 1,429) 46,75
eur, spolu a) + b) + c) je 8.194,26 eur, DPH 20% 1.638,85 eur, spolu 9.833,11 eur.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. V
odvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)uviesť,protiktorémurozhodnutiusmeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.