Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 4, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 12C/114/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512219317

Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sandtnerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2013:1512219317.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou JUDr. Vierou Sandtnerovou v právnej veci navrhovateľa: Dopravný
podnikBratislava,a.s.,Olejkárska1,Bratislava,zast.JUDr.VladimíromKánom,advokátom,AKECKER
- KÁN & partners, Nám. M. Benku 9-C1, Bratislava, proti odporcovi: P. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q.

XX, A., t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou F. W., pracovníčkou tunajšieho súdu, o zaplatenie
50,50 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý bol súdu doručený 06.08.2012 navrhovateľ žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie
50,50 Eur a trov konania, lebo odporca cestoval v dopravnom prostriedku navrhovateľa bez platného
cestovného lístka.

Odporca sa k návrhu nevyjadril. V mieste trvalého bydliska sa nezdržiava a jeho pobyt sa súdu
nepodarilo zistiť ani vykonaným šetrením. Súd mu preto v súlade s ustanoveniami § 29 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) ustanovil opatrovníka, ktorému doručil návrh aj
poučenie o procesných právach a povinnostiach účastníka konania. Z opatrnosti bola vznesená zo
strany opatrovníka námietka premlčania.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Za drobné spory sa považujú spory s predmetom konania do 1.000,- Eur.

Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto

a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho
vyhlásením (§ 156 ods. 3 O.s.p.).

Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd oznámil na úradnej tabuli dňa 24.06.2013.

Po oboznámení sa s obsahom spisu najmä: Hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok
zo dňa 10.12.2010 (ďalej len „HPTPP“) bolo zistené, že dňa 10.12.2010 bol odporca kontrolovanýoprávneným pracovníkom navrhovateľa v dopravnom prostriedku navrhovateľa linke MHD č. 80 a pri
kontrolesanepreukázalplatnýmcestovnýmlístkom.Cenulístkaaúhradunamiestenezaplatilaneurobil
tak ani na základe zaslanej upomienky zo dňa 17.01.2011, kde mu bola poskytnutá dodatočná lehota

na úhradu vzniknutej pohľadávky navrhovateľa.

Podľa § 9 písm. b) a § 14 ods. 3 zákona č. 168/1996 Z.z. revízor môže uložiť cestujúcemu, ktorý sa
nepreukáže platným cestovným lístkom, zaplatiť cestovné a úhradu. Úhrada je v mestskej autobusovej
doprave stonásobok cestovného.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), sa právo premlčí ak sa nevykonalo v dobe
v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak

sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 108 OZ sa práva z prepravy premlčujú za jeden rok s výnimkou práv na náhradu škody pri
preprave osôb.

Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého nárok (súdnu vymáhateľnosť) možno
odvrátiť námietkou premlčania. Je to uplynutie času určeného v zákone na vykonanie práva, ktorý

uplynul bez toho, že by právo bolo bývalo vykonané, v dôsledku čoho môže povinný subjekt čeliť
súdnemu uplatneniu práva námietkou premlčania. Použitie tejto námietky má za následok zánik nároku
pariaceho k obsahu práva, t.j. zánik jeho súdnej vymáhateľnosti, v dôsledku čoho premlčané právo
nemožno oprávnenému súdne priznať. Premlčaním právo nezaniká, iba sa oslabuje a trvá ďalej vo forme
naturálneho záväzku, čo znamená, že jeho uplatniteľnosť je obmedzená na dobrovoľné splnenie zo

strany povinného subjektu.

Jednoročná premlčacia lehota v ktorej sa premlčujú nároky z prepravy (§ 108 OZ) začala v predmetnom
prípade plynúť v zmysle § 101 OZ odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Odporca mal
cestovať v dopravnom prostriedku navrhovateľa bez platného cestovného lístka dňa 10.12.2010, čím
navrhovateľovi vznikla možnosť podať týmto okamihom žalobu na súd pre porušenie prepravného

poriadku. Navrhovateľ svoje právo uplatnil v súdnom konaní dňa 06.08.2012. Podľa § 122 ods. 2 OZ
jednoročná premlčacia lehota uplynie dňom, ktorý sa zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť, od
ktorej plynutie lehoty začína. Plynutie premlčacej lehoty v predmetnom prípade začalo dňom 10.12.2010
a skončilo sa dňom 10.12.2011. Teda odporca prostredníctvom procesného opatrovníka vzniesla
dôvodne námietku premlčania. Nakoľko v danom prípade sa nejedná o nárok na náhradu škody, ale o

sankciu, so zánikom práva na zaplatenie prepravného zaniká aj právo na vymáhanie tejto sankcie. Súd
preto návrh navrhovateľa zamietol.

Výrok o trovách konania súd odôvodňuje ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p.. Odporca mal v konaní
úspechvplnomrozsahu,avšaktrovykonaniamunevznikli,pretomusúdnáhradutrovkonanianepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom
súde písomne dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť:

- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny,a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 202 a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.