Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, June 20, 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 17Cb/119/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1003898145
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1003898145.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci žalobcu: DARTS,

spol. s.r.o. Košice, Brigádnická 2, Košice, IČO: 36 187 178, proti žalovanému : Centrálny depozitár
cenných papierov SR, a.s., Ul. 29. augusta 1/A, IČO: 31 338 976, zast. Advokátskou kanceláriou
Roštár - Slovák, s.r.o., Révova 7 Bratislava, IČO: 36 858 731, za účasti vedľajších účastníkov na strane
žalovaného 1/ Slovenská republika - Ministerstvo hospodárstva SR, Mierova 19, Bratislava, IČO: 00
686 832, zast. JUDr. Martinom Krivákom, advokátom, Gajova 13, Bratislava, 2/ TRANSPETROL, a.s.,
Šumavská 38, Bratislava, IČO: 31 341977, zast. JUDr. Oliverom Korecom, advokátom, Záhradnícka 9,
Bratislava, o zaplatenie 286.515,50 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a.

Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy konania a právneho zastúpenia v celkovej výške
12.865,24 Eur na účet právneho zástupcu žalovaného AK Roštár - Slovák, s.r.o., vedený v W. W., U..W..,
Č.. Ú.. XXXXXXXXXX/XXXX, vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného, Slovenská republika -
Ministerstvo hospodárstva, k rukám právneho zástupcu JUDr. Martina Kriváka, advokáta, Gajova 13,
Bratislava, sumu 16.204,76 Eur na účet vedený v I., U..W.., Č.. Ú.. XXXXXXXXXX/XXXX, právnemu
zástupcovi vedľajšieho účastníka na strane žalovaného TRANSPETROL, a.s. Bratislava, JUDr. Olivera
Koreca, v sume 6.946,20 Eur na jeho účet vedený v T. O., U..W.,. Č..Ú.. XXXXXXX/XXXX a AK Novák,

s.r.o., v sume 1.821,58 Eur na účet vedený v I., U..W.., Č..Ú.. XXXXXXXXXX/XXXX a to do troch dní
od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 22.12.2003 domáhal, aby súd zaviazal právneho predchodcu
žalovaného-Strediskocennýchpapierov,a.s.Bratislava(ďalejlenSCP),nazaplateniesumy10.000,-Sk
z titulu náhrady škody, ktorá mu vznikla na základe protiprávneho úkonu žalovaného a tiež na zaplatenie
príslušenstva, ktoré pozostáva z úroku z omeškania vo výške 13% p.a. a trov konania. Na pojednávaní
dňa 13.12.2006 pôvodný žalobca oznámil súdu, že pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní postúpil
Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 30.8.2005 spoločnosti DARTS, spol. s.r.o. Košice. Postupník

vyjadril písomný súhlas so vstupom do konania na miesto žalobcu v liste zo dňa 18.12.2006. O zámene
účastníkanastranežalobcusúdrozhodolvsúladesust.§92ods.3OSP,uznesenímzodňa20.12.2006.
O návrh žalobcu na rozšírenie žalobného návrhu zo dňa 7.2.2007, ktorým žiadal aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie istiny 8.631.566 Sk s 9,07% ročným úrokom z omeškania odo dňa doručenia
uznesenia, súd rozhodol uznesením č.k. 17Cb/119/2003.

Žaloba je odôvodnená tým, že dňa 9.10.1998 pôvodný žalobca nadobudol 82 akcií na meno obchodnej
spoločnosti Transpetrol, a.s. Bratislava, IČE: XXXXXXXXXXXX, čo preukázal zmenovým výpisomz účtu majiteľa cenných papierov XXXXXXXXXXXX ku dňu 9.10.1998. Žalovaný dňa 10.12.1998
doručil žalobcovi list označený ako „ Oznámenie o realizácii rozhodnutia o uložení opatrenia na
nápravu zistených nedostatkov“, ktoré vydalo Ministerstvo financií SR dňa 9.12.1998, č.j. 43/1998/SAN.

Realizáciou tohto opatrenia žalovaný uviedol do stavu pred 9.10.1998 účet Ministerstva hospodárstva
SR a evidenciu registra eminenta Transpetrol, a.s. Bratislava a v prílohe bol zmenový výpis z účtu
majiteľa (žalobcu, na ktorom sa pôvodný údaj, že žalobca je majiteľom akcií na meno spoločnosti
Transpetrol, a.s. Bratislava, nenachádza).

Rozsudkom NS SR sp. zn. 4Sž 143/01, zo dňa 28.5.2002 bolo rozhodnutie MF SR č.j. 043/1998/SAN

zrušené, na základe čoho žalobca vyzval žalovaného na vykonanie opravy v evidencii tak, aby na jeho
účet zaevidoval stav pred vydaním zrušeného rozhodnutia MF SR a tento údaj zaevidoval aj v registri
Transpetrolu, a.s. Bratislava. Úrad pre finančný trh, ako orgán vykonávajúci dohľad nad finančným trhom
v oblasti kapitálového trhu a poisťovníctva žalobcovi oznámil, že jeho žiadosti nie je možné vyhovieť z
dôvodu zmeny podoby akcií spoločnosti Transpetrol, a.s. zo zaknihovaných na listinné. Žalobca zastáva
názor, že žalovaný po rozhodnutí NS SR je povinný viesť účet majiteľa cenných papierov (žalobcu) do

stavu platného pred dňom vykonania zmeny, podľa zrušeného rozhodnutia. V tejto súvislosti poukázal
na § 56 ods. 1 písm. a/ zákona č. 600/1992 Zb. v znení zákona do 9.10.1998, v zmysle ktorého bol
žalovaný povinný zaevidovať na účet žalobcu údaj, že žalobca bol ku dňu 9.10.1998 do dňa zrušenia
emisie zaknihovaných CP na meno obchodnej spoločnosti Transpetrol, a.s. Bratislava, majiteľom 46
akcií. Túto povinnosť bol povinný podľa § 60 a nasl. zák.č. 600/1992 v platnom znení zaevidovať aj

v registri emitenta Transpetrol. Žalobca zistil, že a.s. Transpetrol v roku 2002 vyplatila akcionárom
dividendy 105.263,16 Sk za akciu a pokiaľ žalovaný žiadaný údaj zaevidoval, bol by žalobcovi emitent
vydal 82 ks akcií a v roku 2002 vyplatil dividendy.

Súd vydal platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný odpor s odôvodnením, že vo veci neboli
naplnenépredpokladyvznikuzodpovednostižalovaného,ktorýsplnilpovinnosťuloženúmurozhodnutím

MF SR zo dňa 9.12.1998 a uviedol do stavu pred 9.10.1998 evidenciu účtu majiteľa Ministerstvo
hospodárstva SR ako jediného majiteľa akcií, vydaných a.s. Transpetrol. Dňa 31.1.2000 došlo k zmene
podoby cenných papierov emitovaných a.s. Transpetrol zo zaknihovaných na listinné, čím bola emisia
zaknihovaných CP v evidencii žalovaného zrušená. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi,
výsluchom svedkov, ako aj vyjadreniami účastníkov a zistil, že predmetom sporu je náhrada škody,

ktorá predstavuje nevyplatené dividendy akcionára H.. Q. Š., spoločnosti Transpetrol, a.s. Bratislava, za
účtovný rok 2002 v sume 8.631.566,- Sk.

Na základe vykonaného dokazovania súd prvého stupňa dospel k záveru, že niet pochybnosti o tom,
že H.. Š. nadobudol 82 ks akcií emitenta Transpetrol, a.s. v súlade so zákonom. K zmene vlastníctva
akcií nemohlo dôjsť, keďže vlastník neurobil žiaden úkon, ani nenastala taká právna skutočnosť, s

ktorou zákon zmenu vlastníctva spája. Protiprávnym úkonom podľa názoru konajúceho súdu došlo
dňa 9.12.1998 k odpísaniu akcií z evidencie vedenej žalovaným, ktorá vlastníctvo formálne osvedčuje
a umožňuje výkony všetkých práv. Súd taktiež vyslovil názor, že uprednostnenie postupu podľa § 11
a nevykonanie opravy chybného zápisu podľa § 64 žalovaným, malo za následok absenciu zápisu
zákonného stavu, v dôsledku čoho neboli žalobcovi vydané akcie v nezmenenej listinnej podobe. Súd

vychádzal z ustanovení § 89 zákona o cenných papieroch a § 757, v spojení s § 373 a nasl. Obchodného
zákonníka a prijal záver, že v danom prípade škoda predstavuje ušlý zisk, nakoľko nedošlo k zväčšeniu
majetku poškodeného, ku ktorému by došlo, nebyť protiprávneho úkonu žalovaného. Príčinnú súvislosť
konajúci súd videl v tom, že žalovaný vymazal údaje o vlastníctve akcií z účtu majiteľa cenných papierov
a tiež z registra emitenta, nevykonal opravu chybného zápisu v súlade so zákonom, v dôsledku čoho

neboli žalobcovi odovzdané akcie v zmenenej listinnej podobe a ktorý následne nemohol uplatňovať
svoje práva. Na základe uvedeného konajúci súd žalobe vyhovel a o trovách konania rozhodol podľa §
142 ods. 1 OSP. Žalovaný podal proti rozsudku odvolanie zo dňa 29.4.2007. V odôvodnení odvolania
uviedol, že základnou úlohou v tomto konaní bolo prejudiciálne riešiť otázku vlastníctva 82 ks akcií
a.s. Transpetrol, ktorá je predpokladom vzniku povinnosti na výplatu dividend. Poukázal na to, že

rozhodnutie NS SR M Sdo 2/99 je rozhodnutím výlučne procesným, ktorým bolo zamietnuté mimoriadne
dovolanie generálneho prokurátora a je v ňom konštatované, že súd neskúmal opodstatnenosť v
dovolaní uvedených dôvodov.Ak bol žalobca akcionárom a.s. Transpetrol, má voči tejto spoločnosti nárok na vyplatenie dividend,
pričom v konaní nebolo preukázané, že by tento nárok v dôsledku konania žalovaného zanikol,
preto žalobcovi nevznikla žiadna škoda, ktorú by mohol voči žalovanému uplatňovať. Predmetným

rozhodnutím MF SR rozhodol o povinnostiach žalovaného, ktorý neplnil predmetné rozhodnutie
dobrovoľne, ale pod hrozbou štátneho donútenia.

Žalovaný zastáva názor, že súčasný stav evidencie akcií spoločnosti Transpetrol a.s. Bratislava, mu
neumožňuje realizovať zápis, resp. opravu, ktorú od neho žalobca žiada, čo vyplýva aj zo stanoviska -
listu Úradu pre finančný trh zo dňa 8.1.2002.

Na základe týchto, ako aj iných skutočností, žiadal napadnutý rozsudok zmeniť, žalobu zamietnuť a

žalovanému priznať trovy konania.

Žalobca vo svojom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že je v spore aktívne legitimovaný, nakoľko
jeho predchodca dostatočne preukázal skutočnosť, že jeho právny predchodca je akcionárom a.s.
Transpetrol. Vlastníctvo k akciám bolo preukázané na základe zmenového výpisu. Odvolanie
žalovaného považuje za účelové a nedôvodné, žalovaný bol povinný po doručení právoplatného

rozsudku vykonať vo svojej evidencii opravu v prospech predchodcu žalobcu. Žalobca podaním zo dňa
27.4.2007 podal odvolanie proti rozsudku, v časti trov konania.

Uznesením NS SR č.k. 4Obo/104/2007 zo dňa 16.9.2009, odvolací súd pristúpenie vedľajšieho
účastníka Slovenská republika - Ministerstvo hospodárstva SR, Mierová č. 19, Bratislava, na strane
žalovaného pripustila a rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 7.3.2007 č.k. 17Cb/119/2003-138

zrušil a vec mu vrátil na nové konanie.

Vedľajší účastník Slovenská republika - Ministerstvo hospodárstva SR, Mierová č. 19, Bratislava svoj
vstup odôvodnil tým, že nárok na výplatu dividend má len riadny akcionár spoločnosti Transpetrol,
a.s. Bratislava a otázka vlastníctva má byť v tejto veci skúmaná ako otázka predbežná. Žalobca
vo svojom vyjadrení zo dňa 12.3.2008 ku vstupu vedľajšieho účastníka do konania uviedol, že so

vstupom nesúhlasí, pretože uvedené dôvody sú nesprávne, nakoľko vychádzajú z mylných právnych
záverov Žalovaný so vstupom vedľajšieho účastníka do konania na strane žalovaného súhlasil a
odvolací súd vzhľadom na nesúhlas žalobcu postupoval podľa § 93 OSP a skúmal naplnenie právneho
záujmu vstupujúceho účastníka na výsledku konania, teda či bude jeho postavenie výsledkom konania
ovplyvnené a dospel k záveru, že v danom prípade boli splnené predpoklady vstupu vedľajšieho

účastníka na strane žalovaného do konania a preto jeho vstup podľa § 93 OSP pripustil.

Podľa názoru odvolacieho súdu právny titul náhrady škody v Obchodnom zákonníku je konštruovaný
ako následok porušenia zmluvných povinností, preto je povinnosť na náhradu škody spojená s
porušením povinností zo záväzkového vzťahu. Povinnosť na náhradu škody vzniká splnením zákonom
stanovených podmienok, ktorými sú vznik škody, porušenie povinnosti zo záväzkového vzťahu, príčinná

súvislosť medzi vznikom škody a porušením záväzkovej povinnosti. Skutočnou škodou sa všeobecne
rozumie majetková ujma, spočívajúca v zmenšení majetku, existujúceho pred porušením povinnosti.
Vznik škody musí vždy preukázať poškodený a právo na náhradu vznikne až vtedy, ak skutočná
škoda vznikla. Podmienka príčinnej súvislosti medzi porušením povinnosti a vznikom škody je splnená
vtedy, ak protiprávne konanie, prípadne opomenutie, je príčinou vzniku škody následkom takéhoto

konania, resp. opomenutia. Úprava náhrady škody spôsobenej porušením právnej povinnosti je v
Obchodnom zákonníku založená na objektívnej zodpovednosti. Z rozsudku súdu prvého stupňa vyplýva,
že protiprávnosť konania žalovaného spočívala v realizácii rozhodnutia MS SR č. 043/1998/SAN,
ktorým bola určená povinnosť, t.j. uviesť evidenciu CP majiteľa (MH SR) a to ako jediného majiteľa akcií,
vydaných a.s. Transpetrol do stavu pred 9.10.1998. Predmetné rozhodnutie bolo zrušené rozsudkom

NS SR sp. zn. 4Sž 143/01, na základe ktorého žalovaný nevykonal opatrenia smerujúce k obnoveniu
pôvodného stavu na účte žalobcu. V predmetnej veci žalovaný realizoval správne rozhodnutie, ktorým
MF SR ako štátny orgán vykonávajúci dozor nad kapitálovým trhom (§83 ods. 2 o cenných papieroch)
uložilo žalovanému vykonať opatrenia, na nápravu zistených nedostatkov. Splnenie vykonateľnéhorozhodnutia štátneho orgánu, ktoré bolo vydané podľa ustanovenia zákona č. 71/1967 Zb. nemožno
považovať za protiprávne konanie. Pokiaľ ide o skutočnosť, že žalovaný nepodal opravný prostriedok,
nemožno to považovať za takú skutočnosť, ktorá by zakladala zodpovednosť za škodu, pretože podanie

opravného prostriedku je právom, nie povinnosťou účastníka. Taktiež je významná skutočnosť, že dňom
31.1.2000došlokzmenepodobyakciíemitenta,a.s.TranspetrolBratislavazozaknihovaných nalistinné
a podľa ust. § 11 ods. 1 zákona o cenných papieroch bol žalovaný povinný do 30 dní odo dňa, kedy
dostal od emitenta oznámenie o premene akcií, odovzdať emitentovi výpis z jeho registra podľa § 63 ods.
1 písm. b/ a to v rozsahu evidovaných údajov, týkajúcich sa CP. Pri splnení tejto povinnosti už žalovaný

nemohol vykonávať vo svojej evidencii bez pokynu emitenta žiadne zápisy, ktoré by sa týkali CP, ktorého
podoba sa premenila, nakoľko zákonom daný charakter evidencie CP takýto postup neumožňuje.
Jedným z predpokladov nároku na náhradu škody je vznik škody ako majetkovej ujmy, ktorá je vyčíslená
v peniazoch. V tejto veci ušlý zisk predstavuje hodnotu dividendy, ktorá bola v roku 2002 vyplatená
akcionárom a.s. Transpetrol. Právo na podiel je upravené v § 178 Obchodného zákonníka, pričom
podľa názoru odvolacieho súdu nevyplýva, či si svoje právo odvodzujúce z vlastníctva 82 ks akcií proti

a.s. Transpetrol Bratislava uplatnil, príp. vymáhal. Súčasne nie je zanedbateľná skutočnosť, skúmať
vlastnícke právo v súvislosti s nárokom na náhradu škody, nakoľko ak žalobca uplatňuje právo na
náhradu škody vo forme ušlého zisku z nevyplatených dividend, nesporne by mal byť vlastníkom týchto
akcií.

V novom konaní sa súd prvého stupňa sústredil na vyššie uvedené právne usmernenie. Dňa 6.2.2009

konajúci súd obdržal návrh spoločnosti Transpetrol, a.s., so sídlom Šumavská 38, 821 08 Bratislava,
IČO 31 341977 a vstup do konania, ako vedľajší účastník na strane žalovaného. K tomuto návrhu sa
písomne vyjadril žalovaný svojim písomným podaním, osobne podaným na súde dňa 19.1.2010 s tým,
že so vstupom spoločnosti Transpetrol, a.s. Bratislava súhlasí. Žalobca so vstupom nesúhlasil.

Uznesením Krajského súdu v Bratislave pod č.k. 17Cb/119/2003, súd prvého stupňa pripustil

vstup spoločnosti Transpetrol, a.s. Bratislava do konania, v pozícii vedľajšieho účastníka na strane
žalovaného. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť 28.7.2010, v spojení s uznesením NS SR č.k.
4Obo/104/2007 zo dňa 16.2.2010, ktorým bola odvolacím súdom opravená chyba v sume uplatneného
nároku o zaplatenie 286.515,50 Eur (8,631.566,- Sk). Proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave
o pripustení spoločnosti Transpetrol, a.s. Bratislava do konania, v pozícii vedľajšieho účastníka na

stranežalovaného,podalžalobcaodvolanieauznesenímodvolaciehosúduč.k.4Obo/44/2010,odvolací
súd uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 11.2.2010 potvrdil. Konateľ spoločnosti H.. B. sa
viackrát ospravedlnil z pojednávania z dôvodu práceneschopnosti. Dňa 29.4.2011 bol konajúcemu súdu
doručený návrh na rozšírenie návrhu s tým, aby do konania vstúpil ako ďalší účastník na strane odporcu
Tradeunion, s.r.o., Vranov nad Topľou, Družstevná 1, 072 21 Nacina Ves, IČO ako odporca v 2. rade.

V písomnom vyjadrení vedľajšieho účastníka na strane žalovaného zo dňa 13.4.2011 tento navrhol,
aby súd návrh na rozšírenie návrhu zamietol. V predmetnej veci sa písomne vyjadril žalovaný, ktorý
žiadal návrh na rozšírenie zamietnuť. Uznesením pod č.k. 17Cb/119/2003 konajúci súd prvého stupňa
návrh na rozšírenie návrhu o vstupe spoločnosti Tradeunion, s.r.o., Vranov nad Topľou do konania,
ako žalovaného v 2. rade, nepripustil. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca odvolanie a uznesením

odvolacieho súdu č.k. 5Obo 80/2011 zo dňa 17.12.2012, bolo napadnuté uznesenie Krajského súdu v
Bratislave, č.k. 17Cb/119/2003, potvrdené a nadobudlo právoplatnosť dňa 7.6.2012.

Písomným podaním došlým súdu dňa 12.6.2012, podal žalobca návrh na prerušenie konania vo veci
do právoplatného rozhodnutia vo veci vedenej na Okresnom súde Košice II, pod sp. zn. 12C/1/2006. O
tomto návrhu konajúci súd rozhodol uznesením pod č.k. 17Cb/199/2003 zo dňa 17.7.2012 tak, že návrh

na prerušenie konania zamietol. Proti tomuto uzneseniu sa odvolal žalobca a uznesením NS SR č.k.
4Obo/75/2012, zo dňa 31.1.2013, bolo uznesenie Krajského súdu v Bratislave č.k. 17Cb/119/2003, zo
dňa 18.7.2012 potvrdené a nadobudlo právoplatnosť 15.4.2013.

Dňa 14.6.2013 konajúci súd obdržal od žalobcu ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní a žiadosť o
odročenie pojednávania z dôvodu plánovanej zahraničnej dovolenky v dňoch 14.6.2013 až 25.6.2013.

Toto ospravedlnenie však konajúci súd neakceptoval v súlade s § 101 ods. 2 OSP, podľa ktorého súd
pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní.Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie a nepožiada z dôležitého dôvodu o
odročenie, môže súd vec prejednať bez účastníka, prihliadnuc pritom na obsah spisov a dosiaľ
vykonané dôkazy. Konajúci súd ospravedlnenie žalobcu vyhodnotil ako obštrukčné konanie a po prijatí

procesného uznesenia konal v neprítomnosti žalobcu, v súlade s ust. § 101 ods. 2 OSP.

Z doplneného dokazovania mal súd za preukázané, že u žalobcu chýba nedostatok aktívnej legitimácie
na uplatnenie akýchkoľvek akcionárskych práv. Žalobca sa nikdy nestal akcionárom spoločnosti
Transpetrol, a.s. s tým, že exekučný prevod akcií bol absolútne neplatným právnym úkonom, nakoľko
akcie Transpetrolu mohli byť v čase exekučného prevodu len vo vlastníctve Slovenskej republiky a ich
akýkoľvek prevod bol vylúčený v zmysle čl. 20 ods. 4 Ústavy SR, ktorý hovorí, že zákon ustanovuje,

ktorý ďalší majetok, okrem majetku uvedeného v čl. 4 Ústavy SR nevyhnutný na zabezpečenie potrieb
spoločnosti, rozvoja národného hospodárstva a verejného záujmu môžu byť vo vlastníctve štátu, obce
alebo určených právnických osôb podľa zákona č. 92/1991 Zb. o podmienkach prevodu majetku štátu na
iné osoby, podľa ktorého akýkoľvek prevod štátnych akcií je možný len na základe privatizácie a podľa
ust. § 2 ods. 3 zák. č. 1921/1995 Z.z. o strategických podnikoch. Predmetom privatizácie nemôžu byť

akcie Transpetrolu, a.s. Bratislava a Slovenských elektrární, a.s., ktorých držiteľom, alebo vlastníkom
je štát. Exekučný prevod akcií Transpetrolu bol podľa názoru súdu podľa ust. § 39 ods. 2 Občianskeho
zákonníka absolútne neplatným úkonom s tým, že právny úkon ktorého plnenie je nemožné je
neplatný. Podľa § 114 Exekučného poriadku, exekúciou nemožno postihnúť veci, ktorých predaj je
podľa osobitných predpisov zakázaný, alebo ktoré podľa osobitných predpisov exekúcii nepodliehajú. V

prípade listinných akcií môže akcionár preukázať že je akcionárom predložením akcie, alebo zápisom
v zozname akcionárov. Žalobca v tomto konaní nikdy nepredložil listinnú akciu spoločnosti Transpetrol,
a.s., ani zoznam akcionárov, v ktorom by bol zapísaný. Jediným akcionárom spoločnosti Transpetrol,
a.s. je vedľajší účastník na strane žalovaného, Slovenská republika - Ministerstvo hospodárstva SR a
žalobca nebol akcionárom spoločnosti Transpetrol, a.s. ani v čase rozhodnom pre uplatnenie náhrady

škody, ktorej sa domáha v tomto konaní. Krajský súd v Košiciach, v konaní o vyslovenie platnosti zmluvy
o prevode akcií a určenie vlastníctva akcií spoločnosti Transpetrol, a.s., pod sp. zn. 2Cb/127/2002 zatiaľ
ako jediný, priamo riešil otázku vlastníctva k sporným akciám spoločnosti Transpetrol, a.s.

Podľa názoru súdu, v súčasnosti neexistuje právoplatné rozhodnutie súdu, ktoré by potvrdilo vlastníctvo
žalobcu. Vzhľadom na vyššie uvedené, konajúci súd má za preukázané, že žalobca nie je vlastníkom

82 ks akcií spoločnosti Transpetrol, a.s. a súčasný stav evidencie akcií spoločnosti Transpetrol, a.s.
mu neumožňuje realizovať zápis, resp. opravu, ktorú od neho žalobca, resp. právny predchodca žiada.
Žalobca v doterajšom konaní nepredložil ani jeden z možných dôkazov o svojom akcionárskom vzťahu k
spoločnostiTranspetrol,a.s.asvojeakcionárskepráva odvodzujelenod exekučnéhokonania,vktorom
údajne došlo k prevodu akcií žalovaného v prospech žalobcu. Súčasne má konajúci súd jednoznačne za

preukázané, že žalobca nepreukázal vznik škody vo forme nevyplatených dividend z akcií Transpetrol,
a.s., na ktoré by mal nárok.

Konajúci súd mal v predmetnom konaní za preukázané, že žalobca nepreukázal vlastníctvo 82 ks akcií
spoločnosti Transpetrol, a.s. Bratislava a tým aj svoju aktívnu legitimáciu spore a súčasne nepreukázal
vznik škody vo forme nevyplatených dividend akcií spoločnosti Transpetrol a po tomto zistení súd žalobu

v celom rozsahu zamietol ako nedôvodnú.

Výrok o nákladoch konania súd oprel o úspešnosť žalovaného a vedľajších účastníkov na strane
žalovaného podľa § 142 ods. 1 OSP a priznal im trovy konania a právneho zastúpenia podľa písomnej
špecifikácie.

Dňa 24.6.2013 bola súdu predložená špecifikácia trov konania právneho zástupcu žalovaného, ktorá

pozostáva ztrovkonaniavcelkovejvýške12.865,24EursDPH,pozostávajúcezozaplatenéhosúdneho
poplatkuzapodanýodporvovýške169,60Euraznáhradytrovprávnehozastúpeniavovýške12.848,64
Eur za 21 úkonov právnej služby podľa § 14 ods. 1 písm. a/, b/, e/, ods. 3 a ods. 5 písm. a/ a b/ vyhlášky
č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnej služby, 1x prevzatie a
príprava zastúpenia + 11x písomné podanie na súd vo veci samej + 9x zastupovanie na pojednávaní+ 21x režijný paušál + DPH, a to všetko na účet právneho zástupcu žalovaného č. ú. XXXXXXXXXX/
XXXX, B. B. W. W., U..W.., do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Dňa 24.6.2013 bolo súdu doručené písomné vyčíslenie trov konania právneho zástupcu vedľajšieho

účastníka na strane žalovaného, SR - Ministerstvo hospodárstva SR, JUDr. Martina Kriváka, ktorý si
uplatňuje celkovú sumu trov právneho zastúpenia v sume 16.204,76 Eur s tým, že právny zástupca
vedľajšieho účastníka prehlasuje, že je platiteľom DPH a uplatňuje si zvýšenie tarifnej odmeny o
príslušnú daň z pridanej hodnoty podľa § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách za
poskytovanie právnej služby s tým, že sa jedná o čiastku 286.515,50 Eur. Hodnota jedného tarifného

úkonu v roku 2007- 998,90 Eur (993 + 5,90 Eur); v roku 2008 -999,30 Eur (993 + 6,30 Eur); v roku 2009
- 999,95 Eur (993 + 6,95 Eur - režijný paušál § 16 ods. 3 vyhlášky); v roku 2010 - 1.000,21 Eur (993 +
7,41 Eur); v roku 2012 - 1.000,64 Eur (993 + 7,64 Eur); v roku 2013 - 1.000,81 Eur (993 + 7,81 Eur).

Zoznam tarifných úkonov, uskutočnených právnym zástupcom vedľajšieho účastníka, je vyčíslený v
bode 3/ písomnej špecifikácie a celková suma trov právneho zastúpenia predstavuje sumu 13.503,97
Eur. V bode 4/ si uplatňuje právny zástupca DPH s tým, že je jej platiteľom a celková suma trov právneho

zastúpenia po zaplatení dane z pridanej hodnoty predstavuje sumu 16.204,76 Eur, ktorou je povinný
žalobca zaplatiť právnemu zástupcovi na strane vedľajšieho účastníka na strane žalovaného, JUDr.
Martinovi Krivákovi na jeho účet, vedený v I. O., U..W.., Č..Ú.. XXXXXXXXXX/XXXX a to do 3 dní od
právoplatnosti rozhodnutia.

Trovy právneho zastúpenia JUDr. Olivera Koreca sú vyčíslené v celkovej výške 6.946,20 Eur a

pozostávajú z prevzatia a prípravy zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, rok 2011 (§ 14 ods. 1
písm. a/ vyhl.č. 655/2004 Z.z.), zastupovanie na súdnom pojednávaní dňa 20.4.2011 v sume 997,57
Eur + režijný paušál 7,41 Eur; zastupovanie na súdnom pojednávaní dňa 20.4.2011 (pojednávanie bolo
odročené bez prejednania veci) v sume 249,39 Eur + 7,441 Eur; písomné vyjadrenie k návrhu žalobcu
na rozšírenie návrhu zo dňa 25.5.2011 - §14 ods. 5 vyhl. č. 655/2004 Z.z. - 997,57 Eur + 7,41 Eur;

zastupovanie na súdnom pojednávaní dňa 25.5.2011 - 997,57 Eur + 7,41 Eur; písomné vyjadrenie k
odvolaniu žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 17Cb/119/2003 - 498,78 Eur +
7,41 Eur, zastupovanie na súdnom pojednávaní dňa 14.6.2012 - § 14 ods. 1 písm. c/ vyhlášky - 997,57
Eur + 7,63 Eur a zastupovanie na súdnom pojednávaní dňa 20.6.2013 -997,57 Eur + 7,81 Eur. Spolu
právne úkony bez DPH predstavujú sumu 5.736,02 Eur + 52,49 Eur režijný paušál + 20% DPH - 1147,20

Eur + 10,49 Eur spolu trovy právneho zastúpenia vrátane DPH 6.946,20 Eur je žalobca povinný zaplatiť
na účet právneho zástupcu JUDr. Olivera Koreca na jeho účet, vedený v T. O., U..W.., Č.. Ú..XXXXXXX/
XXXX, a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia, v súlade s ust. § 142 ods. 1 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho

doručenia na Krajskom súde v Bratislave, písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má okrem všeobecných náležitostí (§42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
odvolanie smeruje, v akom rozsahu ho odvolávateľ napáda a v čom vidí nesprávnosť postupu a
rozhodnutia.