Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 12, 2013

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6C/219/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2612209622
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2013:2612209622.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v právnej veci navrhovateľa: : W. A. B., a.s.,

S. XX, 010 11 Žilina, IČO: XX XXX XXX, zastúpený: Advokátska kancelária P., B..T..Y.., Ž. X/B, 811 04
Bratislava, IČO: XX XXX XXX proti odporcovi : Š. B. J. M. Á. K. , nar. XX.X.XXXX, trvale bytom W. XXX/
X, 905 01 Senica, o zaplatenie XX,XX € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 21.9.2012 sa navrhovateľ, prostredníctvom svojho právneho
zástupcu, domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu XX,XX € s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy XX,XX € od 23.07.2009 a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že

účastníci konania uzatvorili dňa 26.02.2007 Zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej navrhovateľ
poskytol odporcovi službu Povolené prečerpanie na osobnom účte a odporca, prostredníctvom svojho
účtu, vykonával bezhotovostné a hotovostné platobné operácie na ťarchu osobného účtu. Na vyššie
uvedený účel poskytol navrhovateľ odporcovi na účet peňažné prostriedky, ktoré mohol odporca čerpať
do výšky poskytnutého debetného limitu. Odporca počas trvania platnosti Zmluvy prečerpal sumu
XX,XX €, predstavujúcu nepovolený debetný zostatok. Navrhovateľ dňa 22.7.2009 odstúpil od Zmluvy z
dôvodu podstatného porušenia zmluvných podmienok zo strany odporcu. Navrhovateľ vyzval odporcu
na zaplatenie dlžnej sumy XX,XX €, ktorá pozostáva z istiny XX,XX € a sankčného úroku z omeškania

vo výške XX,XX €, v súlade s výpisom z účtu z peňažného ústavu, ktorým navrhovateľ deklaruje, že
údaje, výška a špecifikácia jednotlivých pohľadávok sú generované bankovým systémom a predstavujú
aktuálny záväzok toho ktorého dlžníka k rozhodujúcemu dátumu v zmysle Zmluvy.

Súd podl'a § 101 ods. 2 OSP konal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa, jeho právneho zástupcu,
ktorí svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili, súhlasili s pojednávaním v ich neprítomnosti. Odporca
sa tiež ospravedlnil z účasti na pojednávaní, nepožiadal o odročenie pojednávania, požiadal súd o
dôkladné prejednanie veci.

Odporca v podanom odpore spochybnil existenciu účtu, nie si je vedomý toho, že by mala F. banka voči

nemu pohľadávku. Účet spolu s manželkou zrušili.

Súd vykonal dokazovanie obsahom listín založených v spise a to Zmluvou o spolupráci pri poskytovaní
bankových produktov a služieb, Dodatkom k Zmluve o účte, odstúpením od Zmluvy zo dňa 14.07.2009,výpisom z účtu zo dňa 30.6.2009, 22.7.2009, Všeobecnými obchodnými podmienkami W. A. a
sadzobníkom poplatkov F. A. a zistil tento skutkový a právny stav :

Súd mal za preukázané, že medzi účastníkmi konania a to F. A., a.s., Žilina (k zmene obchodného

mena na W. A. Slovensko, a.s. došlo 1.1.2012) a odporcom bola dňa 26.02.2007 uzatvorená Zmluva o
spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, na základe ktorej navrhovateľ sa zaviazal pre
odporcuzriadiťrastovýosobnýúčetč.XXXXXXXXXX.Zmluvabolauzavretánadobuneurčitú.Obsahom
Zmluvy (čl. I bod 4) nebolo povolené prečerpanie na osobnom účte. Ďalej mal súd za preukázané, že
dňa 26.02.2007 bol medzi účastníkmi konania uzavretý Dodatok k Zmluve o účte - bonus pre klientov ,

ktorým sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť majiteľovi účtu v balíku služieb Balík Výhoda bonus vo výške
XXX Sk, dňom podpisu Dodatku, za splnenia podmienok tam uvedených. Listom zo dňa 14.07.2009
navrhovateľ' odstúpil od Zmluvy o účte č. XXXXXXXXXX v zmysle príslušných ustanovení Všeobecných
obchodných podmienok F. banky Slovensko, a.s., nakoľko od 29.8.2008 bol na účte odporcu vykazovaný
debetný zostatok vo výške XX,XX €. Ku dňu 22.7.2009 bol zostatok na účte mínus XX,XX €, ktorá suma
pozostáva z úrokov, poplatkov za Balík Výhoda.

Podl'a ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podl'a ust. § 1 ods. 3 Zák. č. 258/2001 Z.z. zákon sa nevzťahuje ani na úver formou povoleného
prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutý bankou iným spôsobom ako na
kreditnú kartu; tým nie je dotknuté ustanovenie § 3 ods. 6. Kreditnou kartou na účely tohto zákona sa

rozumie platobná karta, ktorá umožňuje dlžníkovi prístup k peňažným prostriedkom čerpaným do výšky
úverového limitu povoleného veriteľom a dohodnutého s dlžníkom.

Podl'a ust. § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podl'aust.§710Obchodnéhozákonníkaakjevzmluveurčené,žebankavykonádourčitejsumypríkazy

na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

Podl'a ust. § 120 ods. 1 OSP, účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal zaplatenia debetného zostatku na rastovom osobnom
účte, ktorý skutkovo odôvodnil tým, že na základe uzavretej Zmluvy navrhovateľ odporcovi poskytol
službu Povolené prečerpanie na osobnom účte. Žalovaná suma má podl'a návrhu pozostávať z
istiny XX,XX € a vyčísleného sankčného úroku vo výške XX,XX €. Podl'a názoru súdu navrhovateľ
neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, že medzi účastníkmi konania bolo zmluvne dojednané

poskytnutie takéhoto úveru, ktoré sa malo prejaviť ako debetný stav na úverovom účte. Zo Zmluvy o
spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, ktorú predložil navrhovateľ a na ktorú sa v
podanom návrhu odvolával, jednoznačne vyplýva, že majiteľ účtu - odporca nedal návrh na uzavretie
Zmluvy o poskytovaní služby - povolené prečerpanie na osobnom účte. Odporca o debete nevedel
vôbec. Pre absenciu vôle nemohlo dôjsť k uzatvoreniu takejto Zmluvy. Danosť vôle je najzákladnejšou

požiadavkou, ktorú právny poriadok kladie, pretože bez vôle nie je právny úkon. V prípade, že aby sa
jednalo o nepovolené (medzi zmluvnými stranami nedojednané) prečerpanie finančných prostriedkov
na osobnom účte, navrhovateľ nešpecifikoval a nepreukázal z čoho pozostáva žalovaná suma. Z
navrhovateľom predloženého listinného dôkazu (výpis z účtu) vyplýva, že v návrhu uplatnená istina
pozostáva z neuhradených úrokov, pričom navrhovateľ nepreukázal, či boli medzi zmluvnými stranami

dojednané, nešpecifikoval v akej výške, z akej sumy, od kedy do kedy si ich uplatňuje a takisto,
že žalovaná suma pozostáva zo zmluvnej pokuty, pričom podmienkou platného dojednania zmluvnejpokuty podl'a ust. § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka je jej písomná forma a nestačí odkaz na
Všeobecné obchodné podmienky. Tieto nároky však možno priznať, len ak boli dojednané medzi
zmluvnými stranami. Účastníci konania uzatvorili spotrebiteľskú zmluva, na ktorú sa vzťahujú normy

spotrebiteľskéhopráva,pretožejuuzatvorilnavrhovateľakododávateľaodporcaakospotrebiteľ.Právne
posúdenie veci je výlučne vecou súdu, súd je však viazaný skutkovými dôvodmi popísanými v návrhu.
Účastník má teda povinnosť tvrdenia (§ 79 ods. 1 a § 101 ods. 1 O.s.p.) a povinnosť dôkazu. K
splneniu tejto povinnosti je zaviazaný každý účastník konania. Účastníci sú povinní prispieť k tomu,
aby sa dosiahol účel konania najmä tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti a

označia dôkazné prostriedky a sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení; len súd ale
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná (viď § 120 ods. 1 O.s.p.). Ani v sporovom konaní úprava
neopúšťa zásadu materiálnej pravdy ako protipól zásady formálnej pravdy. Zásada materiálnej pravdy
je vyjadrená najmä v § 153 ods. 1 O.s.p. tak, že základom rozhodnutia súdu je zistený skutkový stav. V
prípade, ak účastník si nesplní povinnosť tvrdenia, teda neunesie bremeno tvrdenia, má za následok,
že skutočnosť, ktorú účastník vôbec netvrdil a ktorá nevyšla inak v konaní najavo, spravidla nebude

predmetomdokazovania.Aksajednáorozhodnúskutočnosťpodl'ahmotnéhopráva,potomneunesenie
bremena tvrdenia o tejto skutočnosti má pre účastníka väčšinou za následok nepriaznivé rozhodnutie.
K naplneniu týchto skutočností došlo aj v prejednávanej veci. Navrhovateľ v návrhu na začatie konania
v súvislosti s preukazovaním dôvodnosti nároku na zaplatenie žalovanej sumy tvrdil, že na základe
Zmluvy č. XXXXXXXXXX poskytol odporcovi službu "Povolené prečerpanie na osobnom účte", pričom

odporca prostredníctvom svojho účtu vykonával bezhotovostné a hotovostné platobné operácie na
ťarchu osobného účtu. Na vyššie uvedený účel poskytol odporcovi na účet peňažné prostriedky, ktoré
odporca mohol čerpať do výšky poskytnutého debetného limitu. Odporca počas trvania platnosti zmluvy
prečerpal sumu vo výške XX,XX € predstavujúci nepovolený debetný zostatok. Na základe vykonaného
dokazovania bolo jednoznačne zistené, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa - Dexia banka

Slovensko, a.s. a odporcom bola dňa 26.02.2007 uzatvorená Zmluva o spolupráci pri poskytovaní
bankových produktov a služieb, obsahom ktorej nebolo dojednanie uvedené v článku l. bod 4 "návrh
majiteľa účtu na uzatvorenie zmluvy o poskytovaní služby nebolo Povolené prečerpanie na osobnom
účte", od ktorého (dojednania) navrhovateľ odvodzoval vznik žalovanej pohľadávky vo výške XX,XX
€ - čerpanie peňažných prostriedkov do výšky poskytnutého debetného limitu. Preto súd návrh ako

nedôvodný zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podl'a § 142 ods. 1 OSP tak, že odporcovi ako úspešnému účastníkovi
právo na náhradu trov konania nepriznal, keďže tento si žiadne trovy konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, dvojmo.

Základnýmináležitosťamiodvolaniasú:všeobecnénáležitosti(Zpodaniamusíbyťzjavné,ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205
a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.