Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, May 23, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 25Cb/75/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213203925

Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Hupka

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2013:1213203925.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II., v konaní pred sudcom JUDr. Milanom Hupkom, v právnej veci navrhovateľa:
Mgr. Marína Gallová, Jilemnického 30, Martin 036 01, správkyňa konkurznej podstaty úpadcu
CERTIFIKOVANÁ INVESTIČNÁ A STAVEBNÁ SPOLOČNOSŤ, s.r.o., Dlhá 90, Žilina 010 09, IČO: 31

615 422, zast.: Mgr. Richard Karkó, advokát, Sad na Studničkách 1029/32, Žilina 010 01, proti odporcovi:
C.T.C. s.r.o., Mierová 179, Bratislava 821 05, IČO: 44 148 224, o zaplatenie 1.428,- EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 21.12.2012 domáhal zaplatenia sumy 1.428,- EUR s
prísl., titulom nezaplatenia nájomného.

Návrh odôvodnil tým, že na základe nájomnej zmluvy uzatvorenej medzi spoločnosťou CISS, s.r.o. ako
prenajímateľom a odporcom ako nájomcom vystavila spoločnosť CISS, s.r.o. odporcovi dňa 4.12.2010
faktúru č. 2010120, splatnú dňa 4.12.2010, znejúcu na sumu 1.428,- EUR. Napriek splatnosti vyššie
špecifikovanej faktúry však odporca neuhradil spoločnosti CISS, s.r.o. ani časť faktúry č. 2010120 a teda
k dnešnému dňu predstavuje nájomné sumu vo výške 1.428,- EUR.

V písomnom podaní zo dňa 22.5.2013 ďalej uviedol, že odporca pred začatím konania a ani v samotnom

konaní doposiaľ žiadnym spôsobom navrhovateľom uplatnený nárok nerozporoval a faktúru úpadcovi
nevrátil, t.j. je zrejmé, že ju eviduje vo svojom účtovníctve. Súdom požadovaná nájomná zmluva mu
nebolaodúpadcupredložená.Vzhľadomnaskutočnosť,žeodporcadoposiaľvkonanívýškunájomného
žiadnym spôsobom nespochybnil, dokazovanie v tomto smere by bolo vzhľadom na priebeh konania
nadbytočné.

Súd vo veci vykonal dokazovanie prečítaním návrhu navrhovateľa, oboznámil sa s listinnými dôkazmi
tvoriacimi obsah spisu, a po takto vykonanom dokazovaní zistil nasledovný skutkový stav veci.Navrhovateľ vystavil odporcovi faktúru č. 2010120 zo dňa 4.12.2010 na sumu 1.428,-EUR, ktorou mu
vyúčtoval na základe Nájomnej zmluvy nájomné za nájom nebytových priestorov v Žiline - ul. Dlhá 90
za obdobie január - december 2010.

Podľa§1ods.2Obch.zák.,právnevzťahyuvedenévodseku1saspravujúustanoveniamitohtozákona.
Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho
práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak
ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 720 Obč. zák., nájom a podnájom nebytových priestorov upravuje osobitný zákon.

Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov (ďalej len „zákon

o NaPNP“), prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len "nájomca")
zmluvou o nájme (ďalej len "zmluva").

Podľa § 3 ods. 3 zákona o NaPNP, zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a
účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas,
čas, na ktorý sa nájom uzaviera. Pri nebytových priestoroch v objektoch, s ktorými hospodári bytová

organizácia založená národným výborom, možno zmluvu na určitý čas uzavrieť najdlhšie na dva roky,
pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak.

Podľa § 7 zák. č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, ak výška nájomného alebo
úhrada za podnájom nie je upravená všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd

rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že počas konania
neboli preukázané jeho tvrdenia a že z tohoto dôvodu muselo byť rozhodnuté vo veci samej v jeho
neprospech. Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť vo veci samej aj v takých

prípadoch, kedy určitá skutočnosť, významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie vo veci samej,
nebola pre nečinnosť účastníka (v dôsledku nesplnenia povinnosti uloženej účastníkom ustanovením
§ 120 ods. 1 veta prvá) alebo vôbec (objektívne vzato) nemohla byť preukázaná a kedy výsledky
zhodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať záver ani o pravdivosti tejto skutočnosti, ani o tom, že
by táto skutočnosť bola nepravdivá. V spore o zaplatenie nájomného (účtované vystavenou faktúrou)

má navrhovateľ bremeno tvrdenia, že s odporcom uzavrel nájomnú zmluvu (pre ktorú zákon predpisuje
písomnú formu) s predmetom a účelom nájmu, že plnenie poskytol a odporca mu určené nájomné riadne
a včas nezaplatil.

Navrhovateľ predložil iba vystavenú faktúru č. 2010120, nepredložil však zmluvu o nájme, ktorá mala byť
uzavretá v písomnej forme. Navrhovateľom predložená faktúra sama o sebe nepreukazuje existenciu

zmluvného vzťahu medzi prenajímateľom a nájomcom a dostatočne tak neodôvodňuje uplatnený nárok.
Neobstojí ani navrhovateľov argument, že odporca faktúru nerozporoval ani nevrátil a eviduje ju vo
svojom účtovníctve. Navrhovateľ nepreukázal ani len to, či predmetná faktúra bola odporcovi doručená,
resp. vôbec zasielaná.

Vzhľadom na neunesenie dôkazného bremena navrhovateľom, súd návrh ako nedôvodný zamietol.

Odporcovi ako úspešnému účastníkovi síce vznikol nárok na náhradu trov konania podľa § 142 ods. 1
O.s.p., keďže mu však trovy konania nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenie na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.