Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, May 22, 2013

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 8C/208/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5812206630
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2013:5812206630.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom Mgr. Martinom Štubniakom v právnej veci navrhovateľa:

CETELEM SLOVENSKO, a.s., Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783, v konaní právne zastúpený:
Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly, s.r.o., Ventúrska 16, Bratislava, proti odporkyni: Y. E.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom P., C. XXX/XX, v konaní o zaplatenie 1.609,33 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi čiastku 1.609,33 Eur s úrokom z omeškania
vo výške 9,5 % ročne zo sumy 1.570,50 Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, to všetko v pravidelných
mesačných splátkach vo výške 50,- Eur mesačne splatných vždy prvého dňa príslušného mesiaca s
tým, že prvá splátka je splatnou dňom XX.XX.XXXX, pričom omeškanie s plnením jednej splátky má za

následok zročnosť celého plnenia.

II. Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

III. Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 96,50 Eur do dvoch
mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom navrhovateľ cestou právneho zástupcu žiadal uložiť odporkyni povinnosť zaplatiť
mu čiastku 1.609,33 Eur s úrokom z dlžnej úverovej istiny vo výške 23,40 % ročne zo sumy 1.372,42

Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 1.570,50
Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia a trovy konania. Návrh zdôvodnil tým, že ako veriteľ uzavrel dňa
XX.XX.XXXX s odporkyňou ako dlžníčkou zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe
ktorej vydal odporkyni úverovú kartu a poskytol jej úverový rámec vo výške 20.000,- Sk (663,88 Eur).
Odporkyňa vyčerpala z poskytnutého úverového rámca čiastku 2.796,57 Eur. Do odstúpenia od úverovej
zmluvy listom zo dňa XX.XX.XXXX odporkyňa uhradila čiastku 2.792,76 Eur, pričom odporkyňa bola
povinnávrátiťnielenvyčerpanúistinualeajzaplatiťúrokyaostatnépoplatky,ktoréjejboliúčtovanépodľa

zmluvy a sadzobníka poplatkov. Dlh odporkyne aj napriek vykonaným úhradám predstavuje 1.609,33
Eur.

Súd vo veci vydal dňa XX.XX.XXXX platobný rozkaz, proti ktorému podala odporkyňa včas odpor.
Namietala, že si nie je vedomá toho, že by výška istiny mala byť taká vysoká, pretože z úverového rámca
vyčerpala sumu 2.796,57 Eur a v splátkach uhradila 2.792,76 Eur. Voči úrokovej sadzbe namietala, že
je neštandardná lebo nie je v súlade s výškou úrokovej sadzby v NBS.

Na pojednávaní súd prejednal vec v neprítomnosti ospravedlneného navrhovateľa, ktorý cestou
právneho zástupcu navrhol rozhodnúť i vzhľadom na hospodárnosť konania v jeho neprítomnosti.Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že si je vedomá žalovaného dlhu a musí ho zaplatiť. Potvrdila, že si
zobrala Q. kartu a splácala pravidelne okolo 50,- Eur mesačne. Mrzí ju, že sa dostala do tejto situácie,
pretože vždy keď si požičala tak aj poctivo vrátila. Žiadala o umožnenie zaplatiť žalovaný dlh v splátkach

vo výške 20,- až 30,- Eur mesačne a od septembra vo výške 50,- Eur mesačne čo zdôvodnila svojou
ťaživou situáciou. Ako upratovačka má príjem 330,- Eur mesačne a býva v nájomnom byte spolu s
manželom, ktorý je epileptikom a synom, ktorý je po autonehode. Obaja sú invalidní a poberajú invalidné
dôchodky okolo 250,- Eur. Uhrádza nájomné 220,- Eur mesačne a elektrinu 36,- Eur mesačne. Stará sa
o syna, ktorý je súčasne psychiatrickým pacientom a má s tým spojené náklady na lieky a nemocnicu.

Z navrhovateľom predložených listinných dôkazov, konkrétne zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru súd zistil, že navrhovateľ ako veriteľ a odporkyňa ako dlžníčka uzavreli dňa XX.XX.XXXX v
písomnej forme na predtlačenom formulári zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, ktorej obsahom
bola v časti C požiadavka odporkyne o vydanie úverovej karty s úverovým rámcom 20.000,- Sk.
Odporkyňa sa zaviazala splácať čerpaný úver a príslušné náklady v pravidelných mesačných splátkach

vo výške minimálne 5 % z poskytnutého úverového rámca so splatnosťou 10. deň v mesiaci. Mesačná
úroková sadzba bola dohodnutá na 2,19 % a príkladmo bola RPMN určená na 15,55 % pri výške prvého
čerpania 20.000,- Sk a pri pravidelnom mesačnom splácaní. Súčasťou zmluvy sú všeobecné obchodné
podmienky. Zo zhodných tvrdení účastníkov aj listu navrhovateľa zo dňa 04.06.2005 vyplynulo, že
odporkyni bola predmetná úverová karta vydaná. Odporkyňa síce v odpore najskôr nesúhlasila s

výškou svojho dlhu, no na pojednávaní v podstate potvrdila, že si nesplnila svoju povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi čiastku 1.609,33 Eur (predstavujúcu zvyšok dlžnej úverovej istiny 1.372,42 Eur, dlžný
úrok z úveru 186,39 Eur, poistné 11,69 Eur a zmluvnú pokutu 38,83 Eur).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom k
14.12.2004, spotrebiteľským úverom je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme. Zmluvou o
spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom,

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom k 14.12.2004,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane
jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že účastníci konania uzavreli osobitný typ úverovej

zmluvy - zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa v tom čase účinného zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch. Odporkyňa nesplnila svoj záväzok a nevrátila navrhovateľovi ako veriteľovi
čerpaný úver riadne a včas tak ako sa na to zmluvne zaviazala. Nezaplatila navrhovateľovi zvyšok
úverovej istiny 1.372,42 Eur, úroky z úveru vyčíslené na sumu 186,39 Eur ani čiastku 11,69 Eur
predstavujúcu dlžné poistné dojednané v časti D) úverovej zmluvy. Rovnako nezaplatila ani zmluvnú

pokutu (§ 544 a nasl. Občianskeho zákonníka) v čiastke 38,83 Eur, ktorá vychádza z čl. V bodu 3
všeobecných podmienok, kde je určené, že ak dlžník poruší svoju povinnosť splácať poskytnutý úver
riadne a včas, môže navrhovateľ požadovať zmluvnú pokutu 8 % z každej splátky, s úhradou ktorej sa
dlžník dostal do omeškania o viac než 30 dní. Súd preto návrhu vyhovel, pričom zamietol návrh ohľadne
úroku 23,4 % ročne zo sumy 1.372,42 Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, pretože navrhovateľ v súlade

s čl. IV bodom 4.2 všeobecných podmienok od úverovej zmluvy odstúpil ku dňu XX.XX.XXXX listom
zo dňa XX.XX.XXXX, v dôsledku čoho nemôže pokračovať ďalšie úročenie dojednanými úrokmi, keďže
odstúpením od zmluvy právny vzťah zo zmluvy o úvere zanikol a súčasne navrhovateľ nijako počas
konanianevymedzilobdobie,zaktorévyčíslilúrokyzúveruvsume186,39Eur.Oúrokuzomeškaniasúd
rozhodol podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a §

3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od XX.XX.XXXX, pretože odporkyňa so zaplatením
svojho záväzku už bola ku dňu 01.10.2011 v omeškaní.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku vzhľadom na
čiastočný úspech oboch účastníkov konania v spojení s ust. § 150 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku. Navrhovateľovi súd priznal iba náhradu trov konania za súdny poplatok zaplatený za žalobný

návrh v čiastke 96,50 Eur. Súd mu nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia, pretože podľa prehľadu
platieb jednotlivé splátky úveru v období od júla 2005 do mája 2010 odporkyňa riadne uhrádzala (neskôr
už nepravidelne), čo svedčí o jej poctivom prístupe k plneniu si svojich úverových povinností až do
času, kedy sa jej sociálna situácia zhoršila. Za tohto stavu by bolo podľa názoru súdu nespravodlivé,
aby odporkyňa musela znášať trovy právneho zastúpenia za úkony právnej služby štandardizovaného

charakteru používané právnym zástupcom navrhovateľa pri jeho zastupovaní v mnohých ďalších
sporoch na súdoch Slovenskej republiky.

Priznanú sumu s príslušenstvom a trovami konania povolil súd odporkyni vzhľadom na jej pomery
zaplatiť v pravidelných mesačných splátkach po 50,- Eur pod hrozbou straty výhody splátok podľa §
160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, pričom výška splátky zohľadňuje pomery oboch účastníkov

konania a primeranú dobu trvania úhrady celého dlhu.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňadoručeniajehopísomného
vyhotovenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného
súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum
a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.