Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, May 21, 2013

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 11S/10/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3013200226
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Hrnčárová

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2013:3013200226.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Hrnčárovej a sudcov

JUDr. Aleny Radičovej a JUDr. Juraja Floroviča v právnej veci žalobkyne: I. W., bytom W. X, U.,
zastúpenou zákonnými zástupcami V.. Z. W. a V.. M. W., obaja bytom W. X, U., právne zast. JUDr.
Zuzanou Stavrovskou, advokátkou, Lamačská cesta 3, Bratislava proti žalovanému: Obvodný úrad
Trenčín, Hviezdoslavova 3, Trenčín o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. G/2013/00062
zo dňa 23.01.2013 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd z r u š u j e rozhodnutie žalovaného č. G/2013/00062 zo dňa 23.01.2013 a vec vracia
žalovanému na ďalšie konanie z dôvodu § 250j ods. 2 písm. a/ a d/ O.s.p.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni náhradu iných trov konania v sume 70,- eur a náhradu trov

právneho zastúpenia na účet právnej zástupkyne v sume 557,15 eur, do troch dní.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa
23.01.2013 a jeho postupu v konaní, ktoré navrhla zrušiť z dôvodu § 250j ods. 2 písm. a/, d/, e/ O.s.p.
a vec vrátiť na ďalšie konanie. Žalobu zdôvodnila tým, že dňa 26.11.2012 riaditeľka Základnej školy J.
W. G. U. G. rozhodnutím č. 421/2012 rozhodla o oslobodení žalobkyne od vzdelávania v jednotlivých
vyučovacích predmetoch alebo ich častí. Proti tomu sa odvolali zákonní zástupcovia, ale žalovaný
napadnutým rozhodnutím rozhodol, že nejde o odvolanie, ale podanie posúdil ako sťažnosť. Žalobkyňa
trvá na tom, že proti rozhodnutiu zo dňa 26.11.2012 mohla podať odvolanie, pretože podľa § 5 ods. 3

písm.e/zákonač.596/2003Z.z.vzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlenzákonač.596/2003Z.z.)riaditeľ
základnej školy rozhoduje o oslobodení žiaka od vzdelávania sa v jednotlivých vyučovacích predmetoch
alebo ich častí. Oznámenie riaditeľky zo dňa 26.11.2012 je rozhodnutím správneho orgánu v zmysle
zákona č. 596/2003 Z.z., zákonní zástupcovia proti nemu podali odvolanie, pretože podľa oznámenia
žalobkyňa bude vzdelávaná podľa osnov špeciálnej základnej školy s asistentom, bude vylúčená z
hlavného vzdelávacieho prúdu. Napadnuté rozhodnutie je svojvoľné, neopiera sa o odborné posudky,
rodičianebolináležiteinformovaníachýbalichsúhlas.Posúdenímodvolaniaakosťažnostiboliporušené

práva žalobkyne a zákonných zástupcov na spravodlivý proces, bolo im znemožnené brániť svoje práva
riadnym opravným prostriedkom, ktorý je odlišný ako v konaní o sťažnosti.

Žalovaný vo vyjadrení k žalobe navrhol túto ako neodôvodnenú zamietnuť. Zákonní zástupcovia majú
právo byť informovaní o výchovno-vzdelávacích výsledkoch dieťaťa a oboznámiť sa s výchovno-
vzdelávacím programom školy. Oznámenie riaditeľky považuje žalovaný za písomnú informáciu
zákonnému zástupcovi o úprave a organizovaní výchovno-vzdelávacieho procesu žalobkyne, forma
informácie nie je školským zákonom upravená, nemožno oznámenie považovať za rozhodnutie, pretožeoznámením sa nezakladali nové práva a povinnosti, ani doterajšie sa nemenili, ani nerušili. Uviedol, že
riaditeľ školy rozhoduje okrem iného o oslobodení žiaka od vzdelávania sa v jednotlivých vyučovacích
predmetoch alebo ich častí podľa všeobecného predpisu o správnom konaní. Zákonní zástupcovia

žalobkyne v odvolaní žiadali len, aby žalobkyňa nebola vylúčená zo všeobecnej vzdelávacej sústavy,
ale nenamietali jej oslobodenie od vzdelávania sa v jednotlivých vyučovacích predmetoch. Žalobkyňa
od roku 2006 bola integrovanou žiačkou s S. s intelektovým výkonom na hranici pásma priemeru a
podpriemeru a bola vzdelávaná podľa učebných osnov základnej školy, pričom boli zohľadnené jej
individuálne schopnosti. Psychologickým vyšetrením z 05.06.2009 bolo konštatované, že sa žalobkyňa

nachádza v C. a preto jej škola upravila individuálny výchovno-vzdelávací program v zmysle redukcie
rozsahu obsahu vzdelávania v rámci učebných osnov základných škôl. Podľa opatrenia štátnej školskej
inšpekcie po inšpekcii v apríli 2012 bol vypracovaný IVVP pre žalobkyňu, aby sa vzdelávala podľa
učebných osnov a plánov ZŠ - A variant, o čom bola informovaná zákonná zástupkyňa a napadnutým
oznámením bola len konkretizovaná úprava a organizácia vyučovania. Žalobkyňa nebola vylúčená zo
všeobecnej vzdelávacej sústavy, ani z hlavného vzdelávacieho prúdu, čo nesprávne uvádza v žalobe.

Krajský súd postupom podľa § 247 a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie a postup, ktorý mu
predchádzal v rozsahu dôvodov žaloby a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie nie je v súlade so
zákonom a preto ho zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

Podľa § 5 ods. 3 písm. e/ zákona č. 596/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov riaditeľ základnej školy
vykonáva štátnu správu v prvom stupni. Rozhoduje o oslobodení žiaka od vzdelávania sa v jednotlivých

vyučovacích predmetoch alebo ich častí,

Podľa § 38 ods. 4 zákona č. 596/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov na rozhodovanie podľa § 5 ods.
3 okrem pokarhania riaditeľom školy a pochvaly riaditeľom školy, § 5 ods. 4 okrem pokarhania riaditeľom
školy, podmienečného vylúčenia a pochvaly riaditeľom školy, § 5 ods. 15, § 6 ods. 4 a 5, § 8 ods. 2
druhej vety, § 9 ods. 5, § 10 ods. 4 až 6 a 9, § 14 ods. 4, ods. 6 písm. b) a ods. 7, § 16 až 18, § 31, 32

a § 37a sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní.80)

Podľa § 31 ods. 3 zákona č. 245/2008 Z.z. v znení neskorších predpisov riaditeľ základnej školy
môže na základe návrhu triedneho učiteľa a žiadosti zákonného zástupcu žiaka alebo s jeho
informovaným súhlasom a na základe odporučenia príslušného zariadenia výchovného poradenstva a
prevencie preradiť žiaka zo školského vzdelávacieho programu, ktorý plní príslušná škola, do školského

vzdelávacieho programu zodpovedajúcemu jeho špeciálnym výchovno-vzdelávacím potrebám.

Podľa § 144 ods. 6 písm. b/, c/ zákona č. 245/2008 Z.z. v znení neskorších predpisov zákonný zástupca
dieťaťa alebo žiaka alebo zástupca zariadenia má právo oboznámiť sa s výchovno-vzdelávacím
programom školy alebo školského zariadenia a školským poriadkom, c) byť informovaný o výchovno-
vzdelávacích výsledkoch svojho dieťaťa.

Predmetom preskúmania je rozhodnutie žalovaného zo dňa 23.01.2013, ktorým odpovedal na odvolanie
zákonnej zástupkyne žalobkyne tak, že jej odvolanie posúdil ako sťažnosť a o sťažnosti rozhoduje štátna
školská inšpekcia podľa § 13 ods. 1 zákona č. 596/2003 Z.z.. Krajský súd z administratívneho spisu zistil,
žeoznámenímzodňa26.11.2012riaditeľkazákladnejškolyoznámilazákonnejzástupkyni,žežalobkyňa
bude vzdelávaná podľa osnov špeciálnej základnej školy s pomocou asistenta vo všetkých predmetoch

a zároveň bol stanovený počet učebných hodín jednotlivých predmetov a tiež boli zákonní zástupcovia
požiadaní o predloženie nových výsledkov špeciálno-pedagogického vyšetrenia, ktoré mali zabezpečiť
už v školskom roku 2011-2012, na ktoré žalovaný reagoval napadnutým rozhodnutím. Podľa názoru
krajského súdu oznámenie riaditeľky zo dňa 26.11.2012, i keď nemá náležitosti správneho rozhodnutia
v zmysle § 47 Správneho poriadku, je potrebné považovať za správne rozhodnutie, pretože v zmysle

§ 5 ods. 3 písm. e/ zákona č. 596/2003 Z.z. riaditeľ školy rozhoduje o oslobodení žiaka od vzdelávania
v jednotlivých predmetoch alebo ich častí a na rozhodovanie podľa uvedeného zákona (§ 38 ods. 4)
sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní a v poznámke 80 sa výslovne uvádza Správnyporiadok. V oznámení zo dňa 26.11.2012 sa síce výslovne neuvádza, že sa žalobkyňa oslobodzuje od
vzdelávania v jednotlivých učebných predmetoch alebo ich častí, ale obsah oznámenia možno takto
vyložiť (určenie, obmedzenie počtu hodín, nenavštevovanie cudzieho jazyka a pod.). Oznámenie možno

považovať za správne rozhodnutie aj v zmysle § 244 ods. 2 O.s.p., pretože ide o rozhodnutie podľa
zákona č. 596/2003 Z.z. o právach a povinnostiach fyzickej osoby v oblasti verejnej správy. Z týchto
dôvodov odvolanie zákonnej zástupkyne nemožno inak hodnotiť len ako využitie zákonného opravného
prostriedku, o ktorom mal žalovaný rozhodnúť v odvolacom konaní podľa § 53 a nasl. Správneho
poriadku. Žalovaný svojou „odpoveďou“ zo dňa 23.01.2013 vec nevyriešil zákonným postupom a naviac

ak odvolanie posúdil ako sťažnosť, o ktorej sám nemôže rozhodovať, nepostúpil ju orgánu príslušnému
na rozhodnutie (§ 20 Správneho poriadku). Žalovaný zaujal vo veci nesprávny právny názor a v konaní
bola zistená taká vada, ktorá mala vplyv na zákonnosť rozhodnutia. Tento právny názor súdu je pre
žalovaného záväzný (§ 250j ods. 7 O.s.p.).

K námietkam, čo do skutkového stavu, sa krajský súd nevyjadruje, pretože doposiaľ nebolo rozhodnuté
o odvolaní a preto zaujatie právneho názoru k námietkam sa javí ako predčasné. V ďalšom konaní bude

žalovaný postupovať podľa právneho názoru krajského súdu, pričom právnym názorom je aj názor na
postup v konaní a vyporiada sa s námietkami žalobkyne v odvolaní aj žalobe.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p., keď úspešnej žalobkyni priznal náhradu
za súdny poplatok a náhradu za právne zastúpenie. Táto náhrada pozostáva z náhrady za 3 úkony á
130,16 eura, 3x paušál á 7,81 eura a cestovné za účasť na pojednávaní - náhrada za spotrebované

pohonné hmoty cesta Bratislava - Trenčín 1,439 x 5,6 x 135/100 x 2, náhrada za prejazdené km. -
amortizácia vozidla podľa počtu km: 0,183 x 135 km jedna cesta + 24,705 eura x 2 eura za cestu
Bratislava - Trenčín - Bratislava, § 17 ods. 1 - v sume 13,01 eura za každú začatú polhodinu za čas
strávený na ceste z adresy advokátskej kancelárie na miesto pojednávania - rozsah 1,20 hod. a späť,
t.j. jedna cesta 3 x 1 hod. + 39,03 eura x 2 = 78,06 eura.

Poučenie:

Protitomutorozsudku je prípustné odvolanie do15 dníodjehodoručenia,písomne,cestoutunajšieho
krajského súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky.

Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p. pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie
náležitostimusíbyťzpodaniazjavné,ktorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorejvecisatýkaačosleduje,

a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami
tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní sa
má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.