Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 7, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 9C/199/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109241053
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Hadrbulcová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2013:1109241053.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I sudkyňou JUDr. Vierou Hadrbulcovou v právnej veci navrhovateľov: X/ N..

N.. B.. T. T., R. Z.. R. U. X, Bratislava, X/ T. R., R. R. U. Č.. X, Bratislava, X/ G. R., O. Z., R. R. U.
Č.. X, Bratislava , H.Y. Q. K. C.. G. E., V., Z.. T. G. XX, Bratislava, proti O.: G. G., R. Z.. R. U. Č..
X, Bratislava, zastúpená advokátom JUDr. Šimonom Melišom, so sídlom Partizánska 3, Bratislava o
určenie, že vlastníkmi pivnice sú navrhovatelia, o vypratanie pivnice a úhradu bezdôvodného obohatenia
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh v celom rozsahu zamieta.

Navrhovatelia sú povinní zaplatiť odporkyni náhradu trov konania 818,09 € do 3 dní od právoplatnosti
rozsudkunabankovýúčetAdvokátskejkancelárieJUDr.ŠimonMeliš, s.r.o.,číslo2623058152/1100,

vedený v Tatra banke, a. s.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 3.11.2009 domáhala sa navrhovateľka v l. rade proti odporkyni
vypratania pivnice prináležiacej k bytu č. 2 v bytovom dome v Bratislave na ul. Boženy Nemcovej č. 2
a zaplatenia kompenzácie za užívanie pivnice počínajúc 1. novembrom 2007 do termínu jej vypratania
v sume 500,- Sk/16,60 eur mesačne, ako aj trov konania.

Návrh odôvodnila tým, že na základe Zmluvy o prevode spoluvlastníckeho podielu na pozemku
patriacemu k bytu č. 0105642/98/33 zo dňa 16.12.1999, sa stala o. i. vlastníčkou pivnice prináležiacej
k bytu č. 2 o rozlohe 2 m2. Napriek nespochybniteľnej existencii vlastníckeho vzťahu k uvedenej

pivnici odporkyňa neoprávnene užíva pivničný priestor patriaci navrhovateľke, a to aj napriek písomným
výzvam na vypratanie adresovaným odporkyni, ako aj častým ústnym výzvam. Navrhovateľka
za odporkyňou neoprávnene užívanú pivnicu platí poplatky za správu správcovskej spoločnosti a
každoročne uhrádza miestnu daň z nehnuteľnosti. Za obdobie neoprávneného užívania pivnice
odporkyňou požadovala zaplatenie aspoň čiastočnej kompenzácie adekvátnej bežnému nájomnému a
to za možné mesiace v zmysle ust. § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, t.j. za obdobie 2 posledných
rokov počínajúc 1. novembrom 2007 vo výške 500,- Sk/16,60 eur mesačne až do zaplatenia. V priebehu

konania navrhovateľka zmenila petit návrhu tak, že za neoprávnené užívanie pivnice o rozlohe 2 m2 v
čase od 1.11.2009 do 30.6. 2011 táto úhrada činí / 2x5,- eur x 44 mesiacov / = 440,- eur s tým, že si
uplatnila nárok až do vypratania pivnice.

Odporkyňa s návrhom nesúhlasila. Uviedla, že v dome býva 53 rokov a užíva obidve pivnice na tom
základe, že ich získala riadne. Ďalej uviedla, že byty boli odkúpené v dome na B. Nemcovej 2 vBratislave v rokoch 1982 -1983 v počte 6 bytov z 8. Neskôr v roku 2000 sa odpredávali na základe
zmlúv spoluvlastnícke podiely na pozemkoch patriacich k bytu. Vtedy podpísala zmluvu o predaji bytu
s jednou pivnicou, v časovej tiesni, pretože sa hovorilo, že sa končí odpredaj bytov. Všetky pivnice sú

približne rovnaké o výmere cca 3 m2. Pôvodne ide o obytnú miestnosť na prízemí, ktorá je rozdelená
latkami na 3 rovnaké časti.

Pivnicu, ktorej sa navrhovateľka domáha užíva od 60. rokov. Túto pivnicu jej odstúpil nájomník D.. I.
bezodplatne, v tom čase to vybavoval jej nebohý manžel.

Odporkyňa predložila súdu kópiu znaleckého posudku Ing. Kasalu č. 357/160 na ocenenie
nehnuteľnosti, ktorý bol vypracovaný ako podklad pre majetkoprávne usporiadanie nehnuteľnosti

vyplývajúce z predaja a kúpy bytov v obytnom dome do osobného vlastníctva občanov. Z tohto posudku
vyplýva, že k bytu č. 6 patrili 2 pivnice, k bytu č.2 a 3 nepatrila žiadna pivnica.

Odporkyňa uviedla, že obidve pivnice potrebuje na uskladnenie svojich vecí vzhľadom k tomu, že má
malý byt o výmere 63 m2 situovaný na prízemí nehnuteľnosti, ďalej udáva, že v objekte sa nachádzajúc
dva povalové priestory o rozmere asi 150 m2, ktoré sú prázdne a môže ich užívať navrhovateľka.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, odporkyne , výpoveďou svedka M. Z. a
listinnými dôkazmi: zmluvou č. 0105642/98/33 účinnou od 02.02.2000, zmluvou č. 010 5641/98/33
účinnou od 31.03.2000, výzvou na vypratanie pivnice z 1.11.2001, 11.12.2002 a 23.10.2002, výzvou na
vypratanie pivnice zo dňa 14.5.2009, listami odporkyne z 8.11.2001, 7.1.2003 a 22.5.2009, predpisom
mesačnej zálohovej úhrady platobným výmerom dane z nehnuteľností, kópiou znaleckého posudku

Ing. Kasalu č. 357/160 z 23. júla 1981, výpisom z katastra nehnuteľností - listom vlastníctva č.6768,
ako aj ďalšími listinnými dôkazmi a vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 30.6.2011 č.k. 9 C 199/2009-103
tak, že návrhu vyhovel a zaviazal odporkyňu povinnosťou vypratať pivnicu prináležiacu k bytu č. 2
v bytovom dome v Bratislave na ul. Boženy Nemcovej č. 2 a zaplatiť navrhovateľke kompenzáciu za
užívanie pivnice v čase od 1.11.2007 do 30.6.2011 v sume 440,- euro a zaplatiť navrhovateľke trovy

konania Vo zvyšku uplatneného nároku súd návrh zamietol.

Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie odporkyňa a napadla ním výrok, ktorým bolo návrhu
vyhovené. Navrhla, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmenil tak, že
návrh zamietne.

Odvolací súd uznesením zo dňa 26.1.2012 č.k. 6Co 235/2011-140 rozsudok súdu prvého stupňa sa v

časti, ktorou bolo návrhu vyhovené a v časti trov konania zrušil a vec v tomto rozsahu vrátil súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie.

Odvolací súd v predmetnom uznesení vyslovil právny názor, že predmetom zmluvy č. 01 0 5642/98/33
o prevode spoluvlastníckeho podielu na pozemku patriaceho k bytu č. 2. nebol prevod spornej pivnice,
ale - ako to vyplýva už z jej názvu -jej predmetom bol prevod spoluvlastníckeho podielu na pozemkoch

patriacich k bytu č. 2. V čl. 1 bod 3. tejto zmluvy sa uvádza, že k bytu č. 2 patrí aj pivnica spoločná s
bytom č. 3 o výmere 2 m2, pričom je tu odkaz na kúpnu zmluvu o predaji bytu do osobného vlastníctva
zo 16. 12. 1983 registrovanú vtedajším Štátnym notárstvom Bratislava I pod č. R IV 54/1983. Čl. I bod 3.
zmluvy o prevode spoluvlastníckeho podielu na pozemku tak má charakter konštatovania a vlastnícke
právo navrhovateľky k predmetnej pivnici z neho nemožno vyvodiť.. Na zistenie vlastníckeho práva

navrhovateľky k pivnici bolo potrebné vykonať dôkaz vyššie spomenutou kúpnou zmluvou o predaji
bytu do osobného vlastníctva. Tento dôkaz však súd prvého stupňa nevykonal a preto je jeho záver
o vlastníckom práve žalobkyne k pivnici prináležiacej k bytu č. 2 predčasný. Súd prvého stupňa sa
tiež dôsledne nevysporiadal so znaleckým posudkom znalca Ing. Jána Kasalu z 23.7.1981, ktorý bol
vypracovaný ako podklad pre kúpu bytov v predmetnom dome do osobného vlastníctva občanov. Na

strane 5 tohoto posudku znalec konštatuje, že k bytu č. 2 neprináleží pivnica a v dôsledku toho určil
zrážku na vybavenie bytu 0,4 %, ktorá sa následne premietla do celkovej ceny bytu.Z uvedeného odvolací súd vyvodil záver, že rozsudok súdu prvého stupňa nie je správny v napadnutej
časti, ktorou bola odporkyni uložená povinnosť vypratať pivnicu prináležiacu k bytu č. 2 a ktorou bola
odporkyni uložená povinnosť zaplatil žalobkyni 440,- eur z titulu vydania bezdôvodného obohatenia.

Preto odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v tejto časti zrušil vec v tomto rozsahu vrátil súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie s tým, že bude treba vykonať dokazovanie za účelom zistenia, kto je
vlastníkom pivnice prináležiacej k bytu č. 2 a o ktorú pivnicu sa vlastne jedná.

Písomným podaním zo dňa 28.1.2013 doručeným súdu dňa 31.1.2013 navrhovateľka v l. rade navrhla,
aby do konania pristúpili na strane navrhovateľky ďalší účastníci, ako navrhovatelia v 2. a 3. rade ktorým
k ich bytu prislúcha jedna z malých pivníc podľa už predloženého náčrtu podlaží pre dom na ulici B.

Nemcovej č.2. označených pod č. 2 alebo 3 - užívaných t. č. odporkyňou.

Uznesením zo dňa 1.3.2013 č.k. 9C/199/2009-171 súd podľa § 92 ods. l O.s.p. pripustil, aby do konania
vstúpili ako účastníci na strane navrhovateľky ako navrhovateľ v 2. rade: T. R., bytom R. U. Č.. X,
Bratislava a ako navrhovateľ v 3. rade: Mathew Batalden, občan Z., R. R. U. Č.. X, Bratislava.

Na pojednávaní konanom dňa 7.5.2013 navrhovatelia predložili návrh na zmenu petitu návrhu tak,

že súd určuje, že vlastníkom pivničného priestoru o výmere 2,00 m2 na prízemí bytového domu na
ul. Boženy Nemcovej č. 2 a 4 je navrhovateľka v l. rade, vlastníkom pivničného priestoru o výmere 1
m2 tamtiež sú navrhovatelia v 2. a 3. rade. Odporkyňa je povinná vypratať pivničné priestory / pivnice
o celkovej výmere 3 m2 v bytovom dome na ul. Boženy Nemcovej č. 2 a 4 v Bratislave a uhradiť
navrhovateľombezdôvodnéobohatenievsume16,60mesačnepočínajúc1.11.2007,akoajtrovytohoto

konania vrátene palmáre a náhrad advokáta, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd podľa § 93 ods. 3 O.s. p. zmenu návrhu pripustil na pojednávaní uznesením zo dňa 7.5.2013.

Súd prvého stupňa doplnil dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedkyne C.. C.
G., listinnými dôkazmi zmluvou č. 3105673/98/33 o prevode spoluvlastníckeho podielu na pozemku
patriaceho k bytu , kúpnou zmluvou o predaji bytu do osobného vlastníctva občana regist. Štátnym

notárstvom dňa 12.1.1982 pod č. R IV 1/82, výpisom z listu vlastníctva č. 2739 kat. úz Staré Mesto okres
Bratislava obec Bratislava - m.č. Staré Mesto obsahom spisu bývalého Štátneho notárstva Bratislava l
číslo RIV 54/83 a ďalšími listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľka v l. rade na základe kúpnej zmluvy o predaji bytu do osobného vlastníctva občana zo dňa
14.11.1983 registrovanou dňa 16.12.1983 Štátnym notárstvom Bratislava I pod č. RIV 54/83 nadobudla

do vlastníctva byt č. 2. n II podlaží ľavého krídla domu, zaradený do I. kategórie, pozostávajúci z kuchyne
a dvoch izieb s príslušenstvom kúpeľňa, WC a s vedľajšími miestnosťami hala, predsieň a špajza,
určenými na spoločné užívanie s bytom o výmere 75,40 m2 obytnej plochy a 28,10 m2 ostatnej úžitkovej
plochy bytu a so spoluvlastníckym podielom 143/1000 na všetkých spoločných častiach domu , ktorými
sú najmä základy hlavné múry, vstupné schodište, vonkajšie prípojky na inžinierske siete, oporné múry,

terénne úpravy, oplotenie s bránou, odkvapový chodník, dažďové zvody a povala, so spoluvlastníckym
podielom 167/1000 na streche, vnútornom schodišti a komínových telesách , so spoluvlastníckym
podielom 536/1000 na terase / strecha nad I. podlažím/ ľavého krídla a so spoluvlastníckym podielom
500/1000 na deliacich múroch medzi bytmi 2 a 3.

Navrhovateľka v l. rade na základe Zmluvy o prevode spoluvlastníckeho podielu na pozemku patriacemu

k bytu č. 0105642/98/33 účinnej od 2. februára 2000, sa stala vlastníčkou pozemku: parcela č.3552 o
výmere 582 m2 ako zastavaná plocha, priľahlá parcela č. 3651 o výmere 998 m2 ako záhrada, priľahlá
parcelač.3653/1ovýmere69m2akozáhrada,zapísanánalistevlastníctvačíslo10preobecBratislava,
katastrálne územie Staré Mesto, na katastrálnom odbore Okresného úradu Bratislava I. Mestskej časti
Bratislava-Staré MestoNavrhovatelia v 2. a 3. rade nadobudli vlastnícke právo k bytu č 3 na B. Nemcovej č. 2 v Bratislave v
roku. 2008 kúpou od C.. C. G., ktorá na základe kúpnej zmluvy o predaji bytu do osobného vlastníctva
občana zo dňa 21.12.1981 registrovanou dňa 12.1.1982 Štátnym notárstvom Bratislava I pod č. RIV

1/82 nadobudla do vlastníctva byt č. 3. n II podlaží ľavého krídla domu, zaradený do II. kategórie,
pozostávajúci z kuchyne a jednej izby s príslušenstvom kúpeľňa, WC a s vedľajšími miestnosťami,
predsieň a chodbu, určenými na spoločné užívanie s bytom o výmere 21 m2 obytnej plochy a 29
m2 ostatnej úžitkovej plochy bytu a so spoluvlastníckym podielom 69/1000 na všetkých spoločných
častiach domu, ktorými sú najmä základy hlavné múry, vstupné schodište, vonkajšie prípojky na

inžinierske siete, oporné múry, terénne úpravy, oplotenie s bránou, odkvapový chodník, dažďové
zvody a povala, so spoluvlastníckym podielom 80/1000 na streche, vnútornom schodišti a komínových
telesách , so spoluvlastníckym podielom 258/1000 na terase / strecha nad I. podlažím/ ľavého krídla a
so spoluvlastníckym podielom 500/1000 na deliacich múroch medzi bytmi 2 a 3.

Navrhovatelia v 2 a 3. rade nadobudli vlastnícke právo k pozemku kúpou od JUDr. C.. G., ktorá na
základe Zmluvy o prevode spoluvlastníckeho podielu na pozemku patriacemu k bytu č. 0105643/98/33

účinnej od 30.11.1999, sa stala vlastníčkou pozemku: parcela č. 3652 o výmere 582 m2 ako zastavaná
plocha. , priľahlá parcela č. 3651 o výmere 998 m2 ako záhrada, priľahlá parcela č. 3653/1 o výmere
69 m2 ako záhrada, zapísaná na liste vlastníctva číslo 10 pre obec Bratislava, katastrálne územie Staré
Mesto, na katastrálnom odbore Okresného úradu Bratislava I. Mestskej časti Bratislava-Staré Mesto.

Zo znaleckého posudku Ing. Kasalu číslo 357/160 zo dňa 23.7.1981, ktorý bol vypracovaný ako podklad

pre kúpu bytov v predmetnom dome do osobného vlastníctva občanov, súd zistil, že k bytom č. 2 a 3
neprináleží pivničná komora Na strane 5 posudku znalec konštatuje, že k bytu č. 2 neprináleží pivnica
a v dôsledku toho určil zrážku na vybavenie bytu 0,4 %, ktorá sa následne premietla do celkovej ceny
bytu . Na strane 6 posudku znalec konštatuje že ani k bytu č. 3 neprináleží pivnica, v dôsledku toho určil
zrážku na vybavenie bytu 0,5 %, ktorá sa následne premietla do celkovej ceny bytu.

Podľa § 123 Občianskeho zákonníka (Zák. č. 40/1964 Zb.)

Vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody
a úžitky a nakladať s ním.

Podľa § 126 Občianskeho zákonníka

(1) Vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje;

najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

Podľa § 451 Občianskeho zákonníka

(1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

(2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový

prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Súd mal predloženými listinnými dôkazmi preukázané, že navrhovateľka v 1. rade je vlastníčkou bytu
č. 2 v mezaníne v bytovom dome v Bratislave na ulici Boženy Nemcovej č 2 na základe kúpnej zmluvy
o predaji bytu do osobného vlastníctva občana registrovanej Štátnym notárstvom Bratislava I pod č.
R IV 54/1983 zo dňa 16.12.1983 o výmere obytnej plochy 75,40 m2, ostatnej plochy 28,10 m2 s

príslušenstvom a spoluvlastníckeho podielu k pozemku .Navrhovatelia v 2. a 3. rade sú podielovými spoluvlastníkmi bytu č. 3 v bytovom dome v Bratislave na
ulici Boženy Nemcovej č 2. Vlastníctvo nadobudli kúpou od JUDr. C. G., ktorá nadobudla vlastníctvo na
základe kúpnej zmluvy o predaji bytu do osobného vlastníctva občana registrovanej Štátnym notárstvom

Bratislava I pod č. R IV 54/1983 zo dňa 16.12.1983 o výmere obytnej plochy 75,40 m2, ostatnej plochy
28,10 m2 s príslušenstvom a spoluvlastníckeho podielu k pozemku.

Odporkyňa je vlastníčkou bytu č. 6 na prízemí bytového domu v Bratislave na ulici Boženy Nemcovej
č. 2. Predmetný byt pozostáva z 3 obytných miestností a príslušenstva Na strane 10 posudku znalec
konštatuje, že k bytu č. 6 prináležia dve pivničné komory.

V konaní nebolo sporné, že odporkyňa užíva obidve pivnice patriace k bytu č. 6 , t.j pivnicu označenú na

náčrte podlaží pre dom B Nemcovej č. 2,4 na č. listu 90 spisu číslom 2,3 a pivnicu označenú číslom 6.

Navrhovatelia neuniesli dôkazné bremeno svojich tvrdení, že sú vlastníkmi pivnice označenej na náčrte
podlaží číslami 2,3, ktorej vypratania sa voči odporkyni domáhali. Odvolací súd vyslovil právny názor,
že predmetom zmluvy č. 01 0 5642/98/33 o prevode spoluvlastníckeho podielu na pozemku patriaceho
k bytu č. 2. nebol prevod spornej pivnice, ale - ako to vyplýva už z jej názvu -jej predmetom bol

prevod spoluvlastníckeho podielu na pozemkoch patriacich k bytu č. 2. Taktiež predmetom zmluvy č.
0105643/98/33 o prevode spoluvlastníckeho podielu na pozemku patriaceho k bytu č. 3 nebol prevod
spornej pivnice, ale - ako to vyplýva už z jej názvu -jej predmetom bol prevod spoluvlastníckeho podielu
na pozemkoch patriacich k bytu č. 3. Z uvedených dôvodov súd prvého stupňa návrh v celom rozsahu
zamietol. Keďže navrhovatelia nepreukázali vlastnícke právo k pivnici označenej v náčrte na čl. 90 spisu,

užívanejodporkyňou, súdnávrhzamietolajvčasti,vktorejsanavrhovateliadomáhalivyprataniapivnice
a v časti, v ktorej sa navrhovatelia domáhali vydania bezdôvodného obohatenia ako kompenzácie za
užívanie pivnice odporkyňou v období od 1.11.2007 do rozhodnutia súdu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal odporkyni, ktorá mal vo veci
úspech právo na náhradu trov, ktoré jej vznikli proti navrhovateľom, ktorí vo veci nemali úspech. Trovy

pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za odvolanie vo výške 135,- euro a odmeny advokáta
za právne služby v zmysle Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. nasledovne:

I. nárok na vypratanie pivnice.

Úkon právnej služby Dátum úkonu Výška odmeny Náhrada výdavkov

1. prevzatie a príprava zastúpenia 22.8.2011 57 € 7,41€

2. písomné podanie (odvolanie) na súd 25.8.2011 57 € 7,41€

3. zastupovanie na pojednávaní; 28.6.2012 14,67 € 7,63€

1/ 4 odmeny -

4 zastupovanie na pojednávaní 17.1.2013 60,07 € 7,81€

5. zastupovanie na pojednávaní 21.3.2013 60,07 € 7,81€

6. zastupovanie na pojednávaní 7.5.2013 60,07 € 7,81€

Celkovo 308,88 € 45,88 €

II nárok na úhradu bezdôvodného obohatenia.Úkon právnej služby Dátum úkonu Výška odmeny Náhrada výdavkov

1.. prevzatie a príprava zastúpenia 22.8.2011 31,54 € 7,41€

2. písomné podanie (odvolanie) na súd 25.8.2011 31,54 € 7,41€

3. zastupovanie na pojednávaní,; 28.6.2012 7,89 € 7,63€

1/ 4 odmeny -

4 zastupovanie na pojednávaní 17.1.2013 31,54 € 7,81€

5. zastupovanie na pojednávaní 21.3.2013 31,54 € 7,81€

6. zastupovanie na pojednávaní 7.5.2013 31,54 € 7,81€

Celkovo 165,59 € 45,88€

III. Náhrada hotových výdavkov

1. Súdny poplatok spojený s podaním odvolania: 135 €

2. 8. 3.2013 - výdavky na vyhotovenie kópií listín doručených súdu 1,53 €

3. 30.4. 2013 - výdavky na vyhotovenie kópií listín doručených súdu 1,53 €

Celkovo

138,06 €

Sumarizácia;

Trovy za úkony právnej služby a náhrada výdavkov ……………. . 566,23 €

Náhrada hotových výdavkov podliehajúcich DPH bez DPH……... 3,06 €

Spolu bez DPH: 569,29 €

DPH 20 % 113,80 €

Spolu s DPH vo výške 20 % 683,09 €

Súdny poplatok 135,- €

Trovy konania vrátane DPH celkovo: 818,09 €

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia na podpísanom súde. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je možné odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p.V Bratislave dňa 7.5.2013 JUDr. Viera Hadrbulcová

Sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia:

Jarmila Janíková

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia na podpísanom súde. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je možné odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p.