Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 2, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/98/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512215066
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Hrušovská, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2013:1512215066.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudcom Mgr. Martinou Hrušovskou, PhD. v právnej veci navrhovateľa : ČSOB

Leasing, a.s., Bratislava, Panónska cesta 11, IČO: 35 704 713, zast. Mgr. Martin Jánsky, AK - Trnavská
cesta 50, Bratislava proti odporcom: 1/ BUJNA, s.r.o., IČO: 36 355 020, Veľké Leváre 900 a 2/ L. X., nar.
XX.XX.XXXX, P. I. XXX, zast. JUDr. Dušan Moravec, Riečna 2, Bratislava o zaplatenie 27.530,83 eur
s príslušenstvom na základe zmenky a o námietkach odporcu v 2. rade proti zmenkovému platobnému
rozkazu, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd zmenkový platobný rozkaz č.k. 1Zm 532/2012-14 zo dňa 27.09.2012 vo vzťahu k odporcovi v 2.
rade p o n e c h á v a v platnosti.

Odporca v 2. rade je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania o námietkach v sume
1.066,22 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd zmenkovým platobným rozkazom 1Zm 532/2012-14 zo dňa 27.09.2012 uložil odporcovi
1. ako zmenkovému dlžníkovi a akceptantovi zmenky povinnosť zaplatiť navrhovateľovi ako prvému
majiteľovi zmenky zmenkovú sumu 27.530,83 eur s úrokom 6 % od 25.02.2011 do zaplatenia, zmenkovú
odmenu 91,77 eur a náhradu trov konania v sume 2.723,01 eur. Odporca 2. zmenku podpísal ako ručiteľ.

Odporca v 2. rade podal v zákonnej lehote proti zmenkovému platobnému rozkazu námietky a žiadal
platobný rozkaz zrušiť v plnom rozsahu. Namietol miestnu príslušnosť konajúceho súdu a výšku
zmenkovej sumy.

Navrhovateľ žiadal zmenkový platobný rozkaz ponechať v platnosti a uviedol že námietky odporcu sú
irelevantné, všeobecné a ničím nepodložené.

Na prejednanie námietok súd v zmysle § 175 ods. 3 OSP nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal
dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, založených v súdnom spise. Vykonanie
iných dôkazov účastníci konania nenavrhli.

Navrhovateľ originálom zmenky, ktorá bola vystavená v Bratislave dňa 20. apríla 2007 preukázal, že
sa zmenečník - odporca 1. zaviazal zaplatiť mu bez protestu zmenkovú sumu. Zmenka bola vystavená
ako blankozmenka a nebol v nej vyplnený dátum splatnosti a zmenková suma. Navrhovateľ chýbajúce

údaje do zmenky doplnil, ako zmenkovú sumu uviedol sumu 21.170,23 eur a ako dátum splatnosti 24.
február 2011 a na základe nej si svoj nárok uplatnil. Odporca 1. predmetnú zmenku akceptoval. Ako
ručiteľ predmetnú zmenku podpísal odporca v 2. rade.Po vyplnení má zmenka všetky zákonom predpísané náležitosti, takže je platná, navrhovateľ ju súdu
predložil v prvopise, o jej pravosti nebol dôvod pochybovať.

Zo zmenky jednoznačne vyplýva, že úmyslom navrhovateľa ako vystaviteľa a remitenta zmenky a
úmyslom odporcu 1. ako zmenečníka a akceptanta zmenky bolo vystaviť zmenku s dobou splatnosti na
určitý deň (čl. I. § 33 ods. 1 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb.), pričom deň splatnosti,
rovnako ako zmenkovú sumu, bol oprávnený do blankozmenky doplniť navrhovateľ.

Predložením prvopisu zmenky, ktorá má všetky náležitosti predpísané v ustanovení čl. I. § 1, 3
zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. (ďalej len zmenkový zákon) navrhovateľ svoj nárok
vyplývajúci zo zmenky preukázal. Na tom základe súd vydal zmenkový platobný rozkaz, ktorým o
jeho návrhu rozhodol. Podaním námietok sa zmenkový platobný rozkaz nezrušil, v ďalšom konaní súd
už preto len posudzoval, či je obrana odporcov, vyjadrená v námietkach, dôvodná a či nimi tvrdené
a preukázané skutočnosti spôsobili úplný alebo čiastočný zánik povinnosti poskytnúť navrhovateľovi

plnenie zo zmenky. V tomto štádiu konania preto dôkazné bremeno ťaží už len odporcu a on musí
preukázať, či sú splnené podmienky k tomu, aby bol zmenkový platobný rozkaz celkom alebo sčasti
zrušený.

Zmenečník ( akceptant ) nesie dôkazné bremeno v konaní o námietkach proti zmenkovému platobnému

rozkazu ( § 175 O.s.p. ) a je preto povinný preukázať odôvodnenosť svojich námietok a ich vplyv na
zmenkový záväzok.

Podľa § 32 ods. 1 zmenkového zákona, zmenečný ručiteľ je zaviazaný ako ten, za koho sa zaručil.
Podľa § 47 ods. 1 zmenkového zákona, všetci, ktorí zmenku vystavili, prijali, indosovali alebo sa na nej

zaručili, sú zaviazaní majiteľovi rukou spoločnou a nerozdielnou.
Tým, že odporca v 2. rade sa na zmenku podpísal ako zmenkový ručiteľ, podľa vyššie citovaného
ustanovenia čl. I, 1. časť, § 32 ods. 1 zmenkového zákona, bezpodmienečne sa zaviazal splniť
pohľadávku zo zmenkového záväzku, t. j. zaplatiť zmenkovú sumu v deň splatnosti zmenky v určenom
platobnom mieste, rovnako ako dlžník, za ktorého sa zaručil.

Ručenie je vo všeobecnosti zabezpečovacím právnym vzťahom, v ktorom ručiteľ berie na seba voči
veriteľovi povinnosť, že pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.

K námietke odporcu 2. o miestnej nepríslušnosti tunajšieho súdu na prejednanie predmetnej zmenkovej
veci súd poukazuje na ustanovenie § 10 ods. 1 zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov

Slovenskej republiky a o zmene zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších
predpisov,vzmyslektoréhozmenkovýmašekovýmsúdomsarozumiesúd,ktorýjepríslušnýnakonanie
o veciach týkajúcich sa zmeniek, šekov alebo iných cenných papierov vrátane sporov z vydaných
zmenkových (šekových) platobných rozkazov a sporov týkajúcich sa zmenkových protestov. Podľa §
10 ods. 2 písm. a) citovaného zákona je na konanie vo veciach týkajúcich sa zmeniek, šekov alebo

iných cenných papierov vrátane sporov z vydaných zmenkových (šekových) platobných rozkazov a
sporov týkajúcich sa zmenkových protestov príslušný pre obvod Krajského súdu v Bratislave Okresný
súd Bratislava V.

Z údajov uvedených na prvopise zmenky má súd za to, že žalovaná zmenka po formálnoprávnej

stránke vykazuje všetky podstatné náležitosti, ktoré musí vlastná zmenka pre svoju platnosť obsahovať.
Túto skutočnosť odporca nenamietol, rovnako nespochybnil pravosť žalovanej zmenky; plneniu na
základe zmenky sa bráni len tvrdením, že nie zrejmé ako navrhovateľ dospel ku zmenkovej sume a
predložil doklady o zaplatení sumy vo výške 1.400,- eur. V tejto súvislosti navrhovateľ uviedol, že eviduje
zaplatenie tejto sumy. Poukázal na to, že zmenku vyplnil až potom, ako odporca zaslal predmetnú istinu

( 1.400,- eur ) na jeho účet a túto sumu zohľadnil v zmenkovej sume.
V rozpore so zákonom je požiadavka odporcu aby navrhovateľ sám preukazoval správnosť a výšku
zmenkovej sumy. Navrhovateľ ako majiteľ zmenky nie je povinný preukazovať dôvod záväzku a
dôkazné bremeno ohľadne preukázania dôvodnosti zmenkových námietok je v plnej miere na odporcovi.
Navrhovateľovi k preukázaniu aktívnej legitimácie v spore stačí predložiť zmenku a nie je povinný

predkladať žiadne dôkazy k preukázaniu dôvodnosti návrhu a výšky zmenkovej sumy.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že zmenkový platobný rozkaz bol vydaný v súlade so
zákonom a že včas uplatnené námietky odporcu nie sú dôvodné. Záväzok zo zmenky je nespornýmzáväzkom, a keďže sa odporcovi nepodarilo preukázať, že by z dôvodov uvedených v námietkach
jeho povinnosť poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo zmenky celkom alebo sčasti zanikla, ponechal súd
zmenkový platobný rozkaz v platnosti v celom rozsahu.

O náhrade trov konania o námietkach súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V konaní úspešnému navrhovateľovi
vznikli trovy právnym zastupovaním. Advokát poskytol v námietkovom konaní 2 úkony právnej služby a

to vyjadrenie k námietkam a účasť na pojednávaní dňa 2.5.2013. Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004
Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení, je základná
sadzba tarifnej odmeny 436,54,94 eur za úkon. Advokát si uplatnil aj náhradu paušálnych výdavkov
podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky jedenkrát po 7,63 eur a jedenkrát po 7,81 eur. Trovy konania spolu
predstavujú sumu 1.066,22 eur, ktorú je odporca v 2. rade povinný zaplatiť navrhovateľovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho
doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne vo 2
vyhotoveniach.
V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.
Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd
odmietne.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z..