Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, April 24, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 49C/231/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511226163
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Kolláriková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2013:1511226163.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V konaní vedenom sudkyňou JUDr. Natáliou Kollárikovou, v právnej veci

navrhovateľa: Mestská časť Bratislava - Petržalka, IČO: 00603201, Kutlíkova 17, Bratislava, práv. zast.
JUDr. Annou Rumplovou, advokátkou, Homolova 12, Bratislava proti odporcom: 1) X. H., nar. XX. 2.
XXXX, bytom K. XX, XXX XX D., 2) O. H., nar. XX. 8. XXXX, bytom K. XX, XXX XX D., o vypratanie
bytu, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia sú povinní vypratať a odovzdať navrhovateľovi nehnuteľnosť byt č. XX v D. na ul. M. K. č. XX,
X. poschodie, v bytovom dome so súpisným číslom XXXX, k.ú. N., do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporcovia sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť k rukám navrhovateľa náhradu trov konania za

zaplatený súdny poplatok vo výške 99,50 eur, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

opíš zo zápisnice

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 07.12.2011 navrhovateľ žiadal súd, aby určil, že odporcovia
v 1. a 2. rade sú povinní vypratať a odovzdať navrhovateľovi byt špecifikovaný vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia, ktorý užívajú bez právneho dôvodu.

Návrh bol zdôvodnený tým, že odporcovia v 1. a 2. rade sa stali na základe Súhlasu prenajímateľa s
dohodou nájomcov o výmene bytov č. X/XXXXX/XX/Pe zo dňa XX.XX.XXXX a R. zmluvy k bytu zo
dňa XX.XX.XXXX nájomcami predmetného bytu na dobu neurčitú. R. výpoveďou zo dňa XX.XX.XXXX
vypovedal odporcom v 1. a 2. rade nájom bytu z dôvodu neplatenia nájomného a služieb súvisiacich s

nájmom bytu podľa § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka, výpoveď nájmu bytu bola odporcovi
v 1. rade doručená dňa XX.XX.XXXX a odporkyni v 2. rade dňa XX.XX.XXXX. Stav hmotnej núdze v
čase doručenia výpovede nájmu bytu odporcovia napriek opakovanému písomnému poučeniu doposiaľ
nepreukázali, ani nesplnili podmienky na obnovenie nájmu bytu. Výpovedná lehota odporcom uplynula
dňa 31.07.2011, odporcovia doposiaľ byt dobrovoľne nevypratali, a to ani napriek výzve navrhovateľa
zo dňa XX.XX.XXXX.

Súd návrhu vyhovel a vo veci vydal dňa 24.01.2012 rozkaz na plnenie

pod č.k. 49C 231/2011-25, proti ktorému odporcovia podali odpor, v ktorom poukázali na nedostatok

finančných prostriedkov. Uviedli, že všetky záväzky uhradia do konca jedného mesiaca.S prihliadnutím na obsah odporu, súd nariadil termín pojednávania s dátumom XX.XX.XXXX tak, aby
odporcovia mali lehotu na plnenie o jeden mesiac dlhšiu ako uviedli v odpore.

Na pojednávanie sa dostavila právna zástupkyňa navrhovateľa, ako aj obaja odporcovia. Súd vykonal

dokazovanie čítaním listinných dôkazov doložených navrhovateľom, najmä Súhlasu prenajímateľa s
dohodou nájomcov o výmene bytu zo dňa XX.XX.XXXX, Nájomnej zmluvy k bytu zo dňa XX.XX.XXXX,
evidenčného listu pre výpočet úhrady za užívanie bytu od XX.XX.XXXX, výpovede nájmu bytu zo dňa
XX.XX.XXXX + doručenky, žiadosti o predĺženie výpovednej lehoty zo dňa XX.XX.XXXX+ čestným
prehlásením zo dňa XX.XX.XXXX, odpovede na žiadosť o predĺženie výpovednej lehoty (obnovenie

nájmu bytu - oznámenie zo dňa XX.XX.XXXX) z č.l. XX a potvrdenky pokladničnej operácie A. banky z
č.l. XX a XX. Následne súd pristúpil k výsluchu účastníkov konania.

Odporca poukázal na zlú finančnú situáciu a uviedol, že v nasledujúcich dňoch by mali uhradiť celý dlh
voči navrhovateľovi z navýšenia pôžičky ich dcéry. Súd pojednávanie odročil na 05.09.2012 za účelom
mimosúdneho vyriešenia sporu. Toto pojednávanie bolo odročené z dôvodu neprítomnosti zákonnej
sudkyne.

Súd nariadil termín pojednávania s dátumom 07.11.2012, na termín pojednávania sa dostavili všetci
predvolaní účastníci konania, súd pokračoval v dokazovaní výsluchom účastníkov. Odporca v 1. rade
uviedol, že od predchádzajúceho pojednávania uhradili sumu približne X.XXX,- Eur a zároveň požiadal
súdoodročeniepojednávaniazaúčelomdošetreniafinančnýchprostriedkovnaúhradudlhu.Odporkyňa
v 2. rade vyjadrila svoj súhlas s vyjadrením odporcu v 1. rade. Súd pojednávanie odročil na 24.04.2013

za účelom mimosúdneho vyriešenia sporu.

Na pojednávanie dňa 24.04.2013 sa dostavila právna zástupkyňa navrhovateľa, odporcovia sa
nedostavili, svoju neúčasť neospravedlnili, termín pojednávania vzali na vedomie na pojednávaní dňa
07.11.2012, pričom sa zaviazali dostaviť. Právna zástupkyňa navrhovateľa vo svojom prednese na
pojednávaní k veci uviedla, že trvá na podanom návrhu, nakoľko k mimosúdnemu vyriešeniu sporu

nedošlo, odporcovia dlh na nájomnom a na službách spojených s užívaním bytu navrhovateľovi
neuhradili v celom rozsahu a za účelom mimosúdnej dohody s navrhovateľom, ani právnou zástupkyňou
navrhovateľa nekomunikovali.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav: Odporcovia v 1. a 2. rade sa stali
na základe Súhlasu prenajímateľa s dohodou nájomcov o výmene bytov č. X/XXXXX/XX/Pe zo dňa

XX.XX.XXXX a R. zmluvy k bytu zo dňa XX.XX.XXXX nájomcami bytu č. XX, na 1. poschodí, v dome
súp. č. XXXX, na ulici M. K. č. XX v D.. Nájom bol dohodnutý na dobu neurčitú. Odporcovia si svoju
povinnosť nájomcov bytu platiť nájomné a úhrady za ceny služieb spojených s užívaním bytu riadne a
včas neplnili, z toho dôvodu dal navrhovateľ listom č. XX/XXXX/XXXX/Št/Ru, VS: X/XXXX/VNB zo dňa
XX.XX.XXXX odporcom výpoveď z nájmu bytu v zmysle ust. § 710 ods. 3 Občianskeho zákonníka (ďalej

len OZ). Dôvodom bolo, že odporcovia ako nájomcovia hrubo porušili svoje povinnosti vyplývajúce z
nájmu bytu tým, že nezaplatili nájomné a úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas
ako tri mesiace. Odporcovi v 1. rade bola výpoveď doručená dňa XX.XX.XXXX a odporkyni v 2. rade
dňa XX.XX.XXXX. Výpovedná 3-mesačná lehota začala plynúť prvým dňom nasledujúceho mesiaca
po mesiaci, v ktorom bola výpoveď doručená, teda dňa XX.XX.XXXX. Výpovedná lehota uplynula dňa

31.07.2011.

Odporcovia boli poučení vo výpovedi i o tom, že ak sa dostali do hmotnej núdze ku dňu doručenia
výpovedezobjektívnychdôvodov,súpovinnítútoskutočnosťpreukázaťosobnedouplynutiavýpovednej
lehoty. Rovnako boli odporcovia poučení o tom ako majú preukázať hmotnú núdzu, kde majú doručiť
potrebné potvrdenia, o predĺžení výpovednej lehoty o 6-mesačnú ochrannú lehotu pri preukázaní

splnenia podmienok v zmysle ust. § 710 ods. 4 OZ. Súčasťou poučenia bol i následok úhrady celého
dlhu pred uplynutím ochrannej lehoty, a to zánik dôvodu na výpoveď nájmu bytu. Odporcovia v zmysle
poučenia do uplynutia výpovednej lehoty nepreukázali stav hmotnej núdze ku dňu doručenia výpovede
nájmu bytu a do dnešného dňa predmetný byt nevypratali.V odpore odporcovia síce poukázali na svoje majetkové pomery, s navrhovateľom sa však za účelom
mimosúdnej dohody nekontaktovali, ich tvrdenie o úhrade nedoplatku sa nenaplnilo.

Podľa § 123 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet

svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa § 126 ods. 1 OZ vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

Podľa § 710 ods. 1 OZ nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi prenajímateľom a nájomcom alebo
písomnou výpoveďou.

Podľa § 710 ods. 3 OZ, ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa nájom bytu uplynutím výpovednej

lehoty. Výpovedná lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po
mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď. Prenajímateľ môže nájomcovi písomne určiť dlhšiu
výpovednú lehotu. Na doručovanie písomnej výpovede nájmu bytu sa primerane použijú ustanovenia
osobitného predpisu.

Podľa§710ods.4OZ,akboladanávýpoveďzdôvodupodľa§711ods.1písm.d),ženájomcanezaplatil

nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a preukáže, že ku dňu doručenia
výpovede bol v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, výpovedná lehota sa predlžuje o ochrannú lehotu,
ktorá trvá šesť mesiacov.

Podľa § 711 ods. 1 písm. d) OZ prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak nájomca hrubo porušuje
svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné alebo úhradu za plnenia

poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace, alebo tým, že prenechal byt alebo jeho časť
inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa.

Podľa § 711 ods. 5 OZ, ak nájomca, ktorý je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, pred uplynutím
ochrannej lehoty (§ 710 ods. 4) zaplatí prenajímateľovi dlžné nájomné alebo sa písomne dohodne s
prenajímateľom o spôsobe jeho úhrady, rozumie sa tým, že dôvod výpovede nájmu bytu zanikol.

Základnou podmienkou úspechu vlastníckej žaloby je preukázanie vlastníckeho práva (aktívna
legitimácia). Žaloba na vydanie veci predpokladá, že iná osoba neoprávnene, t. j bez právneho dôvodu,
zadržiava vec patriacu vlastníkovi a súčasne mu ju odmieta vydať.

Z činnosti súdu je známe, že uznesením Miestneho zastupiteľstva mestskej časti Bratislava - Petržalka
zo dňa 26.6.2007 miestne zastupiteľstvo zrušilo v súlade so Štatútom hl. mesta SR Bratislavy č. 26

ods. 4 písm. i) príspevkovú organizáciu Bytový podnik Petržalka k 31.12.2007 a schválilo Rozhodnutie
o zrušení Bytové podniku Petržalka bez právneho nástupcu s prechodom všetkých práv a záväzkov na
zriaďovateľa Mestská časť Bratislava - Petržalka, čím je daná aktívna legitimácia navrhovateľa.

Výpoveď z nájmu bytu je jednostranným právnym úkonom, ktorý okrem všeobecných náležitostí
všetkých právnych úkonov musí mať i náležitosti pre výpoveď výslovne zákonom stanovené, t. j.

uvedenie lehoty, kedy má nájom skončiť, a to najmenej tri mesiace tak, aby skončila ku koncu
kalendárneho mesiaca, musí byť urobená v písomnej forme a musí byť doručená druhému účastníkovi
nájomného vzťahu. Výpoveď daná prenajímateľom nájomcovi musí obsahovať aj uvedenie niektorého
z výpovedných dôvodov taxatívne uvedených v ust. § 711 ods. 1 OZ.Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že návrh navrhovateľa je podaný dôvodne, preto mu
v celom rozsahu vyhovel. Nájomný vzťah k bytu označenému vo výroku tohto rozhodnutia zanikol
dňom uplynutia výpovednej lehoty, t. j. dňom XX.XX.XXXX. V konaní bolo nesporné, že odporcovia

sa vyslovenia neplatnosti výpovede nájmu bytu nedomáhali, ani dostatočne nepreukázali, že ku dňu
doručenia výpovede boli v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, resp. že dôvod výpovede zanikol. V
prejednávanej veci neboli zistené také skutočnosti, ktoré by výpoveď nájmu bytu postihovali sankciou
neplatnosti. Odporcovia sa neplatnosti výpovede nájmu ani nedovolávali. V konaní mal súd teda
jednoznačne preukázané, že odporcom zanikol nájom vyššie označeného bytu dňom XX.XX.XXXX, ako

aj to, že odporcovia po skončení nájmu uplynutím výpovednej lehoty byt navrhovateľovi dobrovoľne
neodovzdali a užívali ho bez právneho dôvodu. Preto súd návrhu vyhovel a odporcom uložil povinnosť
predmetný byt vypratať.

Podľa § 712a ods. 3 OZ, ak sa nájomný pomer skončil z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d) nájomcovi,
ktorý preukáže, že je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, nájomca má právo len na náhradné
ubytovanie. V iných prípadoch skončenia nájomného pomeru z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d)

nájomca nemá právo na bytovú náhradu; ak ide o dôvod hodný osobitného zreteľa, má nájomca právo
na prístrešie.

Nesporný medzi účastníkmi konania bol aj dôvod zániku nájmu bytu skutkovo vymedzený v citovanom
zákonnom ustanovení. Odporcovia dôkazne žiadnym spôsobom nepreukázali stav hmotnej núdze
z objektívnych dôvodov, preto súd nepriznal odporcom náhradné ubytovanie. Rovnako v konaní

odporcovia nepreukázali, že by sa starali o maloleté dieťa alebo o bezvládnu osobu, ktorí sú členmi jej
domácnosti, preto súd nevykonával dokazovanie za účelom posúdenia možnosti uplatnenia § 712a ods.
4 OZ v danom prípade. Súd dospel k záveru, že u odporcov niet ani dôvodu hodného osobitného zreteľa
na určenie práva na prístrešie, preto rozhodol o vyprataní bytu bez bytovej náhrady.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému navrhovateľovi

priznalnáhradutrovkonaniazazaplatenýsúdnypoplatokzanávrhvsume99,50eur.Právnazástupkyňa
navrhovateľa náhradu trov právneho zastúpenia zaplatiť nežiadala.

Lehota na splnenie súdom uloženej povinnosti je odôvodnená ustanovením § 160 ods. 1 O.s.p, prvá
veta s prihliadnutím na veľkosť bytu, ktorý je potrebné vypratať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Bratislava V, v dvoch vyhotoveniach, o odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:

· z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí
byť podpísané a datované,

· v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha,

· odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

· v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,· konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

· súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

· súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

·doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené ( § 205a O.s.p),

· rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).