Rozsudok Judgement was issued on Thursday, April 24, 2013

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/76/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8710200407
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2013:8710200407.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr. v právnej veci
žalobcu: N. Y. U., U..G..C.., W. X, XXX XX X., N.C.: XXXXXXXX, zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, proti žalovaným: X/ Y. G., B.. XX.X.XXXX, X. P. XXX H.
X/ T. Y., B.. X.XX.XXXX, X. T., V. XXX/XX, o zaplatenie sumy 9.277,51 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný 2/ je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 7.850,30 eur spolu s 9 % úrokom z omeškania

ročne od 1.12.2009 do zaplatenia v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku a to spoločne a
nerozdielne so žalovaným 1/, ktorému táto povinnosť bola uložená 1. výrokom rozsudku tohto súdu č.k.
10C/76/2010 - 74 zo dňa 16.6.2010 a s právoplatnosťou k 3.8.2010. Plnením jedného zo žalovaných v
rozsahu plnenia zaniká povinnosť plniť druhým zo žalovaných.

V prevyšujúcej časti súd žalobu voči žalovaným 1/ a 2/ z a m i e t a .

Žalovaní 1/ a 2/ sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne náhradu trov konania v
sume 1.051,39 eur a to na bankový účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. Jána Šoltésa, advokáta, č.
ú.: 4009339586/7500, VS: 1634937 v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Plnením jedného

zo žalovaných v rozsahu plnenia zaniká povinnosť plniť druhým zo žalovaných.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný žalobca ČSOB stavebná sporiteľňa a.s., Bratislava, podal na tento súd dňa 18.1.2010 voči
žalovanému 1/ ako dlžníkovi a žalovanému 2/ ako ručiteľovi dlžníka žalobu o zaplatenie sumy 9.277,51
eur spolu s 11,7 % úrokom z omeškania ročne od 7.10.2009 až do zaplatenia zo sumy 8.008,95 eur
a náhrady trov konania. Dôvodom podania žaloby bolo, že zmluvou o mimoriadnom medziúvere a
stavebnom úvere zo dňa 9.12.2003 bol žalovanému 1/ ako dlžníkovi poskytnutý mimoriadny medziúver

vo výške 300.000,- Sk a to do dňa pridelenia cieľovej sumy podľa zmluvy o stavebnom úvere. Po splnení
podmienok pre pridelenie cieľovej sumy podľa všeobecných obchodných podmienok pre stavebné
sporenie sa pôvodný žalobca ako veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanému 1/ ako dlžníkovi stavebný
úver vo výške cca 180.000,- Sk. Žalovaný 2/ bol ručiteľom dlžníka na základe vyhlásenia ručiteľa zo
dňa 9.12.2003 k zmluve o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere uzavretou medzi pôvodným
žalobcom a žalovaným 1/ dňa 9.12.2003. Podľa uvedenej zmluvy sa žalovaný 1/ ako dlžník zaviazal
splácať žalobcovi poskytnutý mimoriadny medziúver v sume 300.000,- Sk v pravidelných mesačných

splátkach po 1.825,- Sk od 1. do 15.dňa príslušného mesiaca s tým, že odo dňa pridelenia cieľovej
sumy sa žalovaný 1/ ako dlžník zaviazal splácať stavebný úver v pravidelných mesačných splátkach
po 2.711,- Sk mesačne vždy od 1. do 15.dňa príslušného mesiaca. Okrem toho sa žalovaný 1/ ako
dlžník zaviazal realizovať vklady na účet stavebného sporenia vo výške 0,7 % z cieľovej sumy zmluvy
o stavebnom sporení, t.j. po 2.100,- Sk mesačne vždy od 1. do 15.dňa príslušného mesiaca s tým,že bola dohodnutá minimálna doba sporenia v trvaní 4 rokov a 7 mesiacov a po jej uplynutí malo
dôjsť k prideleniu cieľovej sumy. Žalovaný 1/ Y. G. ako dlžník písomne vyhlásil do notárskej zápisnice
spísanej dňa 17.12.2003 u notára JUDr. Štefana Siskoviča, Notársky úrad Poprad, že súhlasí, aby v

prípade neplnenia záväzkov z uvedeného zmluvného vzťahu bola notárska zápisnica vykonateľným
titulom pre exekúciu podľa § 41 ods. 2 Zák. č. 233/1995 Z.z. o Exekučnom poriadku. Keďže žalovaný
1/ ako dlžník prestal splácať dohodnuté splátky a neurobil tak ani žalovaný 2/ ako jeho ručiteľ, pôvodný
žalobca z dôvodu tohto hrubého porušenia zmluvných podmienok odstúpil od zmluvy a vyhlásil splatnosť
zostatku mimoriadneho medziúveru ku dňu 6.10.2009; podľa písomnej špecifikácie uplatneného nároku,

doručeného súdu dňa 15.6.2010, žalovaná suma pozostáva: z nesplatenej istiny 7.933,48 eur a z úroku
z nesplateného úveru v sume 75,47 eur, čo je spolu suma 8.008,95 eur a ďalej z vyčísleného úroku
z omeškania z tejto dlžnej istiny v sume 1.268,56 eur, čo je spolu žalovaná suma 9.277,51 eur. K
zostatku nesplateného úveru vrátane úrokov k nemu, t.j. zo žalovanej sumy 8.008,95 eur si pôvodný
žalobca uplatnil zmluvne dojednaný úrok z omeškania vo výške 11,7 % ročne od nasledujúceho dňa od
vyhlásenia splatnosti celého zostatku nesplateného mimoriadneho medziúveru až do zaplatenia.

V merite veci tento súd vyhlásil rozsudok na pojednávaní súdu dňa 16.6.2010. Prvým výrokom rozsudku
uložil povinnosť žalovanému 1/ zaplatiť pôvodnému žalobcovi istinu 7.850,30 eur spolu s 9 % úrokom
z omeškania ročne od 1.12.2009 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 471,- eur s tým, že
na zaplatenie tohto priznaného plnenia súd povolil žalovanému 1/ mesačné splátky po 150,- eur vždy
do 25. dňa každého mesiaca od nasledujúceho mesiaca po právoplatnosti rozsudku až do splatenia s

tým, že nesplnením niektorej zročnej splátky stáva sa splatným celé plnenie. Druhým výrokom rozsudku
v prevyšujúcej časti žalobu voči žalovanému 1/ zamietol. Tretím výrokom rozsudku súd žalobu voči
žalovanému 2/ v celosti zamietol. Štvrtým výrokom rozsudku súd náhradu trov konania žalovanému 2/
voči žalobcovi nepriznal. Prvý výrok uvedeného rozsudku, okrem trov konania, nadobudol právoplatnosť
k 3.8.2010.

Pôvodný žalobca podal voči ostatným výrokom rozsudku tohto súdu z 16.6.2010 odvolanie. V priebehu
odvolacieho konania odvolací Krajský súd v Prešove uznesením č.k. 19Co/104/2010 zo dňa 28.4.2011
a s právoplatnosťou k 16.5.2011 vyhovel návrhu pôvodného žalobcu na zmenu účastníkov na strane
žalobcu tak, že namiesto doterajšieho žalobcu bude v konaní vystupovať žalobca N. Y. U. U..G..C.., X..
Dôvodom zmeny žalobcu bolo zmluvné postúpenie žalovanej pohľadávky z predchádzajúceho žalobcu

na terajšieho žalobcu v priebehu tohto súdneho konania.

Uznesením Krajského súdu v Prešove č.k. 19Co/104/2010 - 110 zo dňa 20.10.2011 a s právoplatnosťou
k 8.3.2013 odvolací súd zrušil rozsudok súdu I. stupňa v napadnutej časti, t.j. vo výroku o zamietnutí
žaloby v prevyšujúcej časti voči žalovanému 1/, vo výroku o zamietnutí žaloby voči žalovanému 2/ a vo
výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia odvolací súd vrátil vec súdu I. stupňa na ďalšie konanie.

Z vysloveného právneho názoru odvolacieho súdu, ktorý je pre tento súd záväzný v zmysle § 226
OSP, vyplýva, že odvolanie žalobcu je dôvodné. Odvolací súd poukázal na právnu úpravu obsiahnutú
v § 261 ods. 3 písm. d) a ods. 4 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej Obch. zák.),
podľa ktorého ustanovenia platí, že touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov
záväzkové vzťahy, okrem iných, aj zo zmluvy o úvere podľa § 497 Obch. zák. Touto časťou zákona sa

spravujú aj vzťahy, ktoré vznikli pri zabezpečení plnenia záväzkov v záväzkových vzťahoch, ktoré sa
spravujú touto časťou zákona podľa predchádzajúcich odsekov, ako aj záložné právo k nehnuteľnostiam
pri zabezpečení práv spojených s dlhopismi a záložné právo k cenným papierom. Podľa § 311 Obch.
zák. ručenie zaniká zánikom záväzku, ktorý ručenie zabezpečuje. Ručenie však nezaniká, ak záväzok
zanikol pre nemožnosť plnenia dlžníka a záväzok je splniteľný ručiteľom, alebo pre zánik právnickej

osoby, ktorá je dlžníkom. Podľa § 266 ods. 1 a ods. 5 Obch. zák. prejav vôle sa vykladá podľa úmyslu
konajúcej osoby, ak tento úmysel bol strane, ktorej je prejav vôle určený, známy, alebo jej musel byť
známy. V pochybnostiach o obsahu právnych vzťahov medzi dodávateľom a spotrebiteľom, ktoré sa
spravujú týmto zákonom, sa použije výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Podľa § 351 ods. 1
prvá veta a ods. 2 Obch. zák. odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a povinnosti strán zo zmluvy.

Strana, ktorej pred odstúpením od zmluvy poskytla plnenie druhá strana, toto plnenie vráti; pri peňažnom
záväzku spolu s úrokmi vo výške dojednanej v zmluve pre tento prípad, inak ustanovenej podľa § 502
Obch. zák.. Ak vracia plnenie strana, ktorá odstúpila od zmluvy, má nárok na úhradu nákladov s tým
spojených. Podľa § 303 Obch. zák. kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemunesplní určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom. V nadväznosti na citované zákonné ustanovenia
odvolací súd vo svojom zrušujúcom uznesení vyslovil názor, že súd I. stupňa v odôvodnení svojho
rozsudku sa nezaoberal právnymi dôsledkami odstúpenia právneho predchodcu žalobcu od zmluvy. Z

právnej úpravy totiž nevyplýva automaticky zánik ručenia odstúpením od zmluvy tak, ako to vyhodnotil
súd prvého stupňa v zrušenom rozsudku. Zo zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere
zo dňa 9.12.2003 v článku IX., bod 13 a 14 vyplýva, že odstúpením od tejto zmluvy nezaniká záväzok
dlžníka, spoludlžníka, ručiteľa splniť pohľadávku veriteľa vrátane jej príslušenstva a že odstúpením
od tejto zmluvy nezaniká zabezpečenie pohľadávky s príslušenstvom ani práva s ním spojené. Toto

dojednanie účastníkov zmluvy súd nevyhodnotil a nezaoberal sa ním. Taktiež nesprávne vyhodnotil súd
dohodu o uznaní záväzku a jeho vysporiadaní zo dňa 4.4.2008. V texte dohody sa uvádza, že vyčíslená
pohľadávka 254.498,22 Sk ku dňu 4.4.2008 neobsahuje dojednaný úrok z omeškania. Navyše v bode
IV. sa uvádza, že uznanie záväzku nemá za následok zánik pôvodného záväzku a jeho nahradenie
novým záväzkom z dôvodu uznania. Preto uvedené bolo súdom predčasne vyhodnotené ako neplatné.
Z obsahu uvedenej listiny nie je možné jednoznačne určiť, že ide o urovnanie, ktorým by účastníci

upravili svoje práva medzi nimi sporné alebo pochybné. Iba v prípade urovnania by doterajší záväzok
mohol byť nahradený novým záväzkom, ktorý vyplýva z urovnania. V konaní podľa odvolacieho súdu
nebolo preukázané, aby úmyslom účastníkov konania bolo takéto urovnanie ich vzťahu. Tiež podľa
odvolacieho súdu je dôvodná odvolacia námietka týkajúca sa nesprávneho záveru súdu I. stupňa pri
splácaní prisúdeného plnenia v poradí istina a následne úrok z omeškania. Je totiž na vôli dlžníka, aby

určil pri úhrade peňažného záväzku poradie úhrad, či najprv istina alebo príslušenstvo a ak tak neurobí,
toto poradie vyplýva z právneho predpisu. Vzhľadom na uvedené bude úlohou súdu I. stupňa opätovne
vyhodnotiťplatnosťprávnychúkonovúčastníkovaznichvzniknutýchnárokov.Budepotrebnévyhodnotiť
aj ručiteľský záväzok žalovaného 2/, či tento spĺňa všetky zákonom predpísané predpoklady vzniku
platného právneho úkonu. Ďalej bude potrebné, aby sa súd I. stupňa zaoberal aj právnymi dôsledkami

odstúpenia právneho predchodcu žalobcu od zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere
a vyhodnotiť v tejto súvislosti nároky žalobcu voči žalovaným 1/ a 2/. Ďalej sa súd I. stupňa musí
zaoberať aj dohodou o uznaní záväzku a jeho vysporiadaní uzavretej medzi dlžníkom (žalovaným 1/) a
veriteľom (žalobcom) dňa 4.4.2008 a zhodnotiť tento právny úkon jednak podľa úmyslu jeho účastníkov
a jednak podľa príslušnej právnej normy. Tiež bude potrebné, aby sa súd I. stupňa zaoberal odvolacími

námietkami žalobcu. Až po náležitom zistení uvedeného bude možné vo veci správne a spravodlivo
rozhodnúť.

V nadväznosti na doteraz vykonané dokazovanie a to: výsluchom žalovaných 1/ a 2/, výsluchom
svedkyne Y. notárskou zápisnicou spísanou u notára JUDr. Štefana Siskoviča v Poprade dňa 17.12.2003
o vyhlásení povinnej osoby (dlžníka) Y. o súhlase s vykonateľnosťou notárskej zápisnice podľa § 41 ods.

2 Ex. por. a to v prípade neplnenia záväzkov zo zmluvy mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo
dňa9.12.2003,zmluvouomimoriadnommedziúvereastavebnomúvereuzavretoudňa9.12.2003medzi
žalobcom ako veriteľom a žalovaným 1/ ako dlžníkom, vrátane úverových podmienok k nej, vyčíslením
pohľadávky z úveru voči dlžníkovi Y.i k 6.10.2009 v sume 9.277,51 eur, výpismi z účtu stavebného
sporiteľa Y. k 31.12.2003, k 31.12.2004, k 31.12.2005, k 31.12.2006, k 31.12.2007, k 31.12.2008, k

1.1.2009, k 25.9.2009, písomnou dohodou o zrážkach zo mzdy k zmluve o mimoriadnom medziúvere
a stavebnom úvere uzavretou medzi ručiteľom T. a záložným veriteľom - žalobcom dňa 9.12.2003,
písomnou dohodou o zrážkach zo mzdy k zmluve o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere
uzavretou medzi stavebným sporiteľom - dlžníkom Y. a záložným veriteľom - žalobcom 9.12.2003,
písomnou dohodou o uznaní záväzku a jeho vykonateľnosti uzavretou medzi dlžníkom Y. a veriteľom

- žalobcom dňa 4.4.2008, písomným vyhláseným ručiteľa T. k zmluve o mimoriadnom medziúvere a
stavebnom úvere uzavretej medzi veriteľom - žalobcom a stavebným sporiteľom - dlžníkom (žalovaným
1/) zo dňa 9.12.2003, písomným odstúpením od zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere
zo dňa 19.3.2008 zo strany žalobcu, ktoré bolo doručené žalovanému 1/ dňa 31.3.2008 a žalovanému
2/ dňa 31.3.2008, vrátane doručeniek o prevzatí odstúpenia od zmluvy žalovanými 1/ a 2/, výpisom z

obchodného registra žalobcu a predloženými dokladmi žalovaného 1/ o zaplatení sumy 13.000,- Sk z
uznaného dlhu dňa 30.4.2008 a o zaplatení sumy 5.000,- Sk z uznaného dlhu dňa 30.5.2008, súd doplnil
v ďalšom konaní dokazovanie: zmluvou o postúpení pohľadávok medzi postupcom ČSOB stavebná
sporiteľňa a.s., Bratislava a postupníkom N.o dňa 25.10.2010, vrátane žalovanej pohľadávky s prísl.,
aktuálnym výpisom neuhradeného zostatku úveru a vyčíslených úrokov z omeškania k nemu žalobcom

a ďalším výsluchom žalovaného 1/, na základe čoho bolo zistené nasledovné:Žalobca, resp. jeho právny zástupca sa na pojednávanie súdu dňa 24.4.2013 napriek riadnemu
predvolaniu nedostavili a svoju neúčasť vopred písomne ospravedlnili s tým, že navrhujú prejednať a
rozhodnúť vec v ich neprítomnosti s tým, že trvajú na pôvodnej žalobe voči obom žalovaným 1/ a 2/

a právny zástupca žalobcu si uplatnil náhradu trov konania, ktorú vyčíslil v podaní z 24.4.2013. Na
základe toho súd prejednal a rozhodol vec v ich neprítomnosti, pridŕžajúc sa obsahu spisu a vykonaných
dôkazov podľa § 101 ods. 2 OSP.

Žalovaný 1/ na pojednávaní súdu dňa 24.4.2013 uviedol, že on preto uzatváral dohodu o uznaní dlhu
s pôvodným žalobcom, aby bol žalovaný 2/ ako ručiteľ zbavený zodpovednosti ručiteľa po tom, keď

pôvodný žalobca - veriteľ ukončil zmluvný vzťah odstúpením od zmluvy. Nemohol nijako ovplyvniť, že
pôvodný žalobca neskôr postúpil pohľadávku v priebehu tohto súdneho konania terajšiemu žalobcovi a
pokiaľ terajší žalobca požaduje zaplatenie sumy 9.277,51 eur s 11,7 % úrokom z omeškania ročne, s tým
nesúhlasí. Predsa terajší žalobca odkúpil od pôvodného žalobcu pohľadávku za menšiu sumu, ale od
neho chce zaplatiť vyššiu sumu, pričom pôvodnému žalobcovi doteraz splatil do 100.000,- Sk. Pôvodný
žalobca nedodržal uzavretú dohodu o uznaní dlhu, ktorú si presne vyčíslili sumou 254.498,22 Sk bez

dojednania úrokov, v tomto súdnom konaní žalobca chce od neho zaplatenie vyššej sumy, než bola
písomne dohodnutá. V plnom rozsahu súhlasí s doterajším rozhodnutím súdu I. stupňa, je to spravodlivé
rozhodnutie a nesúhlasí so zaplatením žiadnych iných súm, ktoré sú nad sumu, o ktorej tejto súd už
právoplatne rozhodol. Taktiež nesúhlasil s tým, aby bol na zaplatenie prisúdenej sumy s príslušenstvom
zaviazaný žalovaný 2/ ako ručiteľ, pretože ručiteľ nemôže ručiť za to, čo sám uznal ako svoj záväzok

voči veriteľovi. Poukázal na to, že s terajším žalobcom nepodpisoval žiadnu zmluvu a preto od neho
terajší žalobca nemôže chcieť zaplatenie ďalších peňazí okrem toho, čo písomne dohodou uznal s
jeho právnym predchodcom a čím má byť viazaný aj terajší žalobca. Je pravdou, že doteraz nezačal
splácať prisúdenú sumu podľa predchádzajúceho právoplatného rozsudku vo výške 7.850,30 eur spolu
s prisúdeným 9 % úrokom z omeškania ročne od 1.12.2009 do zaplatenia, pretože chce počkať na

právoplatné skončenie celého konania a až potom začne splácať prisúdené plnenie s prísl. žalobcovi.
Navrhol, aby súd opätovne rozhodol tak, ako už raz rozhodol o zvyšku žaloby, t.j. aby ju zamietol.

Žalovaný 2/ sa na pojednávanie súdu dňa 24.4.2013 napriek riadnemu predvolaniu bez ospravedlnenia
nedostavil a na základe čoho súd prejednal a rozhodol vec v jeho neprítomnosti, pridŕžajúc sa obsahu
spisu a vykonaných dôkazov podľa § 101 ods. 2 OSP. Z doterajšieho výsluchu žalovaného 2/ vyplýva,

že žalovaný 2/ so žalobou nesúhlasí, pretože ide o vzťah, ktorý sa týka len žalobcu a žalovaného 1/.
Žalovaný 2/ v žiadnom prípade nebol ručiteľom na písomne uznaný dlh žalovaným 1/ v dohode zo
dňa 4.4.2008 a trval na tom, že odstúpením právneho predchodcu žalobcu od zmluvy o mimoriadnom
medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 9.12.2003 sa táto zmluva ako aj súvisiace vyhlásenie o jeho
ručiteľskom záväzku k nej zo dňa 9.12.2003 stali neplatné.

Po vyhodnotení celkového dokazovania a s prihliadnutím na vyslovený právny názor odvolacieho súdu
v jeho zrušujúcom uznesení zo dňa 20.10.2011 a s právoplatnosťou k 8.3.2013, súd mal preukázané, že
právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným 1/ dňa 9.12.2003 zmluvu o mimoriadnom medziúvere
a stavebnom úvere č. 6289714/325417904, na základe ktorej bol žalovanému 1/ poskytnutý mimoriadny
medziúver vo výške 300.000,- Sk a to do dňa pridelenia cieľovej sumy podľa zmluvy o stavebnom úvere

vo výške cca 180.000,- Sk. Podľa uvedenej zmluvy sa žalovaný 1/ ako dlžník zaviazal splácať právnemu
predchodcovi žalobcu ako veriteľovi poskytnutý mimoriadny medziúver v pravidelných mesačných
splátkach a okrem toho sa zaviazal vkladať na účet stavebného sporenia dohodnuté mesačné sumy.
Žalovaný 2/ prevzal ručenie za záväzok dlžníka z uvedeného zmluvného vzťahu na základe písomného
vyhlásenia ručiteľa zo dňa 9.12.2003. Navyše žalovaný 1/ ako dlžník písomne vyhlásil do notárskej

zápisnice spísanej dňa 17.12.2003 u notára JUDr. Štefana Siskoviča, že súhlasí, aby notárska zápisnica
bola vykonateľným titulom pre exekúciu podľa § 41 ods. 2 Ex. por.. Z dôvodu hrubého porušenia
zmluvných podmienok právny predchodca žalobcu dňa 19.3.2008 písomne odstúpil od zmluvy o
mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 9.12.2003 s tým, že účinky odstúpenia nastali
ku dňu 31.3.2008 jeho doručením obom žalovaným. Následne právny predchodca žalobcu uzavrel so

žalovaným 1/ ako dlžníkom dňa 4.4.2008 písomnú dohodu o uznaní záväzku a jeho vysporiadaní a títo
účastníci sa dohodli na výške pohľadávky medzi veriteľom a dlžníkom v sume 254.498,22 Sk a čo v
prepočte činí sumu 8.447,79 eur. Túto sumu sa žalovaný 1/ zaviazal splatiť právnemu predchodcovi
žalobcu v 20-ich mesačných splátkach po 13.000,- Sk od 30.4.2008 do 30.11.2009. Z tejto uznanejdlžnej sumy 8.447,79 eur žalovaný zaplatil 18.000,- Sk, čo v prepočte je suma 597,49 eur a nezaplatený
zostatok písomne uznanej sumy medzi žalovaným 1/ a právnym predchodcom žalobcu činí sumu
7.850,30 eur, so zaplatením ktorej žalovaný 1/ v tomto súdnom konaní súhlasil. Na základe toho tento

súd podľa § 558 Obč. zák. o písomnom uznaní záväzku čo do dôvodu a výšky a s použitím § 517 Obč.
zák. a § 3 ods. 1 Nar. vl. č. 586/2008 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa Nar. vl. č. 87/1995 Z. z., rozhodol 1.
výrokom rozsudku č.k. 10C/76/2010 - 74 zo dňa 16.6.2010 a s právoplatnosťou k 3.8.2010 o povinnosti
žalovaného 1/ ako dlžníka zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu ako veriteľovi sumu 7.850,30 eur
spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne od 1.12.2009 do zaplatenia, pričom začiatkom doby omeškania

je prvý deň po dohodnutom dátume na splatenie uznanej sumy žalovaným do 30.11.2009. V písomnej
dohode si účastníci totiž nedohodli úrok z omeškania, dohodli si len lehotu na celkové zaplatenie
dohodnutejsumy do30.11.2011,tedaomeškaniedlžníka,resp.jehoručiteľazačaloažodnasledujúceho
dňa a trvá až do splatenia dlžnej sumy. Keďže odvolací súd zrušil uvedený predchádzajúci rozsudok
súduI.stupňa,ktorýmbolažalobavprevyšujúcejčasti vočižalovanému1/zamietnutáabolazamietnutá
v celosti žalobca voči žalovanému 2/, tento súd opätovne vyhodnotil dôsledky odstúpenia právneho

predchodcu žalobcu od zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere a to s prihliadnutím na
trvanie zodpovednosti žalovaného 1/ ako dlžníka a žalovaného 2/ ako ručiteľa na splatenie zostatku
úveru s vyčísleným príslušenstvom k nemu a opätovne sa tento súd tiež zaoberal aj tým, aký dôsledok
mala dohoda o uznaní konkrétnej výšky peňažného záväzku uzavretá medzi žalovaným 1/ a právnym
predchodcom žalobcu dňa 4.4.2008 na zaplatenie žalovanej sumy oboma žalovanými, keďže podľa

vysloveného právneho názoru odvolacieho súdu má sa vec posúdiť podľa príslušných ustanovení
Obchodného zákonníka. Navyše tento súd pri rozhodovaní zobral zreteľ aj na to, že na daný prípad
je potrebné aplikovať aj osobitné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách
ako predpisu lex generalis vo vzťahu k vyššie citovaným ustanoveniam Obchodného zákonníka, podľa
ktorých má byť táto kauza rozhodnutá ako predpisu lex specialis.

Podľa § 52 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 veta prvá Obč. zák. spotrebiteľné zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa § 53 ods. 4 Obč. zák. za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú, okrem iného, ktoré podľa b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy

na iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo
zabezpečenia pohľadávky spotrebiteľa a podľa k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok,
aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Obč. zák. neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa§53ods.6Obč.zák.akpredmetomspotrebiteľskejzmluvyjeposkytnutiepeňažnýchprostriedkov,

nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské
úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú
situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných
prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 265 Obch. zák. výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku,

nepožíva právnu ochranu.Podľa § 3 ods. 1 Obč. zák. výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie
bezprávnehodôvoduzasahovaťdoprávaoprávnenýchzáujmovinýchanesmiebyťvrozporesdobrými
mravmi.

S prihliadnutím na vyslovený právny názor odvolacieho súdu o tom, že žalovaný 2/ ako pôvodný ručiteľ
za splnenie záväzku zo zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere žalovaným 1/ ako
dlžníkom a to aj po odstúpení od zmluvy veriteľom (žalobcom), je naďalej zodpovedný podľa vyššie
cit. ustanovení Obch. zák., súd ho týmto rozsudkom zaviazal spoločne a nerozdielne so žalovaným
1/ na zaplatenie tej istej dlžnej sumy, ako bol už právoplatne zaviazaný predchádzajúcim rozsudkom

tohto súdu žalovaný 1/, t.j. na zaplatenie sumy 7.850,30 eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne od
1.12.2009 do zaplatenia s tým, že plnením jedného zo žalovaných v rozsahu plnenia zaniká povinnosť
plniť druhým zo žalovaných. Súd má za to, že dlžná suma, ktorú má dlžník (žalovaný 1/) zaplatiť
žalobcovi, bola v konkrétnej výške vyčíslená ako peňažný záväzok v dohode o uznaní záväzku a jeho
vysporiadaní, ktorú medzi sebou v písomnej forme uzatvorili právny predchodca žalobcu a žalovaný 1/
dňa 4.4.2008. Z obsahu uvedenej dohody (na č.l. 38 spisu) jednoznačne vyplýva, že suma 254.498,22

Sk, teraz suma 8.447,79 eur, je nesplateným zostatkom mimoriadneho medziúveru a stavebného úveru
č. 6289714/325417904 poskytnutého žalovanému 1/. Právny predchodca žalobcu po odstúpení od
zmluvy nemohol ďalej pokračovať vo vedení účtu úveru a pripisovať k zosplatnenej neuhradenej sume
dojednané úroky z úveru, pretože úverový vzťah skončil odstúpením od zmluvy a nastúpil ďalej
peňažný záväzok dlžníka, resp. jeho ručiteľa voči právnemu predchodcovi žalobcu a teraz žalobcovi.

Predmetom postúpenia medzi právnym predchodcom žalobcu a žalobcom nemohla byť vyššia suma
pohľadávky, v danom prípade žalovaná suma, ale len suma, ktorú právny predchodca žalobcu a
žalovaný1/ustálili,vyčísliliapísomnejudohodlidňa4.4.2008.Pozohľadneníčiastočnejúhrady18.000,-
Sk na zaplatenie dohodnutej vyčíslenej sumy teda žalovaná suma správne činí 7.850,30 eur. Preto
súd opätovne žalobu žalobcu v prevyšujúcej časti ako nedôvodnú zamietol voči obom žalovaným.

Ďalším dôvodom na zamietnutie žaloby v prevyšujúcej časti čo do istiny a príslušenstva nad priznané
plnenie voči obom žalovaným, sú neprijateľné podmienky uvedené v pôvodnej zmluve a ktoré sú
výrazne v neprospech oboch žalovaných po skončení zmluvného vzťahu a neúmerne zaťažujú oboch
žalovaných napočítavaním ďalších súm úroku z omeškania z dlžnej sumy, ktorá však už nie je úverom,
ale peňažným dlhom, takže pri zaplatení tohto peňažného dlhu a príslušenstva k nemu je spravodlivé,

aby boli obaja žalovaní zaviazaní na plnenie žalobcovi, ako je to u ostatných peňažných záväzkov a za
rovnakých podmienok tak u žalovaného 1/ ako dlžníka, ako aj u žalovaného 2/ ako ručiteľa. Neprijateľné
podmienky uvedené právnym predchodcom žalobcu v zmluve sú po zániku pôvodného zmluvného
vzťahu nepriaznivé voči žalovaným 1/ a 2/, spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi
veriteľom a dlžníkom a to v neprospech dlžníka, resp. jeho ručiteľa a hoci boli uvedené v zmluve, súd

k nim neprihliada, pretože sú zo zákona neplatné a teda nemôžu požívať súdnu ochranu. Bolo na
právnom predchodcovi žalobcu, aký postup zvolil po zosplatnení úveru, t.j. keď uzavrel úverový vzťah.
Nič mu nebránilo v tomto štádiu žalovať oboch žalovaných na zaplatenie zostatku úveru pre porušenie
podmienok s príslušenstvom k nemu, avšak právny predchodca žalobcu zvolil iný právny postup, t.j.
odstúpil od zmluvy, pričom zrušením zmluvy právny vzťah zaniká a tak sa dostal žalobca vo vzťahu ku

žalovaným do iného právneho režimu, keď môže od nich žiadať zaplatenie peňažného dlhu s úrokom
z omeškania podľa všeobecných predpisov a nemôže naďalej aplikovať dojednané podmienky ako pri
úvere, pretože úverový vzťah už predtým zanikol. Po zániku pôvodného úverového vzťahu sa fakticky
vyrovnali práva a povinnosti na strane veriteľa, aj na strane dlžníka, resp. jeho ručiteľa a preto nemôže
žalobca byť vo výhode oproti žalovaným.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 a 3 OSP. Podľa uvedených ustanovení platí,
že ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný,
môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti, alebo ak
rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku, alebo od úvahy súdu; v takom prípade

sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia. Úspech
žalobcu voči obom žalovaným bol na 85 % vzhľadom na prisúdené plnenie 7.850,30 eur a úspech
oboch žalovaných voči žalobcovi bol na 15 %, pretože v prevyšujúcej časti o zaplatenie sumy 1.427,21
eur bol návrh zamietnutý (9.277,51 eur - 7.850,30 eur). To znamená, že výsledok pomeru úspechu a
neúspechu žalobcu je 70 %. Žalobca si uplatnil dňa 24.4.2013 náhradu trov konania za zaplatený súdny

poplatok za návrh a za odvolanie a trovy právneho zastúpenia za 3 úkony právnej pomoci (prevzatie apríprava zastúpenia, podanie žaloby na súd a podanie odvolania voči predchádzajúcemu rozsudku súdu
I. stupňa), čo je za 2 úkony po 253,94 eur a k tomu 2x paušál po 6,95 eur a za 1 úkon 253,94 eur a k tomu
režijný paušál 7,21 eur, k tomu 19 % DPH a čo spolu činí uplatnené trovy právneho zastúpenia v sume

931,69 eur. S prihliadnutím na výsledok pomeru úspechu a neúspechu žalobcu v konaní, súd mu priznal
náhradu trov konania vo výške 70 % zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume 85,50 eur a čo
je suma 59,85 eur a 70 % zo zaplateného súdneho poplatku za odvolanie voči rozsudku súdu I. stupňa
v sume 85,50 eur a čo je suma 59,85 eur. Pokiaľ sa týka uplatnenej náhrady trov právneho zastúpenia
za 3 úkony právnej služby za právne zastupovanie právneho predchodcu žalobcu, uplatnené právnym

zástupcom terajšieho žalobcu JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, súd pri priznávaní trov vychádzal
z výšky prisúdeného peňažného plnenia, t.j. zo sumy 7.850,30 eur, čo v zmysle § 10 ods. 1 vyhl. č.
655/2004 o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb činí tarifnú odmenu
237,37 eur za úkon a k tomu patrí za rok 2009 režijný paušál po 6,95 eur a za rok 2010 režijný paušál
v sume 7,21 eur a to v zmysle § 16 ods. 3 cit. vyhl. a k odmene a režijnému paušálu patrí 19 % DPH
v zmysle § 18 ods. 3 cit. vyhl.. Spolu priznaná náhrada trov právneho zastúpenia činí odmenu 761,82

eur (3x 253,94 eur), k tomu 3x režijný paušál spolu v sume 21,11 eur, čo je spolu suma 782,93 eur a k
tomu 19 % DPH v sume 148,76 eur, takže spolu priznaná náhrada trov právneho zastúpenia činí sumu
931,69 eur. Celkom priznaná náhrada trov konania činí sumu 1.051,39 eur. Táto priznaná náhrada trov
konania má byť zaplatená právnemu zástupcovi žalobcu, ktorý je advokátom, podľa § 149 ods. 1 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde ku Krajskému
súdu Prešov v 4 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo

k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) a

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.