Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, April 23, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/68/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512223102
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Ulacká

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2013:1512223102.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Vierou Ulackou v právnej veci navrhovateľa: PROFI

CREDITSlovakia,s.r.o.IČO:35792752,sosídlomBratislava,Mliekarenská10,zastúpenýAdvokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Bratislava, Kubániho 16, proti odporcom: 1) I. M. - M+S U.,
IČO: XX XXX XXX, G., Za Y. XXXX/X a 2) G. M., narodená X.X.XXXX, bytom G., Za Y. XXXX/X, o
zaplatenie 4.496,57 eur s príslušenstvom a odmenou 14,99 eur zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

Zmenkový platobný rozkaz č. k. 3Zm 525/2012-10 zo dňa 7.8.2012 sa ponecháva v platnosti.

Odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi na účet právneho
zástupcu náhradu trov konania, ktoré nasledovalo po vydaní zmenkového platobného rozkazu, vo výške
867,36 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Zmenkovým platobným rozkazom č. k. 3Zm 525/2012-10, ktorý tunajší súd vydal dňa 8.7.2012, boli
odporcovia zaviazaní, aby spoločne a nerozdielne navrhovateľovi zaplatili zmenkovú sumu 4.496,57 eur
s úrokom 6 % ročne z nej od 25.6.2012 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 14,99 eur a náhradu trov
konania 270,50 eur.

Odporcovia podali v zákonnej lehote spoločné námietky (označené ako odpor) a odôvodnili ich tým,
že tvrdenia uvedené navrhovateľom nie sú pravdivé, navrhovateľ neuviedol, na základe čoho dospel k
sume 4.496,57 eur a oni takúto pohľadávku voči navrhovateľovi neevidujú.

Po podaní námietok sa vec vedie pod sp. zn. 1CbZm 68/2012.

Navrhovateľ žiadal ponechať zmenkový platobný rozkaz v platnosti. Poukázal na neurčitosť námietok
a všeobecné formulácie, ktoré nepovažoval pre riadne odôvodnenie námietok za postačujúce. Napriek
tomu, ale iba z opatrnosti, k písomnému vyjadreniu pripojil zmluvu o revolvingovej pôžičke, na základe
ktorej poskytol odporcovi v 1. rade pôžičku a uviedol, že odporca záväzky zo zmluvy nesplnil, pôžičku
mal splatiť v 30 splátkach, uhradil len 22 splátok, pre omeškanie so splátkami sa stal splatný celý zvyšok
dlhu a odporcovi vznikla povinnosť zaplatiť dohodnuté zmluvné pokuty. Pohľadávky zo zmluvy boli
zabezpečené blankozmenkou, podľa udeleného oprávnenia v nej doplnil chýbajúce údaje, zmenková

suma zodpovedá súčtu neuhradených splátok pôžičky a zmluvných pokút. Účtovné doklady, z ktorých
pri stanovení zmenkovej sumy vychádzal, k vyjadreniu pripojil.

Na prejednanie námietok súd v zmysle § 175 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok
(OSP) nariadil celkovo tri pojednávania, odporcovia sa nedostavili ani na jedno z nich, neúčasť
na ostatnom pojednávaní neospravedlnili, vec preto bola podľa § 101 ods. 2 OSP prejednaná vneprítomnosti odporcov. Súd vykonal dokazovanie a oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov,
založených v súdnom spise. Vykonať iné dôkazy účastníci nežiadali.

Zprvopisuzmenky,vystavenejvSpišskejNovejVsidňa23.4.2009,súdzistil,žesaodporcav1.radeako

jej vystaviteľ zaviazal zaplatiť na rad navrhovateľa v Bratislave dňa 24.6.2012 zmenkovú sumu 4.496,57
eur, bez protestu. Per aval zmenku podpísala odporkyňa v 2. rade.

Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v ustanovení čl. I. § 75 zákona zmenkového a šekového
č. 191/1950 Zb. (ďalej len zmenkový zákon) pre vlastnú zmenku. Predložením jej prvopisu navrhovateľ
svoje práva majiteľa zmenky preukázal.

Z vyjadrenia navrhovateľa a z listinných dôkazov, ktoré súdu predložil, je zrejmé, že zmenka bola

vydaná vedome neúplná, bez údajov o zmenkovej sume a dátume splatnosti. Oprávnenie doplniť do
blankozmenky chýbajúce údaje odporcovia udelili navrhovateľovi v bodoch 5.2., 5.3. a 5.4. zmluvy o
revolvingovej pôžičke č. 105647 - 73418, ktorú účastníci uzavreli 23.4.2009.

Zmenkový zákon pojem „blankozmenka“ nepoužíva, ale z ustanovenia čl. I. § 10 (v spojení s § 77 ods.
2) je zrejmé, že pripúšťa, aby bola zmenka pri vydaní neúplná tým, že upravuje okruh námietok, ktorými

sa môže dlžník brániť proti majiteľovi zmenky, ktorý chýbajúce údaje do zmenky doplnil a blankozmenku
premenil na riadnu zmenku.

Podľačl.I.§10zmenkovéhozákona,aknebolazmenka,ktorábolaprivydaníneúplná,vyplnenátak,ako
bolo dojednané, nemožno namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednania neboli dodržané, okrem ak
majiteľ nadobudol zmenku zlomyseľne alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou.

Námietky odporcov smerovali len proti sume, ktorú navrhovateľ do zmenky doplnil. Námietku skutkovo
vymedzilitým,ženevedia,nazákladečohonavrhovateľksume4.496,57eurdospelaonitakýtozáväzok
voči navrhovateľovi neevidujú.

Treba uviesť, že aj keď bola zmenka vydaná ako neúplná, doplnením chýbajúcich údajov sa stala
riadnou zmenkou spätne ku dňu jej vystavenia. Listinné cenné papiere, ku ktorým patrí aj zmenka, sú

považované za dokonalé a nesporné. Znamená to, že práva a povinnosti zo zmenkových vzťahov sú
definované len samotnou zmenkovou listinou, forma, v ktorej je listina vydaná, zároveň určuje jej obsah.
Pokiaľ teda zmenka obsahuje všetky zákonom ustanovené náležitosti, je z formálneho hľadiska platnou
a platnou by ostala aj v prípade, ak by sa preukázalo, že niektoré údaje na nej uvedené nie sú správne
alebo pravdivé.

Navrhovateľ sa domáha plnenia zo zmenky, ktorá obsahuje všetky predpísané náležitosti. Predložením
prvopisu zmenky preukázal, že je riadnym majiteľom zmenky, preto v prípade, ak zmenka nebola
zaplatená, má v zmysle čl. I. § 47 ods. 2 a § 48 ods. 1 zmenkového zákona právo od vystaviteľa zmenky
a od zmenkového ručiteľa postihom žiadať zmenkovú sumu, šesťpercentné úroky odo dňa splatnosti a
odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy.

Navrhovateľ nemá preto povinnosť preukazovať, či chýbajúce údaje v blankozmenke doplnil v súlade s
udeleným oprávnením a podľa § 495 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník nie je povinný uviesť
a ani preukázať dôvod, pre ktorý bola zmenka vystavená, t. j. ani výšku svojej pohľadávky zo zmluvy o
revolvingovej pôžičke, ktorá bola zmenkou zabezpečená. Pokiaľ sú odporcovia presvedčení, že zmenka
nebola vyplnená podľa udeleného oprávnenia a záväzok zo zmluvy o revolvingovej pôžičke nedosahuje

výšku zmenkovej sumy, majú nie len povinnosť svoje tvrdenie odôvodniť konkrétnymi skutočnosťami,
z ktorých takýto záver vyvodili a uviesť, ako mala byť zmenka správne vyplnená, ale svoje tvrdenie aj
preukázať.

V námietkach boli odporcovia povinní uviesť všetko, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu
namietajú, t. j. uviesť konkrétne skutočnosti, pre ktoré odmietajú uloženú povinnosť splniť. Dôvody

uvedené v námietkach je síce možné dodatočne spresňovať, ale len v rámci pôvodného rozsahu včas
podaných námietok. Pokiaľ však odporcovia námietku nesprávneho vyplnenia zmenky odôvodnili len
tým, že navrhovateľ výšku pohľadávky nepreukázal a oni takýto záväzok neevidujú, spresnenie takto
vymedzenej námietky už v podstate ani nie je možné.Odporca v 1. rade zmluvu o revolvingovej pôžičke uzatváral ako živnostník a pôžičku mu navrhovateľ
podľa bodu 1.1. zmluvy poskytol na účely výkonu podnikateľskej činnosti. Je preto možné dôvodne
predpokladať, že sa odporcovia neocitli v dôkaznej núdzi, keďže odporca v 1. rade zo svojho účtovníctva

mohol zistiť, akú časť pôžičky už navrhovateľovi splatil, aká jej časť ostala neuhradená a aké sankcie
za omeškanie bol povinný veriteľovi platiť.

Záväzok zo zmenky je záväzkom nesporným, v konaní nebolo preukázané, že by z dôvodov uvedených
v námietkach tento záväzok celkom alebo sčasti zanikol, preto súd ponechal zmenkový platobný rozkaz
v platnosti.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP. V konaní, ktoré nasledovalo po
vydanízmenkovéhoplatobnéhorozkazu,navrhovateľovitrovyvzniklilenprávnymzastúpením.Základná
sadzba tarifnej odmeny je podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. za jeden úkon právnej
služby 161,01 eur. Advokát poskytol 5 úkonov: prevzatie a príprava zastúpenia, písomné vyjadrenie z
12.10.2012 k námietkam a účasť na pojednávaniach 20.11.2012, 4.2.2013 a 23.4.2013. Za 4 úkony patrí
odmena v plnej výške, za účasť na pojednávaní 20.11.2012, ktoré bolo odročené bez prejednania veci,

len v jednej štvrtine (§ 14 ods. 5 písm. b/ vyhlášky). Paušálna náhrada výdavkov je v zmysle § 16 ods.
3 vyhlášky za 3 úkony z roku 2012 po 7,63 eur a za 2 úkony z roku 2013 po 7,81 eur. Súčet odmeny
a náhrady, spolu 722,80 eur, sa zvyšuje o sumu 144,56 eur, zodpovedajúcu dani z pridanej hodnoty
20 %. Náhradu trov, celkovo 867,36 eur, zaplatia odporcovia podľa § 149 ods. 1 OSP navrhovateľovi
na účet právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho

doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne v troch

vyhotoveniach. V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci

sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a

datované. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.

Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd

odmietne.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa zákona č. 233/1995 Z. z..