Rozsudok Judgement was issued on Friday, April 12, 2013

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11C/6/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712217282
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2013:6712217282.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Petreásom, v právnej veci navrhovateľa

D. G., nar. XX.X.XXXX, bytom H. XX, občana SR, zastúpeného JUDr. Jánom Krnáčom, advokátom,
Advokátska kancelária so sídlom Zvolen, Nám. SNP 70/36, proti odporcovi O.. D. R.Á., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom C., Z. XXXX/XX, občanovi SR, o zaplatenie 2.050 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca O.. D. R. je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi D. G. 2.050 Eur s 9% úrokmi z omeškania ročne
zo sumy 2.050 Eur od 26.6.2011 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporca O.. D. R. je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi D. G. trovy konania vo výške 598,25 Eur
pozostávajúce z náhrady za zaplatený súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 123 Eur a
z náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 475,25 Eur do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
tohto rozsudku na účet advokáta JUDr. Jána Krnáča, vedený vo VÚB, a.s. Bratislava, pobočka Zvolen
pod číslom 1302918153/0200, VS: 622012.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu návrhom podaným 9.10.2012 upraveným
písomným podaním zo dňa 29.11.2012 žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie 2.050 Eur s 9% úrokmi
z omeškania ročne zo sumy 2.050 Eur od 26.6.2011 do zaplatenia a na náhradu trov konania s

odôvodnením, že medzi účastníkmi konania bola dňa 25. júna 2010 uzavretá mandátna zmluva č.
2/2010 o poskytnutí finančného poradenstva, na základe ktorej sa odporca ako mandatár zaviazal
pre navrhovateľa ako mandanta bezplatne vypracovať osobný finančný plán, zastupovať mandanta
vo veciach investovania voľných finančných prostriedkov, zabezpečiť prehodnotenie už existujúcich
zmlúv a zosúladiť ich s aktuálnym osobným finančným plánom, či viesť a riadiť nové investície a
investičné aktivity. Doba začiatku plnenia predmetu zmluvy bola vymedzená dňom podpisu zmluvy
zmluvnými stranami, pričom koniec doby plnenia bol stanovený na neurčito. V zmluve bola dohodnutá

možnosťodstúpeniamandantaodzmluvybezudaniadôvodu.Nazákladetejtozmluvynavrhovateľzveril
odporcovi sumu 2.050 Eur. V dôsledku nekorektného a nezodpovedného postupu zo strany odporcu
navrhovateľ pristúpil k odstúpeniu (výpovedi) od mandátnej zmluvy, čo urobil písomným podaním zo dňa
8.4.2011. Po odstúpení od zmluvy vznikla odporcovi povinnosť vrátiť navrhovateľovi sumu 2.050 Eur v
zmysle ust. § 451 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka. Odporca ako dlžník do podania návrhu na začatie
konania nesplnil svoj záväzok voči navrhovateľovi ani len čiastočne. Na výzvy zo strany navrhovateľa
aktívne nereagoval. Preto podľa navrhovateľa sa dostal do omeškania s plnením svojho záväzku.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 21Ro/201/2012-21 zo dňa 6.12.2012.Odporca podal proti platobnému rozkazu v zákonnej lehote odpor. Odpor odôvodnil tým, že v žiadnom
prípade sa nejednalo o pôžičku, ale o spravovanie voľných finančných prostriedkov, čo jasne vyplýva
z textu mandátnej zmluvy. Ohradil sa voči vyjadreniu, že navrhovateľ v dôsledku nekorektného a

nezodpovedného postupu zo strany odporcu pristúpil k odstúpeniu od mandátnej zmluvy, ktoré urobil
písomným podaním zo dňa 8.4.2011. Uviedol, že navrhovateľ nejaký papier doniesol do kancelárie,
položil ho na stôl a odišiel. Odporca zobral na vedomie túto výpoveď. Po nejakom čase si e-mail
navrhovateľa vymazal z adresára v počítači a prestal sa o jeho preddavky na budúce nákupy aktívne
starať. Navrhovateľ ani po 9 mesiacoch nesplnil sčasti IV mandátnej zmluvy bod 2, podľa ktorého

mandant :
a) je povinný vo vlastnom záujme poskytnúť relevantné informácie potrebné pre vypracovanie osobného
finančného plánu a
b) je povinný poskytovať potrebné informácie a súčinnosť pri plnení predmetu zmluvy. Nebol schopný
poskytnúť údaje na vypracovanie osobného finančného plánu a ani zbytok prostriedkov do 8.050 Eur
ako sa v zmluve zaviazal. Neposkytoval ani súčinnosť, nakoľko pravidelné informácie, ktoré dostával

na e-mail [email protected]. nečítal. Bol to e-mail neplnoletej dcéry, ktorá mu ich pre odporcu z nepochopiteľných
dôvodov nedávala čítať. Výpoveď zo dňa 8.4.2011 pre odporcu znamenala len to, že navrhovateľ už
nestojí o jeho služby, o spravovanie voľných finančných prostriedkov. Finančné vysporiadanie v zmluve
stanovenej lehote po ukončení roka odporca nerobil, lebo žiadne výnosy za tak krátku dobu neboli a
ani nemohli byť. A nakoľko ani žiadne väčšie náklady okrem svojho času so spravovaním nemal, ani

žiadnu odmenu nepožadoval. Uviedol, že v súčasnosti už za majetkové poradenstvo požaduje 17% zo
zisku reálne dosiahnutého za kalendárny rok, pričom veľké brookerské firmy účtujú 2 - 5% z vkladu -
investícii okamžite a + 25% z prípadného výnosu za každý rok. Uviedol, že on si nič nepožičal a teda
nemá prečo niečo vracať.

Odporca sa na pojednávanie dňa 12.4.2013 nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil /urobil tak
dodatočne 17.4.2013/ a o odročenie pojednávania nepožiadal, hoci doručenie predvolania na
pojednávanie bolo odporcovi riadne vykázané dňom 13.3.2013.

Súd preto vec prejednal a vo veci rozhodol v neprítomnosti odporcu z dôvodu hospodárnosti konania

podľa § 101 ods.2 O.s.p.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že v plnom rozsahu sa pridržiava doterajších
písomných vyjadrení. Žalobný návrh bol dostatočne odôvodnený. Navrhovateľ uzavrel s odporcom
dňa 25.6.2010 mandátnu zmluvu č. 2/2010 o poskytnutí finančného poradenstva, na základe ktorej

sa odporca ako mandatár zaviazal pre navrhovateľa ako mandanta bezplatne vypracovať osobný
finančný plán, zastupovať mandanta vo veciach investovania, zabezpečiť prehodnotenie už existujúcich
zmlúv. V zmluve bola dohodnutá možnosť odstúpenia mandanta od zmluvy bez udania dôvodu. Na
základe uvedenej zmluvy navrhovateľ zveril odporcovi sumu 2.050 Eur. Prístup odporcu bol pasívny,
nezodpovedný, preto navrhovateľ 8.4.2011 pristúpil k odstúpeniu od zmluvy. Urobil to písomnou formou

a v tento istý deň odstúpenie od zmluvy odovzdal aj odporcovi.

Navrhovateľnapojednávaníuviedol,žeplnesúhlasístým,čouviedoljehoprávnyzástupca.Sodporcom
sa predtým nepoznal. Chodieval okolo jeho kancelárie, kde mal rozvešané reklamné letáčiky, pútače, že
poskytuje zamestnanie, že poskytuje právne poradenstvo. Zo zvedavosti tam vošiel, bol tam viackrát a

odporca ho tam držal niekedy aj hodinu alebo dve a navrhovateľ musel počúvať doslova jeho táraniny.
Po týchto viacerých návštevách mu odporca ponúkol možnosť, že mu bude robiť finančné poradenstvo.
Navrhovateľ vtedy nemal nejaké voľné finančné prostriedky, ale zohnal sumu 2.050 Eur a tieto odporcovi
zveril. Mal mu urobiť finančný plán, ktorý sa však nekonal. Keď sa navrhovateľ odporcu viac razy na to
pýtal, začal byť odporca voči navrhovateľovi aj agresívny. Navrhovateľ mu postupne prestal veriť. Vždy

ho odporca len nejakým spôsobom rôznymi smermi zavádzal. Nikdy mu síce nepovedal, že mu peniaze
nevyplatí, tvrdil, že mu vyplatí peniaze aj s výnosmi, ale toto sa nikdy nestalo. Ani na konci kalendárneho
roka 2010 neurobil žiadne vyúčtovanie. Navrhovateľ nakoniec vyhľadal pomoc advokáta a aj odstúpil
od uzavretej zmluvy. Odstúpenie od zmluvy mu osobne doručil.

Po odstúpení od zmluvy viackrát ešte odporcu navštívil vždy keď išiel okolo jeho kancelárie. Odporca
sa vyhováral, že má nejaké pojednávania na súde, že peniaze mu vyplatí a podobne.Právny zástupca navrhovateľa upriamil pozornosť súdu na predložený príjmový pokladničný doklad,
ktorý sa nachádza na č.l. 7 spisu. Uviedol, že na tomto pokladničnom doklade odporca vôbec neuviedol
žiadne číslo. Na základe tohto právny zástupca navrhovateľa predpokladá, že tento doklad nikdy ani

nebol nikde zúčtovaný. Predložil do spisu fotokópiu odpovede Národnej banky Slovenska zo dňa
5.10.2012. Navrhovateľ si vyžiadal tieto údaje od Národnej banky Slovenska, ktorá navrhovateľovi
oznámila, že Národná banka Slovenska neudelila osobe O.. D. R. povolenie na vykonávanie činnosti
finančného poradcu.

Z predložených listinných dôkazov bolo zistené, že odporca dňa 25.6.2010 na základe príjmového
pokladničnéhodokladuprevzalnazáklademandátnejzmluvyodnavrhovateľasumu2.050Eur.Príjmový
pokladničný doklad nemá žiadne číslo.

Navrhovateľ výpoveďou zo dňa 8.4.2011 vypovedal mandátnu zmluvu č. 2/2010 a zároveň požiadal
odporcu o finančné vysporiadanie v zmluve stanovenej lehote.

Medzi účastníkmi konania bola dňa 25.6.2010 uzavretá mandátna zmluva č. 2/2010 - Zmluva o
poskytnutí finančného poradenstva. V článku VI. Odmena mandatára bolo dohodnuté, že mandatárovi
za jeho činnosť patrí odmena vo výške 5% z dosiahnutého zisku za rok, ak zisk nepresiahne 3.500 Eur. V
prípade prekročenia zisku /výnosov/ nad 4.000 Eur, 10% z dosiahnutého zisku. Mandatár vystaví faktúru

po ukončení kalendárneho roka a zistení výnosov za hodnotený rok. Mandatár má nárok na náhradu
hotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním úkonov v zmysle II.

Podľa článku VII. bod 3. zmluvy, mandant môže od zmluvy odstúpiť bez udania dôvodu. Je však povinný
mandatárovi zaplatiť odmenu za úkony už vykonané a uhradiť skutočne vynaložené náklady.

Právny zástupca navrhovateľa predložil dňa 21.11.2012 do spisu čestné prehlásenie D. G., nar.
XX.X.XXXX, ktorá čestne prehlásila, že dňa 25.6.2010 bola so svojim manželom v C. v budove G. - v
kancelárii O.. D. R., kde mu jej manžel odovzdal sumu 2.050 Eur za účelom uzavretia mandátnej zmluvy
č. 2/2010 o poskytnutí finančného poradenstva. Zároveň potvrdila osobnú účasť pri podávaní písomnej

výpovede z predmetnej zmluvy dňa 8.4.2011, kde bola osobne prítomná a tento skutok môže podľa
potreby aj osobne dosvedčiť.

Podľa § 451 ods.1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods.2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 458 ods.1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa

poskytnúť peňažná náhrada.

Podľa § 517 ods.1, prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.Podľa § 3 ods.1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z
omeškania je 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných
ku dňu 31.1.2013, aj za dobu omeškania po 31.1.2013.

Takto uskutočneným dokazovaním bolo jednoznačne preukázané, že medzi účastníkmi konania bola

dňa 25.6.2010 uzavretá mandátna zmluva č. 2/2010 - Zmluva o poskytnutí finančného poradenstva.
Navrhovateľ v súlade s ustanovením článku VII. bod 3. odstúpil od uvedenej mandátnej zmluvy dňa
8.4.2011. Odporca ako mandatár v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že ku koncu roka 2010
neurobil vyúčtovanie, lebo za takú krátku dobu žiadne výnosy neboli a ani nemohli byť. Žiadne väčšie
náklady mu nevznikli a ani žiadnu odmenu nepožadoval. Navrhovateľ ako mandant v zmysle článku III.
bod 3. druhá veta mal povinnosť zaplatiť odmenu mandatárovi za úkony už vykonané a uhradiť skutočne

vynaložené náklady.

Mandatárovi by vznikol nárok na zaplatenie 5% odmeny len ak by bol dosiahnutý zisk nepresahujúci
3.500Euralebo10%odmeny,akbyzisk/výnosy/presiaholsumu4.000Eur.Keďžepodľaodporcuneboli
ani nemohli byť dosiahnuté žiadne výnosy, ako to vyplýva z odporu proti platobnému rozkazu, odporcovi

nevznikol nárok na zaplatenie žiadnej odmeny. Odporca si nevyúčtoval ani žiadne hotové výdavky.

Odstúpením navrhovateľa od mandátnej zmluvy dňom 8.4.2011, vznikla odporcovi povinnosť vrátiť
navrhovateľovi prevzatú sumu 2.050 Eur. Tvrdenie odporcu, že nešlo o Zmluvu o pôžičke je pravdivé,
ale odovzdanie sumy 2.050 Eur odporcovi nebol ani dar navrhovateľa odporcovi.

Tým, že po odstúpení od mandátnej zmluvy dňom 8.4.2011 odporca navrhovateľovi nevyplatil sumu
2.050 Eur, sa odporca bezdôvodne obohatil v zmysle ustanovenia § 451 ods.1 a 2 Občianskeho
zákonníka.

Preto súd odporcu zaviazal na zaplatenie sumy 2.050 Eur v prospech navrhovateľa.

Odporca sa dostal do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu, keď po odstúpení navrhovateľa od
mandátnej zmluvy dňom 8.4.2011 navrhovateľovi nevyplatil prevzatú sumu 2.050 Eur. Na vypracovanie
vyúčtovania navrhovateľ odporcu vyzval v odstúpení od mandátnej zmluvy. Preto súd priznal

navrhovateľovi právo na zaplatenie požadovaných úrokov z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
2.050 Eur od 26.6.2011 tak, ako to požadoval navrhovateľ - právny zástupca navrhovateľa v písomnom
podaní zo dňa 29.11.2012.

Navrhovateľ mal v konaní úspech, preto mu vzniklo podľa § 142 ods.1 O.s.p. aj právo na náhradu

trov konania. Navrhovateľovi vznikli trovy konania zaplatením súdneho poplatku z podaného návrhu na
začatie konania vo výške 123 Eur a trovami právneho zastúpenia vo výške 438,73 Eur. Právny zástupca
navrhovateľa si vyúčtoval trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 475,25 Eur.

Právnemu zástupcovi navrhovateľa vzniklo právo na zaplatenie odmeny za 3 úkony právnej služby po

91,29 Eur (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby dňa 9.10.2012 a účasť na pojednávaní dňa
12.4.2013), čo je 273,87 Eur. Právny zástupca žalobcu si vyúčtoval odmenu aj za poradu s klientom
dňa 11.4.2013. Za ďalšiu poradu s klientom podľa § 10 ods.2 písm. a) patrí odmena len vo výške 2/3
základnej sadzby tarifnej odmeny, čo v tomto prípade predstavuje sumu 60,86 Eur. Celkove tak odmena
predstavuje sumu 334,73 Eur. Odmena bola takto priznaná v súlade s ustanovením § 10 ods.1 a § 10

ods. 2 písm. a) vyhl. č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov.

Podľa § 16 ods.3 vzniklo právnemu zástupcovi navrhovateľa právo aj na zaplatenie 2 režijných paušálov
po 7,63 Eur za 2 úkony právnej služby urobené v roku 2012 (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie
žaloby) a na 2 režijné paušály po 7,81 Eur za 2 úkony právnej služby urobené v roku 2013 (1 porada

s klientom a účasť na jednom pojednávaní.) Tieto režijné paušály spolu predstavujú sumu 30,88 Eur.
Odmena spolu s režijnými paušálmi je 365,61 Eur a po pripočítaní 20% dane z pridanej hodnoty (ďalej
len DPH) vo výške 73,12 Eur je to 438,73 Eur.K vyúčtovaniu a priznaniu odmeny za právne zastupovanie treba ešte uviesť, že právnemu zástupcovi
navrhovateľa vzniklo právo na zaplatenie odmeny v plnej výške za vypracovanie vyjadrenia k odporu
proti platobnému rozkazu. Túto odmenu si však právny zástupca navrhovateľa neuplatnil. Súd priznal

právnemu zástupcovi navrhovateľa odmenu za ďalšiu poradu s klientom vo výške 2/3 základnej sadzby
tarifnej odmeny.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).