Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, April 9, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 22Cb/42/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1309209267
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Richtáriková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2013:1309209267.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou: JUDr. Richtárikovou Boženou, v právnej

veci žalobcu: Ing. Karol Urban - FARBOL, Čsl. Tankistov 1, Bratislava - Záhorská Bystrica, IČO: 11
644 273, zastúpený: AK LEGAL ADVISORY GROUP, s.r.o., Stavbárska 7, Bratislava, IČO: 35 967
081, zastúpená Mgr. Brunom Žlnayom, advokátom, proti žalovanému: Recyklačný fond, Nobelova 18,
Bratislava, IČO: 36 062 090, o zaplatenie sumy 23.235,74 Eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 23.235,74 Eur s úrokom z omeškania 9% ročne od
16.06.2009 do zaplatenia,

ako aj trovy konania v sume 1.394 Eur za súdny poplatok za žalobu a za odvolanie,

a trovy právneho zastúpenia za zastupovanie AK LEGAL ADVISORY GROUP, s.r.o., zastúpenej Mgr.
Brunom Žlnayom, advokátom, vedený vo B., a.s., č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX, v sume 4.730,62 Eur,

všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 24.08.2009 domáhal zaplatenia sumy 23 235,74 Eur s úrokom z omeškania
9% od 16.06.2009 do zaplatenia, titulom vrátenia príspevku uhradeného do Recyklačného fondu za rok
2007 v sume 700 000,- Sk = 23 235,74 Eur, nakoľko v priebehu roka 2007 zabezpečil zhodnocovanie
odpadov, prostredníctvom oprávnenej organizácie NATUR - PACK, a.s. ako povinná osoba podľa § 2
ods. 3/ písm. b) Zák. č. 529/2002 Z.z. o obaloch, v znení ďalších predpisov. Vrátenie príspevku žiadal
listom zo dňa 25.03.2009 a listom zo dňa 08.06.2009.

Súd vydal platobný rozkaz pod č.k. 33Rob/1041/09 zo dňa 01.12.2009, doručený žalobcovi dňa

12.12.2009 a žalovanému dňa 07.12.2009.

Proti platobnému rozkazu podal v zákonnej lehote odpor žalovaný dňa 16.12.2009, v ktorom namietal,
že splnenie limitov musí byť primeraným spôsobom platiteľom príspevku objektivizované a tvrdenie
oprávnenou organizáciou nemôže byť samo o sebe relevantné.

Uznesením č.k. 22Cb 42/2010 zo dňa 09.03.2010 súd konanie zastavil pre nedostatok právomoci s tým,
že po právoplatnosti bude vec postúpená príslušnému orgánu štátnej správy Recyklačnému fondu.Na odvolanie žalovaného Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 2Cob/182/2010-45 zo dňa 31.01.2011
zrušil uznesenie prvostupňového súdu a vrátil vec na ďalšie konanie s tým, že vo veci je daná právomoc
súdu, s poukazom na právny titul žalobcu pre bezdôvodné obohatenie podľa § 451 a nasl. OZ.

Na základe vykonaného dokazovania prvostupňový súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 22Cb
42/2010-96 zo dňa 19.05.2011, ktorým súd žalobu zamietol, v podstate z dôvodu nepreukázania
zhodnocovania odpadov za rok 2007, keď zmluva o spolupráci s oprávnenou osobou NATUR - PACK,
a.s. bola uzavretá dňa 31.12.2007 a v zmluve nebolo definované, že by sa mala vzťahovať spätne za
rok 2007 a hlásenie odoslané na MŽP SR zo dňa 28.02.2008 nebola splnená doba jedného roka pre

zhodnocovanie a recykláciu od uzavretia zmluvy 31.12.2007 po odoslaní hlásenia 12.02.2008.

Na odvolanie žalobcu Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 1Cob/305/2011-139 zo dňa 17.01.2013
zrušil rozsudok č.k. 22Cb 42/2010-96 zo dňa 19.05.2011 a vec vrátil na ďalšie konanie k sporným
otázkam.

1.Nesprávnesúdvyhodnotilzmluvuospolupráciz31.12.2007,žebynemohlaplatiťspätne,spoukazom
na čl. 3 bod 2 zmluvy,veta posledná, „po podpísaní zmluvy je prvým fakturačným a zdaňovacím obdobím

obdobie kalendárneho roka, t.j. od 01.01.2007 do 31.12.2007“.

2. Súd musí vypočuť svedka, ktorý zmluvu podpísal za NATUR - PACK a vyhodnotiť prejav vôle a úmysel
zmluvných strán pri jej uzatváraní /§ 266 Ob.Z./.

3. Z predložených dokladov vyplýva, že navrhovateľ svoju povinnosť zhodnotiť a recyklovať plasty splnil
v 4. štvrťroku 2007, teda za celý rok 2007 a súd sa musí vysporiadať s otázkou, či povinnosť recyklovať

plasty je nutné plniť priebežne počas roka, alebo raz v priebehu roka, ak si týmto plnením predpísané
limity splní. Z dokazovania vyplývalo, že navrhovateľ bol klientom oprávneného spoločnosti NATUR -
PACK, a.s. Bratislava a túto skutočnosť potvrdila oprávnená spoločnosť a ďalej aj SI ŽP jednoznačne
potvrdila, že pokiaľ bol navrhovateľ klientom oprávneného, tak si svoj predpísaný limit splnil.

4. Pokiaľ prvostupňový súd zamietol návrh preto, že nebol navrhovateľ vedený v registri povinných osôb,

podľanázoruodvolaciehosúdu,ideoporušenieevidenčnéhocharakteru,ktorýmôžebyťsankcionovaný
príslušným správnym orgánom a toto porušenie nie je podstatné pre rozhodnutie vo veci v tomto konaní.

Na základe zrušujúceho uznesenia odvolacieho súdu, názorom ktorého je prvostupňový súd viazaný,
bolo doplnené dokazovanie k uvedeným sporným otázkam opätovným výsluchom účastníkov konania,
výsluchom svedkov, oboznámil sa súd s predloženými listinnými dokladmi a na základe doplneného

dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav:

K doplneniu dokazovania v bode 1 boli predvolaní žalobca osobne, ktorý však bol zastúpený synom,
ktorý prevzal firmu po ňom s tým, že žalobca je už na dôchodku a informácie k zmluve môže poskytnúť
aj syn Q.. D. T., podľa plnej moci z 03.04.2013 a právne zastúpenie žalobcu bolo AK LEGAL ADVISORY
GROUP, s.r.o. zast. Mgr. Bruno Žlnay. Súd považoval zastúpenie žalobcu jeho synom a právnym

zástupcom za dostačujúce k bodu 1. nariadeného doplnenia dokazovania a to k zmluve o spolupráci,
uzavretej podľa § 269 ods. 2/ Ob.Z. zo dňa 31.12.2007 medzi žalobcom Ing. Karol Urban - FARBOL
ako objednávateľom a realizátorom NATUR - PACK, a.s. Bratislava, za ktorú zmluvu podpísal H.. B.H. -
predseda predstavenstva, ktorý ako svedok k veci uviedol a to po nahliadnutí do zmluvy o spolupráci zo
dňa 31.12.2007, že potvrdzuje, že on túto zmluvu podpísal a zmluvu najskôr podpisuje objednávateľ a

až následne realizátor a v danom prípade on podpísal zmluvu dňa 31.12.2007. V čase, keď on zmluvu
podpísal už na nej bol podpis objednávateľa Ing. Karola Urbana - FARBOL. Zmluva bola uzavretá na
dobu neurčitú, čo je bežná prax.

Realizátor NATUR - PACK, a.s. zabezpečuje plnenie limitov, zhodnocovanie odpadov pre všetky firmy
(okolo 3 800 klientov) a pokiaľ sa na neho obráti objednávateľ za ten ktorý rok podľa dátumu objednávky,

tak plnenie limitov robia priebežne od 01.01. toho ktorého roka a limity majú splnené a ešte ich ajprekračujú a mali splnené limity zhodnocovania odpadov aj za rok 2007, čo potvrdila aj Slovenská
inšpekcia životného prostredia aj za rok 2007. (SI ŽP).

K vete podľa čl. III. bod 2 zmluvy v znení „po podpísaní zmluvy je prvým fakturačným a zdaňovacím

obdobím je obdobie kalendárneho roka, t.j. od 01.01.2007 do 31.12.2007“. Svedok objasnil, že
nahlasovanie množstva splnených limitov je kvartálne, čo podľa zmluvy z 31.12.2007 znamená, že
všetky povinnosti objednávateľa za neho oprávnený splnil za obdobie od 01.01.2007 do 31.12.2007, čo
skonštatovala aj SI ŽP. Klient nemá žiadnu čiastkovú povinnosť, ale ročnú povinnosť. Zdaňovanie sa
robí globálne a oprávnený preberá zodpovednosť povinného subjektu na seba. Svedkovi bolo dané k

nahliadnutiu potvrdenie NATUR - PACK, a.s. zo dňa 12.02.2008, adresované žalobcovi, kde v prílohe
č. 1 je uvedené za IV. kvartál 2007 plnenie 119,058 ton, percentuálne 38% ku ktorému dokladu svedok
uviedol, že je to doklad vydaný pre klienta, že vo IV. kvartáli 2007 si objednal množstvá za celý rok
a dolu je uvedené, že limity sa splnili a tento doklad slúži aj SI ŽP keď príde na kontrolu ku klientovi,
že klient si prostredníctvom objednal u realizátora takéto množstvá, ktoré recyklovali a limity splnili.
Ak je tam dátum 12.02.2008 znamená to, že uvedeným dátumom toto potvrdenie zaslali všetkým

klientom, pretože podľa zákona musia túto povinnosť splniť do 28.02. nasledujúceho roka po plnení
za obdobie predchádzajúceho roka. Takýto doklad sumárne zasielajú aj na MŽP SR do termínu 28.02.
nasledujúceho roka po plnení. Svedkovi bola preložená Faktúra č. 20071022 od dodávateľa NATUR -
PACK, a.s. pre žalobcu, ku ktorej uviedol, že takúto faktúru aj s prílohou vystavujú pre každého klienta,
ktorú potrebuje klient pre Daňový úrad a žalobca to mal dať do svojich nákladov (faktúra bola vystavená

15.01.2007 aj príloha a obdobie za 1. až 4. štvrťrok 2007). Zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú a klient
uhradí príspevok do Recyklačného fondu a následne po splnení povinností má nárok na vrátenie.

Zástupca žalobcu, syn žalobcu Q.. D. T. uviedol, že má vedomosť o tom, že zmluva o spolupráci z
31.12.2007bolapodpísanáIng.KarolomUrbanom-FARBOLanakoľkosúajinéfirmynazhodnocovanie
odpadov, vybrali si firmu NATUR - PACK, a.s. a na dotaz, prečo to bolo až 31.12.2007 uviedol, že to bolo

v dôsledku časovej tiesni a boli tu rokovania a prezentované bolo, že za rok 2007 splnili limity, preto
to bolo výhodnejšie, pretože aj realizátor NATUR - PACK, a.s. mal splnené záväzné limity a potvrdenie
dostali od NATUR - PACK, a.s. až 12.02.2008, ale vedeli už že záväzné limity splnili, lebo žalobca si
vedie evidenciu, koľko ton obalov má k dispozícii a koľko limitov môže vykázať.

Právny zástupca žalovaného mal pripomienku na svedka, podľa Zák. č. 529/2002 Z.z. § 8 ods. 2/

nemôžeme hovoriť o plnení prechodu povinností medzi povinnou osobou a oprávnenou organizáciou,
pretože túto povinnosť plní povinná osoba s pomocou oprávnenej organizácie, pričom zodpovednosť
povinnej osoby za splnenie záväzných limitov zostáva zachovaná. Táto povinnosť sa nevzťahuje na
opakovane použité obaly. K pripomienke svedok uviedol, že zodpovednosť povinnej osoby zostáva
zachovaná, pretože v prípade, že by realizátor nesplnil túto povinnosť za neho, tak pokutu dostane

povinná osoba.

K otázke právneho zástupcu odporcu na tlačivá na internete a ich zmeny svedok uviedol, že za záväznú
zmluvu považuje tú, ktorú uzavreli účastníci navzájom.

K dvom dátumom na tlačivách svedok uviedol, že ako príloha k žiadosti o vrátenie recyklačného
príspevku zo dňa 25.03.2009 bolo potvrdenie od NATUR - PACK z 08.04.2007 nesprávne datované,

správne malo byť uvedené „z 08.04.2008“.

PZ žalovaného toto nepovažoval za sporné, ale omeškanie bolo od 16.06.2009 podľa výzvy, ktorú
žalobca zaslal žalovanému a podľa prílohy k výzve mohol mať vedomosť, čoho sa žalobca domáha.

PZ žalobcu uviedol, že oprávnená organizácia oznámila, že žalobca ako klient zákonné povinnosti splnil
a vydala potvrdenie z 12.02.2008 a v ten istý deň boli zaslané aj sumárne údaje MŽP SR, ktoré tieto

prevzalo podľa prezentačnej pečiatky dňa 13.02.2008. Následne klient vedel, že má splnenú podmienku
a obrátil sa na žalovaného - Recyklačný fond, s výzvou na vrátenie zaplatených recyklačných príspevkova na základe toho vystavil druhé potvrdenie NATUR - PACK, a.s. s dátumom 08.04.2007, správne
mal byť uvedený dátum 08.04.2008, z ktorého opätovne vyplávajú identické údaje o splnení množstva
zhodnotených obalov za rok 2007, ale odporca žiadne takéto potvrdenie nepovažoval za dôveryhodné.

Výzva na vrátenie recyklačného príspevku bola urobená žalobcom prvý raz dňa 25.03.2009, druhá raz
dňa 08.06.2009 s termínom plnenia 7 dní, do 15.06.2009 a preto uplatňuje žalobným petitom omeškanie
od 16.06.2009. Podľa PZ žalobcu, žalovaný mohol mať vedomosť, čoho sa žalobca domáha, minimálne
s výzvou a prílohou k výzve z 25.03.2009. Žalovaný sa mohol dozvedieť o splnení limitu z potvrdenia
NATUR - PACK, a.s., s dátumom 08.04.2008 (nesprávne označený dátumom 08.04.2007). Nakoľko

sa uplatňuje bezdôvodné obohatenie tak sa vychádza z toho, či nárok je, alebo nie je a omeškanie
ponecháva na posúdenie súdu.

Žalobca považuje za logické, že jedine oprávnená organizácia s ktorou ako povinný subjekt uzatvoril
zmluvu, mohla vydať potvrdenie o splnení záväzných limitov, ktoré boli nahlásené aj na MŽP SR
doručené 13.02.2013 od NATUR - PACK, a.s. Poukázal tiež na vyjadrenie SI ŽP ktorá potvrdila splnenie
záväzných limitov oprávnenej organizácii NATUR - PACK, a.s. a na dotaz súdu to tiež potvrdila a tým

považuje za nesporný nárok žalobcu na vrátenie príspevku zaplateného od Recyklačného fondu a za
sporné by sa mohlo považovať za omeškanie, ktoré žalobca uplatňuje od 16.06.2009 a ktoré objasnil
a zdokladoval.

Na základe uvedeného, s poukazom na to, že všetky sporné otázky, ktoré odvolací súd nariadil doplniť
boli doplnené, navrhol žalobca, aby súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného na

náhradu trov konania.

Právny zástupca žalovaného navrhoval doplniť dokazovanie v intenciách nariadených odvolacím súdom
pokiaľ sa týka osoby, ktorá podpisovala zmluvu o spolupráci z 31.12.2007 k otázke akým spôsobom bola
uzavretá a kedy došlo k uzavretiu zmluvy a predloženie evidencie prijímaných a odosielaných zásielok
zo strany NATUR - PACK, a.s. a žalobcu.

Namietal, kedy bola uzavretá zmluva, pretože mala byť uzavretá, keď bol návrh zo strany žalobcu
prijatý oprávnenou organizáciou NATUR - PACK, a.s. doručením prejavu tohto prijatia žalobcovi.
PZ žalovaného predložil súdu k nahliadnutiu žiadosť o vrátenie recyklačného príspevku adresovanú
recyklačnému fondu, s dátumom 11.04.2008 a došiel na Recyklačný fond 16.04.2008 (podľa
prezentačnej pečiatky) a táto žiadosť bola prvotná a súčasťou bola príloha, potvrdenie o splnení

záväzných limitov z 08.04.2007. Toto potvrdenie nemohol recyklačný fond akceptovať ako doklad, ktorý
by umožňoval uvoľnenie prostriedkov v prospech žalobcu kvôli zmätočnosti, keďže bol dátumovaný
dňom predchádzajúcim obdobiu zhodnocovania limitov odpadu listom z 15.04.2009. Až s predvolaním
na termín 19.05.2011 bolo súdom doručené hlásenie NATUR - PACK, a.s. z 12.02.2008 o splnení
záväzných limitov zhodnocovania odpadov (doručené MŽP SR dňa 13.02.2008 a až 02.05.2011 boli

žalovanému doručené minimálne doklady na základe ktorých by mohol žiadosť posúdiť.

Žalobca nepovažoval doplnenie dokazovania navrhované žalovaným za dôvodné, pretože všetky otázky
nariadené odvolacím súdom na doplnenie už boli potvrdené a pokiaľ žalovaný namieta dobu omeškania,
tak žalobca uplatňuje nárok od 16.06.2009, čo bolo zdokladované od výzvy na plnenie a stanovenej
lehoty na plnenie. Žalovaný uznával, že doklady boli pripojené, ale tieto doklady neuznával, ani

potvrdenie NATUR - PACK, a.s. neuznával. Poukázal na to, že ani žalovaný nepreukázal, že by bol
kompetentný tieto okolnosti skúmať, nakoľko predmetom sporu je vydanie bezdôvodného obohatenia
podľa OZ a Recyklačný fond je veľkou spoločnosťou a má dostatočný prehľad o tom, čo sa deje v oblasti
odpadov a vedel aj o kontrole SI ŽP podľa ktorej spoločnosť NATUR - PACK, a.s. splnila záväzné
limity. Žalobca preto nepovažoval za potrebné vykonať doplnenie dokazovania navrhované žalovaným

a v prípade, že by sa namietala zmluva že bola uzavretá, tak by sa nárok mohol posudzovať aj ako
zmluvnývzťahuzavretýústnouformou,alebokonkludentneaprebezzmluvnývzťahjemožnéuplatnenie
bezdôvodného obohatenia.Súd upustil od ďalšieho dokazovania ktoré navrhoval žalovaný, pretože dokazovanie, ktoré bolo
nariadené odvolacím súdom bolo splnené a všetky doklady boli predložené a sporné otázky budú vecou
právneho posúdenia.

Právny zástupca žalovaného uviedol, že medzi účastníkmi sú nesporné dve okolnosti a to zaplatenie
recyklačného príspevku do uplatnenej sumy a právna kvalifikácia, vydanie bezdôvodného obohatenia
a to podľa § 454 OZ a to vydanie plnenia z dôvodu, ktorý dodatočne odpadol. Mal odpadnúť zákonnou
povinnosťou splnenia záväzných limitov zhodnotenia odpadov, v zmysle ust. § 8 ods. 2/ Zák. č. 529/2002
Zb. a vl. nar. 220/2005 Z.z. ustanovujúcich tieto limity (§ 46 ods. 1/ 2/ Zák. č. 223/2001 Zb. Žalobca

mal tieto limity splniť za pomoci oprávnenej organizácie NATUR - PACK, a.s. vo vzťahu k roku 2007.
Toto účastníctvo žalobcu v systému kolektívnej organizácie je preukazované zmluvou o spolupráci z
31.12.2007, odhliadnuc od spornosti, či tento zmluvný vzťah môže smerovať k splneniu povinnosti
povinnej osoby, vo vzťahu k celému roku 2007, vrátane evidenčnej povinnosti. Poukázal na dôvodnosť
posúdenia dňa, kedy bol prejav jej prijatia oprávnenou organizáciou NATUR - PACK doručený do
dispozície žalobcu, lebo len tento deň, je deň uzavretia zmluvy a nie deň, ktorým došla k podpisu

oprávnenej organizácie.

Pokiaľ ide o aplikáciu § 454 OZ bremeno dokazovania je na tom, kto tvrdí, že dôvod plnenia dodatočne
odpadol. Pokiaľ by súd dospel k záveru, že zmluva bola uzavretá 31.12.2007, podľa § 8 ods. 2/
musí posudzovať otázku kedy mohol žalovaný - Recyklačný fond dospieť k záveru, že dôvod plnenia
dodatočne odpadol. Spoločnosť NATUR - PACK, a.s. nepreskúmala korektnosť údajov o množstve

obalov, s ktorými pracuje jeho klient. Orgánom, ktorý zhodnocuje plnenie povinných osôb je MŽP
SR, ktoré je referenčným miestom nahlasovania údajov a z tejto evidencie vo vzťahu k EÚ a plnenie
povinností môže byť kontrolované orgánmi štátneho dozoru odpadového hospodárstva SI ŽP. Aj keby
bol návrh dôvodný, tak Recyklačný fond môže urobiť záver až 02.05.2011.

PZ žalovaného ďalej poukázal na to, že Recyklačný fond je povinný riadne spravovať prostriedky

prijaté od výrobcov a dovozcov, z titulu príspevku do Recyklačného fondu, disponovať s týmito len v
medziach zákona a ich vrátenie musí byť predložené objektívnymi podkladmi, ktoré budú aj v budúcnosti
preskúmateľné a nespochybniteľné a takýmito dokladmi Recyklačný fond nedisponuje a prinajmenej by
nimi mohol disponovať až do 02.05.2011, pokiaľ by súd ustálil vzťah žalobcu k oprávnenej organizácii
NATUR - PACK, a.s. k roku 2007. Žalovaný namietal, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno pokiaľ

ide o okolnosti, kedy došlo k uzavretiu zmluvy o spolupráci dátumovanej 31.12.2007, žalovaný preto
navrhol žalobu zamietnuť.

Na základe predložených listinných dokladov súd zistil nasledovné skutkové okolnosti.

Žiadosťou o vrátenie príspevku z Recyklačného fondu zo dňa 11.04.2008, žalobca ako povinná osoba
uplatňuje vrátenie príspevku do Recyklačného fondu v celkovej výške 700 000,- Sk uhradený od

01.01.2007 do 31.12.2007, s poukazom na ust. § 2 ods. 2 písm. b/ a § 8 ods. 2/ Zák. č. 529/2002 Z.z.
o obaloch splnila povinná osoba záväzné limity pomocou oprávnenej organizácie NATUR - PACK a.s. v
komoditeplasty,zhodnocovaniearecykláciaodpadovzarok2007ustanovenýchNar.vl.č.220/2005Z.z.

Úhrady príspevku do Recyklačného fondu žalobca zdokladoval potvrdeniami o zaplatení príspevku do
Recyklačného fondu:

- zo dňa 24.01.2007 v sume 150 000,- Sk, úhrada 08.01.2007;

- zo dňa 04.05.2007 v sume 100 000,- Sk, úhrada 13.04.2007,

- zo dňa 31.01.2007 v sume 150 000,- Sk, úhrada 13.07.2007,

- zo dňa 10.10.2007 v sume 200 000,- Sk, úhrada 10.10.2007,

- zo dňa 11.02.2007 v sume 100 000,- Sk, úhrada 20.12.2007,celková úhrada 700 000,- Sk = 23 235,74 Eur.

List NATUR - PACK a.s. zo dňa 19.01.2009 adresovaný MŽP SR, Stanovisko k spôsobu žiadosti o
vrátenie príspevku z Recyklačného fondu za rok 2008 a za rok 2007 s odkazom na kontrolu Slovenskej

inšpekcie životného prostredia SR v dňoch 01.08. - 06.10.2008 na dodržiavanie Zák. č. 259/2002 o
obaloch, kontrola v Protokole zo dňa 06.10.2008 okrem iného skonštatovala, že kontrolovaný subjekt
splnil záväzné limity pre povinné osoby - zmluvných klientov za rok 2007 pre všetky komodity podľa §
8 ods. 2 Zák. o obaloch v nadväznosti na MV SR č. 220/2005 Z.z. napriek tomu ani jeden z klientov
neobdržal vrátené príspevky do Recyklačného fondu, hoci splnili legislatívne podmienky.

Spoločnosť NATUR - PACK vydala potvrdenie pre žalobcu, zo dňa 12.02.2008 oznamuje, že v súlade so

Zmluvou o spolupráci zhodnotenia a recyklácie odpadov z obalov uzavretej dňa 31.12.2007 v zákonnej
lehote podala hlásenie o plnení záväzných limitov zhodnocovania odpadov z obalov za rok 2007 a
MŽP SR na základe kvartálnych výkazov v prílohe zasiela sumarizované údaje a potvrdenie o splnení
záväzných limitov za rok 2007.

Podľa tabuľky č. 1 za rok 2007 je zhodnocovanie a recyklácia plastov za 4. štvrťrok 2007 v množstve 119

058 ton, 2. tabuľka uvádza pre plasty k údaju 119 058 ton. Záväzný limit 38% pre zhodnocovanie plastov
a 30% pre recykláciu odpadov z obalov. Oprávnená organizácia potvrdzuje pre zmluvného partnera
splnenie záväzných limitov za rok 2007.

Slovenská inšpekcia životného prostredia z 22.03.2011 na dožiadanie súdu potvrdila, že vykonala
kontrolu v spoločnosti NATUR - PACK a.s. v dňoch 01.08., 06.10.2008 za obdobie od 01.01.2006 do

01.01.2008 podľa Zák. č. 529/2002 Z.z. o obaloch podľa § 8 ods. 2 Zák. o obaloch a Prílohu č. 1 MV
SR č. 220/2005 Z.z. ktorým sa stanovujú záväzné limity pre rozsah zhodnocovania odpadov z obalov,
a bolo zistené, že oprávnená organizácia splnila záväzné limity pre povinné osoby svojich zmluvných
klientov za predmetný rok 2007 pre všetky stanovené komodity (strana 31 Protokolu zo dňa 06.10.2008),
ak bol Ing. Karol Urban - FARBOL v roku 2007 klientom oprávnenej organizácie NATUR - PACK a.s.,

potom sa splnenie záväzných limitov vzťahuje aj na tohto podnikateľa. Hlásenia nespĺňajú náležitosti
v § 4 ods. 3 Vyhl. MŽP SR č. 210/2005 Z.z., nakoľko v nich nie je zrejmé splnenie záväzných limitov
za povinné osoby - klientov oprávnenej osoby (došlo k porušeniu § 10 ods. 2 Zák. a § 4 ods. 3 Vyhl.
č. MŽP SR č. 210/2005 Z.z.).

Zdokladovaný bol Protokol Slovenskej inšpekcie životného prostredia č. 105/2008 zo dňa 06.10.2008

podľa ktorého, plnenie záväzných limitov pre rok 2007 pre plasty bolo: na množstvo obalov 13 209,041,
zhodnotenie recyklácie: 5 796,613 ton, plnenie limitov: 44%, záväzný limit: 38%.

Podľa záverov kontroly (na strane 23/ vyplnené hlásenia nespĺňajú náležitosti § 4 ods. 3). Vyhl. MŽP
SR č. 210/2005 Z.z. nakoľko z neho nie je zrejmé splnenie záväzných limitov za povinné osoby, klientov
oprávnenej organizácie. Týmto konaním došlo k porušeniu § 10 ods. 2 Zák. v nadväznosti na § 4 ods.

3 Vyhl. MŽP SR č. 210/2005 Z.z.

Hlásenie o obaloch a o plnení záväzných limitov zhodnocovania a recyklácie odpadov z obalov
spoločnosť NATUR - PACK, a.s. zaslala dňa 12.02.2008, doručené na MŽP SR 13.02.2008.

Potvrdenie žalobcovi zaslala spoločnosť NATUR - PACK a.s. zo dňa 12.02.2008 v súlade so
Zmluvou o spolupráci uzavretou dňa 31.12.2007 podali hlásenie o obaloch a plnení záväzných limitov

zhodnocovania a recyklácie za rok 2007 na MŽP SR v Prílohe č. 1 z 12.02.2008 v bode 1 sú údaje z
evidencie o plastoch zhodnocovanie a recyklácia za rok 2007 za 4. štvrťrok 2007 = 119 059 ton, spolu
119 058 ton. V bode 2 pre splnenie záväzných limitov pre plasty 119 058 ton, zhodnocovanie 38%,
recyklácia 30%.Zmluva o spolupráci zo dňa 31.12.2007 uzavretá podľa § 269 ods. 2 Ob.Z. a podľa § 8 ods. 2 Zák. č.
529/2002 Z.z. o obaloch v znení neskorších predpisov, uzavretá medzi realizátorom: NATUR - PACK
a.s. a objednávateľom Ing. Karol Urban - FARBOL. Objednávateľ je povinnou osobou a podľa § 8 ods.

2 Zák. o obaloch má zabezpečiť zber odpadov z obalov a ich zhodnocovanie a recykláciu v rozsahu
záväzných limitov ustanovených v nariadení vlády SR.

Podľa čl. III bod 2. zmluvy o spolupráci zo dňa 31.12.2007; objednávateľ je povinný poskytnúť
realizátorovi v štvrťročných termínoch podrobné informácie o množstve všetkých obalov a obalových
materiálov, ktoré objednávateľ uviedol na trh v príslušnom štvrťroku podľa ich druhu, materiálu a

množstva v tonách a to písomne podľa hlásenia uvedeného v prílohe č. 2 a 3 tejto zmluvy, najneskôr
však do 10 dní nasledujúceho kalendárneho štvrťroka.

Po podpísaní zmluvy je prvým fakturačným a zdaňovacím obdobím obdobie kalendárneho roka, t.j. od
01.01.2007 do 31.12.2007.

Podľa čl. V táto zmluva je uzavretá na dobu neurčitú počnúc dňom jej podpísania.

Podľa § 1 ods. 2/ veta druhá Ob.Z.; Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení riešia

sa podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 451 ods. 1 OZ; Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Ods. 2; Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,
plnením z neplatného právneho úkonu, alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa Zák. č. 529/2002 Z.z. o obaloch

§ 11 Orgány štátnej správy pre obaly a odpady z obalov sú:

a) ministerstvo,

b) inšpekcia

c) krajské úrady životného prostredia

d) obvodné úrady životného prostredia

e) Ministerstvo hospodárstva SR.

Podľa § 56 ods. 4 Zák. č. 223/2001 Z.z.; Ak výrobca alebo dovozca preukáže, že po zaplatení
príspevku do Recyklačného fondu zhodnotí v priebehu kalendárneho roka spôsobom podľa ods. 3/
odpady z výrobkov, za ktoré zaplatil tento príspevok, vráti mu Recyklačný fond tú časť ním uhradeného

príspevku, na ktorú sa vzťahuje možnosť zníženia príspevku podľa odseku 3/, najviac však do výšky
zaplateného príspevku. Nárok na vrátenie príspevkov zaplatených do Recyklačného fondu za výrobu a
dovoz uskutočnené v kalendárnom roku zanikne, ak výrobca alebo dovozca nepredloží Recyklačnému
fondu do konca prvého štvrťroka nasledujúceho kalendárneho roka doklady preukazujúce zhodnotenie
odpadov odôvodňujúce vrátenie zaplateného príspevku.

Podľa Zák. č. 529/2002 Z.z. o obaloch;§ 8 ods. 2; Povinná osoba zabezpečí zber odpadov z obalov a ich zhodnocovanie alebo recykláciu
minimálne v rozsahu záväzných limitov ustanovených v nariadení vlády SR podľa odseku 1/ túto
povinnosť môže zabezpečiť aj s pomocou oprávnenej organizácie založenej povinnými osobami, pričom

zodpovednosť povinnej osoby za splnenie záväzných limitov zostáva zachovaná.

§ 9 ods. 1; Povinná osoba, na ktorú sa vzťahuje povinnosť podľa § 8 ods. 2 a oprávnená organizácia,
je povinná požiadať o zápis do Registra povinných osôb a oprávnených organizácií.

§ 9 ods. 5; Oprávnená organizácia okrem náležitostí podľa odseku 3 a 4 v žiadosti o zápis do registra
uvedie aj zoznam povinných osôb, pre ktoré zabezpečuje zber odpadov z obalov, ich zhodnocovanie
a recykláciu.

Podľa Nar. vlády SR č. 220/2005 Z.z. z 01.06.2005, Prílohy č. 1, bod 1 záväzné limity pre zhodnocovanie
odpadov z obalov, pre plasty za rok 2007 sú 38%.

Bod 2/; Záväzné limity pre rozsah recyklácie odpadov z obalov vo vzťahu k celkovej hmotnosti odpadov
z obalov pre plasty je 30%.

Podľa Vyhl. č. 127/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov sú stanovené sadzby pre výpočet príspevkov

do Recyklačného fondu, o zozname výrobkov, materiálov a zariadení, za ktoré sa platí príspevok do
Recyklačného fondu a o podrobnostiach o obsahu žiadosti o poskytnutie prostriedkov z Recyklačného
fondu.

Podľa § 1 ods. 2) Ob.Z., veta druhá, ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia
sa podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 451 ods. 1) OZ;

Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať

Ods. 2)

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu, alebo plnením z právneho dôvodu ktorý odpadol, ako aj majetkový

prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 454 OZ;

Bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva mal plniť sám.

§ 369 ods. 1/ Ob.Z. Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je
povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli

dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva.

Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z
omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva. /Zák. č. 454/2008, účinný
od 15.01.2009/

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávajúci predpis. /§ 517 ods. 2/ OZ/Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to

pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,
v ktorom trvá omeškanie, táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas
celého tohto polroka. /§ 3 Nar.vl.č.586/2008 Z.z. ktorým sa mení Vl. Nar. Č. 87/1995 Z.z., účinné od
01.01.2009.

Na základe doplnenia dokazovania, v zmysle zrušujúceho uznesenia Krajského súdu v Bratislave, č.k.

1Cob/305/2011-139 zo dňa 17.01.2013 súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, preto žalobe v celom
rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd vykonal dokazovanie ku
každej spornej otázke nariadenej odvolacím súdom. K 1. otázke bol predvolaný svedok H.. B.H. - konateľ
spoločnosti NATUR - PACK a.s., ktorý potvrdil, že zmluva o spolupráci bola uzatvorená dňa 31.12.2007,
pretože ohľadne zmluvy prebiehali rokovania a on obdržal zmluvu už podpísanú od objednávateľa Ing.

Karola Urbana - FARBOL a on toto obdržal za realizátora zmluvy ako druhý a zmluva bola podpísaná
dňom 31.12.2007 s tým, že podľa čl. III. bod 2. platila za celý rok 2007, čo výslovne vyplýva z vety „Po
podpísaní zmluvy je prvým fakturačným obdobím a zdaňovacím obdobím obdobie kalendárneho roka
t.j. od 01.01.2007 do 31.12.2007.

Svedok tiež potvrdil, že mal splnené záväzné limity a tieto sa hlásia štvrťročne, preto je v prílohe v

potvrdení o splnení záväzných limitov uvedené obdobie za štvrtý štvrťrok 2007. Svedok tiež potvrdil,
že hlásenie o splnení záväzných limitov bolo zaslané žalobcovi ako povinnému dňom 12.02.2008 a
na MŽP SR dňa 12.02.2008 s tým, že doručenie hlásenia je potvrdené prezentačnou pečiatkou dňom
13.02.2008. Hlásenie sa podáva v lehote do 28.02.2008. Splnenie predpísaných limitov bolo vo výške
119,058 ton a 38%. Svedok tiež potvrdil, že plnenie sa robí ročne a nie je stanovená čiastková povinnosť.

Za objednávateľa súd predvolal žalobcu, ale ten sa z dôvodov že už je na dôchodku nedostavil sa
na pojednávanie, ale splnomocnil svojho syna Q.. D. T., ktorý potvrdil, že žalobca uzavrel zmluvu o
spolupráci dňom 31.12.2007.

Súd dospel k záveru, že zmluva o spolupráci bola podpísaná dňom 31.12.2007 a to takým spôsobom,
že túto podpísal najskôr objednávateľ ako povinná osoba pre zhodnocovanie odpadov a následne v

poradí druhý realizátor - ako oprávnená osoba na plnenie záväzných limitov zhodnocovania odpadov
spoločnosť NATUR - PACK a.s. z čl. III bod 2 vyplýva, že zmluva sa vzťahuje na prvé fakturačné a
zdaňovanie obdobie od 01.01.2007 do 31.12.2007. spoločnosť NATUR - PACK a.s. potvrdila, že mala
splnené záväzné limity a za povinného žalobcu tieto splnila do výšky 119,058 ton a 38%.

Splnené limity bolo preukázané a potvrdené aj vykonanou kontrolou Slovenskej inšpekcie Životného

prostredia č. 105/2008 zo dňa 06.10.2008.

Hlásenie o splnení záväzných limitov bolo zo dňa 12.02.2008 odoslané oprávnenou spoločnosťou
NATUR - PACK a.s., na MŽP SR ako aj povinnému, dňa 12.02.2008 a termín hlásenia do 28.02.2008
bol tak dodržaný.

Pokiaľ sa robila kontrola SI ŽP, podľa Protokolu zo dňa 06.10.2008, č. 105/2008, bolo potvrdené splnenie

záväzných limitov a pokiaľ neboli v Hlásení uvedené povinné osoby, tak to nebolo sankcionované a
podľa názoru odvolacieho súdu je to pre tento spor bezpredmetné.Podľa záverov odvolacieho súdu bolo nesporné, že záväzné limity povinného žalobcu boli splnené za
rok 2007 a že to bolo preukázané potvrdením oprávnenej spoločnosti NATUR - PACK, a.s. a bolo to tiež
potvrdené kontrolou SI ŽP podľa protokolu č. 105/2008 zo dňa 06.10.2008.

Súd považuje za kompetentnú osobu na vydanie potvrdenia splnenia záväzných limitov spoločnosť
NATUR - PACK, a.s., nakoľko s touto spoločnosťou ako s oprávnenou spoločnosťou a realizátorom
zhodnocovania odpadov mal žalobca ako povinná osoba uzavretý zmluvný vzťah a to zmluvou o
spolupráci zo dňa 31.12.2007, ktorá bola platná na dobu celého roka 2007, s poukazom na ust. čl. III
bodu 2. na ktoré ustanovenie aj odvolací súd poukázal a splnenie záväzných limitov bolo za celý rok a

nebolo čiastkové, čo potvrdil aj svedok H.. B.H., konateľ spoločnosti NATUR - PACK, a.s.

Na základe predložených listinných dokladov bolo nesporné, že žalobca zaplatil príspevky do
Recyklačného fondu za rok 2007 v celkovej výške 700 000,- Sk = 23 235,74 Eur.

Žalobca zdokladoval uplatnenie vrátenia príspevku do Recyklačného fondu výzvami zo dňa 25.03.2009
a 08.06.2009 s tým, že termín plnenia bol stanovený v lehote 7 dní, čo je do 15.06.2009 a preto žalobca
uplatňoval úroky z omeškania od nasledujúceho dňa od 16.06.2009 do zaplatenia.

Právny titul uplatnenia nároku bezdôvodného obohatenia a to plnenie z dôvodu ktorý odpadol bol
preukázaný k vystavenému potvrdeniu o splnení záväzných limitov zo dňa 12.02.2008 a hlásenie na
MŽP SR bolo zo dňa 12.02.2008, ktoré došlo dňa 13.02.2008 na MŽP SR to znamená, že v čase
uplatnenia nároku žalobcu na vrátenie príspevku do Recyklačného fondu, už mohol mať žalovaný -
Recyklačný fond vedomosť o tom, že nárok žalobcovi vznikol a tento bol aj riadne potvrdený oprávnenou

osobou konať za povinného žalobcu a pokiaľ sa týka omeškania, tak pre uplatnenie nároku titulom
bezdôvodného obohatenia je potrebné preukázať, že nárok vznikol, čo v danom prípade znamená, že
odpadol dôvod úhrady príspevku do Recyklačného fondu a omeškanie žalobca zdokladoval výzvou na
vrátenie príspevku z Recyklačného fondu zo dňa 08.06.2009 s termínom plnenia do 15.06.2009 (čo bolo
do 7 dní) a úroky z omeškania žalobca uplatňoval od nasledujúceho dňa, od 16.06.2009.

Na základe vykonaného dokazovania, s prihliadnutím na citované ustanovenia súd žalobe v celom
rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 23 235,74 Eur s úrokom z omeškania
9% ročne od 16.06.2009 do zaplatenia.

Úroky z omeškania boli priznané podľa § 369 ods. 1/ Ob.Z. s poukazom na ust. § 517 ods. 2/ OZ a §
3 Vl. nar. č. 586/2008 Z.z.

(účinné od 01.01.2009).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1/ O.s.p., žalobca mal v konaní úspech, súd preto
zaviazal žalovaného na náhradu trov konania a to v sume 1 394 Eur za súdny poplatok za žalobu, v
sume 1 394 Eur za súdny poplatok za odvolanie. Súdny poplatok je 6% z ceny predmetu sporu podľa
Zák. č. 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch v znení ďalších predpisov.

O trovách právneho zastúpenia žalobcu, za zastupovanie AK LEGAL ADVISORY GROUP, s.r.o.
zastúpenej Mgr. Brunom Žlnayom, advokátom, súd rozhodol podľa Vyhl. č. 655/2004 Z.z. v znení ďalších
predpisov, za 1 úkon zo sumy 23 235,74 Eur = 386,74 Eur + paušály:

za rok 2009 v sume 6,95 Eur;

za rok 2010 v sume 7,21 Eur;

za rok 2011 v sume 7,41 Eur;za rok 2012 v sume 7,63 Eur;

za rok 2013 v sume 7,81 Eur;

Za úkony: za 1 úkon = 386,74 Eur + paušály

1) prevzatie zastúpenia a príprava 06.02.2009 + 6,95 Eur;

2) žaloba 24.08.2009 + 6,95 Eur;

3) pojednávanie 08.03.2011 + 7,41 Eur;

4) pojednávanie 19.04.2011 + 7,41 Eur;

5) pojednávanie 19.05.2011 + 7,41 Eur;

6) odvolanie 29.06.2011 + 7,41 Eur;

7) pojednávanie na KS 17.01.2013 + 7,81 Eur;

8) písomné podanie 03.04.2013 + 7,81 Eur;

9) pojednávanie (od 09,00 - 13,30 hod.) 09.04.2013 x 2 úkony + 7,81 x 2;

= 10 úkonov x 386,74 = 3 867,40 Eur

+ paušály:

6,95 Eur x 2 úkony = 13,90 Eur

7,41 Eur x 4 úkony = 29,64 Eur

7,81 Eur x 4 úkony = 31,24 Eur

spolu = 3 942,18 Eur + 20% DPH

= 788,44 Eur

= 4 730,62 Eur

Rozdiel oproti uplatňovanými trovami právneho zastúpenia v sume 5 027,62 Eur je v nepriznaní odmeny
za 13 úkonov a to za predžalobné výzvy, ktoré sa nepovažujú za úkony právnej pomoci, za ktoré možno
priznať trovy právneho zastúpenia v zmysle ust. § 14 ods. 1/, 2/, Vyhl. č. 655/2004 Z.z. a za dva úkony
za porady s klientom súd nemohol priznať trovy z dôvodov, že tieto právne úkony neboli zdokladované

záznamami o poradách s klientom, ktoré by mali byť potvrdené klientom s uvedeným dátumom a dobou
porady s klientom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia písomného vyhotovenia
na tunajšom súde /v 2 vyhotoveniach/.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. /§ 157 ods. 1/, § 205 ods. 1 O.s.p./Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /Zák. č. 233/95 Z.z./.