Rozsudok Judgement was issued on Monday, March 25, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 31Cb/153/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110245375
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ondriašová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2013:1110245375.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I. v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Ondriašovou v právnej

veci navrhovateľa: Change it slovakia, spol. s r. o., Panónska cesta XX, 851 04 Bratislava, IČO: 35 897
163, zastúp.: JUDr. Sylvia Švecová, advokátka, Štefunkova 9, 821 03 Bratislava, proti odporcovi: P. P.,
konateľ spoločnosti, Šášovská 8, 851 06 Bratislava o zaplatenie 7 364.80 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 7.364,80 EUR spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9% ročne zo sumy 7.364,80 EUR odo dňa 19.11.2010 do zaplatenia, trovy konania, vo výške
1487,02 EUR, všetko do troch dni od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal žalobou doručenou súdu dňa 19.11.2010 zaplatenia istiny vo výške 7.364,80
EUR s príslušenstvom a trovami konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril mandátnu zmluvu v súlade s príslušnými ust.
Obchodného zákonníka. Na základe predmetnej mandátnej zmluvy sa odporca zaviazal navrhovateľovi
poskytnúť účtovnícke služby a účtovnícke a daňové poradenstvo. Platnosť tejto zmluvy bola skončená
výpoveďou zo strany navrhovateľa zo dňa 25.08.2009. Navrhovateľ uviedol v návrhu, že mu vznikla
škoda takýmto konaním odporcu /resp. jeho nečinnosťou/ zmysle ustanovenia § 380 a 384 Obchodného
zákonníka, a táto škoda má pôvod v zmenšení majetku navrhovateľa, z dôvodu, že k porušeniu
povinnosti odporcu - t.j. k jeho zavinenému konaniu došlo tým, že odporca si neplnil svoje zmluvné a
zákonné povinnosti prevzaté na základe citovanej mandátnej zmluvy.

Návrhom doručeným súdu dňa 10.03.2011 navrhovateľ rozšíril návrh o príslušenstvo. Uznesením súdu
zo dňa 22.02.2012 súd pripustil zmenu žaloby o požadované úroky z omeškania.

Navrhovateľ svojim návrh pôvodne žaloval dvoch odporcov a to spoločnosť PETAXA s.r.o. ako odporcu
v I. rade a Vladimíra Vlčka ako odporcu v II. rade. Práve so spoločnosťou PETAXA s.r.o. navrhovateľ
uzatvoril mandátnu zmluvu a odporca Vladimír P. bol konateľom v uvedenej spoločnosti. V priebehu
konania došlo k výmazu odporcu v I. rade. Súd uznesením zo dňa 21.01.2013 konanie voči odporcovi
v I. rade zastavil a pokračoval v konaní s odporcom P. P..

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Súd vo veci nariadil pojednávanie.Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti odporcu v zmysle ust. § 101 ods.2 O.s.p.

Podľa ust. § 101 ods.2 O.s.p. Súd pokračuje v konaní aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne
predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže

súd vec prejednať v neprítomnosti takéhoto účastníka, prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ
vykonané dôkazy.

Súd v zmysle § 122 a nasl. O.s.p. /Občiansky súdny poriadok/ vykonal dokazovanie, a to návrhom,
vyjadrením právneho zástupcu navrhovateľa, listinnými dôkazmi a to mandátnou zmluvou uzavretou
medzi navrhovateľom a spoločnosťou PETAXA s.r.o., kde bol konateľom spoločnosti odporca v II. rade
P. P., výpoveď daná odporcovi /v I. rade/ zo dňa 25.08.2009, registračný list zamestnanca z 29.04.2009,

Potvrdenie o úhrade pohľadávky exekútorských trov, Upovedomenie o začatí exekúcie, vydané
Exekútorským úradom - JUDr. Mária Nováková, súdny exekútor, Rozhodnutie Sociálnej poisťovne zo
dňa 6. mája 2009, Rozhodnutie Daňového úradu Bratislava 5, zo dňa 18.11.2005, 18.11.2009, Odvolanie
navrhovateľa proti rozhodnutiam daňového úradu, fa.č. 005/2010 - vyúčtovanie právnych služieb za
mesiac január 2010 zo dňa 01.02.2010, faktúrou č. 097/2009 za mesiac december, fa.č. 091/2009 za

mesiac november 2009, Oznámenie o skutočnostiach nasvedčujúcich spáchanie trestného činu zo dňa
10.10.2012 adresovaným Obvodné oddelenie PZ pre mestskú časť Staré mesto, písomné vyjadrenie N..
W. V. externej pracovníčky navrhovateľa, ktorá komunikovala so spoločnosťou PETAXA s.r.o. /pôvodné
obchodné meno PERFECO s.r.o./ a s konateľom tejto spoločnosti t.j. odporcom, Uznesením tunajšieho
súdu o zastavení konania voči odporcovi /pôvodne v II. rade/ a ďalším spisovým, a zistil tento skutkový

stav.

Navrhovateľ a odporca /pôvodne odporca v I. rade spoločnosť PERFECO s.r.o./ uzatvorili Mandátnu
zmluvu zo dňa 01.10.2006. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie účtovníckych služieb a účtovného/
daňového poradenstva. Predmetná zmluva bola ukončená výpoveďou zo strany navrhovateľa zo
dňa 25.08.2009. Dôvodom výpovede tejto zmluvy bolo postupné zistenie sústavného porušovania

základných povinností odporcu ako mandatára. V predmetnej zmluve (článok 1. - Predmet zmluvy a
článok II. bod 2.1.2) sa odporca zaviazal uvedenú činnosti vykonávať s odbornou starostlivosťou a v
prospech mandanta teda navrhovateľa.

Rozhodnutím Sociálnej poisťovne č. XXXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX zo dňa 06.05.2009 bola daná zo
strany Sociálnej poisťovne navrhovateľovi peňažná pokuta vo výške 1.615 EUR z

31Cb/153/2010-113

dôvodu porušenia povinnosti podľa § 231 ods. 1 písm. a) Zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom
poistení. Podľa tohto ustanovenia zákona o sociálnom poistení, je zamestnávateľ povinný prihlásiť sa
do registra zamestnávateľov vedeného príslušnou pobočkou Sociálnej poisťovne do 8 dní odo dňa,
v ktorom začal zamestnávať aspoň jedného zamestnanca. Práve na základe predmetnej mandátnej

zmluvy bol žalovaný generálne splnomocnený na zastupovanie v príslušnej agende pred príslušným
daňovým úradom, Sociálnou poisťovňou a zdravotnými poisťovňami. Úlohou navrhovateľa v tomto
smere bolo pri zmenách zamestnaneckých stavov vyplniť predpísané formuláre a poslať ich na vedomie
e-mailom do Sociálnej poisťovne a súčasne odporcovi na ďalšie registrácie a spracovanie údajov.
Práve úlohou odporcu v súlade s jeho zmluvnými povinnosťami bolo na základe tejto informácie

teda nahlásenia od navrhovateľa, registrovať spoločnosť navrhovateľa ako zamestnávateľa v Sociálnej
poisťovni, mesačne posielať výkazy do Sociálnej poisťovne ako aj posielať spätné mzdové a personálne
výkazy za predchádzajúce mesiace. Odporca nepoučil navrhovateľa a neupozornil ho na ustanovenie
§ 239 zákona o sociálnom poistení ,najmä na možnosť uloženia pokuty za porušenie predmetného
ustanovenia § 231 ods.1 pís.a/ zákona o sociálnom poistení až so výšky 16.596,96 EUR. Osobným

šetrením v príslušnej pobočke Sociálnej poisťovne navrhovateľ zistil, že zo strany odporcu neboli
uskutočnené žiadne podnety ohľadne riešenia tejto situácie a žiadna žiadosť o odpustenie pokuty,
resp. odvolanie voči citovanému rozhodnutiu nebola Sociálnej poisťovni odporcom doručená a to
napriek ústnym ubezpečeniam odporcu, že tak vykonal. Následne navrhovateľ po uvedenom zistení
obratom predmetnú pokutu uhradil, vzhľadom k tomu , že predmetná vec /pokuta/ sa dostala až do

exekučného konania, vznikli navrhovateľovi ďalšie náklady a to trovy exekučného konania vo výške231,68 EUR, ktoré navrhovateľ exekučnému úradu uhradil. Ďalšou škodou, ktorá navrhovateľovi vznikla
v dôsledku zavineného konania odporcu sú náklady navrhovateľa vynaložené na právne poradenstvo
súvisiace so snahou navrhovateľa dosiahnuť urovnanie tejto situácie mimosúdnymi prostriedkami a

mimosúdnou cestou. Celková výška týchto nákladov predstavuje čiastku 642,22 EUR. Ďalšie porušenie
zo strany odporcu bolo, že odporca nepodal v zákonnej lehote daňové priznania k hospodárskym
výsledkom navrhovateľa za roky 2006 a 2007, a to ani na základe výziev príslušného daňového úradu
zo dňa 13.08.2009 so stanovenou dodatočnou lehotou na plnenie, čo malo za následok uloženie
peňažných pokút a to Rozhodnutiami príslušného daňového úradu č.j. 604/230/134212/09/Kar a č.XX/

XXX/XXXXXX/XX/Kar, obidve zo dňa 18.11.2009, vo výške á 1.659,69 EUR, t.j. spolu 3.319,38 EUR.
Navrhovateľ v dôsledku zistených nedostatkov vo vedení účtovníctva, a daňového výkazníctva zo strany
odporcu ukončil zmluvnú spoluprácu so žalovaným a uzatvoril s novou spoločnosťou AUDITOR s.r.o.
zmluvu na účtovné a daňové poradenstvo. Uvedená spoločnosť bola preto, že odporca neposkytol
súčinnosť a napriek výzvam zo strany navrhovateľa neodovzdal požadované účtovné doklady nútená
uskutočniť rekonštrukciu a opravy účtovníctva za obdobie od januára do septembra 2009 za túto činnosť

si spoločnosť AUDITOR vyfakturovala odmenu vo výške 1.556,52 EUR čím opäť vznikla navrhovateľovi
škoda.

Právna zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní uviedla, že vzhľadom k výmazu odporcu v I. rade,
zodpovedá za škodu konateľ spoločnosti, ktorý uvedené služby mal navrhovateľovi poskytovať a s
ktorým aj navrhovateľ komunikoval.

Podľa §373 Obchodný zákonník kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný
nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené
okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

Podľa § 566 ods.1 Obchodného zákonníka mandátnou zmluvou sa mandatár zaväzuje, že pre mandanta
na jeho účet zariadi za odplatu určitú obchodnú záležitosť uskutočnením právnych úkonov v mene

mandanta alebo uskutočnením inej činnosti a mandant sa zaväzuje zaplatiť mu za to odplatu.

Podľa § 566 ods.2 Obchodného zákonníka ak je zariadenie záležitosti predmetom podnikateľskej
činnosti mandatára, predpokladá sa, že odplata bola dohodnutá.

Podľa § 135a ods.1 veta prvá Obchodného zákonníka konatelia sú povinní vykonával' svoju pôsobnosť
s odbornou starostlivosťou.

Podľa ods. 2/ citovaného ustanovenia ,Konatelia, ktorí porušili svoje povinnosti pri výkone svojej
pôsobnosti, sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť' škodu, ktorú tým spoločnosti spôsobili. Najmä
sú povinní nahradiť škodu, ktorá spoločnosti vznikla tým, že a/ poskytli plnenie spoločníkom v rozpore
s týmto zákonom, b/ nadobudli majetok v rozpore s § 59a.

Podľa ods. 3 cit. ust. veta prvá Konateľ nezodpovedá za škodu, ak preukáže, že postupoval pri

výkone‚ svojej pôsobnosti s odbornou starostlivosťou a v dobrej viere, že koná v záujme spoločnosti.

Podľa ods. 5 cit. ust. Nároky spoločnosti na náhradu škody voči konateľom môže uplatniť vo svojom
meneanavlastnýúčetveriteľspoločnosti,aknemôžeuspokojiťsvojupohľadávkuzmajetkuspoločnosti.
Ustanovenia odsekov 1 až 3 sa použijú primerane. Nároky veriteľov spoločnosti voči konateľom
nezanikajú, ak sa spoločnosť vzdá nárokov na náhradu škody alebo s nimi uzatvorí dohodu o urovnaní.

Ak je na majetok spoločnosti vyhlásený konkurz, uplatňuje nároky veriteľov spoločnosti voči konateľom
správca konkurznej podstaty.

Podľa §376 Obchodný zákonník poškodená strana nemá nárok na náhradu škody, ak nesplnenie
povinnosti povinnej strany bolo spôsobené konaním poškodenej strany alebo nedostatkom súčinnosti,
na ktorú bola poškodená strana povinná.

Podľa § 378 Obchodný zákonník škoda sa nahrádza v peniazoch; ak však o to oprávnená strana požiada
a ak to je možné a obvyklé, nahrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.Podľa § 382 Obchodný zákonník poškodená strana nemá nárok na náhradu tej časti škody, ktorá bola
spôsobená splnením jej povinnosti ustanovenej právnymi predpismi vydanými za účelom predchádzania
vzniku škody alebo obmedzenia jej rozsahu.

Základným predpokladom vzniku zodpovednosti za škodu v obchodnom práve, nakoľko sa jedná o
objektívnu zodpovednosť je

a/ porušenie povinnosti

b/ existencia škody

c/príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodu

Vyššie uvedené zákonné predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu majú objektívny charakter. V

prípade, že škodca preukáže existenciu takých okolností z ktorých možno spoľahlivo vyvodiť, že škode
nemohol zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré bolo možné od neho objektívne požadovať,
zbaví sa zodpovednosti. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané tieto zákonné predpoklady.

31Cb/153/2010-114

Ako vyplýva z ust.§135 a ObZ nárok na náhradu škody vznikne aj veriteľom spoločnosti voči konateľom

spoločnosti. Základným predpokladom je existencia pohľadávky, ktorá smeruje voči spoločnosti v ktorej
je konateľ štatutárnym orgánom, tento predpoklad bol splnený, odporca bol konateľom spoločnosti
PETAXA. Ďalším predpokladom je nemožnosť uspokojenia tejto pohľadávky z majetku spoločnosti v
konkrétnom spore bol aj tento predpoklad naplnený, spoločnosť bola vymazaná z obchodného registra.

Súd ma zato, že navrhovateľ v konaní preukázal existenciu svojej pohľadávky voči vymazanej

spoločnosti t.j.rozhodnutiadaňovýchúradovouloženejpokute,sociálnejpoisťovne,zdôvoduporušenia
zmluvných povinnosti spoločnosti vyplývajúcich jej z mandátnej zmluvy, taktiež navrhovateľ v konaní
preukázal nemožnosť vymôcť predmetnú čiastku od spoločnosti PETAXA s.r.o z dôvodu jej výmazu z
obchodného registra.

Súd mal jednoznačne preukázané, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom /pôvodne v I. rade a to

spoločnosťou PETAXA s.r.o., v ktorej bol odporca konateľom/ predmetnú mandátnu zmluvu. Súd
mal jednoznačne preukázané mailovou korešpondenciou, že navrhovateľ komunikoval s odporcom
Vladimírom P., ktorého vyzýval, na doloženie požadovaných dokladov /l.č. 51- 55/, komunikácia s
odporcom, aby riešil situáciu keď navrhovateľovi bola uložená daňovým úradom pokuta /l.č. 50/,
sociálnou poisťovňou /l.č. 48, 49/ súd zobral pri celkovom hodnotení dôkazov do úvahy aj písomné

prehlásenie externej pracovníčky N.. W. V., ktorá komunikovala práve s odporcom P. P., odovzdávala mu
požadované doklady, ktorá uviedla, že odporca neinformoval dostatočne navrhovateľa, nepodnikol nič
v danej veci - uloženie pokuty- neinformoval navrhovateľa o nutnosti jej úhrady, aby sa predišlo vzniku
ďalšej škody / trovy exekúcie, trovy právneho poradenstva, l.č. 83-87/, napriek výzve daňového úradu
nedoložil požadované doklady, čo malo za následok uloženie pokuty. Výzva navrhovateľa na odovzdanie

dokladov v súvislosti s výpoveďou Mandátnej zmluvy/ l.č. 40-41/ predloženie.

Odporca napriek doručeniu návrhu na začatie konania, uzneseniu, aby sa vyjadril k predmetnému
návrhu zostal nečinný, nevyjadril sa, nedoložil žiaden relevantný dôkaz voči tvrdeniam navrhovateľa.

Vychádzajúc z uvedeného súd dospel k záveru, že nárok navrhovateľa je oprávnený nakoľko s
poukazom na ust. § 120 O.s.p. preukázal svoj nárok, a preto rozhodol tak ako je uvedené vo výroku

predmetného rozsudku.

O príslušenstve súd rozhodol v zmysle § 369 Obchodného zákonníka č. 513/91 Zb.Podľa § 369 ods.1 ObZ Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti je
povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli
dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa §3 nariadenia vlády č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európske centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu v rozhodujúcom
obdobíbolazákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbankyvovýške1%.Spoukazomnauvedené
súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 9% ročne od nasledujúceho dňa po splatnosti
jednotlivých faktúr ,kedy sa odporca dostal do omeškania splnením peňažného záväzku

Podľa ust. §151 ods.1 veta prvá O.s.p. o povinnosti na náhradu trov konania rozhoduje súd spravidla
v rozhodnutí ktorým sa konanie končí.

Podľa §149 ods. 1 OSP ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania,
je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa ust. § 142 ods.1 veta prvá účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva, proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
V zmysle tejto zásady t.j. zásady úspech v konaní súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania
v celom rozsahu. Trovy konania tvoria súdny poplatok za návrh vo výške 441 EUR v zmysle zák. č.
71/1992 Zb o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov pol. 2 písm.a/ prílohy, trovy
právneho zastúpenia podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. d/, § 14 ods. 3, § 15, § 18 vyhl. č. 655/2004

Z.z. odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov
za nasledovné úkony:

Prevzatie a príprava 237,34 EUR, režijný paušál á 6,95 EUR.

Podanie žaloby 15.11.2011 237,34 EUR ,režijný paušál á 6.95 EUR.

Vyjadrenie práv. zástupcu vo veci samej 29.01.2013 237,34 EUR, režijný paušál á 7,81 EUR,

Účasť na pojednávaní dňa 21.01.2013 bez prejednania vo veci samej 1 úkonu 59,33 EUR, režijný paušál
7,81 EUR, súd nepriznal práv. zastup. navrhovateľa náhradu za celý úkon, nakoľko pojednávanie bolo
odročené bez prejednania vo veci samej/odporca v II. rade nemal doručenie predvolania vykázané/

Pojednávanie dňa 25.03.2013 237,34 EUR, režijný paušál 7,81 EUR.

Súd nepriznal práv. zástupcovi navrhovateľa náhradu za jeden úkon - podanie zo dňa 07. 03.2011 -

rozšírenie žaloby o úroky z omeškania súd nepovažuje tento úkon za účelne vynaložený, nakoľko si
príslušenstvo mohol navrhovateľ uplatniť v návrhu zo dňa 15.11.2010,

Trovy právneho zastúpenia spolu: 1.046,02 EUR. Trovy konania spolu /súdny poplatok a trovy právneho
zastúpenia/ 1.487,02 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava I., proti rozhodnutiu ktorého smeruje, a to vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky adatované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

31Cb/153/2010-115

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).