Rozhodnutie ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, March 13, 2013

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 2T/32/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712010294
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslav Mazúch
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2013:5712010294.2

Rozhodnutie

Okresný súd Martin v konaní pred samosudcom Mgr. Miroslavom Mazúchom na hlavnom pojednávaní
dňa 13. 03. 2013 v Martine takto

r o z h o d o l :

obžalovaný
A.. H. V. C. K. P. C. E., nar. XX.XX.XXXX Y. H., trvale bytom Y., N.. H.
Č.. XXXX/X, okres H. (adresa na doručovanie písomností),

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

dňa 07.03.2011 v čase okolo 17.23 hod., pod vplyvom najmenej 2,50 promile alkoholu v krvi , viedol
osobné motorové vozidlo zn. Renault Mégane, EČ: H.-XXXAJ v Martine, po Novej preložke cesty I/65 v
smere jazdy od Banskej Bystrice ku križovatke tejto cesty s cestou I/18, pričom pred vyústením cesty č.

I/65 do cesty č. I/18 v pravotočivej zákrute v klesaní neprispôsobil rýchlosť jazdy svojim schopnostiam a
stavu a povahe vozovky, v dôsledku čoho s vozidlom zišiel doľava mimo vozovky, prešiel po trávnatom
povrchu nachádzajúcom sa medzi cestným telesom a následne vozidlom vyšiel kolmo na cestu č. I/18,
kde následne ľavou prednou časťou vozidla narazil do prednej časti sprava prichádzajúceho osobného
motorového vozidla zn. Ford Fiesta, EČ: H.-XXXBL, ktoré viedol vodič J. V., nar. XX.XX.XXXX, v smere

jazdyodRužomberkadoŽiliny,vdôsledkučohobolovozidlozn.FordFiestaodhodenédoprotismerného
jazdného pruhu, kde narazilo do bočnej strany návesu zn. Knapen, EČ: R. J. pripojeného k protiidúcemu
nákladnému motorovému vozidlu zn. MAN, EČ: R. T., ktoré viedol vodič J. F., nar. XX.XX.XXXX, v smere
jazdy od Žiliny do Ružomberka, po čom bolo vozidlo zn. Ford Fiesta odhodené späť do jazdného pruhu
v smere jazdy do Žiliny, kde do jeho pravej zadnej časti narazilo prednou časťou nákladné motorové
vozidlozn.TATRA815,EČ:L.-XXXAX,ktoréviedolvodičE.F.,nar.XX.XX.XXXX,vsmerejazdysmerom

od Ružomberka do Žiliny,
v dôsledku čoho spolujazdec z osobného motorového vozidla zn. Renault Mégane, EČ: H.-XXXAJ
poškodený E. L., nar. XX.XX.XXXX utrpel pomliaždenie ľavých pľúc, zlomeninu nosnej kosti, zlomeninu
sánky vľavo, zlomeninu očnice vľavo, krvácanie do dutín kosti sánkovej vľavo, tržnú ranu v oblasti ľavého
oka veľkosti 2 cm, tržnú ranu idúcu od ucha vľavo na ľavé líce veľkosti 10 cm, viacnásobné drobné rany
v oblasti ľavej strany tváre, otras mozgu ľahkého stupňa, pomliaždenie srdca, zakrvácanie do hrudníka

vľavo a zníženie sluchu senzoroneurálne vpravo s potrebnou dobou liečenia a práceneschopnosti
v trvaní minimálne 15 týždňov, počas ktorej bol poškodený E. L., najmä v dôsledku hospitalizácie,
obmedzený v obvyklom spôsobe života a na osobnom motorovom vozidle zn. Ford Fiesta, EČ: H.-
XXXBL poškodeného J. V., nar. XX.XX.XXXX bola spôsobená vo výške približne 4.250 €, na osobnom
motorovom vozidle zn. zn. Renault Mégane, EČ: H.-XXXAJ poškodenej obchodnej spoločnosti L., s.
r. o., so sídlom M. C. H. XX, Y. XXX XX, IČO : 31 642 195, bola spôsobená škoda približne 1.750 €,

na návese zn. Knapen, EČ: R. J. poškodeného U. H. W., nar. XX.XX.XXXX bola spôsobená škoda vo
výške najmenej 1.820 € a na nákladnom motorovom vozidle zn. TATRA 815, EČ:L.-XXXAX poškodenej
obchodnej spoločnosti H. G., s. r. o., so sídlom V. M. XXX, L. X. L. XXX XX, IČO: 34 115 455, bola
spôsobená škoda vo výške 2.156,63 €,
pričom po dopravnej nehode bolo u obžalovaného A.. H. V., nar. XX.XX.XXXX, vykonaným lekárskym
vyšetrením ku skúške na alkohol v krvi čase o 20:00 hod. zistené 2,5 promile alkoholu v krvi,t e d a

- inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví, a taký čin spáchal závažnejším spôsobom

konania - porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,
- vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej
mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku a spôsobil z
nedbanlivosti inému ublíženie na zdraví a väčšiu škodu na cudzom majetku,

č í m s p á c h a l

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák., účinného do 31. 10. 2011, za
použitia § 138 písm. h/ Tr. zák., účinného do 31. 10. 2011,
- prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 písm. c/ Tr. zák., účinného do
31.10.2011.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 157 ods. 2 Tr. zák., účinného do 31. 10. 2011, s použitím § 36 písm. l/, § 37 písm. h/, § 38 ods.
2 § 41 ods. 1 Tr. zák., účinného do 31. 10. 2011 na ú h r n n ý trest odňatia slobody vo výmere 2 /

dva / roky a 10 /desať/ mesiacov.

Podľa § 51 ods.1 Tr. zák., účinného do 31. 10. 2011 za podmienok uvedených v § 49 ods. 1 písm. a/ Tr.
zák., účinného do 31. 10. 2011 súd obžalovanému výkon úhrnného trestu odňatia slobody podmienečne
o d k l a d á a obžalovanému ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 50 ods. 2 Tr. zák., účinného do 31. 10. 2011 súd obžalovanému pri určení probačného dohľadu
u r č u j e skúšobnú dobu vo výmere 4 /štyri / roky.

Podľa § 51 ods. 2, ods. 3 písm. b/ Tr. zák., účinného do 31. 10. 2011 obžalovanému ukladá ako

súčasť probačného dohľadu obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných
návykových látok.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák., účinného do 31. 10. 2011 súd u k l a d á obžalovanému trest zákazu činnosti
vedenia motorových vozidiel akéhokoľvek druhu vo výmere 9 / deväť/ rokov.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c/ Tr. zák. súd u k l a d á obžalovanému ochranné opatrenie - ochranné
protialkoholické liečenie ambulantnou formou.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. u k l a d á obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenému J. V. C. L. C.
Č. Á. K. S. Y. A., nar. XX.XX.XXXX Y. H., trvale bytom H., N.. H. Č.. XX, škodu vo výške 4.250,-Eur /
slovom štyritisícdvestopäťdesiat Eur /.
Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. poškodeného J. V. C. L. C. Č. Á. K. C., nar. XX.XX.XXXX Y. H., trvale bytom
H., N.. H. Č.. XX, so zvyškom nároku na náhradu škody o d k a z u j e na občianske súdne konanie.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. u k l a d á obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenej spoločnosti H.
G., s. r. o., so sídlom v L. X. L., V. M. XXX/X, IČO : 34 115 455, škodu vo výške 2.156,63 Eur / slovom
dvetisícstopäťdesiatšesť Eur aj šesťdesiattri Eurocentov /.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. u k l a d á obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenému E. L. K. S.
B. G. S. Y. A., nar. XX.XX.XXXX Y. X., trvale bytom S. Z., N.. H. Č.. XXX, prechodne bytom Y., N.. J.
u H. J., škodu (bolestné = 335 bodov) vo výške 5.152,30 Eur / slovom päťtisícstopäťdesiatdva Eur aj
tridsať Eurocentov /.
Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. poškodeného E. L. K. S. B. G. N., nar. XX.XX.XXXX v X., trvale bytom S.

Z., N.. H. Č.. XXX, prechodne bytom Y., N.. J. u H. J., so zvyškom nároku na náhradu škody o d k a
z u j e na občianske súdne konanie. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Martin podal 27. 02. 2012 obžalobu na A.. H. V. pre skutok právne
posúdený ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. a prečin ohrozenia

pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 písm. c/ Tr. zák., účinného do 31. 10. 2011 na tom
skutkovom základe ako je uvedené vo výroku podanej obžaloby prokurátora.

Obžalovaný A.. H. V. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného
v obžalobe. Na následne položené otázky či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za

vinu, či bol ako obžalovaný poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola mu
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, či
rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/
Tr. zák. a prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 písm. c/ Tr. zák., či bol
oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestné činy - prečiny mu kladené za vinu

a či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa kvalifikuje ako prečin ublíženia
na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. a prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky
podľa § 289 ods. 1 písm. c/ Tr. zák. odpovedal spôsobom áno. Súd vyhlásenie obžalovaného, že je
vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe prijal a dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaný
priznal spáchanie skutku nevykonal, vykonal dôkazy súvisiace s výrokom o treste, s výrokom ochrannom

opatrení a s výrokom o náhrade škody.

Súd konanie obžalovaného kvalifikoval ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/
Tr. zák., účinného do 31. 10. 2011, za použitia § 138 písm. h/ Tr. zák., účinného do 31. 10. 2011 a prečin
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 písm. c/ Tr. zák., účinného do 31.10.2011.

Obžalovaný inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví, a taký čin spáchal závažnejším
spôsobom konania - porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona. Obžalovaný vykonával v
stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej mohol ohroziť
život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku a spôsobil z nedbanlivosti inému
ublíženie na zdraví a väčšiu škodu na cudzom majetku.

Obžalovaný A.. H. V. sa k trestnej činnosti v celom rozsahu priznal a svoje konanie ľutoval. Súdu predložil
písomné potvrdenia od zamestnávateľa a psychiatrickej ambulancie, v ktorej sa lieči zo závislosti na
alkohole. Podľa lekárskych potvrdení MUDr. Eriky Fedákovej obžalovaný od mája 2012 dodržiava

abstinenciu, podrobuje sa liečbe a užíva predpísané lieky. Podľa správy zamestnávateľa R. V. s.r.o.
pracuje v spoločnosti na dohodu od 12. 07. 2012 ako obchodný zástupca. Zamestnávateľa informoval o
dopravnej nehode, ktorú spôsobil. Podľa správy obžalovaný má v obchodnej oblasti veľmi dobré renomé
a preto sa rozhodli dať mu šancu pracovať pre mesačník V. V.. V práci ukázal profesionálny prístup a sú
veľmi spokojní s jeho aktivitou a z nej plynúcich výsledkov. Obžalovaný prispieva k serióznemu plneniu

požiadaviek a potrieb klientov a jeho ďalšie pôsobenie v spoločnosti je perspektívne. Obžalovaný súdu
predložil aj listiny, z ktorých možno vyvodiť záver, že sa usiluje poškodeným nahradiť spôsobenú škodu.
Uznesením Okresného súdu Martin z 13. 09. 2012, sp. zn. 9C/100/2012 bol schválený zmier medzi
poškodenou spoločnosťou L. s.r.o. a obžalovaným s tým, že sa obžalovaný zaviazal zaplatiť spoločnosti
dlh vo výške 1 300 € z titulu škody spôsobenej dopravnou nehodou v pravidelných mesačných splátkach

vo výške 110 €, počnúc od 25. 01. 2013, vždy do každého 25-teho dňa nasledujúceho mesiaca až
do úplného vyrovnania. Obžalovaný predložil súdu príjmové pokladničné doklady z ktorých vyplýva,
že v dňoch 14. 01., 14. 02. a 13. 03. 2013 zaplatil spoločnosti L. s.r.o. Y. dohodnuté splátky po 110
€. Obžalovaný predložil potvrdenie z poisťovne F. a.s., podľa ktorého poisťovňa vyplatila poškodenej
spoločnostiL.s.r.o.poistnézníženéo50%vovýške840,41€.Obžalovanýďalejvypovedal,žepoisťovňa

F. a.s. pobočka Ž. potvrdila, že poškodenej spoločnosti H. G., s.r.o. a poškodenému V. vyplatila 100%
plnenia, keďže vodiči nemali pri dopravnej nehode alkohol v krvi. V súčasnosti voči týmto dvom
poškodeným nemá preto žiadny záväzok. Obžalovaný ďalej vypovedal, že sa snažil skontaktovať s
poškodenýmE.L..Mobilnýtelefón,ktorýmákdispozícii,všakpoškodenýnedvíhaanajehoprechodnom
pobyte vo Y. mu oznámili, že sa tam už dlhšiu dobu nezdržiava. S poškodeným sa nemôže skontaktovať,

hoci by mu chcel nahradiť škodu. Vyhodnotením týchto dôkazov súd dospel k záveru, že obžalovanýsa snaží aktívnym konaním sám zmeniť svoju osobu a zároveň nahradiť spôsobenú škodu. Podľa
odpisu z registra trestov sa na obžalovaného hľadí, ako keby nebol odsúdený. Podľa odpisu z registra
priestupkov bol rozhodnutím Obvodného úradu Martin č. 583/2011 právoplatným 21. 11. 2011 uznaný

vinným z priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d/ zák. č. 372/1990 Zb.
o priestupkoch, pre skutok ktorý sa stal 27. 09. 2011 sankciou - pokarhaním.
K hodnoteniu osoby obžalovaného treba na druhej strane aj uviesť, že rozsudkom tunajšieho súdu z 21.
10. 1996, sp. zn. 3T/181/96 bol odsúdený pre trestný čin opilstva a ublíženia na zdraví podľa § 201d,
§ 224 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. (skutok 09.03.1996) a bol mu uložený podmienečný trest a zákaz činnosti

vedenia motorových vozidiel, pričom odsúdenie bolo zahladené podľa § 93 ods. 1 Tr. zák. Rozsudkom
tunajšieho súdu z 25. 06. 1998, sp. zn. 1T/177/97 bol uznaný za vinného z prečinu opilstva podľa § 201
písm. a/, písm. d/ Tr. zák. (skutok z 19.12.1996) a bol mu uložený podmienečný trest a zákazu činnosti,
v skúšobnej dobe sa osvedčil, odsúdenie bolo zahladené podľa § 70 ods.2, ods. 3 Tr. zák., účinného do
01.01.2006. Rozsudkom Okresného súdu Martin zo 17. 02. 2004, sp zn. 4T/140/2002 bol odsúdený pre
prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 171 ods. 1 písm. c/ Tr. zák. (skutok 18.12.2000)

k podmienečnému trestu a zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel, v skúšobnej dobe sa osvedčil
a odsúdenie bolo zahladené podľa § 93 ods. 1 Tr. zák. U všetkých vyššie uvedených odsúdení sa na
obžalovaného hľadí, ako keby nebol odsúdený a ide odsúdenia pre skutky, od ktorých uplynul dlhší čas.

Súd pri úvahách o druhu a výmere trestu vychádzal z ustanovení § 31, § 36 , § 37, § 38 Tr. zák.

Obžalovanému poľahčovalo, že sa k trestnej činnosti v celom rozsahu priznal a svoje konanie ľutoval.
Priťažovalo, že spáchal viac trestných činov. Obžalovanému preto súd ukladal trest v trestnej sadzbe
1 až 5 rokov. Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. účelom trestu je najmä zabezpečiť ochranu spoločnosti
pred páchateľom trestného činu (ochranná funkcia trestu), zabrániť v páchaní ďalšej trestnej činnosti
(represívna zložka trestu), vytvoriť podmienky na výchovu odsúdeného k tomu, aby viedol riadny život

(individuálna prevencia trestu), odradiť ostatných od páchania trestných činov (generálna prevencia
trestu) a vyjadriť morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Súd vychádzal aj z toho, že ukladaný
trest je nielen zadosťučinením spravodlivosti, ale má mať aj tzv. liečivý účinok - má páchateľa priviesť k
náprave života. Súd vyhodnotením všetkých okolností prípadu a osoby obžalovaného dospel k záveru,
že účel trestu bude v tejto trestnej veci naplnený uložením úhrnného trestu odňatia slobody vo výmere 2

roky a 10 mesiacov, s podmienečným odkladom a probačným dohľadom nad správaním obžalovaného
v skúšobnej dobe vo výmere 4 roky, so zákazom požívania alkoholických nápojov a iných návykových
látok a zákazom činnosti vedenia motorových vozidiel akéhokoľvek druhu vo výmere 9 rokov (§ 438 d
Tr.zák.) Súd dospel k záveru, že takto uložený trest zabezpečí ochranu spoločnosti pred protiprávnym
konaním obžalovaného a zabráni mu v páchaní ďalšej trestnej činnosti, pričom ho bude viesť k náprave

jeho života. Opakovane treba zvýrazniť, že obžalovaný správaním v poslednej dobe preukázal, že
chce naozaj zmeniť konanie a najmä liečiť sa zo svojej závislosti na alkohole, ktorá bola príčinou
jeho protiprávneho konania. V skúšobnej štvorročnej dobe podmienečného odsúdenia bude nad ním
naviac ako „Damoklov meč“ visieť hrozba nariadenia trestu odňatia slobody vo výmere 2 roky a 10
mesiacov, ak by neviedol riadny život, alebo porušil uložený zákaz požívania alkoholických nápojov a

iných návykových látok, prípadne zákaz činnosti vedenia motorových vozidiel. Súd je presvedčený, že
takto uložený trest odradí aj ostatných potencionálnych páchateľov od páchania obdobných trestných
činov.

Súd obžalovanému uložil ochranné opatrenie - ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou,

pretože znaleckým skúmaním bola zistená závislosť obžalovaného na alkoholických nápojoch a
znalci z odboru psychiatrie 07. 01. 2013 po oboznámení sa aj s výsledkami psychiatrického liečenia
obžalovaného u MUDr. Fedákovej písomne vyhlásili, že naďalej trvajú na záveroch svojho znaleckého
posudku.

PoškodenýJ.V.navrhol,aby súdobžalovanémuuložilpovinnosťnahradiťmuškodu5000€.Znaleckým
skúmaním z odboru doprava cestná, technický stav cestných vozidiel, nehody v cestnej doprave, odhad
hodnoty cestovných vozidiel bolo objasnené, že na vozidle Ford Fiesta, ev. číslo H. XXX-L. vznikla
škoda 4 250 €. Súd z týchto dôvodov obžalovanému uložil povinnosť nahradiť škodu poškodenému
v tejto výške a so zvyškom nároku na náhradu škody poškodeného V. odkázal na občianske súdne

konanie. Splnomocnenec poškodenej spoločnosti H. G. s.r.o. navrhol aby obžalovanému bola uložená
povinnosť nahradiť škodu 2 156,63 € za poškodenie prednej časti vozidla Tatra 815, nárok preukázal
faktúrou R. R., spol. s r.o. z 05. 04. 2011 z opravy motorového vozidla za cenu 2 156,63 €, súd
preto obžalovanému uložil povinnosť nahradiť poškodenej spoločnosti uvedenú škodu. Poškodený E.L. navrhol, aby mu obžalovaný zaplatil bolestné za 335 bodov a spôsobenú škodu poškodením vecí vo
výške750€.PodľaodbornéhovyjadreniaznalcaMUDr.PetraGémešazodboruzdravotníctvo,farmácia,
chirurgia, traumatológia bolestné u E. L. predstavovalo celkovo 335 bodov. Súd preto obžalovaného

uložil povinnosť nahradiť poškodenému E. L. 5. 152,30,- € (bolestné 335 bodov), o zvyšku nároku na
náhradu škody súd nemal podklady, preto poškodeného so zvyškom nároku na náhradu škody odkázal
na občianske súdne konanie. Iní poškodení si v trestnom konaní škody voči obžalovanému riadne a
včas neuplatňovali.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom

súde v Martine do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný úči-
nok ( § 306/2 ).
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)

- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.