Rozsudok ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Tuesday, February 19, 2013

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11S/80/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4010200432
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Molnárová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:4010200432.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Molnárovej a členiek senátu

JUDr. Dany Kálnayovej a JUDr. Violy Takáčovej, PhD., v právnej veci žalobkyne: M. Z., bytom E., O. C.
XXX, zastúpená Advokátskou kanceláriou JUDr. Mária Badová, s.r.o., so sídlom Žilina, Mariánske nám.
2, proti žalovaným: v 1/ rade Správa katastra Nitra, Štefánikova 69, Nitra (právny predchodca do 31.
12. 2012 Katastrálny úrad v Nitre, Štefánikova 69, Nitra), v 2/ rade Pivovary Topvar, a.s., Veľký Šariš,
Pivovarská 9, zastúpený advokátkou Mgr. Alenou Mikudovou, so sídlom Poprad, Orlická 2698/16, o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného v 2/ rade zo dňa 15. apríla 2010 č. Xo 4/2010-3/Zv,
takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalobkyni náhradu trov konania nepriznáva.

Žalobkyňa je povinná zaplatiť žalovanému v 2. rade náhradu trov konania na účet právnej zástupkyne
v sume 1.027,89 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalovaný správny orgán rozhodnutím zo dňa 15. apríla 2010 č. Xo 4/2010-3/Zv zamietol odvolanie
žalobkyne podľa § 59 ods. 2 zák. č. 71/1967 Zb. a potvrdil rozhodnutie Správy katastra Topoľčany zo
dňa 12. 01. 2010 č. X 17/2006-96/Gá o zamietnutí jej návrhu, doručeného správe katastra 07. 03. 2006
(z 01. 03. 2006 ) na opravu chýb v katastri nehnuteľností (doplneného 23. 10. 2009 ) z dôvodu, že tento
spolu s prílohami nebol spôsobilý na postup podľa § 59 ods. 1 Katastrálneho zákona v jej prospech v

súvislosti s vykonanými zápismi na LV č. XXXX kat. úz. E., na ktorom je vlastníctvo zapísané v prospech
Pivovary Topvar, a.s., Topoľčany.

Žalobkyňa žiadala napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie z dôvodu,
že obe rozhodnutia katastrálnych orgánov sú vecne nesprávne pre rozpor s hmotným právom, teda je
nezákonné a cíti sa byť dotknutá na svojich právach. Žalovaný sa dôsledne neriadil právnym názorom
vysloveným v rozsudku Krajského súdu v Nitre č. k. 11S/98/2008-39 zo dňa 30. 06. 2009. Nesúhlasí so
záverom žalovaného, že na základe ňou podaného návrhu na opravu chýb v KN a podkladov nebolo
možné rozhodnúť v jej prospech a že existuje duplicitné vlastníctvo k časti nehnuteľnosti, ktorá je v jej

výlučnom vlastníctve, pretože iba chybou prvostupňového správneho orgánu, ktorý vykonal zápis na LV
č. XXXX kat. úz. E. pre žalovaného v rade 2., resp. jeho právneho predchodcu Pivovary a Sladovňu, š.p.,
došlo k zápisu vlastníckeho práva na C KN parc. č. XXXX/X o výmere 131354 m2, C KN parc. č. XXXX/X
ovýmere15131m2vkat.úz.E.ktorývychádzalzPkn.vl.č.XXXX,aniezLVč.XXXXvkat.úz.E..Podľajej názoru nie je potrebné dávať žiadnu novú žalobu o určenie vlastníckeho práva k jej nehnuteľnostiam
v spojitosti so zápisom na LV č. XXXX v kat. úz. E. k C-KN parc. č. XXXX/X a parc. č. XXXX/X zapísané v
prospech žalovaného v 2. rade, pretože je nepochybné, že jej právni predchodcovia pozemok pôvodne

označený parc. č. XXXX/X o výmere 11667 m2 nadobudli vydržaním, čo sa konštatuje i v znaleckom
posudku Ing. I. Strhanovej č. 7/2004 a k takémuto záveru dospeli i súdy (rozsudok Okresného súdu v
Topoľčanoch č. k. 5C 32/1996-448 zo dňa 05. 04. 2004, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre č.
k. 5Co/202/2007-506 zo dňa 28. 04. 2008) v konaní o vydanie bezdôvodného obohatenia proti Pivovaru
Topvar, a.s. Pokiaľ by aj podala na súd novú žalobu o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti C-KN

parc. č. XXXX/XX-XX (znalecký posudok), ktoré sú totožné sčasti s pozemkom E - parc. č. XXXX/X o
výmere 11667 m2, takúto žalobu by súd zamietol pre prekážku právoplatne rozhodnutej veci (§ 159 ods.
3 OZ), a to právoplatný rozsudok Okresného súdu v Topoľčanoch č. k. 5C 29/1973 zo dňa 04. 04. 1974.
Je toho názoru, že v priebehu súdneho sporu vedenom pod sp .zn. 5C 32/1996 (vydanie bezdôvodného
obohatenia) správa katastra nemala vykonať zápis do katastra nehnuteľností na základe predloženého
GO plánu č. 240-10-214-039/1991, č. 11744197-086/99 a prídelovej listiny z 27. 10. 1960 na C-KN parc.

č. XXXX/X o výmere 131354 m2, C-KN parc. č. XXXX/X o výmere 15131 m2 v kat. úz. E., pretože
tieto listiny nie sú verejnými listinami a prídelová listina, i keď došlo k zápisu do pozemkovej knihy, je
porušením intabulačného princípu. Listiny, ktoré predložila správe katastra spolu s návrhom, a to vyššie
citované rozsudky súdov, ako i rozhodnutie bývalého Štátneho notárstva v Topoľčanoch č. D 222/87-9 a
geometrický plán vypracovaný znalkyňou Ing. Strhanovou č. 7/2004, ktorý bol overený správou katastra,

mala žalovaná vo veci vydať rozhodnutie, ktorým zrušuje rozhodnutie správy katastra a vec mu vrátiť na
ďalšie konanie, v ktorom správa katastra rozhodne o oprave chýb v KN, na základe ktorého bude ona
zapísaná na LV ako výlučná vlastníčka pozemkov podľa znaleckého posudku Ing. Strhanovej.

Žalovaný v rade 1/ žiadal žalobu zamietnuť, keďže prevažná časť žaloby tvorí opätovné uvádzanie
priebehu a chronológie zápisov k predmetným nehnuteľnostiam a v návrhu žalobkyňa neuvádza žiadne

nové skutočnosti, preto poukazuje na obsah spisu a odôvodnenie rozhodnutia. V danej veci ide o
duplicitné vlastníctvo k časti tej istej nehnuteľnosti, čo je nesporné a je to známe aj druhému účastníkov
konania Pivovary Topvar a.s. a napokon to vyplýva aj zo spisového materiálu, najmä LV č. XXXX a LV
č. XXXX v kat. úz. E.. Poukázal na samotné konanie pred Okresným súdom V Topoľčanoch sp. zn. 5C
32/1996, predmetom ktorého však nebolo určenie vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam, a

pokiaľ aj bol vypracovaný znalecký posudok znalkyňou Ing. Strhanou č. 7/2004, súčasťou ktorého bol
geometrický plán zo dňa 05. 04. 2004 na určenie vlastníckeho práva k časti pôvodnej nehnuteľnosti
označenej parc. č. XXXX/X (nové parc. č. XXXX/XX až XX). Z tohto GO plánu, na ktorý sa žalobkyňa
odvoláva, jasne vyplýva, že má slúžiť výhradne ako technický podklad pre rozhodnutie súdu vo veci
určenia vlastníckeho práva k pozemkom registra C-KN parc. č. XXXX/XX až XXXX/XX, avšak vlastnícke

právo k týmto novovytvoreným parceliam je zapísané na LV č. XXXX ako časť nehnuteľností registra
C-KN parc. č. XXXX/X a parc.č. XXXX/X a duplicitne podľa registra prídelov z I. pozemkovej reformy
(parcela registra E-KN trvalý trávny porast o výmere 11667 m2 zapísaná na LV č. XXXX). Znalkyňa
vychádzala z výpisu registra prídelcov č. 10892 z I. pozemkovej reformy bez zápisu v pozemkovej
knihe. Správa katastra k novovytvoreným parceliam podľa posudku č. 7/2004 žiadne súdne rozhodnutie

o určenie vlastníckeho práva v prospech žalobkyňu doposiaľ neobdržala. Žalovaný, ako i správa
katastra postupovala v zmysle právneho názoru, vysloveného Krajským súdom v Nitre v rozsudku sp.
zn. 11S/98/2008 a keďže v súdnom konaní vedenom pod sp. zn. 5C 32/1996 nebola riešená otázka
vlastníckeho práva vydržaním k spornej nehnuteľnosti, a túto otázku si súd riešil ako predbežnú otázku
v súvislosti s uplatneným nárokom, toto rozhodnutie súdu nie je záväzné pre správny orgán, pokiaľ mu

nebol predložený rozsudok súdu o vyriešení tejto spornej otázky alebo iná verejná listina schopná na
zápis do katastra nehnuteľností, v zmysle príslušných ustanovení katastrálneho zákona. Žalovaný sa
preto stotožnil so skutkovými zisteniami a právnym záverom prvostupňového správneho orgánu, že v
danom prípade neboli splnené zákonné hmotnoprávne podmienky postupom podľa § 59 katastrálneho
zákona, nakoľko správa katastra v zmysle citovaného ustanovenia nie je oprávnená rozhodovať o

vlastníckom práve k nehnuteľnosti, čo prislúcha iba súdu. Preto jeho rozhodnutie je zákonné a vecne
správne. Záverom zdôraznil, že listiny uvedené žalobkyňou, ktoré by mali byť podkladom na rozhodnutie
o oprave chyby špecifikované najmä v doplnenom návrhu na opravu chýb z 20. 10. 2009 (rozsudok OS
Topoľčany č. k. 5C 29/1973), rozhodnutie o dedičstve č. D 222/87, znalecký posudok Ing. Strhanovej
č. 7/2004, výpis z LV č. XXXX, z LV č. XXXX na C-KN parc. č. XXXX/X a parc. č. XXXX/X nespĺňajú

náležitosti podľa § 42 katastrálneho zákona, nie sú spôsobilé na vykonanie opravy chyby v KN a ani
na zápis do KN záznamom (prvý návrh žalobkyne) a zápis, resp. rozhodnutie, ktorého sa žalobkyňadomáha podanou žalobou (odsek druhý na strane 8 žaloby), nie je v súlade ani s jej doplneným návrhom
na opravu chyby. Žalobkyňa preto žalobou napadnutým rozhodnutím žalovaného nemôže byť ukrátená
na svojich právach a ani nepreukázala svoje tvrdenie, že týmto rozhodnutím môžu byť dotknuté jej

vlastnícke práva, keďže jej vlastnícke právo k parcele registra E č. XXXX/X zapísané na LV č. XXXX
v kat. úz. E. bolo rešpektované a zachované v zmysle verejnej listiny - schváleného ROEP-a v kat.
úz. Topoľčany, zapísaného do KN záznamom pod č. Z XXX/XX, číslo zmeny XXX/XX. Preskúmavaným
rozhodnutím nie je dotknuté jej právo domáhať sa ochrany svojho práva v zmysle § 80 písm. c/ OSP,
prípadne § 126 Občianskeho zákonníka.

Pivovary Topvar, a.s., so sídlom Topoľčany (žalovaný v druhom rade) žiadal žalobu zamietnuť ako
nedôvodnú z dôvodov, ktoré uviedol vo svojich písomných podaniach v katastrálnom konaní a na súde a
opakovanie už vyslovených argumentácií nepovažuje za účelné a hospodárne. Naďalej je toho názoru,
že podstata sporu medzi žalobkyňou a katastrálnym orgánom je v zodpovedaní otázky, či sú orgány
správy katastra oprávnené riešiť, resp. zrušiť svojím rozhodnutím v rámci konania o údajov katastra
nehnuteľností vlastnícke právo Pivovary Topvar, a.s. k časti pozemkov zapísané na LV č. XXXX ako

nehnuteľností reg. C KN parc. č XXXX/X, XXXX/X v prospech žalobkyne. Poukázal na doterajšiu prax
súdov a stanovisko GP SR v rámci výkonu dozoru prokuratúry nad zachovávaním zákonnosti orgánov
štátnej správy, na úseku správy katastra, ktoré to vylučujú a dodal, že žalobkyňa naďalej vytrvalo
opomína skutočnosť, že ňou navrhovaná oprava je v rozpore s verejnou listinou, na podklade ktorej
bolo zapísané vlastnícke právo Pivovary Topvar a.s. k sporným nehnuteľnostiam, účelovo dezinpretuje

znaleckýposudokč.7/2004,vypracovanýpresúdnekonanie5C32/1996,opomínaexistenciuuznesenia
súdu o povolení príslušného zápisu do pozemkovej knihy č. d. 1313/60 a naráža na prídelovú listinu,
ktorá však doteraz nebola príslušným orgánom zrušená.

V preskúmavanej veci krajský súd naposledy rozhodol rozsudkom č. k. 11S/80/2010-122 zo dňa 26. 10.
2010 tak, že žalobu žalobkyne zamietol. Na odvolanie žalobkyne odvolací súd uznesením zo dňa 28.

03. 2012 č. k. 10Sžr/40/2011-173 zrušil rozsudok tunajšieho súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie,
keďže dospel k záveru, že rozsudok trpí nedostatkom riadneho a vyčerpávajúceho odôvodnenia (§
157 ods. 2 OSP, článok 46 ods. 1 Ústavy a článok 6 ods. 1 Dohovoru). Svoj záver oprel o konštantnú
judikatúru ÚS SR, napr. III. ÚS 909/04 a všeobecne poukázal na judikatúru Európskeho súdu pre ľudské
práva, že s ohľadom na judikatúru tohto súdu je treba reagovať na každý argument účastníka konania,

súdne rozhodnutia musia byť odôvodnené a musia obsahovať odpovede súdu na všetky argumenty
prednesené stranami, ktoré viedli k rozhodnutiu.

Právna zástupkyňa žalobkyne, po obdržaní zrušujúceho uznesenia odvolacím súdom v danej veci
podala z vlastnej iniciatívy písomné vyjadrenie k priebehu konania, ktoré súd nežiadal a v ktorom naďalej
tvrdí, že listiny, ktoré predložila správe katastra spolu s návrhom (citované rozsudky súdov, rozhodnutia

bývalého Štátneho notárstva v Topoľčanoch a geometrický plán vypracovaný znalkyňou Ing. Strhanovou
č. 7/2004), mala žalovaná vo veci vydať rozhodnutie, ktorým zrušuje rozhodnutie správy katastra a
vec mu vrátiť na ďalšie konanie, v ktorom správa katastra rozhodne o oprave chýb v KN, na základe
ktorého bude ona zapísaná na LV ako výlučná vlastníčka pozemkov podľa znaleckého posudku Ing.
Strhanovej, ktorý stotožňuje pozemok E parc. č. XXXX/X o výmere 11 667 m2 s pozemkami katastra

nehnuteľností so zastavanou plochou a nádvorím C-KN parc. č. XXXX/XX o výmere 1 686 m2 ornej
pôdy, C-KN parc. č. XXXX/XX o výmere 212 m2, C-KN parc. č. XXXX/XX o výmere 9 338 m2, TTP-E
parc. č. XXXX/X o výmere 430 m2. Nakoľko si nie je vedomá tej skutočnosti, že či podala námietky voči
výpisu z registra ROEP v lehote zákonom stanovenej (prípisy z 28. 11. 2002 a 17. 06. 2004), resp. či
sú splnené podmienky konania podľa § 59 katastrálneho zákona. K týmto podaným námietkam nebola

zvolaná komisia v zmysle zákona, na základe ktorého by bolo vydané rozhodnutie podľa § 7 zák. č.
180/1995 Z. z., a preto nemala inú možnosť, iba sa domáhať nápravy pri zápise jej nehnuteľností v
katastri nehnuteľností v súlade s § 59 katastrálneho zákona. Podľa poučenia v rozhodnutí o ROEP-e
č. k. C 98/03-01 zo dňa 27. 03. 2003 riadny opravný prostriedok nebol prípustný, ale ho bolo možné
preskúmať súdom, čoho sa v konečnom dôsledku domáha i v tomto konaní.

Právna zástupkyňa žalovaného v 2. rade zotrvala na svojich doterajších prednesoch a reagujúc na
vyjadrenie právnej zástupkyne žalobkyne k doterajšiemu priebehu konania v predmetnej veci, podalapísomné stanovisko, na základe ktorého žiadala žalobu zamietnuť a uviedla, že žalobkyňa v priebehu
doterajšieho konania namietala miestnu nesprávnosť postupu a rozhodnutia katastrálneho úradu v
spojení s prvostupňovým rozhodnutím správy katastra a opakovane sa pritom odvolávala na ust. §

59 katastrálneho zákona. Po zrušení ostatného rozhodnutia súdu však žalobkyňa odrazu tvrdí, že jej
podanie má súd vyhodnotiť ako návrh na preskúmanie rozhodnutie správy katastra zo dňa 27. 03. 2003
č. j. C 98/03-01 (rozhodnutie o ROEP), ktorým táto schválila register obnovenej evidencie pozemkov
v kat. úz. E., obec Topoľčany, hoci žiadne z jej doterajších písomných alebo ústnych vyjadrení a ani
samotná žaloba zo dňa 01. 07. 2010 o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho

orgánu č. k. Xo 4/2010-3/Zv zo dňa 15. 04. 2010 k rozhodnutiu č. X 17/2006-96-Gá zo dňa 12. 01.
2010 takýto návrh neobsahovali. Žalobkyňa iba využíva nejasnosť v odôvodnení uznesenia NS SR zo
dňa 28. 03. 2012 č. k. 10Sžr/40/2011-173, ktorým tento adresoval súdu inštrukciu vysporiadať sa s
námietkou žalobkyne, týkajúcej sa zmeny výmery spornej parcely na výmeru 350 m2 z pôvodných 11
667 m2. Žalobkyňa sa bez podrobnejšej právnej a skutkovej analýzy opiera o predmetný právny záver
odvolacieho súdu a pomerne zmätočne rozširuje svoj pôvodný návrh. Vyslovil poľutovanie nad tým, že

odvolací súd sa nevenoval týmto okolnostiam a samotný najvyšší súd nerozlišuje medzi konaním pred
súdomnazákladežalobyaopakovanýmipredchádzajúcimikonaniamipredSprávoukatastraTopoľčany,
Katastrálnym úradom v Nitre a súdom na základe rôznych opakovaných podaní žalobkyne. Zdôraznil,
že konaniu na súde pod sp. zn. 11S/80/2010 predchádzalo konanie o preskúmanie zákonnosti postupu
a rozhodnutia Katastrálneho úradu v Nitre pod sp. zn. 11S/98/2008, ktoré zavŕšil súd rozsudkom zo

dňa 30. 06. 2010. V tomto rozsudku súd uložil účastníkom konania vyjasniť si predmet konania, t.
j. predmet návrhu na začatie katastrálneho konania a doplniť dokazovanie s cieľom predísť situácii,
kedy by žalovaný správny orgán rozhodoval nad rámec návrhu žalobkyne. Žalobkyňa tak mala urobiť
prostredníctvom podania označeného ako doplnenie návrhu na opravu chýb v katastri nehnuteľností
podľa § 59 katastrálneho zákona zo dňa 20. 10. 2009, č. k. X 17/2006. Je zarážajúce, že aj napriek týmto

skutočnostiam NS SR uložil súdu prekročiť rámec žaloby a nad rámec návrhov žalobkyne rozhodovať o
niečom, čo pôvodne žalobkyňa nežiadala, dokonca s nedostatočne určitým odkazom na staršie podanie
žalobkynezvyšujúctýmzmätočnosťkauzyceléhokonania.AkmalNSSRpochybnostiorozsahužaloby,
mal nariadiť na prejednanie odvolania žalobkyne pojednávanie, čím by odstránil nedostatok nejasnej
inštrukcie adresovanej súdu ako prvostupňovej inštancie rozhodujúcej o žalobe.

Žalobkyňa adresovala Správe katastra Topoľčany námietky voči návrhu registra obnovenej evidencie
pozemkovo celkovo dva krát (list zo dňa 28. 11. 2002 a list zo dňa 17. 06. 2004 - toto
podanie nebolo písomne označené ako námietky). Tvrdenie žalobkyne, že jej námietky neposudzovala
komisia a do dnešného dňa nebolo ani vydané rozhodnutie podľa § 7 zák. č. 180/1995 Z. z. (žalobkyňa
mala zrejme na mysli rozhodnutie o námietkach podľa § 7 ods. 3, alebo ods. 4, resp. § 7 ods. 6 cit.

zákona, je lživé). Správa katastra Topoľčany rozhodovala o námietkach v zmysle zákona a rozhodnutím
zo dňa 18. 12. 2002 pod č. ROEP C 65/2002-8 obsahovalo v závere aj poučenie o možnosti podať riadny
opravný prostriedok v zákonom stanovenej lehote, ktorú možnosť žalobkyňa nevyužila. Správa katastra
Topoľčany následne vydala v súlade s § 7 ods. 3 zák. č. 180/1995 Z. z., v znení platnom ku dňu vydania
rozhodnutia rozhodnutie dňa 27. 03. 2003 č. j. C 98/03-01, prostredníctvom ktorého schválila register

obnovenej evidencie pozemkov v kat. úz. E.. Záver predmetného rozhodnutia obdobne obsahoval
poučenie o možnosti iniciovať preskúmanie tohto rozhodnutia súdom, čo ani v tomto prípade žalobkyňa
neurobila. Dňa 23. 10. 2003 bol žalobkyni doručený list - upomienka na zaplatenie príspevku na finančné
zabezpečenie nákladov konania o obnove evidencie pozemkov a právnych vzťahov k nim, na čo
žalobkyňa reagovala ďalším listom zo dňa 17. 06. 2004, prostredníctvom ktorého opätovne vyjadrila

svoje výhrady (po lehote stanovenej zákonom) voči už schválenému registru obnovenej evidencii
pozemkov. Žiadne ďalšie podanie, ani samotný návrh žalobkyňa do dnešného dňa správe katastra a
katastrálnemuúraduaanisúduvsúvislostisozmenouúdajovschválenéhoregistraobnovenejevidencie
pozemkovneadresovala.Poukázalnaust.§7ods.6zák.č.180/1995Z.z.,ktoréupravujelehotu,vktorej
možno rozhodnúť o zmene údajov schváleného registra. Je toho názoru, že súd môže konať výlučne v

medziach toho, čo žalobkyňa žiada, t. j. výslovne žiada o opravu údajov katastra nehnuteľností podľa
§ 59 katastrálneho zákona, a nie o zmenu údajov schváleného registra obnovenej evidencie pozemkov
podľa § 7 ods. 6 zák. č. 180/1995 Z. z., v znení neskorších predpisov. Odôvodnenie uznesenia NS
SR táto časť vyvoláva otázku, prečo sa v konaní, ktorého predmetom a kauzou je žiadosť žalobkyne
o opravu údajov v katastri nehnuteľností, odvolací súd zameral na zmenu údajov schváleného registra

obnovenej evidencie pozemkov, o ktorú však žalobkyňa v tejto právnej veci nežiadala.Žalobkyňa naďalej prekrúca obsah aktuálneho zápisu vlastníckych a iných práv na LV č. XXXX a LV č.
XXXX v kat. úz. E. snažiac sa poprieť vecnú nesprávnosť a nezákonnosť rozsudku OS v Topoľčanoch
zo dňa 04. 04. 1974 sp. zn. 5C/29/73 a ďalej v rozhodnutí Štátneho notárstva v Topoľčanoch č. D 217/71

zo dňa 29. 11. 1971 a D 222/87-9 zo dňa 28. 04. 1987. Dáva do pozornosti, že sporná parcela sa
stala duplicitne predmetom prevodu vlastníckeho práva ako súčasť pozemku parc. č. XXXX/X o výmere
38 131 m2 v prospech právneho predchodcu žalovanej v 2. rade, a to na základe prídelovej listiny z
27. 10. 1960 Čd 1313/60, geometrického (polohopisného) plánu č. 9983-38-213 Potravinoprojektu zo
dňa 14. 04. 1959 a nadväzujúceho uznesenia Okresného (resp. Ľudového ) súdu v Topoľčanoch zo dňa

14. 12. 1960, Čd. 1313/60.

Predmetom konania v právnej veci 11S/80/2010 nie je posudzovanie zákonnosti verejných listín, na
základe ktorých došlo k zápisu vlastníckeho práva k pozemku do KN, ale posúdenie, či žalovaná v 1.
rade postupovala pri posudzovaní návrhu žalobkyne na opravu chýb v katastrálnom operáte v súlade
so zákonom. Preto ak žalobkyňa spochybňuje právny titul nadobudnutia vlastníckeho práva žalovanej
v 2. rade k časti pozemkov parc. č. XXXX/X o výmere 131 364 m2 - orná pôda a parc. č. XXXX/X

o výmere 15 131 m2 - zastavané plochy a nádvoria (oba pozemky zapísané v registri C-KN na LV
č. XXXX v kat. úz. E.), musí tak urobiť osobitným návrhom na začatie konania pred súdom podľa §
80 písm. c/ OSP. Žalobkyňa však odmieta akúkoľvek žalobu o určenie (popretie) vlastníckeho práva,
ako aj konanie o takejto žalobe namietajúc existenciu negatívnej procesnej podmienky rozsúdenej veci
(prekážka res iudicata), hoci OS Topoľčany v konaní vedenom pod sp. zn. 5C/29/73 nerozhodoval

duplicitnú evidenciu spornej parcely a zodpovedajúcej časti pozemkov Topvaru, resp. pôvodnej parcely
č. XXXX/X, t. j. súd nerozhodoval o vlastníctve pozemkov Topvaru a nerozhodoval ani o vlastníctve
pôvodnej parcely č. XXXX/X. Nemožno preto skonštatovať z právneho a skutkového hľadiska identický
nárok. Obdobne nemožno skonštatovať identických účastníkov konania, pretože žalovaná v 2. rade je
právnym nástupcom Československého štátu iba pokiaľ ide o pozemky Topvaru (resp. pôvodná parcela

č. XXXX/X), nie však pokiaľ ide o spornú parcelu.

Žalobkyňa sa v konaní odvoláva na znalecký posudok vypracovaný Ing. V. Pánskym zo dňa 19. 10.
1976 v konaní vedenom pod sp. zn. 5C 116/76, ale celá táto časť vyznieva zmätočne, keďže nie je jasné,
čo vlastne podľa žalobkyne potvrdzuje uvedený znalecký posudok, ako aj znalecký posudok č. 7/2004
(objednávka v konaní pred súdom sp. zn. 5C/32 96 vypracovaný znalkyňou Y. Strhanovou). Úlohou

prvého posudku bolo zistiť, ktoré parcely žalobkyňa a jej matky boli v čase vypracovania znaleckého
posudku v užívaní podniku Slovenské sladovne n. p. Trnava a v akom rozsahu (úlohou znalca nebolo
ani vypracovanie geometrického plánu). Obdobne nebolo ani úlohou znalkyne Ing. Strhanovej hodnotiť
právne vzťahy k dotknutým pozemkom, ale vypracovať geometrický plán, v ktorom vyznačí prvotnú
parcelu č. XXXX a z nej vytvorené parcely č. XXXX/X a parc. č. XXXX/X a ďalej vyznačiť presnú polohu

parc.č.XXXXaparc.č.XXXXačisatietoparcelyprekrývajú.Obaznalecképosudkypotvrdzujúduplicitu
evidenciu spornej parcely a zodpovedajúcej časti pozemkov Topvaru.

Krajský súd ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1, § 246a ods. 1 OSP) preskúmal
žalobou napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo na pojednávaní, v neprítomnosti
žalobkyne (§ 101 ods. 2 OSP), v rozsahu dôvodov žaloby a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.

Súd prvého stupňa takto rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Podľa čl. 2 ods. 2 Ústavy SR štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu
a spôsobom, ktoré ustanoví zákon.

Podľa § 59 ods. 1 písm. a/ zák. č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných

práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), účinného v čase podania návrhu, správa katastra aj bez
návrhu opraví údaje katastra, ak sú v rozpore s verejnou listinou alebo s inou listinou, alebo s výsledkami
prešetrovania zmien údajov katastra, alebo s výsledkami revízie údajov katastra.

Oprava chýb v katastrálnom operáte nemá vplyv na vznik, zmenu ani na zánik práv k nehnuteľnostiam;
to neplatí, ak ide o opravu podľa odseku 1 písm. a/ a § 78 ods. 1. (ods. 4 citovaného zákona).Podľa § 67 ods. 1 zák. č. 162/1995 Z. z., geometrický plán je technický podklad právnych úkonov,
verejných listín a iných listín a slúži aj ako podklad na vklad a záznam práv k nehnuteľnostiam. Údaje
o pozemkoch, ktoré vzniknú na základe geometrického plánu, sa zapíšu do katastra nehnuteľností aj

bez právneho úkonu na žiadosť vlastníka; tým nie sú dotknuté ustanovenia osobitného predpisu. Ak
ide o pozemnú komunikáciu, zapíše sa geometrický plán bez právneho úkonu do katastra evidenčným
spôsobom na žiadosť právnickej osoby zriadenej štátom.

Podľa § 70 ods. 1 zák. č. 162/1995 Z. z., údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak sa nepreukáže
opak.

Dôvody nezákonného postupu a rozhodnutia žalovaného, ktoré žalobkyňa namieta v žalobe, podľa

názoru sudu je možné rozčleniť tak, že:

1/ chybou prvostupňového správneho orgánu, ktorý vykonal zápis na LV č. XXXX kat. úz. E. pre
žalovaného v rade 2., resp. jeho právneho predchodcu Pivovary a Sladovňu, š.p., došlo k zápisu
vlastníckeho práva na C KN parc. č. XXXX/X o výmere 131 354 m2, C KN parc. č. XXXX/X o výmere 15
131 m2 v kat. úz. E., ktorý vychádzal z Pkn. vl. č. XXXX, a nie z LV č. XXXX v kat. úz. E.,

2/ nie je potrebné dávať novú žalobu o určenie vlastníckeho práva k jej nehnuteľnostiam v spojitosti
so zápisom na LV č. XXXX v kat. úz. E. k C-KN parc. č. XXXX/X a parc. č. XXXX/X zapísané v
prospech žalovaného v 2. rade, pretože je nepochybné, že jej právni predchodcovia pozemok pôvodne
označený parc. č. XXXX/X o výmere 11 667 m2 nadobudli vydržaním, čo sa konštatuje i v znaleckom
posudku Ing. I. Strhanovej č. 7/2004 a k takémuto záveru dospeli i súdy (rozsudok Okresného súdu v

Topoľčanoch č. k. 5C 32/1996-448 zo dňa 05. 04. 2004, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre č.
k. 5Co/202/2007-506 zo dňa 28. 04. 2008) v konaní o vydanie bezdôvodného obohatenia proti Pivovaru
Topvar, a.s. Neexistuje duplicitné vlastníctvo k časti nehnuteľnosti, ktorá je v jej výlučnom vlastníctve.
Pokiaľ by aj podala na súd novú žalobu o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti C-KN parc. č.
XXXX/XX-XX (znalecký posudok), ktoré sú totožné sčasti s pozemkom E - parc. č. XXXX/X o výmere

11667 m2, takúto žalobu by súd zamietol pre prekážku právoplatne rozhodnutej veci (§ 159 ods. 3 OZ),
a to právoplatný rozsudok Okresného súdu v Topoľčanoch č. k. 5C 29/1973 zo dňa 04. 04. 1974.

3/správakatastra(vpriebehusúdnehosporuvedenompodsp.zn.5C32/1996)nemalavykonaťzápisdo
katastranehnuteľnostínazákladepredloženéhoGOplánuč.240-10-214-039/1991,č.11744197-086/99
a prídelovej listiny z 27. 10. 1960 na C-KN parc. č. XXXX/X o výmere 131 354 m2, C-KN parc. č. XXXX/

X o výmere 15 131 m2 v kat. úz. E., pretože tieto listiny nie sú verejnými listinami a prídelová listina, i
keď došlo k zápisu do pozemkovej knihy, je porušením intabulačného princípu.

V danej veci medzi účastníkmi konania nie je sporný skutkový stav, sporný je iba výklad ust. § 59
katastrálneho zákona, vzhľadom na opakujúce sa podania žalobkyne opisnou formou od jej prvého
nejasného návrhu podaného na správu katastra dňa 11. 10. 2005. Súd, vzhľadom i na dôvody uvedené

odvolacím súdom, ktorý vytkol tunajšiemu súdu, že sa nedostatočne nevyporiadal s námietkami
žalobkyne uvedenými v žalobe, s poukazom na judikatúru (všeobecne) Európskeho súdu pre ľudské
práva, súd prvého stupňa dopĺňa, že ESĽP v prípade García Ruiz c. Španielsko z 21. 01. 1999 kladie
dôraz na dostatočné uvádzanie dôvodov, na ktorých sa zakladá rozhodnutie, avšak z ustálenej súdnej
praxe, judikatúra ESĽP a ani Ústavný súd pritom nevyžaduje, aby na každý argument strany bola daná

odpoveď v odôvodnení rozhodnutia. Ak ide o argument, ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje
sa špecifická odpoveď (napr. rozhodnutie NS SR č. k. 8Sžp/2011).

Z predloženého administratívneho spisu žalovaného, súčasťou ktorého je i spis prvostupňového
správneho orgánu, vyplýva, že žalobkyňa sa pôvodne domáhala zápisu do „C“ registra katastra
nehnuteľností v kat. úz. E. formou záznamu na LV do časti „A“ parc. č. XXXX/XX o výmere 1 686

m2 zastavané plochy a nádvoria ako parcela C-KN, parc. č. XXXX/XX o výmere 212 m2 orná pôda
a parc. č. XXXX/XX o výmere 9 338 m2 orná pôda, ako i trvalé trávnaté porasty E parc. č. XXXX/Xo výmere 430 m2 podľa návrhu podaného dňa 11. 10. 2005 v jej prospech formou
záznamu. K návrhu doložila rozsudok OS Topoľčany č. k. 5C 29/1973 zo dňa 04. 04. 1974, ktorý
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť 17. 06. 1974, dedičské rozhodnutie ŠN v Topoľčanoch D

222/87-9 a ZP Ing. Ivetou Strhanovou č. 7/2004 (vypravovaný pre súdne konanie č. 5C 32/1996 na
vydanie bezdôvodného obohatenia).

Na základe listu Správy katastra v Topoľčanoch z 09. 12. 2005, ktorým ju prvostupňový správny orgán
upozornil na nemožnosť realizácie predloženého rozsudku spolu s geometrickým plánom ako súčasť
znaleckého posudku č. 7/2004 z dôvodu, že uvedené parcely sú už majetkoprávne vyporiadané na LV

č. XXXX v prospech iného vlastníka a nachádzajú sa na parc. č. XXXX/X a parc. č. XXXX/X. Žalobkyňa
dňa 07. 03. 2006 doručila správe katastra nové podanie označené ako podnet na opravu chýb v
katastri nehnuteľností, v ktorom poukázala na nesprávny postup správy katastra pri zápise vlastníckeho
práva v prospech Topvaru a.s. Topoľčany na list vlastníctva č. XXXX na základe geometrického plánu
č. 240-10-214-039/1991, č. 11744197-086/99 a prídelovej listiny z 27. 10. 1960, ktorý považuje za
nezákonný a urobený v rozpore s platnou právnou úpravou. Týmto podaním spresnila svoj návrh na

opravu údajov katastra vo vzťahu k zápisu časti nehnuteľností „C“ reg. na LV č. XXXX tak, že žiadala
zapísať ju ako výlučnú vlastníčku k novovytvoreným pozemkom č. XXXX/ XX až XX a parc. č. XXXX/
X (spolu výmera 11 667 m2) na základe znaleckého posudku Ing. Strhanovej, súčasťou ktorého bol i
geometrický plán vypracovaný pre súdne konanie č. 5C 32/1996 na vydanie bezdôvodného obohatenia.
Nie vo veci určenia vlastníckeho práva k spornej parcele, podľa novovytvoreného (navrhnutého ) stavu

v ZP č. 7/2004, v ktorom mala znalkyňa zadanú presnú otázku, a to zistiť v akej výmere sa táto
nehnuteľnosť prekrýva s parcelami žalovaného v rade 2. Uvedený ZP nebral do úvahy ani výsledky
ROEP-a, v zmysle ktorého žalobkyňa na LV č. XXXX má z parcela č. XXXX/X usporiadanú v jej
prospech výmeru 350 m2. Geometrický plán, ktorý bol súčasťou ZP č. 7/2004 (ale nie v konaní o určenie
vlastníckeho práva) uvádza výmeru novovytvorenej parc. č. XXXX/X 430 m2.

V danej veci vychádzajúc z návrhu žalobkyne zo 07. 03. 2006, upravený písomne 20. 10.
2009 (po zrušení rozhodnutia správy katastra rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 11S/98/2008), niet
pochýb, že žalobkyňa sa domáhala opravy chýb v katastrálnom operáte podľa § 59 ods. 1 katastrálneho
zákona na liste vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. E., teda nesporne spochybňuje vlastnícke právo pre
spoločnosť Pivovary Topvar a. s., ktoré bolo v operáte evidencie nehnuteľností zapísané na uvedený

list vlastníctva pod položkou výkazu zmien č. 364/92, a to pozemok registra „C“-KN parc. č. XXXX/
X o výmere 308 273 m2 v celosti, na základe návrhu právneho predchodcu - Topvar š. p. Topoľčany,
na základe doložených verejných a iných listín (pkn. vložka č. XXXX, prídelová listina, geometrické
plány 4x, hospodárska zmluva a pod.). GP č. 240-10-214-039/91 bol vypracovaný na zamerania
skutočného stavu asimilačných nádrží parc. č. XXXX/X a tento geometrický plán, ako i predložené listiny

nevykazovali rozpor s údajmi evidencie nehnuteľností podľa vtedy platného zákona, keďže geometrický
plán vychádzal z pozemnoknižnej vložky č. XXXX v kat. úz. E.. Žalobkyňa sa podaným návrhom domáha
uznania vlastníckeho práva a jeho zápisu k parc. č. XXXX/X - trvalý trávnatý porast o výmere 11667
m2, ktorú mala nadobudnúť do vlastníctva na základe predloženého dedičského rozhodnutia po svojom
právnom predchodcovi č. k. D 222/87-9, ako i rozsudku OS Topoľčany sp. zn. 5C/29/73 v spojení

so znaleckým posudkom Ing. Strhanovej č. 7/2004, ktorý bol vypracovaný k súdnemu konaniu OS
Topoľčanysp.zn.5C/32/1996(bezdôvodnéobohatenie).NapredmetnúparcelubolzaloženýLVč.XXXX
dňa 20. 04. 2001 v kat. úz. E. v prospech žalobkyne na základe právoplatného dedičského rozhodnutia
č. k. D 217/71 a č. k. D 222/87 pod položkou výkazu zmien 76/91.

Parcela č. XXXX/X o výmere XXXXX m2 a parc. č. XXXX/X o výmere 1126 m2 vznikli z pôvodnej

pozemnoknižnej p. č. XXXX - roľa zapísanej v pozemnoknižnej vložke č. XXX v kat. úz. E.. Zo spisového
materiálu vyplýva a nie je sporné, že parcela č. XXXX/X bola zapísaná v prospech spoločnosti Slovenské
sladovne n. p. Trnava na základe prídelovej listiny zo dňa 27. 10. 1960. Rozdelením tejto pôvodnej
parcely geometrickým (polohopisným) plánom č. 9983-38-213 (vypracovaný Potravinoprojektom) zo
dňa 14. 04. 1959 na parc. č. XXXX/X bola táto parcela z pôvodnej vložky odpísaná v pozemkovej

knihe do vložky č. XXXX v kat. úz. E. a na základe uznesenia súdu Čd. 1313/1960 i tento stav
zapísaný v prospech právneho predchodcu Topvar Pivovary a.s. Parcela č. XXXX/X o výmere 1126
m2 zostala zapísaná v pozemnoknižnej vložke č. XXX vo vlastníctve Q. Z. (pôvodný vlastník celej
nehnuteľnosti). Tieto listiny sa nachádzajú v administratívnom spise a niet pochýb, že vlastnícky stavprávnych predchodcov žalobkyne, ktorí mali nadobudnúť parc. č. XXXX/X v kat. úz. E. na základe
prídelovej listiny z I. pozemkovej reformy (v skutočnosti ide „o číslo fólie 10892“) neboli zapísaní
v pozemkovej knihe, ktorá odrážala a zaznamenávala vlastnícke vzťahy k nehnuteľnostiam. Prídelová

listina, na ktorú sa odvoláva žalobkyňa však vydaná nebola a sama žalobkyňa ani neuvádza, na základe
ktorého zákona a akým spôsobom nehnuteľnosť právni predchodcovia nadobudli, užívali a dokedy mali
užívať túto nehnuteľnosť. Niet pochýb, že „prídelová listina z prvej pozemkovej reformy“ bola podkladom
pre vydanie rozsudku Okresného súdu 5C/29/73, avšak bez bližšej špecifikácie, o akú prídelovú listinu
ide a aký stav nehnuteľností bol v čase vydania tohto rozsudku. Súd je toho názoru, že tento stav, ktorý

je obsiahnutý a napokon i všetky listiny zabezpečené v spise smerujú k tomu a preukazujú, že parc. č.
XXXX/X o výmere 11667 m2 nebola evidovaná v katastrálnych operátoch Strediska geodézie Topoľčany
v čase vyhlásenia rozsudku. Stav pôvodnej parcely č. XXXX bol zmenený dokladom Čd. 1313/60 v
prospech právneho predchodcu žalobcu a následne ďalšími listinami (kúpna zmluva, administratívna
dohoda, prídelová listina z druhej pozemkovej reformy) ako podkladové listiny k novému geometrickému
GP č. 240/10-214-039/91, ktorý bol vypracovaný za účelom vytvorenia parc. č. XXXX/X a č. XXXX/X vo

výmerách tak, ako sú uvedené na LV č. XXXX.

Vyhodnotiac prvú námietku žalobkyne súd dospel k záveru, že správa katastra vykonala zápis na
LV č. XXXX kat. úz. E. v prospech žalovaného v 2. rade a jeho právneho predchodcu v súlade s
hmotnoprávnymi predpismi a listinami, ktoré vychádzali z pozemnoknižnej vložky č. XXXX, kde ako
vlastník bol označený právny predchodca žalovaný v 2. rade Pivovary a Sladovne š. p. a nemohol

vychádzať z údajov na LV č. XXXX, kat. úz. E., na ktorom sú evidované pozemky vo vlastníctve
žalobkyne, ktorý bol založený 20. 04. 2001 vydaním rozhodnutia D 222/87-9. Žalobkyňa zbytočne a
zmätočne od jej nejasných návrhov v roku 2005 podáva rozsiahle opisné podania a žalobu, hoci otázka
predmetu konania pred správou katastra bola už vyriešená po zrušení rozhodnutia žalovaného v konaní
vedenom pod sp. zn. 11S/98/2008, lebo žalobkyňa svoj pôvodný návrh zmenila niekoľko krát.

Špeciálnou formou kontroly správnych orgánov je preskúmavanie správnych rozhodnutí súdmi v konaní
správneho súdnictva, v ktorom súd musí aplikovať zásadu iudex ne eat ultra petita partium (sudca nech
nejde nad návrhy strán) vyplývajúcu z ustanovenia § 249 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku. Výnimku z tejto zásady predstavujú iba veci, v ktorých súd zistil, že žalobou
napadnuté rozhodnutie trpí takými vadami, ku ktorým musí súd prihliadať bez ohľadu na to, či žaloba

takýto nedostatok rozhodnutia namietala. O takýto prípad ide v preskúmavanej veci. Z tejto zásady súd
vychádzal naďalej pri preskúmavaní žalobou napadnutého rozhodnutia i keď odvolací súd v zrušujúcom
vyššie citovanom uznesení usmernil tunajší súd, nad rámec návrhu žalobkyne, rozhodovať o niečom, čo
pôvodne žalobkyňa nežiadala s nejasným odkazom na staršie podanie žalobkyne, na ktorú skutočnosť
poukazuje i žalovaný v rade 2/.

Podstatou sporu je tvrdenie žalobkyne o vlastníctve k parc. č. XXXX/X o výmere 11 667 m2, ktorú
mali nadobudnúť právny predchodcovia žalobkyne prídelovou listinou z I. pozemkovej reformy (bez
existencie konkrétneho rozhodnutia o pridelení konkrétnemu prídelcovi), rozsudku OS Topoľčany č.
5C/29/73 a potom žalobkyňa podľa rozhodnutia D 222/87-9, ktorá parcela čiastočne bola predmetom
prevodu a začlenená geometrickým plánom do parc. č. XXXX/X v prospech právneho predchodcu

žalovaného v rade 2, potom v roku v roku 1991 do par. č. XXXX/X a č. XXXX/X a vlastnícky usporiadaná
v prospech žalovaného v rade 2. zápisom na LV č. XXXX pre kat. úz. E..

V kontexte k predmetu konania podľa návrhu žalobkyne (§ 59 Katastrálneho zákona) a zisteného vyššie
uvedeného, je nejasný a nezrozumiteľný záver odvolacieho súdu k námietke žalobkyne smerujúcej k
výmere spornej parcely z 11 667 m2 na 350 m2, ako výsledok ROEP-a v kat. úz. Topoľčany podľa zák.

č. 180/1995 Z. z., ktorá registrácia obnovy bola ukončená právoplatným rozhodnutím, zapísaného do
KN záznamom pod č. Z 585/03, číslo zmeny 453/03. Vlastnícke právo žalobkyne k parcele registra E č.
XXXX/X zapísané na LV č. XXXX v kat. úz. E. bolo rešpektované a zachované a nikto ho nespochybňuje.
Odvolací súd svoj záver „že túto námietku bolo potrebné posudzovať ako osobitnú časť žiadosti na
opravu chýb v katastrálnom operáte, nakoľko sa jej domáhala žalobkyňa už podaním zo dňa 11. 10.

2005, keď žiadala záznamom zapísať, že je výlučnou vlastníčkou parc. č. XXXX/X o výmere 11 667 m2,
bližšie po právnej stránke nezdôvodnil. Nemožno nepoznamenať, že s týmto dôvodom nezákonnostirozhodnutia sa súd v ostatnom rozsudku vyporiadal, lebo o námietke žalobkyne, uplatnenej v rámci
ROEP-a, bolo rozhodnuté rozhodnutím zo dňa 18. 12. 2002 pod č. ROEP C 65/2002-8. Pokiaľ žalovaný
uviedol, že „predmetná parcela bola vylúčená z predmetu konania ROEP z dôvodu, že o nej prebieha

súdnyspor“,totobolodostatočnezdôvodnenézjehostrany,keďuviedol,žežalobkyňapodávalanejasné
správy o predmete konania na súde a zistení, že v konaní na súde sp. zn. 5C/32/1996 neprebieha spor
o určenie vlastníctva k spornej nehnuteľnosti, ale o vydanie bezdôvodného obohatenia, správny orgán v
konaní pokračoval. Pokiaľ sa zmienil o vylúčení spornej parcely z ROEP-a, bolo to v súlade so zákonom
č. 180/1995 Z. z. po zistení, že u žalobkyne ide o duplicitné vlastníctvo k časti parc. č. XXXX/X a č.

XXXX/X vlastnícky usporiadané na LV č. XXXX v prospech žalovaného v rade 2. Predmetom sporu ale
nie je návrh žalobkyne adresovaný správe katastra na vykonanie záznamu, ale návrh na opravu chyb
v KN podľa § 59 Katastrálneho zákona.

Tvrdenie žalobkyne, že nebola vyrozumená správou katastra o výsledku riešenia jej námietok, podaných
v rámci spracovania registra obnovenej evidencie pozemkov, nie je možné akceptovať, pretože sama
vo svojich podaniach uvádza, že si nepamätá (...“nie je si istá o včasnosti podania námietok ...“), keďže

listiny doložené v administratívnom spise žalovaného ju jasne usvedčujú, že o jej námietkach bolo
rozhodované, boli zamietnuté tak, ako to uvádza žalovaný správny orgán a samotný žalovaný v 2. rade,
ktorého sa návrh žalobkyne na opravu chýb v katastrálnom operáte bezprostredne dotýka. Túto časť súd
vyhodnotil už v predchádzajúcich rozhodnutiach a otázka riešenia námietok žalobkyne v rámci ROEP-a
nie je predmetom tohto konania. Súd sa preto nemôže zaoberať touto námietkou žalobkyne (viazanosť

podľa § 249 OSP), keďže podľa názoru súdu žalobkyňa nerozlišuje jednotlivé fázy konania pred správou
katastra a konania na súde, najmä po upresnení jej návrhu podaného na správu katastra 07. 03. 2006,
upraveného písomným podaním 20. 10. 2009 na opravu chýb v katastrálnom operáte tak, ako vyššie
rozvedené. Naviac sama žiada, aby bola zapísaná do „C“ registra KN v kat. úz. E. na LV do časti „A“
ako vlastníčka parc. č. XXXX/XX o výmere 1 686 m2 zastavené plochy a nádvoria, parc. č. XXXX/XX

o výmere 212 m2 orná pôda, parc. č. XXXX/XX o výmere 9 338 m2 orná pôda, ako i trvalé trávnaté
porasty E-KN parc. č. XXXX/X o výmere 430 m2 podľa znaleckého posudku Ing. Strhanovej č. 7/2004,
ktorý bol podkladom pre rozhodnutie v súdnom konaní OS Topoľčany sp. zn. 5C/32/1996 (bezdôvodné
obohatenie) a ani určenia vlastníckeho práva v zmysle rozsudku OS Topoľčany č. k. 5C/29/1973 zo dňa
04. 04. 1974, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť 17. 06. 1974, dedičské rozhodnutie ŠN

v Topoľčanoch D 222/87-9.

Pokiaľ ide o predmet konania, dôvody nezákonnosti žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného, súd
považuje za potrebné uviesť, vzhľadom na opakujúce nejasné argumentácie žalobkyne o nezákonnom
postupe žalovaného (zrejme pre nedostatok správnej právnej analýzy právneho titulu uplatnenia jej
nároku na príslušnej inštitúcii) a je toho názoru, že opraviť chybu v katastrálnom operáte možno s

poukazom na § 59 ods. 1 písm. a/ katastrálneho zákona, len ak ide o chyby vzniknuté pri zápise
verejných a iných listín činnosťou správneho orgánu, ak je chybný údaj zrejmý. Citované ustanovenie
neobsahuje výslovne vymedzený časový limit pre svoje začatie, to ale neznamená, že nespokojný
subjekt sa môže návrhom kedykoľvek domáhať nápravy chýb v katastrálnom operáte. Takýto výklad by
odporoval princípu právnej istoty (článok 1 odsek 1 Ústavy SR), z ktorého vychádza evidenčný charakter

katastra nehnuteľností ako hodnoverných a záväzných údajov (§ 70 ods. 1 zák. č. 162/1995 Z. z.) nielen
pre účastníkov katastrálneho konania, ale aj pre tretie osoby vrátane orgánov verejnej moci.

Dôvodom nesúhlasu so zápisom o právnych vzťahoch k nehnuteľnosti môžu byť iba skutočnosti, ktoré
existovali už v dobe zápisu vkladu alebo záznamu alebo zápisu do evidencie nehnuteľností vlastníckeho
alebo iného oprávnenia a ktoré žalobca môže vierohodne preukázať. Taktiež to môžu byť skutočnosti,

ktoré nastali až po zápise do katastra, avšak oprávnený ich nemôže vierohodne preukázať a nemožno
ich odstraňovať postupom podľa § 59 KZ.

Postupom podľa § 59 katastrálneho zákona možno opraviť údaj, ak od zápisu listiny po opravu zápisu
nenastali ďalšie právne zmeny, lebo inak by bola vyvrátená hodnovernosť údajov katastra.

Žalobkyňa tvrdí, že rozsudok OS Topoľčany č. 5C/29/73, v spojení s dedičským rozhodnutím po jej

nebohej matke č. D 222/87-9, sú verejnými listinami spôsobilými spolu so ZP Ing. Strhanovej 7/2004,spôsobilými na postup podľa § 59 katastrálneho zákona. S týmto tvrdením sa súd nestotožňuje a
samotná žalobkyňa si odporuje, pretože na LV č. XXXX je parcela č. XXXX/X zapísaná vo výmere 350
m2 ako výsledok ROEP-a, v rámci ktorého bolo preukázané, že zvyšná časť tejto parcely tak, ako bola

pojatá do dedičského rozhodnutia č. D 222/87-9 je začlenená do parc. č. XXXX/X a č. XXXX/X,
vlastníctvo ku ktorým je usporiadané na LV č. XXXX v prospech žalovaného v rade 2. Jednoznačne ide o
stavduplicitnéhovlastníctvaažalobkyňaneviejednoznačnepreukázaťrelevantnýmilistinamivlastníctvo
k tejto parcele vo výmere 11667 m2.

Pokiaľ ide o samotné predložené dedičské rozhodnutia, súd poznamenáva, že tieto sú verejnou listinou,

ako tvrdí žalobkyňa, na základe ktorej sa vykoná záznam do katastra nehnuteľnosti, avšak takéto
rozhodnutia nie je možné považovať za takú verejnú listinu, na základe ktorej by bolo možné vykonať
napríklad záznam vždy alebo opravu chyby v katastrálnom operáte, pretože účinky právoplatného
rozhodnutia o dedičstve iba osvedčujú nadobudnutie dedičstva po poručiteľovi, pričom dedičské konanie
nemá charakter sporového konania o vlastníctve, a preto dedičské rozhodnutie nie je možné považovať
za takú verejnú listinu, ktorá by mala účinky právoplatného súdneho rozhodnutia o práve k nehnuteľnosti

naplniac účel, ktorý mal na mysli zákonodarca v zmysle právnej úpravy, napríklad ust. § 36a a § 42
katastrálneho zákona, teda dedičské rozhodnutie nie je možné považovať za takú verejnú listinu, na
základe ktorej sa zápis do katastra nehnuteľností vykoná vždy.

Na základe uvedeného geometrického plánu z decembra 1991 GP č. 240/10-214-039/91 došlo k
prečíslovaniu parcely na parc. č. XXXX/X o výmere 308 273 m2, ktorá bola zapísaná na LV č. XXXX

v kat. úz. E.. Zo spisového materiálu žalovaného nesporne vyplýva, že parc. č. XXXX/X vychádzala z
pozemnoknižnej vložky č. XXXX v kat. úz. E., a nie z listu vlastníctva žalobkyne č. XXXX v kat. úz. E.,
na ktorom bola evidovaná parc. č. XXXX/X o výmere 11667 m2 podľa záznamov vyššie uvedených,
avšak z administratívneho spisu vyplýva, že práve táto parcela č. XXXX/X, ktorá sa uvádza aj v rozsudku
OS Topoľčany sp. zn. 5C/29/73, bola predmetom skúmania v rámci spracovania registra obnovenej

evidencie pozemkov (ďalej len ROEP) v kat. úz. E. a až v rámci tohto konania v zmysle zák. č. 180/1995
Z.z.oniektorýchopatreniachnausporiadanievlastníctvakpozemkomsprávakatastrazistila,žeparcela
registra E-KN parcelné č. XXXX/X a časť parcely registra C-KN č. XXXX/X sa vzájomne prekrývajú,
avšak vlastnícke právo k tejto časti svedčalo v prospech dvoch odlišných právnych subjektov, preto v
rámci spracovania ROEP-a v kat. úz. Topoľčany bola predmetom úpravy len nesporná výmera pozemku

E-KNparc.č.XXXX/Xvovýmere350m2.ZmenavýmerytejtoparcelyregistraE-KNzevidovanejvýmery
podľa dedičského rozhodnutia 11 667 m2 na výmeru 350 m2 bola schválená i komisiou ROEP-a kat. úz.
Topoľčany na základe právoplatného rozhodnutia Správy katastra Topoľčany č. 1/2003. Rozhodnutie
o schválení ROEP-a je verejná listina, ktorá bola zapísaná pod číslom zmeny 453/03 do katastra
nehnuteľností, a to záznamom č. Z 585/03. Tieto údaje sú záväzné pre každého. Nápravu a zmenu v

KN možno dosiahnuť iba postupom podľa § 80 písm. c/ OSP.

Správa katastra môže opraviť chybu v katastrálnom operáte len v prípadoch taxatívne vymenovaných
v ust. § 59 ods. 1 katastrálneho zákona. V preskúmavanej veci je bez pochybností zrejmé, že žiadna z
uvedených situácií nenastala. Údaje, ktoré správa katastra zapísala do katastra nehnuteľností na LV č.
XXXX v prospech žalovaného v 2. rade na návrh jeho právneho predchodcu k parc. č. XXXX/X a parc. č.

XXXX/X, boli v súlade s údajmi vtedajšej evidencie nehnuteľností a nevykazovali rozpor s týmito údajmi
podľa predložených listín (geometrický plán, pozemnoknižná vložka, hospodárska zmluva, prídelová
listina a podobne).

Žiadne vlastnícke právo v prospech žalobkyne, ani v prospech jej právnych predchodcov v čase
vykonania záznamu do Pozemkovej knihy v prospech právneho predchodcu žalobcu podľa dokladu Čd.

1313/60 nebolo zapísané a v čase založenia LV č. XXXX žalobkyňa a ani jej právni predchodcovia neboli
účastníkmi žiadneho právneho úkonu, ktorý bol podkladom k zápisu vlastníckeho práva v prospech
právneho predchodcu žalovaného v rade 2.

Žalobkyňa tento zápis a listiny k tomuto zápisu predložené spochybňuje a tvrdí, že správa katastra
nemala vykonať tento zápis v prospech žalovaného v 2. rade, lebo sa viedlo súdne konanie, resp.

že po podaní a upresnení jej návrhu na postup podľa § 59 ods. 1 písm. a/ katastrálneho zákona,mala správa katastra rešpektovať ňou predložené verejné listiny, a to predovšetkým rozsudok OS
Topoľčany č. k. 5C/29/73, ktorý riešil určenie vlastníckeho práva k parc. č. XXXX/X - 11 667 m2 a
parc. č. XXXX/X - 5 715 m2. K tomuto rozsudku ako verejnej listiny súd považuje za potrebné uviesť,

že v zmysle § 157 OSP nevyhnutnou náležitosťou výroku súdneho rozhodnutia musí byť určitosť
určenia ním ukladanej povinnosti alebo určenia právneho vzťahu, či práva, aby zo znenia výroku bolo
celkom jednoznačne zrejmé, ako súd rozhodol (R V/1968), teda vo výroku rozsudku pozemok mal
byť náležite individualizovaný (údajom o katastrálnom území, parcelné číslo katastrálneho územia,
údaj o jeho druhu a výmere - napríklad rozhodnutie č. R 53/1991), aby nevznikli žiadne pochybnosti,

čo bolo predmetom určenia, teda k akým nehnuteľnostiam zapísaných v katastrálnom operáte bolo
určené vlastnícke právo. Aj podľa názoru súdu, záver žalovaného a správy katastra je správny a
zodpovedá logickému výkladu v súlade s hmotnoprávnymi ustanoveniami katastrálneho zákona, že
tento výrok rozsudku nevychádzal z údajov katastra, pretože konfigurácia pozemku parcela č. XXXX/
X nezodpovedala zapísanému právnemu stavu a bola zmenená už listinami predloženými právnym
predchodcom žalovaného v 2. rade tak, ako je to vyššie rozvedené. Prvý krát v roku 1960 podľa Čd.

1313/60 ešte v pozemkovej knihe, do ktorej sa robili zápisy o vlastníckych vzťahoch k nehnuteľnostiam
do roku 1964, účinnosti Občianskeho zákonníka zákonom č. 40/1964 Zb. a druhý krát podľa GP plánu
z roku 1991, kedy boli novovytvorené parc. č. XXXX/X a parc. č. XXXX/X na základe listín.

Pokiaľ ide o výtku odvolacieho súdu v jeho rozhodnutí k tomuto rozsudku, keď uviedol, že „nie je
zrejmé, aký technický podklad chýba pre možný zápis nehnuteľnosti“, súd považuje za potrebné uviesť,

že v právnej praxi a podľa ustálenej judikatúry má sa na mysli geometrický plán, ktorý je právne
relevantné grafické znázornenie priestoru (vrátane pod a nad ním, v ktorom štát umožňuje a súčasne
garantuje uplatnenie právnej sily vlastníka). Spojenie slov „technický podklad“ právnych úkonov je
obsiahnuté v samotnom ustanovení § 67 ods. 1 zák. č. 162/1995 Z. z., ktoré ustanovenie súd do svojho
rozsudku nepojal, avšak z odvolania žalobkyne, ako i jej písomných podaní a ďalších účastníkov konania

nevyplýva,žebytonamietala,resp.žetotoslovnéspojenieimjeneznáme.Samotnážalobkyňavosvojej
žalobe poukazuje na toto ustanovenie katastrálneho zákona používa iba skrátenú formu „technický
podklad“. Pokiaľ ide o zmeny zápisov, vykonané k pôvodnej parcele č. XXXX, z ktorej vznikla i parcela
č. XXXX/X, ktorá bola predmetom konania vo veci 5C/29/73, žalovaný, i prvostupňový správny orgán
postupnosť zmien v súlade s doloženými listinami rozviedol vo svojom rozhodnutí a súd nezistil rozpor

predložených listín s vykonanými zápismi na LV č. XXXX v kat. úz. E.. Vlastnícke právo žalobkyne
k parcele registra E č. XXXX/X zapísané na LV č. XXXX v kat. úz. E. bolo rešpektované založením
tohto listu vlastníctva v prospech žalobkyne na základe predložených dedičských rozhodnutí (položka
výkazu zmien č. 76/91), ako i v zmysle verejnej listiny, a to schváleného ROEP-a v kat. úz. Topoľčany,
zapísaného do KN záznamom č. Z XXX/XX, č. XXX/XX na základe výsledkov spracovania ROEP-a v

zmysle zák. č. 180/1995 Z. z., a preto aj podľa názoru súdu rozhodnutie o oprave chyby v katastrálnom
konaní nenahrádza a ani nemôže nahrádzať rozsudok súdu vo veci určenia práva alebo právneho
vzťahu k nehnuteľnostiam. Účelom konania o oprave chýb nie je riešiť vlastnícky spor, ktorého riešenie
patrí do výlučnej právomoci súdu, a to ani ako predbežnú otázku. Spor o týchto otázkach je len v
právomoci súdu v riadnom sporovom konaní (napr. rozhodnutia NS SR č. 1Sžr/142/2011, č. 3Sž-0-KS

109/2006).

Podľa názoru súdu, výklad žalobkyne a jej právna úvaha o oprave chýb v katastrálnom operáte podľa
§ 59 katastrálneho zákona, v zmysle predložených listín, s návrhom na zápis vlastníckeho práva v jej
prospech podľa znaleckého posudku Ing. Strhanovej, je neprípustne extenzívny, pretože oprava údajov
byobsahovozodpovedalavýmazuzapísanéhovlastníkanaLVč.XXXXvkat.úz.E..Správnepostupoval

žalovaný, vrátane správy katastra, keď nevykonal opravu tak, ako sa žalobkyňa domáhala, pretože
práve takýmto zásahom by došlo k rozporu katastrálneho operátu s verejnou listinou. Nie je sporné a z
rozhodnutia žalovaného, ako i spisového materiálu vyplýva, že rozsudok OS Topoľčany č. k. 5C/29/73
nebol pojatý do katastrálneho operátu podľa vysloveného výroku pre nejasnú identifikáciu nehnuteľností,
ku ktorým súd určil vlastnícke právo vydržaním a pokiaľ ide o predložené dedičské rozhodnutia, ktoré

boli premietnuté do katastrálneho operátu založením LV č. XXXX v prospech žalobkyne, medzi vydaním
týchto listín a žiadosťou žalobkyne o opravu operátu nastali už iné skutočnosti, resp. zapísané zmeny
v operáte na základe neskorších listín predložených správe katastra žalovaným v rade 2. tak, ako je
to vyššie uvedené.Rozhodnutie o oprave chyby v katastrálnom konaní nenahrádza a ani nemôže nahrádzať rozsudok
súdu vo veci určenia práva alebo právneho vzťahu k nehnuteľnostiam. Účelom konania o oprave chýb
nie je riešiť vlastnícky spor, ktorého riešenie patrí do výlučnej právomoci súdu. Správny orgán si v

tomto konaní nemohol otázku, ktorému z vlastníkov zapísaných na LV č. XXXX a LV č. XXXX svedčilo
vlastnícke právo k časti spornej nehnuteľnosti, vyriešiť sám, a to ani ako predbežnú otázku, vzhľadom
na listinné dôkazy založené v spisovom materiáli a ich časovú postupnosť. Spor o otázke, v akej výmere
je žalobkyňa vlastníčkou parc. č. XXXX/X a č. XXXX/X a podľa akého právneho titulu (prídelová listina
vydaná podľa konkrétneho zákona alebo titulom vydržania) je len v právomoci súdu v riadnom sporovom

konaní podľa § 80 písm. c/ OSP. Neobstojí preto námietka žalobkyne tak, ako ju uvádza pod bodom 2/.
Výklad žalobkyne ohľadne ustanovenia § 59 katastrálneho zákona je neprípustne extenzívny. Oprava
údajov nemôže obsahovo zodpovedať výmazu pôvodného vlastníka.

Po zrušení ostatného rozhodnutia krajského súdu odvolacím súdom žalobkyňa opätovne zmätočne
(zrejme pod vplyvom tohto zrušujúceho uznesenia) menila svoj návrh a zmätočne rozšírila dôvody
nezákonnosti žalobou napadnutého rozhodnutia listom doručeným súdu v decembri 2012 bez právnej

argumentácie, a to na zmenu údajov schváleného registra ROEP podľa § 7 ods. 6 zák. č. 180/1995 Z.
z., avšak na pojednávaní dňa 19. 02. 2013 jednoznačne právna zástupkyňa žalobkyne prehlásila, že
sa domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného na základe jej návrhu na postup podľa §
59 katastrálneho zákona.

Súd teda dospel k záveru, že nemožno vykonať opravu v katastrálnom operáte podľa § 59 ods. 1 písm.

a/ katastrálneho zákona, ak medzi vydaním rozsudku OS Topoľčany č. 5C/29/73, ktorý nezodpovedal
ani údajom katastra nehnuteľností v čase jeho vydania, a preto nebol zrejme zapísaný do katastrálneho
operátu v zmysle vtedy platného zákona č. 22/1964 Zb. o evidencii nehnuteľností, i keď išlo o vlastnícku
žalobu, určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti na základe rozhodnutia súdu a žiadosťou o opravu
operátu v súlade s jej obsahom nastali už iné skutočnosti, t. j. zapísané zmeny v operáte na základe

neskoršíchlistínpredloženýchžalovanýmvrade2.asamotnýmrozhodnutímROEP-ač.01/2003,keďže
ide o rozdielny právny názor žalobkyne a žalovaného na otázku nadobudnutia vlastníckeho práva k
nehnuteľnosti v podstate z vlastníctva štátu - v správe Pivovary a sladovne n. p. (neskôr žalovaný v rade
2.) a nadobudnutím vlastníctva žalobkyňou (právnymi predchodcami k časti nehnuteľnosti usporiadanej
v prospech žalovanej v rade 2.), ktorý môže znamenať zmenu v osobe vlastníka. Podľa ust. § 59 ods. 1

písm. a/ katastrálneho zákona nejde o rozpor zápisu s verejnou listinou alebo inou listinou, ani o rozpor
s výsledkami prešetrovania zmien údajov katastra, ani o rozpor s výsledkami revízie údajov katastra.

Ztýchtodôvodovbolopotrebnérozhodnúťtak,akojeuvedenévovýrokutohtorozsudkuažalobupodľa§
250j ods. 1 OSP zamietnuť. Žalovaný správny orgán sa logicky a vecne správne vyporiadal s námietkami
žalobkyne a súd nezistil také vady konania, na ktoré by podľa § 250i ods. 3 OSP musel prihliadnuť.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 OSP tak, že žalobkyni, ktorá v konaní nemala
úspech, náhradu trov konania nepriznal. V konaní mal úspech žalovaný v rade 2., ktorému súd priznal
náhradu trov konania tak,ako je uvedené vo výroku rozsudku. Žalobkyňa je povinná zaplatiť žalovanému
v 2. rade náhradu trov konania na účet právnej zástupkyne v sume 1.027,89 eur, ktoré pozostávajú z
dvoch právnych úkonov podľa vyhl. č. 655/2004 Z. z. po 127,16 eura (prevzatie veci a príprava, účasť

na pojednávaní 09. 10. 2012), 1 úkon po 130,16 eur (účasť na pojednávaní 19. 02. 2013 + 2x RP po
7,63 eur a 1x po 7,81 eur), cestovné náhrady 2x 130,13 eur (480 km, 1,519 eur/l), cesta z Popradu do
Nitry a späť, strata času za úkon na pojednávanie 09. 10. 2012 v sume 177,94 eur (14 polhodín) a strata
času v sume 182,14 eur (14 polhodín za úkon na pojednávanie dňa 19. 02. 2013). Právna zástupkyňa si
uplatnila náhradu trov konania v sume 2.096,20 eur, avšak súd žalovanému v 2. rade nepriznal vyčíslené

úkony zo dňa 24. 10. 2012, nahliadnutie do spisu na KS v Nitre (tarifný úkon, cestovné, strata času) a
vyčíslený úkon z 11. 02. 2013, príprava vyjadrenia (vyjadrenie zo dňa 11. 02. 2013) a za úkon z 22. 02.
2013, vyčíslenie náhrady trov právneho zastúpenia, keďže ide o úkony, ktoré súd nežiadal, resp. patria
k povinnostiam právneho zástupcu trovy konania mať vyčíslené v priebehu konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave, cestou podpísaného súdu, písomne

v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha (§ 205 ods. 1 OSP).