Rozsudok Judgement was issued on Thursday, January 30, 2013

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 8Cb/74/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8412206756
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Šteffel

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2013:8412206756.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Kežmarku samosudcom JUDr. Jurajom Šteffelom v právnej veci žalobcu: BL Telecom

debt, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 45 535 108, právne zast.: advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711,
proti žalovanému: Jaroslav Zemjanek Shr, Toporec 56, 059 95 Toporec, IČO: 31 255 531, o zaplatenie
248,95 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 248,95 eur s úrokom z omeškania vo výške 14,25 % ročne
zo sumy 248,95 eur od 06.10.2008 do zaplatenia, to všetko v lehote troch dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 86,60 eur a trovy právneho

zastúpenia vo výške 70,10 eur v lehote troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou 05.09.2012 sa žalobca na žalovanom domáhal zaplatenia 248,95 eur so 14,25 %
úrokom z omeškania ročne z tejto sumy od 06.10.2008 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Žalobu dôvodil tým, že žalovaný ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom žalobcu ako
poskytovateľom podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisovZmluvuopripojení.Predmetomboloposkytovanieelektronickejkomunikačnejslužbyprávnym
predchodcom žalobcu žalovanému. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne
a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu Služieb a dodržiavať svoje

povinnosti v súlade so Zmluvou o pripojení a Všeobecnými podmienkami. Povinnosťou žalovaného bolo

v prípade nedodržania zmluvných povinností voči právnemu predchodcovi žalobcu uhradiť zmluvnú
pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v Zmluve/Dodatku o pripojení. Účelom dojednania o zmluvnej
pokute bolo naplnenie jej funkcie ako paušalizovanej náhrady škody na strane právneho predchodcu
žalobcu, ktorá mu vznikne v dôsledku nesplnenia záväzku žalovaného zotrvať počas vymedzenej doby
viazanosti v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom žalobcu. V uvedenom prípade je žalovaný
sankcionovaný za to, že nedodržal konkrétne určené povinnosti, ktoré mu vyplývali zo Zmluvy o
pripojení, resp. Dodatku k Zmluve o pripojení a Všeobecných podmienok, v dôsledku čoho musela

byť jeho SIM karta/koncové zariadenie vypojené z prevádzky/, došlo k prerušeniu poskytovania služieb
poskytovaných prostredníctvom SIM karty /koncového zariadenia žalovanému/.Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie oboznámením Dodatku k Zmluve o pripojení č. MT
GSM 910980570 uzavretého 14.12.2006 /ďalej len „Dodatok“/, Faktúry č. 7808039480 a Všeobecných
obchodných podmienok žalobcu a zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobca ako operátor poskytuje verejné telekomunikačné služby v oblasti elektronických komunikácií.
So žalovaným podľa ust. § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v
znení neskorších predpisov uzavrel Zmluvu o pripojení vrátane Dodatku k Zmluve o pripojení uzavretého
14.12.2006, ktorého predmetom bola zmena pôvodného programu služieb GSM 200 Viac na program
20+20 Viac s kúpou mobilného telefónu Samsung X680 v hodnote 16,26 eur /490,- Sk/ s dobou

viazanosti 24 mesiacov. Žalobca a žalovaný si v čl. 4 Dodatku pre prípad porušenia zmluvných
povinností dohodli zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur /7.500,- Sk/.

Podľa§43ods.1zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníneskoršíchpredpisov
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Zo súdneho spisu vyplýva, že žalobca si Faktúrou č. 7808039480 z 15.09.2008 uplatňuje nárok na

zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 248,95 eur.

Podľa § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších prepisov (ďalej
len „Obch. Z.“) táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je
zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným s prihliadnutím na

právny vzťah, jeho povahu, vznikol obchodný záväzkový právny vzťah, ktorý sa spravuje Obchodným
zákonníkom. Žalobca je právnická osoba, ktorej predmetom podnikateľskej činnosti je poskytovanie
verejných elektronických komunikačných služieb a žalovaný je podnikateľom, ktorý so žalovaným
uzavrel Zmluvu o pripojení vrátane jej Dodatku v rámci svojej podnikateľskej činnosti. Obsahom ich
právneho vzťahu sú teda vzájomné subjektívne práva a právne povinnosti. Žalobcovi vzniklo právo na

plnenie a žalovanému vznikla povinnosť plniť. Žalobca a žalovaný si pre prípad porušenia zmluvných
povinností, najmä záväzku riadne a včas platiť cenu poskytnutých služieb, dohodli zmluvnú pokutu.
Zmluvná pokuta plní funkciu zabezpečenia záväzku, pričom všeobecná právna úprava zmluvnej pokuty
je upravená v Občianskom zákonníku. Osobitná úprava inštitútu zmluvnej pokuty v Obchodnom
zákonníku úpravu zmluvnej pokuty dopĺňa a modifikuje, pričom osobitná právna úprava má prednosť

pred všeobecnou. Aj v obchodných záväzkových vzťahoch platí, že zmluvná pokuta musí byť písomne
dojednaná.

Predmetom žalobného návrhu je nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorú si účastníci dohodli ako
právny následok porušenia zmluvných povinností. S prihliadnutím na skutkové okolnosti, súd dospel k
záveru, že nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty je dôvodný a má oporu v zmluvnom dojednaní

účastníkov.

Podľa § 365 Obch. Z. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 Obch. Z. (v znení účinnom do 31.12.2008) ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného

záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve,inak o 10 % vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred
prvýmkalendárnymdňomkalendárnehopolroka,vktoromdošlokomeškaniu.Základnáúrokovásadzba
Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka, sa použije počas celého

tohto polroka.

Súd považoval žalobu za dôvodnú aj ohľadne uplatneného príslušenstva žalovanej istiny. V prípade
omeškania s plnením peňažného záväzku sa mení obsah záväzku v tom zmysle, že na strane
dlžníka pribudne povinnosť plniť popri peňažnom dlhu aj úroky z omeškania. Na strane veriteľa
pribudne oprávnenie požadovať od dlžníka popri plnení peňažného dlhu aj úroky z omeškania. Keďže

zmluvné strany si nedohodli výšku úrokov z omeškania, žalobca požadoval výšku úrokov z omeškania
vychádzajúc z ust. § 369 Obch. Z. (v znení účinnom do 31.12.2008), teda o 10 % vyššiu, než je základná
úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho
polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Keďže základná úroková sadzba určená NBS uplatňovaná pred
prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu, bola vo výške 4,25 %
ročne, t.j. zákonný úrok z omeškania predstavuje 14,25 % ročne, preto súd ohľadne príslušenstva

pohľadávky čo do jeho výšky v celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. teda podľa zásady úspechu v konaní.
Žaloba bola podaná dôvodne a žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, preto mu súd priznal
náhradu trov účelne vynaložených na uplatnenie svojho práva vo výške 86,60 eur, ktoré predstavujú
súdny poplatok za podanú žalobu v súlade s položkou č. 1 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov

zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov vtedy platnom znení
(6 % z ceny resp. z úhrady predmetu konania alebo z hodnoty predmetu sporu; najmenej 16,50 eura) a
trov právneho zastúpenia vo výške 70,10 eur. Súd priznal žalobcovi trovy právneho zastúpenia v súlade
s predloženým vyúčtovaním právneho zástupcu žalobcu pozostávajúce z dvoch úkonov právnej služby v
zmysle§10ods.1a§14vyhláškyč.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanie

právnych služieb á 21,58 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd), v zmysle § 16
ods. 3 cit. vyhlášky režijný paušál 2 á 7,63 eur a v zmysle § 18 ods. 3 cit. vyhlášky 20 % DPH. Spolu
teda súd priznal žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 70,10 eur.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.