Rozsudok – Pracovné právo ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, December 5, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 7C/25/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1310202320
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Lamprechtová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2012:1310202320.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Lamprechtovou, v právnej veci

navrhovateľa : F.. X. Č., bytom N. T. XX, XXX XX O., J., zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr.
Igor Macúch, s.r.o., so sídlom Lazaretská 3/A, Bratislava, IČO : 36861804, proti odporcovi : SAT
Systémy automatizovanej techniky, spol. s r.o., so sídlom Kominárska č. 1, Bratislava, IČO : 00603929,
zastúpenýMgr.JurajomZacharom,advokátom,sosídlomVrútockáč.12,Bratislava,ozaplatenieúrokov
z omeškania z priemernej mesačnej mzdy, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh v celosti zamieta.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov konania vo výške 1.774,34 eur, k rukám
právneho zástupcu odporcu a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku pod následkom exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, ktorý bol súdu doručený dňa 3.3.2010, sa navrhovateľ domáhal, aby súd
zaviazal odporcu zaplatiť mu úroky z omeškania z priemernej mesačnej mzdy v sume 1.549,78 eura za
obdobie od februára 2007 do konca októbra 2010.

Svoj návrh odôvodnil tým, že v súčasnej dobe prebieha konanie vedené na tunajšom súde pod spisovou
značkou 7C/17/2004 predmetom, ktorého je určovacia žaloba o neplatnosť okamžitého skončenia
pracovného pomeru a náhradu mzdy, ktorej zaplatenia sa žalobca domáha za obdobie od 28.1.2004
do 21.10.2009. V časti neplatnosti skončenia pracovného pomeru odvolací súd rozsudok súdu prvého
stupňa zo dňa 18. 6. 2009 zmenil tak, že určil, že okamžité skončenie pracovného pomeru je neplatné.

V časti náhrady mzdy a trov konania odvolací súd prvostupňový rozsudok zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie. Rozsudok odvolacieho súdu nadobudol právoplatnosť dňa 13.7.2009. V súčasnej dobe sa v
konaní pred prvostupňovým súdom rozhoduje iba o rozsahu náhrady mzdy, o ktorej prvostupňový súd
zatiaľ nerozhodol. Týmto návrhom na začatie konania si navrhovateľ uplatňuje úroky z omeškania z
každej jednotlivej priemernej mesačnej mzdy, ktorej výška je nesporná a v konaní o náhrade mzdy bola
ustálená na sumu 1.549,78 eur.

Odporca sa k návrhu na začatie konania písomne vyjadril a žiadal, aby súd návrh zamietol. Ďalej uviedol
že predmetom konania vedeného na tunajšom súde pod spisovou značkou 7C/17/2004 je určenie výšky

náhrady mzdy ktoré do posiaľ nebolo právoplatne skončené. Keďže jeho predmetom je určenie výšky
náhrady mzdy a nie určenie výšky mzdy, z ktorej vyplatením by mal byť žalovaný ako zamestnávateľ v
omeškaní, z čoho by následne mohol vzniknúť navrhovateľovi nárok na uplatnenie úroku z omeškania,
nesúhlasí s návrhom navrhovateľa na zaplatenie úrokov z omeškania uplatnených návrhom. Podľa
odporcu prípadný nárok na úroky z omeškania by mohol vzniknúť až nesplnením povinnosti zaplatiťurčitú konkrétnu sumu, určenú výšku náhrady mzdy, k čomu pre absenciu právoplatného rozhodnutia
vo veci nemohlo do dnešného dňa dôjsť. Preto považuje návrh za nedôvodný.

Navrhovateľ poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 1Cdo/116/2008 zo

dňa 17.12. 2009, v zmysle ktorého povinnosť zamestnávateľa poskytnúť náhradu mzdy z neplatného
rozviazania pracovného pomeru nevzniká súdnym rozhodnutím, ale vyplýva z ustanovení hmotného
práva. Z toho možno jednoznačne vyvodiť záver, že splatnosť náhrady mzdy sa neurčuje súdnym
rozhodnutím, ale priamo vyplýva z ustanovení hmotnoprávnych predpisov, prípadne kolektívnej zmluvy.
Navrhovateľ ďalej poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, v zmysle ktorého

neplatenie náhrady mzdy v lehote jej splatnosti, rovnakej ako aj splatná mzda, má za následok
omeškanie, so vznikom povinnosti platiť úroky z omeškania. Navrhovateľ má preto za to, že návrh
nemožno hodnotiť ako predčasne podaný, teda za súčasného právneho stavu, existencie právoplatného
rozhodnutia o neplatnom okamžitom skončení pracovného pomeru, súd môže bez akýchkoľvek
prekážok rozhodnutí o predmetnej žalobe.

Na pojednávaní dňa 17. 10. 2012 súd pripustil zmenu žalobného návrhu s tým, že navrhovateľ žiadal

zaplatenie úrokov z omeškania celkovo vo výške 15.493,18 eur.

Súd sa oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi a to spisom tunajšieho súdu číslo konania
7C/17/2004, prevádzkovou dohodou zo dňa 1. 7. 2002, dohodou o skončení pracovného pomeru a zistil
nasledovný skutkový stav.

Zo spisu tunajšieho súdu číslo konania 7 C/17/2004 súd zistil, že konanie o náhradu mzdy bolo

právoplatne skončené rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 8.12.2011 s tým, že krajský súd
zmenil napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa tak, že zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi titulom
náhrady mzdy z neplatného skončenia pracovného pomeru sumu 84.938,75 eur a to do troch dní od
právoplatnosti rozhodnutia.

Vzhľadom na skutočnosť, že súd právoplatne určil, že pracovný pomer naďalej trvá, uzatvorili účastníci

konania dohodu o skončení pracovného pomeru a to dňa 21.10.2009, pričom pracovný pomer skončil
dňom 21. 10. 2009. Zároveň účastníci dohody prehlásili, že podpisom tejto dohody budú všetky svoje
vzájomné nároky pohľadávky a záväzky, práva a povinnosti považovať za vysporiadané v plnom
rozsahu, s výnimkou nároku na náhradu mzdy, ktorá je predmetom sporu vedeného na Okresnom súde
Bratislava III pod spisovou značkou 7C/17/2004, o ktorom bude rozhodnuté v uvedenom súdnom konaní

spolu s náhradou trov vzniknutých v súvislosti s týmto súdnym konaním. Účastníci zároveň prehlásili,
že v dohode nebola nejakým spôsobom obmedzená ich zmluvná voľnosť a konanie nebolo obmedzené
žiadnym nátlakom. Obsahu porozumeli, vyjadruje ich vážnu a slobodnú vôľu a zmluvu vlastnoručne
podpísali.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 4 zákona č. 311/2001 Z.z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov

(ďalej len „Zákonník práce“), ak tento zákon v prvej časti neustanovuje inak, vzťahujú sa na tieto právne
vzťahy všeobecné ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa ustanovenia § 32 Zákonníka práce účastníci si môžu upraviť svoje sporné nároky dohodou o
sporných nárokoch, ktorá musí byť písomná, inak je neplatná.

Odstrániť skutkovú či právnu spornosť nárokov možno práve dohodou. V prejednávanom prípade

účastníci konania dňa 21.10.2009 uzatvorili dohodu o skončení pracovného pomeru, v ktorej zároveň
deklarovali, že podpisom dohody považujú vzájomné nároky, pohľadávky, záväzky, práva a povinnosti
za vysporiadané v plnom rozsahu. Jedinou výnimkou bol nárok na náhradu mzdy, ktorá bola predmetom
súdneho konania, spolu s trovami tohto konania. Táto dohoda je platná, zmluvná voľnosť účastníkov
dohody nebola ničím obmedzená. Súd z nej vychádzal a preto návrh navrhovateľa na zaplatenie úrokov

z omeškania zamietol.Navrhovateľ považoval článok IV. dohody za absolútne neplatný, pretože podľa neho sa navrhovateľ
vzdal svojich práv a nárokov a to aj takých, ktoré by mohli vzniknúť v budúcnosti. Súd sa s týmto názorom
nestotožnil. Jednak preto, že ustanovenie § 574 ods. 2 Občianskeho zákonníka neplatí na individuálne

pracovnoprávne vzťahy v súvislosti s výkonom závislej práce fyzických osôb pre právnické osoby a
jednak preto, že súd považoval dohodu o skončení pracovného pomeru za platný právny úkon. Sám
navrhovateľ uvádzal, že splatnosť mzdy za jednotlivé mesiace bola pevne stanovená, výplatný termín
bol 13- teho dňa v mesiaci a preto v deň podpisu dohody (21.10.2009) bola náhrada mzdy z neplatného
skončenia pracovného pomeru splatná.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) a

v spore úspešnému odporcovi priznal náhradu trov konania spočívajúcu v trovách právneho zastúpenia,
ktoré boli vyčíslené v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov
za nasledovné úkony právnej služby :

1. Prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 18.11.2010, á 320,34 eur, režijný paušál 7,21 eur,

2.Písomnépodanienasúd,vyjadreniekžalobezodňa23.11.2010,á320,34eur,režijnýpaušál7,21eur,

3. Účasť na pojednávaní dňa 7.3.2011, odročené bez prejednania veci, á 160,17 eur, režijný paušál
7,41 eur,

4. Účasť na pojednávaní dňa 17.10.2012, á 320,34 eur, režijný paušál 7,63 eur,

5. Účasť na pojednávaní dňa 5.12.2012, á 320,34 eur, režijný paušál 7,63 eur.

Trovy právneho zastúpenia boli zvýšené o daň z pridanej hodnoty a prestavujú čiastku 1.774,34 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Bratislave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie musí byť podpísané a datované a teba ho predložiť vrátane príloh v
takom počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.; konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; súd prvého stupňa neúplne

zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností; súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam; doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré neboli uplatnené; rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.