Rozhodnutie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, November 21, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 6C/434/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510228647
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Rusňáková
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2012:1510228647.3

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava V, samosudkyňou JUDr. Katarínou Rusňákovou v právnej veci navrhovateľa:
EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, Údernícka 5, Bratislava, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o.,
Údernícka 5, Bratislava, proti odporkyni: H. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. 2, F., t.č. na neznámom
mieste, zast. opatrovníčkou H. Patkovou, pracovníčkou tunajšieho súdu, za účasti vedľajšieho účastníka
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO: 42 176 778, Važecká 16 Prešov, zast. JUDr.

Ambrózom Motykom, AK Nám. SNP 7, Stropkov o zaplatenie 426,97 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 69,74 Eur spolu

s 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 36,53 Eur od 12.06.2008 až do zaplatenia,

s 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 11,29 Eur do 12.07.2008 až do zaplatenia,

s 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 19,93 Eur od 09.08.2008 až do zaplatenia,

s 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1,99 Eur od 16.09.2008 až do zaplatenia,

všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi na jeho strane súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 13.12.2010 domáhal zaplatenia žalovanej istiny s 8,5% ročným
úrokom z omeškania z jednotlivých faktúr od ich splatnosti až do zaplatenia a zaplatenia zmluvnej
pokuty z dôvodu, že odporkyňa s právnym predchodcom navrhovateľa uzavrela zmluvu o pripojení a

využívaní telekomunikačnej služby číslo XXXXXXXXX dňa XX.XX.XXXX a Dodatok k zmluve o pripojení
zodňaXX.XX.XXXXaodporkyňasineplnilapovinnostivyplývajúcezozmluvyavšeobecnýchzmluvných
podmienok, nezaplatila právnemu predchodcovi navrhovateľa faktúry za poskytnuté služby vo výške
žalovanej istiny.

Spoločnosť Telefonica O2 Slovakia, s.r.o. bola na základe zmluvného vzťahu s odporkyňou oprávnená
vymáhať od nej dlžnú sumu, avšak zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 11.12.2008 pohľadávku
postúpila na spoločnosť navrhovateľa. Navrhovateľ postúpenie pohľadávky preukázal a odporkyňu pred

podaním žaloby vyzval na plnenie.Odporkyňa zostala v konaní nečinná. V mieste trvalého bydliska sa nezdržiava a súdu sa jej pobyt
nepodarilo zistiť, preto jej súd v tomto konaní ustanovil opatrovníka s poukazom na ustanovenie § 26
ods. 2, 6 O.s.p.. Opatrovník zostal v konaní nečinný. Na pojednávanie dňa 21.11.2012 sa opatrovník

odporkyne nedostavil napriek tomu, že doručenie predvolania mal riadne vykázané, svoju neúčasť na
pojednávaní riadne neospravedlnil, súd preto konal a rozhodol v jeho neprítomnosti s poukazom na
ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu navrhovateľa, oboznámením sa s listinnými
dôkazmi založenými v spise a to Všeobecnými podmienkami poskytovania verených elektronických

komunikačných služieb navrhovateľom, Zmluvou o pripojení zo dňa XX.XX.XXXX, Dodatkom k zmluve
o pripojení z toho istého dňa a jednotlivými faktúrami zaslanými odporkyni navrhovateľom, ktoré
odporkyňa nijako nerozporovala ani pred podaním návrhu, ani v priebehu konania.

Odporkyňa s právnym predchodcom navrhovateľa uzavrela zmluvu o pripojení dňa XX.XX.XXXX, podľa
ktorej sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal poskytovať odporkyni prístup k verejnej telefónnej
sieti. V ten istý deň účastníci uzavreli dodatok a v zmysle Dodatku právny predchodca navrhovateľa

odpredal odporkyni telefón značky Samsung. J600E silver za zvýhodnenú kúpnu cenu 1,- Sk spolu
s DPH, s tým, že odporkyňa sa zaviazala využívať mesačný program „Pre mňa 70“. Odporkyňa sa
zaviazala využívať služby právneho predchodcu navrhovateľa po dobu 24 mesiacov a po dobu 24
mesiacov mohla využívať benefit v tom, že každý druhý mesačný poplatok jej bol účtovaný vo výške 1,-
Sk s DPH.. Odporkyňa riadne neplatila faktúry za prevolané minúty a paušál, dostala sa do omeškania,

preto stratila výhodu benefitu, na čo jej navrhovateľ vystavil faktúru na zmluvnú pokutu 10.762,19 Sk
podľa článku 2, bod 2.3 Dodatku k zmluve.

Právny predchodca navrhovateľa - postupca vyúčtoval odporkyni cenu za poskytnuté telekomunikačné
služby v súlade s platným cenníkom takto: faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 60,- Sk - 1,99 Eur
so splatnosťou 15.09.2008, faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 340,- Sk - 11,29 Eur so splatnosťou

11.07.2008,, faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 1.150,- Sk- 36,53 Eur so splatnosťou 11.06.2008,
faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 600,41 Sk - 19,93 Eur so splatnosťou 08.08.2008.

Navrhovateľ vo svojom návrhu žiadal zaplatiť okrem vyfakturovaných súm za hovorné aj zmluvnú
pokutu 357,23 Eur - 10.761,91 Sk podľa čl. 2.3 Dodatku a čl. 2.2 Dodatku ako aj článku 6.7 písm.
a Všeobecných obchodný podmienok. Zmluvnú pokutu vyfakturoval odporkyni postupca faktúrou č.

5100348005 splatnou dňa 04.09.2008.

Do konania vstúpil vedľajší účastník na strane odporcu a žiadal návrh zamietnuť, namietal skutočnosť,
že zo žaloby nie je možné zistiť akým spôsobom bola ukončená Zmluva o pripojení a predpokladá,
že k ukončeniu zmluvného vzťahu došlo odstúpením od zmluvy, čím sa zmluva od začiatku zrušila a
medzi účastníkmi nastúpil právny režim bezdôvodného obohatenia a z toho dôvodu vzniesol námietku

premlčania. Žiadal návrh zamietnuť a uplatnil si náhradu trov konania vo výške 90,02 Eur spolu s DPH.

Podľa § 491 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „ZEK“), zmluvou o

pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 ZEK podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby,
miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí,
že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.Podľa § 42 ods. 1 písm. a ZEK podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa
tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho
obdobie; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Zmluva medzi účastníkmi bola posudzovaná súdom zmluva spotrebiteľská podľa § 52 a nasl. OZ.

Podľa § 53 ods. 1, 2 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia ktoré spôsobujú značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej. Na
premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané
právo veriteľovi priznať.

Súd mal za preukázané, že medzi účastníkmi vznikol vzťah zo zmluvy o pripojení a obidve strany si

navzájom dohodli poskytovať určité plnenia v súlade so zákonom o elektronických komunikáciách a s
poukazom na všeobecné zmluvné podmienky navrhovateľa a odporkyňa si svoje povinnosti zo zmluvy
neplnila.

Ohľadom námietky vedľajšieho účastníka, že nemá vedomosť akým spôsobom zanikol vzťah medzi
účastníkmi, či došlo k odstúpeniu od zmluvy, súd túto skutočnosť nepreukazoval preto, že predmetom

konania bolo zaplatenie faktúr, na ktoré sa vzťahuje trojročná premlčacia lehota v zmysle OZ.

Čo sa týka vznesenej námietky premlčania, súd na ňu neprihliadol, nakoľko v zmysle citovaného
zákonného ustanovenia námietku premlčania môže vzniesť iba účastník. Podľa názoru súdu vedľajší
účastník takéto oprávnenie nemá, aj keď z jeho povahy vyplýva, že pomáha tomu účastníkovi na strane
ktorého v konaní vystupuje. Súd považoval vzťah medzi účastníkmi za vzťah občianskoprávny a riadil sa

trojročnou premlčacou lehotou a keďže faktúry boli splatné v mesiacoch jún - september 2008 a návrh
bol podaný 13.12.2010 nijako nemožno považovať nárok za premlčaný.

Vychádzajúce zo zisteného skutkového vzťahu súd považoval návrh navrhovateľa za dôvodný, do výšky
nezaplatených faktúr za hovorné a mesačné poplatky, preto v tejto časti súd návrhu vyhovel. Návrh
navrhovateľa sa opiera aj o Všeobecné podmienky jeho právneho predchodcu, ktoré odporkyňa pri

podpise zmluvy akceptovala. Súd zamietol návrh navrhovateľa v časti zaplatenia zmluvnej pokuty z
dôvodu, že už aj v iných konaniach bola zmluvná pokuta vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku
a podľa názoru súdu nemožno sa stotožniť s tvrdením navrhovateľa, že výška zmluvnej pokuty je
primeraná z dôvodu, že odporkyni bol odpredaný mobilný telefón a za 1,- Sk a štandardná cena telefónu
bola 4.954,- Sk a výška zmluvnej pokuty aj odráža benefity, ktoré boli odporkyni poskytnuté. Súd

poukazuje ďalej na to, že zmluvná pokuta je neprimerane vysoká a vyvoláva nepomer v právach a
povinnostiach zúčastnených strán.

Podľa § 517 ods. 1,2 OZ súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle Nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení, podľa ktorého výška úroku z omeškania bola 8,5% ročne.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 150 O.s.p.. Súd hodnotil pomer

úspechu účastníkov a keďže odporkyňa bola v konaní úspešná vo väčšej časti ako navrhovateľ, malaprávo na náhradu trov konania, avšak v konaní jej žiadne trovy nevznikli. Vedľajšiemu účastníkovi súd
náhradu trov konania nepriznal s poukazom na ustanovenie § 150 O.s.p., nakoľko vedľajší účastník je
organizácia, ktorá vznikla za účelom ochrany občana spotrebiteľa a preto i keď má právo dať sa zastúpiť

advokátom v občianskom súdnom konaní, mala by však disponovať takým odborným personálom, aby
jej nevznikali trovy, čo vyplýva aj z jej povahy. Naviac súd nepovažuje trovy vedľajšieho účastníka za
účelne vynaložené, nakoľko vedľajší účastník vstupuje do konania bez vedomosti odporcu a procesné
úkony s odporcom nekonzultuje.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde,

dvojmo.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:

· z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí
byť podpísané a datované

· v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha

· odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

· v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

· konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

· súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, , pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

· súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

·doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)

· rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie..