Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, October 30, 2012

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3C/266/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8411208267
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2012:8411208267.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Kežmarku samosudcom JUDr. Andrejom Kubinským v právnej veci žalobcov: 1/ P.,

všetci právne zastúpení Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., Nám. sv. Egídia 95, Poprad proti
žalovaným: 1/ X., obaja právne zastúpení Mgr. Marošom Ježíkom, advokátom so sídlom v Poprade,
Mnoheľova 17, v konaní o určenie neplatnosti závetu takto

r o z h o d o l :

I/ Súd u r č u j e , že závet poručiteľa X. zo dňa X. X. XXXX j e n e p l a t n ý .

II/ Žalovaní s ú p o v i n n í uhradiť v prospech žalobcov spoločne a nerozdielne sumu 831,62
eur z titulu trov právneho zastúpenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, na účet advokátskej

kancelárie Beňo & partners, s.r.o., Nám. sv. Egídia 95, Poprad.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia sa podaným návrhom na začatie konania dožadovali vydania rozhodnutia súdu, na základe
ktorého by bolo určené, že závet poručiteľa JR., zo dňa X. X. XXXX je neplatný. Zároveň si uplatnili
právo na náhradu trov konania.

Žalovaní s podaným návrhom na začatie konania nesúhlasili a žiadali návrh zamietnuť.

Súd vykonaným dokazovaním, najmä listinnými dôkaznými prostriedkami doloženými mu k návrhu i v

priebehu konania, ďalej výsluchom svedkov zistil tento skutkový stav:

Žalobkyňa v 1. rade je bývalou manželkou nebohého poručiteľa - X.. Žalobca v 2. a v 3. rade sú
maloletými deťmi poručiteľa. Žalovaní v 1, a v 2. rade sú plnoletými deťmi poručiteľa.

Dedičské konanie po nebohom poručiteľovi X.i vykonáva súdny komisár - notár JUDr. Stanislav Dugas,
so sídlom v Kežmarku, č.k. 3D 10/2011, Dnot 38/2011.

Podľa žalobcov nebohý poručiteľ zanechal po sebe dva závety, a to závet spísaný vo forme notárskej
zápisnice zo dňa X. XX. XXXX a holografný závet zo dňa X. X. XXXX.

Žalobcovia v prebiehajúcom dedičskom konaní napadli platnosť holografného závetu z dôvodu relatívnej
aj absolútnej neplatnosti, pričom uvádzali právne relevantné dôvody. Žalovaní neuznávajú absolútnu
neplatnosť závetu.

Žalobcovia tvrdili, že existujú dôvody absolútnej neplatnosti holografného závetu zo dňa X. X. XXXX,
ktoré spočívajú v obsahu spísanej listiny, v jej neurčitosti a v tom, či bola táto listina spísaná vážne a
slobodne.Žalobcovia poukazujú na ust. § 37 ods. 1 O.Z., kde je uvedené, že právny úkon sa musí urobiť
slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne, inak je neplatný. Žalobcovia ďalej trvali na tom, že závet ako

jednostranný právny úkon musí spĺňať zákonom požadované náležitosti platnosti, ktorými je okrem
iného aj podmienka určitosti právneho úkonu. Podľa žalobcov obsah závetu, tak ako to vyplýva z jeho
písomného vyhotovenia vzbudzuje isté pochybnosti o tom, čo chcel ním poručiteľ prejaviť.

Žalovaní s podaným návrhom na začatie konania nesúhlasili. Tvrdili, že závet je dostatočne určitý, tvrdili,

že spĺňa podmienku formy, teda má formálne aj obsahové náležitosti tak ako to predpisuje zákon. Uviedli
ďalej, že nemožno požadovať, aby bol závet vždy spísaný vo forme notárskej zápisnice, ale že je platný
aj holografický závet, teda závet písaný vlastnou rukou.

Procesný súd po vykonanom dokazovaní, po zhodnotení dôkazov jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti,
po zistení, že existuje naliehavý právny záujem na vydaní určovacieho rozsudku rozhodol tak ako je to

uvedené vo výrokovej časti a určil, že „závet nebohého poručiteľa X. je neplatný“.

Dôvodom neplatnosti tak absolútnej, ako aj relatívnej, je neurčitosť listiny v časti ako sa má nakladať
s majetkom do budúcna, ďalej je neurčitosť, či tým myslel poručiteľ darovanie alebo iný právny úkon,
ktorý má urobiť jeho syn s majetkom.

Procesný súd v tejto súvislosti poukazuje aj na ust. § 476 a nasl. Občianskeho zákonníka.

V každom prípade však každá listina, každý právny úkon musí spĺňať náležitosti tak ako ich predpokladá
ust. § 37 O.Z.

Podľa § 37 ods. 1 O.Z., právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak je
neplatný.

V danom prípade listina, ktorú zanechal nebohý poručiteľ, nespĺňa tieto náležitosti, a preto bolo potrebné
rozhodnúť tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a podľa výsledku v konaní právo

na ich náhradu priznal úspešným žalobcom. Trovy konania je potrebné uhradiť na účet advokátskej
kancelárie Beňo & partners, s.r.o., Nám. sv. Egídia 95, Poprad a pozostávajú z úkonov právnej pomoci
podľa vyhl. 655/2004 Z.z., § 11 ods. 1 za tieto úkony:

- 10. 11. 2011 - prevzatie a príprava právneho zastúpenia 85,50 eur,

- 21. 11. 2011 - žaloba o určenie neplatnosti závetu 85,50 eur,
- 31. 1. 2012 - účasť na pojednávaní 88,04 eur,
- 6. 3. 2012 - účasť na pojednávaní 88,04 eur,
- 10. 4. 2012 - zaslaná žiadosť o vypočutie svedkov 88,04 eur,
- 29. 10. 2012 - porada s klientom 39,13 eur,

- 30. 10. 2012 - účasť na pojednávaní 88,04 eur

Ďalej boli priznané 2 režijné paušály za r. 2011 po 7,41 eur a 5 režijných paušálov za r. 2012 po 7,63 eur.
Ďalej bolo advokátovi priznané cestovné vo výške 27,64 eur a náhrada za stratu času 76,26 eur + 20
% DPH, teda celková odmena advokáta s DPH predstavuje sumu 831,62 eur. Pokiaľ ide o vyúčtovanie

cestovného, bola priznaná náhrada za použitie osobného motorového vozidla BMW X3, ŠPZ PP 321
CK, pričom cestovné náhrady boli vypočítané v zmysle zákona č. 283/2002 Z.z., ods. 1, 2. Ďalej bola
priznaná náhrada za stratu času za dobu trvania jednej cesty 25 min., každá začatá polhodina 12,71
eur, t.j. spolu 25,42 eur, na ceste Poprad - Kežmarok a späť.

Poučenie:O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.
O V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
O Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

O Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).