Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 19, 2012

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/24/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711201817
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2012:6711201817.8

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľky
N. D., A.. XX.XX.XXXX, W. P..H. XXXX/XX, N., zast. JUDr. Ľubomírom Ivanom, advokátom so sídlom
Nám. SNP 41, Zvolen, voči odporkyni 1/ U. O., A.. XX.XX.XXXX, W. P.. H. XXXX/XX, N., zast. JUDr.
Martou Ivaničovou, advokátkou, Dolná ulica 62, Banská Bystrica, proti odporcovi 2/ Mesto Zvolen, so
sídlom Námestie slobody 22, Zvolen, IČO: 00 320 439, o určenie neplatnosti právneho úkonu takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že zmluva o prevode vlastníctva bytu uzatvorená medzi odporcom 2/ ako predávajúcim
a odporcom 1/ ako kupujúcim, ktorej vklad bol do Katastra nehnuteľností Správou katastra Zvolen
povolený v konaní pod sp.zn. V XXXX/XXXX a na základe ktorej odporca 1/ stal sa výlučným vlastníkom
nehnuteľnosti, resp. spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnostiach vedených Správou katastra Zvolen,
nachádzajúcich sa v k.ú. Zvolen, obci Zvolen, okrese Zvolen zapísaných na LV č. XXXX a to za a/:
bytu č. XX nachádzajúceho sa na 4.poschodí vo vchode č. XX bytového domu, ulica P..H. Q. N. so

súpisným číslom XXXX. Bytový dom je postavený na pozemkoch, parcelách registra „C“, parc.č.XXXX/
XXX, parc.č. XXXX, F..Č.. XXXX, F..Č.. XXXX, F..Č.. XXXX, F..Č.. XXXX, F..Č.. XXXX, F..Č.. XXXX
(ďalej len bytový dom), za b/: spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 8371/467 888 na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach bytového domu, za c/: príslušenstva bytu uvedeného písmenom a/ tohto
odseku a to predsieň, sociálne zariadenia, kúpeľňa, komora, kuchyňa, lódžia a pivnica č. 67 o výmere

5,58 m2 (ďalej len príslušenstvo bytu), za d/: spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 8371/467878 na
pozemku a parcele registra „C“ parc.č. XXXX/XXX o výmere 603 m2 zastavané plochy a nádvoria, parc.
registra „C“ parc.č. XXXX o výmere 215 m2 zastavané plochy a nádvoria, parc. reg. „C“ parc.č. XXXX o
výmere 213 m2 zastavané plochy a nádvoria, parc. reg. „C“ parc.č. XXXX o výmere 213 m2 zastavané
plochy a nádvoria, parc. reg. „C“ parc.č. XXXX o výmere 213 m2 zastavané plochy a nádvoria, parc.
reg. „C“ parc.č. XXXX o výmere 213 m 2 zastavané plochy a nádvoria, parc.reg. „C“ parc. č. XXXX o

výmere 213 m2 zastavané plochy a nádvoria, parc.reg. „C“ parc.č. XXXX o výmere 213 m2 zastavané
plochy a nádvoria j e n e p l a t n á.

Odporcovia 1/, 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľke trovy konania 622,42
eur na účet JUDr. Ľubomíra Ivana, advokáta do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom zo dňa 10.02.2011 žiadala voči odporcom 1/,2/ určiť, že zmluva o prevode

vlastníctva bytu uzatvorená medzi odporcom 2/ ako predávajúcim a odporkyňou 1/ ako kupujúcou,
ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol Správou katastra Zvolen povolený v konaní pod V XXXX/XX
na základe ktorej sa odporkyňa 1/ stala výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti, resp. spoluvlastníckeho
podielu na nehnuteľnostiach vedených Správou katastra Zvolen, nachádzajúcich sa v k.ú. Zvolen, obci
Zvolen, okrese Zvolen zapísaných na LV č. XXXX a to a) bytu č. XX nachádzajúceho sa na 4.poschodí
vo vchode číslo XX bytového domu, ulica P..H.N. Q. N. so súpisným číslom XXXX (ďalej len byt).

Bytový dom je postavený na pozemkoch parcelách registra „C“ parc.č. XXXX/XXX, F..Č.. XXXX, F..Č..
XXXX, F..Č.. XXXX, F..Č.. XXXX, F..Č.. XXXX, F..Č.. XXXX, F..Č.. XXXX (ďalej len bytový dom), za b)spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 8371/467878 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
bytového domu, za c) príslušenstva bytu uvedeného v písmene a) tohto odseku a to predsieň, sociálne
zariadenie, kúpeľňa, komora, kuchyňa, lódžia a pivnica č. 67 o výmere 5,58 m2 (ďalej len príslušenstvo

bytu), za d) spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 8371/467878 na pozemku parc.registra „C“ parc.č.
XXXX/XXX o výmere 603 m2 zastavané plochy a nádvoria, parc. registra „C“ parc.č. XXXX o výmere 215
m2 zastavané plochy a nádvoria, parc. registra „C“ číslo XXXX o výmere 213 m2 zast. plochy a nádvoria,
parc. registra „C“ parc.č. XXXX o výmere 213 m2 zastavané plochy a nádvoria, parc. registra „C“ parc.č.
XXXX o výmere 213 m2 zastavané plochy a nádvoria, parc.registra „C“ parc.č. XXXX o výmere 213

m2 zastavané plochy a nádvoria, parc.registra „C“ parc.č. XXXX o výmere 213 m2 zastavané plochy a
nádvoria, parc.registra „C“ parc.č. XXXX o výmere 213 m2 zastavané plochy a nádvoria je neplatná.

Odporkyňa je výlučnou vlastníčkou vyššie uvedených nehnuteľností. S odporcom 2/ navrhovateľka
dňa 01.04.1998 uzatvorila zmluvu o nájme bytu na základe ktorého mala v nájme vyššie uvedený
byt. Odporkyňa 1/ byt nadobudla v roku 2003. Navrhovateľka sa o tom dozvedela len pred niekoľkými

mesiacmi. Navrhovateľka mala za to, že pokiaľ odporca 2/ previedol vyššie uvedený byt do vlastníctva
odporkyne 1/ je to v rozpore so zákonom o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. Jedná sa o
absolútne neplatný právny úkon. Návrhom sa domáhala určenia, či tu právo je alebo nie je čo je
podmienkou naliehavého právneho záujmu. Tento preukázala potrebou určenia vlastníctva k bytu a
potrebou zosúladenia právneho stavu so skutočným tak, aby nedošlo k ujme na jej právach a právach

tretích osôb. Pokiaľ ide o práva navrhovateľky, poukázala na to, že pokiaľ je vlastníkom bytu odporca
2/ má právo domáhať sa ponúknutia bytu na predaj navrhovateľke a to za tzv. regulovanú cenu.
Navrhovateľka navrhla pripustenie zmeny petitu návrhu. Žiadala určiť, že navrhovateľka je nájomcom
vyššie citovaného bytu. Súd zmenu petitu nepripustil. Navrhovateľ na poslednom pojednávaní poukázal
na to, že úkon je neplatný aj z iného dôvodu a to z nedostatku formy uzatvorenej zmluvy.

Odporcovia 1/, 2/ žiadali návrh zamietnuť. Uviedli, že tu neexistuje nedostatok naliehavého právneho
záujmu na určenie, či tu vlastníctvo je alebo nie je. Poukázali na to, že sa jedná o relatívnu neplatnosť
zmluvy, preto vzniesli námietku premlčania.

Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:
Zo zmluvy o nájme bytu medzi prenajímateľom Mestom Zvolen a nájomcom navrhovateľkou zo dňa
01.04.1998 zistil, že mala v prenájme byt č. XX, T. XXXX/XX na ulici P..H. Q. N. na dobu neurčitú. Z
čiastočného výpisu z LV č. XXXX súd zistil, že predmetný byt nadobudla odporkyňa 1/ U. O., H.. D.,
A.. XX.XX.XXXX na základe zmluvy o prevode bytu V XXXX/XX-XXXX/XX hlásenka zmien 1430/05 v

spoluvlastníckom podiele 1/1. Z vyjadrenie odporcu 2/ súd zistil, že odporca 2/ tvrdil, že navrhovateľka
sa vzdala práva k predmetnému bytu v prospech svojej dcéry odporkyne 1/. Urobila tak čestným
prehlásením zo dňa 06.06.2001, preto navrhol návrh zamietnuť. Z čestného prehlásenia podpísaného
06.06.2001 navrhovateľkou súd zistil, že je tam uvedené že sa vzdáva užívacieho práva k predmetnému
bytu v prospech svojej dcéry U. X.Č., A.. XX.XX.XXXX, ktorá býva v spoločnej domácnosti od roku 1970

a naďalej ostáva bývať v byte na trvalom pobyte s tým,že žiada aby nájomná zmluva bola vystavená
na jej meno. Zo zmluvy o nájme bytu zistil, že nájomná zmluva bola vystavená k predmetnému bytu
na 01.07.2001 na meno U. X.Č., A.. XX.XX.XXXX. Z prehľadu užívateľov bytu vyplýva, že nájomná
zmluva bola vystavená na U. X. od 01.07.2001. Odporkyňa 1/ sa písomne vyjadrila dňa 03.05.2011.
Žiadala návrh zamietnuť. Zo zmluvy o prevode predmetného bytu medzi predávajúcim Mestom Zvolen,

zast. MPVH spol. s r.o. Zvolen a kupujúcou U. X. súd zistil, že byt dňa 22.10.2003 bol prevedený
na kupujúcu za regulovanú cenu. Navrhovateľka poprela, žeby taký úkon ako je čestné prehlásenie
vykonala. Nepovažuje ho za svoj. Pokiaľ by aj bola teoretická možnosť, že čestné prehlásenie urobila,
nie je to možné považovať za platný zánik nájomnej zmluvy, ktorého náležitosti sú formulované v §
710 O.z. Neboli dodržané zákonné podmienky na zánik nájmu bytu navrhovateľky, nakoľko musí ísť o

písomnú dohodu v súlade s § 43 a nasledujúce O.z. Nedodržanie písomnej dohody spôsobuje absolútnu
neplatnosť dohody v zmysle § 40 O.z. Súd z osvedčovacej knihy na čl. 39,40 zistil, že sa jedná o pravý
podpisnavrhovateľkynačestnomprehlásení.Načl.42sanachádzavyúčtovanienamenonavrhovateľky
od januára do júna 2001 a na čl. 43 vyúčtovanie za rok 2001 na odporkyňu 1/ od júla do decembra 2001.
Na čl. 44,45 sa nachádza vyúčtovanie za roky 2002, 2003 na odporkyňu 1/, na čl. 46 evidenčný list pre

výpočet úhrady za služby spojené s užívaním bytu platný pre odporkyňu 1/ od 01.11.2003. V pripojenom
spise Katastrálneho úradu v Banskej Bystrici, Správa katastra Zvolen V XXXX/XX sa nachádza návrh na
vklad vlastníckeho práva k predmetnému bytu do katastra ako aj originál zmluvy o prevode vlastníctvabytu na kupujúcu odporkyňu 1/. Vklad povolený dňa 03.12.2003. Zmluva je zviazaná farebnou trikolórou,
opatrená pečiatkou JUDr. Želmíry Boborovej, notárky a nachádza sa v nej doručenka pre odporkyňu 1/.

Podľa § 710 ods. 1 O.z., nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi prenajímateľom a nájomcom
alebo písomnou výpoveďou.

Podľa § 710 ods. 2 O.z., ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež uplynutím tohto času.
Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

Podľa § 710 ods. 3 O.z., ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa nájom bytu uplynutím výpovednej
lehoty. Výpovedná lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po
mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď. Prenajímateľ môže nájomcovi písomne určiť dlhšiu
výpovednú lehotu. Na doručovanie písomnej výpovede nájmu bytu sa primerane použijú ustanovenia
osobitného predpisu. 5a)

Podľa § 710 ods. 4 O.z., ak bola daná výpoveď z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d), že nájomca
nezaplatil nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a preukáže, že ku dňu
doručenia výpovede bol v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, 5b) výpovedná lehota sa predlžuje o
ochrannú lehotu, ktorá trvá šesť mesiacov.

Podľa § 40 ods. 1 O.z., ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

Podľa § 40 ods. 2 O.z., písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba písomne.

Podľa § 40 ods. 3 O.z., písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou; ak právny
úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny predpis ustanovuje
inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to obvyklé.

Podľa § 40 ods. 4 O.z., písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky,
ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a
určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy, ak právny úkon urobený
elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom.

Podľa § 40 ods. 5 O.z., na právne úkony uskutočnené elektronickými prostriedkami, podpísané
zaručeným elektronickým podpisom a opatrené časovou pečiatkou sa osvedčenie pravosti podpisu
nevyžaduje.

Podľa § 40 ods. 6 O.z., na písomné právne úkony tých, ktorí nemôžu čítať a písať, je potrebná

úradná zápisnica. Úradná zápisnica sa nevyžaduje, ak má ten, kto nemôže čítať alebo písať, schopnosť
oboznámiť sa s obsahom právneho úkonu s pomocou prístrojov alebo špeciálnych pomôcok alebo
prostredníctvom inej osoby, ktorú si zvolí, a je schopný vlastnoručne listinu podpísať.

Podľa § 43 O.z., účastníci sú povinní dbať, aby sa pri úprave zmluvných vzťahov odstránilo všetko, čo

by mohlo viesť k vzniku rozporov.

Podľa § 46 ods. 1 O.z., písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností, ako aj iné zmluvy,
pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

Podľa § 46 ods. 2 O.z., pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu
a k jeho písomnému prijatiu. Ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľnosti, musia byť prejavy účastníkov
na tej istej listine.

Súd z predložených listinných dokladov zistil, že čo sa týka čestného prehlásenia navrhovateľky o tom,

že sa vzdáva práva k bytu. Súd posúdil dôvody na uplatnenie § 80 c/ O.s.p. Navrhovateľka sa domáha
určenia, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je. Podmienkou je existencia naliehavého právneho
záujmu. Pokiaľ ide o naliehavý právny záujem, navrhovateľka mala s odporcom 2/ uzatvorenú platnú
nájomnú zmluvu na nájom bytu na dobu neurčitú a z toho plynie právo a odporcovi 2/ povinnosť uzatvoriťzmluvuoprevodevlastníckehoprávaktomutobytuvýlučnesnavrhovateľkou.Aktátopovinnosťodporcu
2/ ako vlastníka bytu bola porušená, navrhovateľ nemá žiadny iný prostriedok, aby sa domohla ochrany
svojho práva. Pri dodržaní princípov právnej istoty jej takúto ochranu musí poskytnúť súd. Z tohto

dôvodu navrhovateľka mala naliehavý právny záujem na takomto určení, keďže iným spôsobom sa nedá
dosiahnuť stav, ktorý predpokladá príslušná právna úprava. Žiadnym iným spôsobom jej ochranu jej
práv jej nemožno poskytnúť.
Súd sa nemohol stotožniť s tvrdením odporcov 1/,2/, že navrhovateľka nemá naliehavý právny záujem
na určení neplatnosti právneho záujmu.

Tento preukázala potrebou určenia vlastníctva k bytu a potrebou zosúladenia právneho stavu so
skutočným, aby nedošlo k ujme na jej právach a právach tretích osôb. Poukázala na to, že pokiaľ
bol vlastníkom bytu odporca 2/, mala domáhať sa ponúknutia bytu na predaj jej za tzv. regulovanú
cenu. Byt bol prevedený do vlastníctva na odporkyňu 1/. Tento právny úkon nemá náležitosti zmluvy s
ohľadom § 43 O.z. Nedodržanie písomnej formy spôsobuje absolútnu neplatnosť v zmysle § 40 O.z.

Právny zástupca navrhovateľky poukázal na to, že byt bol prevedený do vlastníctva inej osoby ako
nájomcu, preto neplatnosť sa odvodzuje od § 39 O.z. Neplatnosť odvodil aj od ustanovení § 46 ods.
1,2 O.z. nakoľko podľa jeho názoru nebola dodržaná forma právneho úkonu. Tvrdil, že samotná kúpna
zmluva, resp. jej jednotlivé listy neboli technicky jednotné pred jej podpisom zo strany predávajúceho
a z overovacej doložky k samotnému zviazaniu kúpnej zmluvy došlo až na notárskom úrade JUDr.

Želmíry Boborovej, kde pracovníčka notárka spojila zmluvu trikolórou pod jej podpísaní Ing. Žabkom a
to pripojením overovacej doložky. Súd sa stotožnil s názorom navrhovateľa, že zmluva ktorej neplatnosti
sa v tomto konaní domáhal je absolútne neplatnou. Súd nemohol prihliadať na vyjadrenie odporkyne
1/, odporkyne 2/, že zmluva je relatívne neplatná. Dôvody relatívnej neplatnosti sú uvedené v § 40 a/
O.z. Súd mal za to, že zmluva o prevode vlastníctva bytu na odporkyňu 1/ nemôže zakladať dôvod

relatívnej neplatnosti právneho úkonu, ktorého sa možno podľa § 41 a/ O.z. dovolať. Z tohto dôvodu súd
neakceptoval ani námietku premlčania odporcov 1/,2/.

Súd sa stotožnil s právnym názorom právneho zástupcu navrhovateľky, že zmluva o prevode vlastníctva
bytu je absolútne neplatným právnym úkonom v súlade s § 39 O.z. a § 46 O.z. Vyslovil, že zmluva je

neplatná.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľka bola v konaní úspešná, odporcovia 1/,2/ neúspešní. Preto navrhovateľke vzniklo právo
na náhradu trov konania voči odporcom. Trovy konania navrhovateľky pozostávajú zo súdneho poplatku
99,50 eur a nutných trov právneho zastúpenia Mgr. Róbertom Vágvolgyim, advokátom za prevzatie a
prípravu zastúpenia, účasť na pojednávaní dňa 24.06.2011, písomné podanie na súd dňa 28.11.2011, 4
krát á 57 eur plus 4 krát režijný paušál á 7,41 eur, úkony vykonané JUDr. Ľubomírom Ivanom, advokátom

- písomné podanie na súd 09.01.2012, písomné podanie na súd 16.04.2012, písomné podania na súd
11.06.2012, účasť na pojednávaní 19.10.2012, 4 krát á 58,69 eur plus 4 krát režijný paušál á 7,63
eur. Trovy právneho zastúpenia 462,76 eur plus režijný paušál 60,16 eur sú 522,92 eur priznané v
súlade s Vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradach advokátov za poskytovanie
právnych služieb v znení zmien a doplnkov. Celkové trovy právneho zastúpenia sú odporcovia 1/,2/

povinnípoukázaťnaúčetprávnehozástupcunavrhovateľač.XXXXXXXXXX/XXXX,Q.XXXXXXvedený
vo VÚB, a.s. pobočka Zvolen do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta

O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého

druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.
2 O.s.p.).