Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 10, 2012

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11C/79/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2611206219
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2012:2611206219.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Renátou Audovou v právnej veci žalobcov : Ing. O. R., nar.

XX.X.XXXX, bytom Z., Č. č. XXX, št. občan SR, právne zast.: JUDr. Pavol Zelenka, bytom Senica,
Hviezdoslavova č. 470/46, 2. M. C., nar. XX.X.XXXX, bytom O. Z. M. č. XXX, št. občan SR, 3. Ing. A.
R., nar. X.X.XXXX, bytom W. č. XXX, št. občan SR, právne zast.: JUDr. Pavol Zelenka, bytom Senica,
Hviezdoslavova č. 470/46 proti žalovaným : 1. I. H., nar. X.XX.XXXX, bytom N., Z. č. XX, št. občan SR,
2. L., spol. s.r.o., C. č. XX, N. o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Súd žalovaným v 1. a 2. rade nepriznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v 1. rade sa svojou žalobou podanou na súde dňa XX.X.XXXX domáhal toho, aby súd

určil, že kúpna zmluva zo dňa 9.12.2008, ktorej predmetom bol prevod spoluvlastníckych podielov vo
vlastníctve žalobcu v 1. rade na žalobcu v 2. rade a to parcely registra „E“, parc.č. XXXX, XXXX,
XXXX/X, XXXX, XXXX,XXXX/X, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX/XX, XXXX/X, XXXX/
X, XXXX/X, XXXX/XXXXX, XXXX, XXXX, všetky zapísané v LV č. XXXX pre obec a k.ú N. Z.. M. vo
výške spoluvlastníckeho podielu 1- ice, ďalej parcely registra „ E „ ako parc.č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX,
všetky zapísané v LV č. XXXX pre obec a k.ú. N. Z.. M. vo výške spoluvlastníckeho podielu1/8- iny a
napokon parcely registra „ E „ ako parc. č. XXXX,XXXX, XXXX, všetky zapísané v LV č. XXXX A.re
obec a k.ú N. Z.. M. vo výške spoluvlastníckeho podielu 1/8- iny je neplatná. Tiež žiadal priznať náhradu

trov konania. Z obsahu žaloby je zrejmé, že správne malo byť v petite uvedené, že sporná zmluva
bola uzatvorená medzi žalovanými v 1. a 2. rade. Žalobu okrem iného odôvodnil tým že žalobca na
základe osvedčenia o dedičstve so sp.zn. X W. XX/XXX, D not XX/XXXX- W. po nebohej mame A. R.
rod. C., zomretej dňa XX.X.XXXX, vydaného dňa X.XX.XXXX notárom JUDr. Dostálovou, nadobudol
do vlastníctva nehnuteľnosti zapísané v LV č. XXXX( vo výške spoluvlastníckeho podielu 2/16), v LV
č. XXXX ( vo výške spoluvlastníckeho podielu 2/4- iny ) a v LV č. XXXX ( vo výške spoluvlastníckeho
podielu 4/544) a v LV č. XXXX (vo výške spoluvlastníckeho podielu 2/16- iny ).

Postupne zástupca žalobcu v 1. rade opravoval žalobný petit, do konania postupne pristúpili na strane
žalobcov v 2. a 3. rade ďalší účastníci a napokon súd pripustil na návrh žalobcov zmenu petitu v
tom zmysle, že žalobcovia v 1 až 3. rade sa domáhajú toho, aby súd určil, že kúpna zmluva zo
dňa X.XX.XXXX uzatvorená medzi žalovaným v 1. rade a žalovaným v 2. rade, ktorej predmetom je
prevod spoluvlastníckych podielov vo vlastníctve žalovaného v 1. rade a žalovaného v 2. rade a ktorá
je zavkladovaná na Správe katastra Senica pod č. S. -XXXX/XX, vz. XXX/XX, je neplatná. Túto zmenu
petitu súd pripustil uznesením č.k. XXC XX/XXXX- XXX zo dňa XX.X.XXXX.Žalovaná v 1. rade sa k žalobe písomne nevyjadrila.

Žalovaný v 2. rade sa k žalobe vyjadril prvýkrát písomne listom zo dňa X.XX.XXXX, doručeným súdu dňa
XX.XX.XXXX v tom zmysle, že so žalobou nesúhlasil. Uviedol, že nehnuteľnosti uvedené v pôvodnom

žalobnom návrhu nadobudol od žalovanej v 1. rade v dobrej viere na základe kúpnej zmluvy zo dňa
9.12.2008. Uviedol, že napriek tejto skutočnosti bol ochotný sa mimosúdne dohodnúť, pričom so
žalobcom v 1. rade a jeho zástupcom prebehli pred podaním žaloby viaceré rokovania, ktorých cieľom
bolo uzatvorenie mimosúdnej dohody.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, osvedčením o dedičstve JUDr. Dostálovej so sídlom
v Senici č.k. X W. XX/XXXX, D not XX/XXXX- W., listom žalovaného v 2. rade zo dňa XX.X.XXXX,

listom žalobcu v 1. rade zo dňa XX.X.XXXX označeným ako „ relatívna neplatnosť zmluvy o prevode
spoluvlastníckych podielov - výzva oprávneného“, výpismi z LV č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX pre obec
a k.ú.N. Z.. M., pripojeným spisom Správy katastra Senica V S. XXXX/XX( najmä kúpnou zmluvou zo
dňa X.XX.XXXX), vzájomnou písomnou aj emailovou korešpondenciou medzi zástupcom žalobcov v 1.
a 3. rade a žalovaným v 2. rade, písomným vyjadrením žalovaného v 2. rade zo dňa X.XX.XXXX a zistil

tento skutkový stav veci:

Z pripojeného spisu Správy katastra Senica S. XXXX/XX súd zistil, že dňa X.XX.XXXX bola uzatvorená
kúpna zmluva medzi účastníkmi ako I. H. (žalovaná v 1. rade ), V. S., O. S. ako predávajúcimi a
spoločnosťou L., spol.s.r.o. N. ( žalovaný v 2. rade ) ako kupujúcim, na základe ktorej predávajúci
odpredali kupujúcemu pozemky špecifikované v tejto zmluve (ďalej len sporná zmluva ).

Z osvedčenia o dedičstve so sp.zn. XD XX/XXXX, D not XX/XXXX- W. po poručiteľke A. R. rod.
C., zomretej dňa XX.X.XXXX, vydaného dňa X.XX.XXXX notárom JUDr. Dostálovou so sídlom v
Senici, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX, nadobudol žalobca v 1. rade do podielového
spoluvlastníctva ( okrem iných nehnuteľností ) aj nehnuteľnosti zapísané v LV č. XXXX vo výške
spoluvlastníckeho podielu 1/8- iny, v LV č. XXXX vo výške spoluvlastníckeho podielu 1/2- ice a v

LV č. XXXX vo výške spoluvlastníckeho podielu 1/8- iny po poručiteľke A. R. rod. C., nar. X.X.XXXX,
zomretej XX.X.XXXX. Táto vlastnila tieto nehnuteľnosti v príslušnom podiele v čase uzatvorenia spornej
kúpnej zmluvy. Táto sa počas svojho života nedomáhala relatívnej neplatnosti spornej kúpnej zmluvy.

Žalobca v 2. rade je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností v k.ú. N. Z.. M. zapísaných v LV č.
XXXX vo výške spoluvlastníckeho podielu 2/8, v LV č. XXXX vo výške spoluvlastníckeho podielu 2/8-

iny a to v oboch na základe dedičských rozhodnutí D XXX/XXXX a D XXXX/XXXX.V LV č. XXXX
žalobca v 2. rade nie je podielovým spoluvlastníkom.

Žalobca v 3. rade nie je ani nebol v čase uzatvorenia spornej zmluvy podielovým spoluvlastníkom
nehnuteľností vedených v LV č.XXXX, v LV č. XXXX ani v LV č. 2326 pre obec a k.ú. N. Z.. M..

Žalovaná v 1. rade okrem iného vypovedala, že v čase uzatvárania spornej kúpnej zmluvy nemala

vedomosť o inštitúte predkupného práva a preto ho nerealizovala. V prípade, ak by súd žalobe vyhovel,
uviedla, že dobrovoľne nie je ochotná previesť svoje spoluvlastnícke podiely, ktoré boli predmetom
spornej zmluvy ani na jedného zo žalobcov.

Žalovaný v 2. rade sa v podstate pridržal svojich písomných vyjadrení s tým, že žiadal žalobu zamietnuť
najmä z dôvodu, že mal záujem dohodnúť sa so žalobcom v 1. rade mimosúdne. Podľa vzájomnej

mimosúdnej komunikácie žalobcovia v 2 a v 3. rade vôbec nemali pred podaním žaloby záujem o
sporné nehnuteľnosti, chceli, aby ich žalovaný v 2. rade previedol na tretiu osobu a to O. C., ktorý nebol
oprávnenou osobou v danej veci.Podľa § 140 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú
spoluvlastníci predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe ( § 116, 117 ).

Podľa § 40 a, veta prvá Občianskeho zákonníka, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa

ustanovení § 49 a, § 140 , § 145 ods.1, § 479 , § 589 a § 701 ods.1, považuje sa právny úkon za platný,
pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá.

Podľa § 41 Občianskeho zákonníka ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je
neplatná len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo okolností, za ktorých
k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Podľa § 80 písm.c/ Občianskeho súdneho poriadku, návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby

sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Z výsledkov vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver,
že žaloba nebola podaná dôvodne z viacerých dôvodov.

V tomto prípade sa jedná o relatívne neplatný právny úkon, teda relatívna neplatnosť právneho úkonu
pôsobí až od okamihu, keď sa jej oprávnený účastník dovolá. Do tej doby sa právny úkon považuje

za platný so všetkými dôsledkami z toho vyplývajúcimi. Trojročná premlčacia doba na dovolanie sa
relatívnej neplatnosti právneho úkonu začína plynúť dňom, kedy sa právo mohlo vykonať prvý raz. Z
tohto je potrebné vyvodiť záver, že premlčaciu dobu je nutné počítať až od vkladu do KN, t.j. odo dňa
X.XX.XXXX ( nie od uzatvorenia spornej kúpnej zmluvy t.j. odo dňa X.XX.XXXX).Uvedeným dňom sa
stala zmluva účinnou a začala plynúť trojročná premlčacia lehota podľa § 101 Občianskeho zákonníka.

Právne účinky dovolania sa tejto relatívnej neplatnosti nastávajú okamihom, kedy sa tento prejav vôle
dôjde všetkým subjektom relatívne neplatného právneho úkonu, v danom prípade doručeným žaloby
žalovaným ( pozri uznesenie NS SR 2Cdo 28/2009 zo dňa 26.5.2010 ).

V prvom rade predpokladom úspešnosti určovacej žaloby je preukázanie naliehavého právneho záujmu,
pričom ani jeden zo žalobcov tento naliehavý právny záujem nepreukázal. Spoluvlastník, ktorého

právo bolo porušené nemá naliehavý právny záujem na určení neplatnosti zmluvy, pretože mu patrí
právo domáhať sa plnenia z porušeného predkupného práva. Pri porušení predkupného práva sa
relatívna neplatnosť vzťahuje na právny úkon ktorým bolo toto právo porušené, teda na opomenutie
spoluvlastníka, nie na zmluvu o prevode vlastníctva. Ak už došlo k prevodu spoluvlastníckeho podielu
a namieta sa len porušenie predkupného práva , oprávnený spoluvlastník sa môže od nadobúdateľa

domáhať ( ide o majetkové právo ) len prevodu vlastníctva za rovnakých podmienok, za ktorých došlo
k porušeniu predkupného práva, a to v prípade sporu žalobou o uloženie vyhlásenia vôle nahrádzajúce
toto vyhlásenie( pozri rozsudok KS Banská Bystrica 13 Co 39/2010 zo dňa 16.3.2010).

V tejto súvislosti je tiež významné vyjadrenie žalovanej v 1. rade, ktorá aj v prípade úspešnosti žaloby,
odmieta odpredať žalobcom svoj spoluvlastnícky podiel v sporných nehnuteľnostiach.

Žalobcovia v 1. až 3. rade sa napokon domáhali toho aby súd určil, že kúpna zmluva zo dňa
X.XX.XXXX uzatvorená medzi žalovanou v 1. rade a žalovaným v 2. rade, ktorej predmetom je prevod
spoluvlastníckych podielov vo vlastníctve žalovaného v 1. rade a žalovaného v 2. rade a ktorá je
zavkladovaná na Správe katastra Senica pod č. S. -XXXX/XX , vz. XXX/XX je neplatná.

Zo spisu Správy katastra Senica je zrejmé, že zmluva vložená do KN pod č. S. XXXX/XX dňa

X.XX.XXXX bola uzatvorená dňa X.XX.XXXX a nie X.XX.XXXX ako ju označili v žalobnom petite
žalobcovia. Z týchto dôvodov je možné konštatovať, že zmluva, ktorej neplatnosti sa žalobcovia
domáhajú vlastne neexistuje.Zo spornej zmluvy je ďalej zrejmé, že žalovaná v 1. rade ako jedna z predávajúcich a ako
podielová spoluvlastníčka previedla na žalovaného v 2. rade svoje spoluvlastnícke podiely okrem
nehnuteľností zapísaných v LV č.XXXX, v LV č. XXXX a v LV č. XXXX pre obec a k.ú. N. Z..

M. ktoré boli predmetom pôvodne podanej žaloby zo dňa 20.6.2011) aj nehnuteľnosti zapísané v
LVč.XXXX,XXXX,XXXX,XXXX,XXXX,XXXX,XXXX,XXXX,XXXX,XXXX,XXX,X,XXX,X,XXX,X,XXX,X,XXX,X,XXXXXXXX,XX
XXXX XXXX, všetko pre obec a k.ú. N. Z.. M. ( ďalej len ďalšie nehnuteľnosti ), pričom v
týchto ďalších nehnuteľnostiach žalobcovia nie sú a ani neboli v čase uzatvorenia spornej zmluvy
podielovými spoluvlastníkmi a ani predchodkyňa žalobcu v 1. rade A. R. rod. C.. Ohľadom týchto ďalších

nehnuteľností sa ani jeden zo žalobcov nemôže domáhať nárokov z porušeného predkupného práva.

Pokiaľ ide o nehnuteľnosti zapísané v LV č.XXXX, v LV č. XXXX a v LV č. XXXX pre obec a k.ú.
N. Z.. M., ktoré boli predmetom pôvodne podanej žaloby. V čase uzatvorenia tejto zmluvy bola jednou
zo spoluvlastníčok týchto nehnuteľností A. R. rod. C.. Po nej prevzal vlastnícke právo len žalobca v
1. rade, ktorý si ako jediný zo žalobcov relatívnu neplatnosť uplatnil len u žalovaného v 2. rade a to
písomne listom zo dňa XX.X.XXXX.

Žalobca v 2. rade je a bol v čase podpísania spornej zmluvy podielovým spoluvlastníkom len
nehnuteľností v k.ú. N. Z.. M. zapísaných v LV č. XXXX a v LV č. XXXX. V LV č. XXXX žalobca
v 2. rade nie je a ani nebol podielovým spoluvlastníkom. Teda ohľadom nehnuteľností zapísaných v
LV č. XXXX pre obec a k.ú N. Z.. M. sa nemôže žalobca v 2. rade domáhať nárokov z porušeného
predkupného práva .

Pokiaľ ide o žalobcu v 3. rade, tento nie je a ani nebol v čase uzatvorenia spornej zmluvy podielovým
spoluvlastníkom nehnuteľností vedených v LV č.XXXX, v LV č. XXXX a v LV č. XXXX pre obec a k.ú.
N.Ý. Z.. M.. Tento sa teda ani ohľadnom týchto nehnuteľností nemôže domáhať nárokov z porušeného
predkupného práva.

Navyše žalobcovia napokon upravili žalobný petit tak, že sa domáhali vyslovenia neplatnosti celej kúpnej

zmluvy. Zo spornej zmluvy je zrejmé, že ako predávajúci v nej okrem žalovanej v 1. rade vystupovali
aj ďalšie osoby, špecifikované vyššie, ktoré nie sú účastníkmi konania v danej veci. Ak sa jedná o
neplatnosť právneho úkonu z hľadiska okruhu účastníkov konania sa vyžaduje, aby účastníkmi konania
boli všetci účastníci zmluvy, či už na strane žalobcov alebo na strane žalovaných. V danej veci ich však
žalobcovia neoznačili. Je to teda nedostatok aktívnej alebo pasívnej legitimácie. ( pozri rozsudok NS

SR 3 Cdo 197/2010 zo dňa 31.7.2012).

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd teda napokon žalobu zamietol najmä z dôvodu
nepreukázania naliehavého právneho záujmu. Oprávnený spoluvlastník sa môže od nadobúdateľa
domáhať ( ide o majetkové právo ) len prevodu vlastníctva za rovnakých podmienok, za ktorých došlo
k porušeniu predkupného práva, a to v prípade sporu žalobou o uloženie vyhlásenia vôle nahrádzajúce

totovyhlásenie,pričomz vykonanéhodokazovaniajezrejmé,ženievšetcižalobcoviasúajoprávnenými
spoluvlastníkmi, ktorým patrí toto právo.

Ďalej je tu dôvod na zamietnutie žaloby z nedostatku vecnej legitimácie tak ako je uvedené vyššie,
pričom žalobca v 3. rade vôbec nie je aktívne ani pasívne legitimovaný v spore, nakoľko nie je, ani nebol
v čase uzatvorenia spornej zmluvy vlastníkom žiadnych nehnuteľností, ktoré boli predmetom spornej

kúpnej zmluvy.

Napokon zmluva, ktorej neplatnosti sa žalobcovia domáhajú ( označili ju, že bola uzatvorená dňa
9.12.2008 ) vlastne neexistuje.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. a žalovaným, ktorí mali vo veci plný úspech
náhradu trov konania nepriznal, nakoľko títo si trovy konania neuplatnili.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie to do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu ku Krajskému súdu v Trnave, štvormo.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods.3 O. s. p.) musí uviesť proti ktorému rozhodnutiu
súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods.1 O. s. p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2 O.
s. p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.